Cynisme, misanthropie, ataraxie.

Yo!

Une intervention dans un méandre de FTS méritait développement:

FK a écrit :Je pense que le cynisme, c'est la fatigue des gens lucides; ça demande un effort que de rester positif et bienveillant quand on voit les choses précisément; les rouages grippés, les dynamiques moches et les coups bas qui se font un peu partout, tout le temps.

Je trouve très difficile de pas me durcir en réponse à ça, personnellement, d'autant plus quand on rencontre des difficultés perso qui rendent un peu désabusé.

=> Cultiver la lumière pour ne pas laisser place à l'ombre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cynisme

Ce qui me fait penser que parfois j'aime pas les gens et l'humanité dans son ensemble pour tout un tas de griefs facile à trouver. Et pourtant je le vis de mieux en mieux. Pourquoi?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Misanthropie

Cynisme + lucidité accrue= ataraxie?
La paix de l'âme mes amis. Un truc de ouf.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ataraxie

Oui, enfin amha, c'est bien beau de se complaire dans son cynisme, mais c'est juste une vision destructive de la vie. Même si on y trouve son equilibre, ce n'est pas hyper sein.

L'optimisme, n'est pas forcement simple, mais au final, ça rends vraiment, heureux, on ne vide pas les gens de leur énergie dés qu'on passe du temps avec eux.

...

En fait de plus supporter les sites à coms c'est plutôt un signe de bonne santé mentale quand tu vois les saloperies gratuites que les gens balances. Haters gonna hate.
Le gros problème d'internet avec son pseudo ou complet anonymat c'est le manque de retenu des gens. Tout est déversé dans l'affect et sans réflexion. Surtout vis-à-vis de l'actu sur certain sites qui ont peu de modération du contenu. Du coup je n'y vais plus ou rarement.
De plus avec tout ces phénomènes de société alimentés et manipulés sur les réseaux sociaux, on a jamais fini de s'énerver ou de penser tout savoir-tout comprendre de la vie.

FK, le système que tu as mis en place sur FTS est la preuve que les réseaux sociaux peuvent être super constructif, mais tout le monde à pas ton éthique et ta conception de la qualité.


Dans la vrai vie il y a aussi des gens que je trouve navrants et usants. Peut-être est-ce même réciproque.
J'essaie de me préserver en ne prenant que le bon et en acceptant le fait que les gens soient des veaux en général. Je préfère partir de ce principe là. Tout en acceptant le fait que moi même je vaux pas mieux qu'un autre, j'ai ma façon de vivre ma vie qui est différente c'est tout. Je gagne vraiment en sérénité à penser tel quel.
Je préfère être agréablement surpris par les gens en partant du principe que l'humanité est vilaine plutôt que de voir d'emblée le côté bisounours de celle çi.

Bien sur c'est du cas-par-cas. Et je suis pas fasciste de la pensée unique, j'ai des bons potes avec qui je suis en parfais désaccords sur des points de vie important ou des logiques à l'emporte-pièce. Mais ça m'atteint de moins en moins.

Et bon, je sais pas, j'ai pas encore trouvé comment faire ma paix avec ça. Je devrais le prendre comme une info neutre et y être indifférent, mais ça me touche une / des cordes sensibles, et je sais pas pourquoi.

Du coup tu parles de gens en général ou des réseaux sociaux en particulier?

FK peut etre que si la débilité profonde et la connerie globale qui nous entoure t'écoeure encore c'est peut être bien justement parce que tu n'es pas indifférent à tout cela ?

Pas cynique, juste déçu.

Pour ma part je partage le constat et je me tiens aussi éloigné que possible des formes de connerie que je rencontre. Mais celle ci se glisse de plus en plus insidieusement de partout. Alors je lutte chaque que je peux, chaque fois que c'est possible et envisageable. Et j'essaye de réfléchir à m'impliquer davantage même.

@The_PoP
Du coup je me pose la question des limites de la bienveillance par exemple.
A quel moment s'implique ou pas pour contrer une forme de pensé qu'on trouve naze?

Il y a quand même un coté hyper facile et confortable à se placer au dessus de "la masse de crétins", pour quelqu'un qui a quelques notions de développement personnel et de l'intelligence sociale. Car plus on va décrypter cette médiocrité ambiante, plus elle deviendra flagrante, plus on cherchera à s'en éloigner, plus elle va nous débecter, et bis repetitas.

J'ai l'impression que ce logiciel de pensée est un peu le piège dans lequel tombent les gens qui aspirent à la sagesse. On décode la manifestation d'égo de l'Autre à travers les conneries qu'il débite et on se satisfait d'être au dessus de ça.
On s'en nourri. Ce qui est également une manifestation de l'égo. En gros, j'ai l'impression qu'on fait la même chose à un niveau plus élevé de clairvoyance.

Je n'ai pas de leçons à donner. Je suis le premier à chier sur "la masse de cons". Hier encore, j'avais exactement ce débat (mot pour mot) avec une amie autour d'une bière et bon dieu ce que c'était agréable.

Il y a une majorité de personnes qui sont spirituellement, aussi développées que des huîtres. Et sont intrinsèquement, esclaves de leur égo/orgueil/pulsions égotiques/connerie (appelez ça comme vous voulez, je n'ai pas de terme exact). C'est un fait.

Ce qui est dangereux, ce n'est pas de le voir, mais plutôt cet espèce de jugement pédant qu'on porte dessus (notez ma comparaison avec les mollusques marins bivalves).

J'ai trouvé un semblant de solution à mon comportement en considérant le développement personnel comme un sport. Un pro du tennis qui regarde jouer un débutant(mal et pas intelligemment), n'a, en substance, aucune raison, ni légitimité d'être navré par son style de jeu et son niveau.

Ce qui est dangereux, ce n'est pas de le voir, mais plutôt cet espèce de jugement pédant qu'on porte dessus (notez ma comparaison avec les mollusques marins bivalves).

Tu veux parler de condescendance peut-être?

Yep,
trompé de mot.

"Condescendance passive". C'est ce que j'essaie de désigner.

Finn j'ai trouvé ton propos pertinent. Cependant j'ai quelques questions / remarques :

- ta comparaison au tennis est parlante mais je trouve qu'il y a une différence de taille : les actions de l'amateur au tennis n'influe pas sur la vie du pro. Hors nous dans notre propos, quand un mec tient des propos facho par exemple ou que pleins d'andouilles adulent Hanouna, il y a des conséquences pour nous. Ce qui peut rendre fou/méchant/frustré/désespéré/déçu /arrogant (au choix)...

- ne penses tu pas qu'en la matière, si l'intention est bienveillante on ne puisse plus parler de condescendance ?
Attention je ne tiens pas à rentrer dans la définition de la notion de bien ni dans l'idée très recevable qu'on peut faire beaucoup de merde avec de bonnes intentions.

- à l'opposé il y a l'idée que c'est "lorsque les gens de biens renoncent que le mal à deja triomphe" (mes excuses pour l'inexactitude de la citation). En bref que de ne pas agir en sachant c'est aussi porter une part de responsabilité.

Et là je rejoins les questions de The Daze. Quelles limites ?

À mon humble avis les limites sont personnelles. Dans les paramètres que je vois il y a le coût pour nous de l'intervention, notre degré d'implication personnelle avant meme une action, l'influence que cela peut avoir sur notre bonheur personnel, les chances de succès, ainsi que l'horreur et le dégoût que l'on peut éprouver pour cette situation.


Pour ceux que ça intéresse, les questions des limites et des moyens, de l'inaction, du cynisme, de l'investissement personnel, sont très largement développés dans tous les ouvrages traitant des périodes d'occupation en France ou à l'étranger pendant la guerre.

C'est la que la méditation de pleine conscience, ou plus largement la pleine conscience et la résilience prennent tout leur sens !

Le cynisme est une vision fataliste, mais pas neutre du monde, se basant souvent sur l'expérience passée. L'optimisme, une vision romantique se basant souvent sur une vision d'un futur qui sera meilleur.

Les deux attitudes (modélisées ici pour le bien du débat) ont leurs travers, qui peuvent faire passer le cynique pour un connard condescendant, et l'optimiste pour un imbécile heureux, ou "bien-pensant" l'insulte la mode aujourd'hui.

Entre les deux, il y a la pleine conscience. L'ataraxie peut y ressembler, mais la grosse différence entre pleine conscience et ataraxie - d'après wikipédia - est que la pleine conscience ne nie pas les émotions, n'est pas forcément une attitude entièrement neutre car elle développe notamment la compassion.

La pleine conscience permet de regarder la connerie et la débilité profonde du monde avec lucidité mais aussi lâcher-prise : ça nous traverse sans bousculer notre équilibre mental.

Un article sur le sujet : http://www.huffingtonpost.fr/dr-mark-hy ... 82947.html

Franchement, je suis hyper d'accord avec toi (!).
C'est tout à fait ça.

La pleine conscience permet de regarder la connerie et la débilité profonde du monde avec lucidité mais aussi lâcher-prise : ça nous traverse sans bousculer notre équilibre mental.

Avoir un cadre objectif réaliste, tout en vivant des trucs subjectifs forts par ses ressentis.

Idem, très belle analyse de la pleine conscience.

Je trouve au contraire que la masse de gens qui sont à la peine me facilite la vie. Si on comprend un peu les mécanismes, on peut s'en extraire et même facilement se démarquer.

On peut aussi très facilement faire bouger des systemes, des organisations en places et mal managées, avec un peu de tact, pour améliorer les choses.

En tout cas, j'arrive à me plaire dans ce monde.

Mais je mets une nuance. Ne pas mettre tout le monde sur le même plan. Beaucoup de personnes galèrent et sont pourtant brillantes. J'essaye de toujours laisser une chance, d'évacuer les préjugés pour faire valoir un jugement subjectivement objectif.

Et ainsi on avance en laissant sa chance aux personnes que l'on rencontre puis en faisant un tri.

Ainsi va la vie.

en off : parfois, je me demande quand tout ce systeme me tombera dessus. Un jour je tomberai sans doute sur quelqu'un de brillamment machiavélique... et je me serai peut être fait prendre à mon propre jeu.

Après il y a des visions optimistes basées sur une solide connaissance du monde qui méritent d'être connues, comme cette magnifique conférence d'Hubert Reeves :



La pleine conscience permet aussi de voir les opportunités de renouveau dans un monde qui semble en déclin.

Hors nous dans notre propos, quand un mec tient des propos facho par exemple ou que pleins d'andouilles adulent Hanouna, il y a des conséquences pour nous. Ce qui peut rendre fou/méchant/frustré/désespéré/déçu /arrogant (au choix)..

La question ne m'était pas adressée, mais la pleine conscience permet notamment d'avoir du recul et de se dire "ah tiens ? Ce fan d'Hanouna m'a déçu" . Ou : "Ah oui je sens comme une aigreur dans le ventre la" en apprenant que la nana avec qui tu tente de flirter est macquée."
Cette double conscience de soi est d'une puissance énorme. Tu peux ressentir de la jalousie, et avoir un sourire d'imbécile heureux aux lèvres (et du coup ça atténue fortement ces émotions négatives comme la frustration, le désespoir, etc.)

Frenchkiss a écrit :Peut être qu'il serait intéressant que je déconstruise l'idée de "les gens" : genre, y'a pas de "les gens", mais cette piste ne fait tient pas 5 minutes confrontée au quotidien. Globalement, "les gens" sont méchamment cons et stupides.

Perso, de mon côté, ça tient à partir du moment où je m'intéresse un peu à autour de la décision, du comportement. Tu vois, genre, pourquoi un tel comportement. Ils'est passé quoi avant ?

Et bon, je sais pas, j'ai pas encore trouvé comment faire ma paix avec ça. Je devrais le prendre comme une info neutre et y être indifférent, mais ça me touche une / des cordes sensibles, et je sais pas pourquoi.

La question : tu attends quoi « des gens » exactement ? Dans le sens où apparemment, ça a un effet sur toi. Je pense qu'il faudrait que tu te demandes ce que tu attends (et pas ce que tu penses qu'il serait sage que tu en attendes) des gens et pourquoi.

TheDaze a écrit :@The_PoP
Du coup je me pose la question des limites de la bienveillance par exemple.
A quel moment s'implique ou pas pour contrer une forme de pensé qu'on trouve naze?

Tu fais une balance coûts-bénéfices perso. Même si après, je reconnais, ça peut-être délicat, vu certaines implications. Genre, comme le soulignais ThePop :

- ta comparaison au tennis est parlante mais je trouve qu'il y a une différence de taille : les actions de l'amateur au tennis n'influe pas sur la vie du pro. Hors nous dans notre propos, quand un mec tient des propos facho par exemple ou que pleins d'andouilles adulent Hanouna, il y a des conséquences pour nous. Ce qui peut rendre fou/méchant/frustré/désespéré/déçu /arrogant (au choix)...

...

Première chose:
Faut pas tout se mettre sur le dos. Les gens aussi en collectif en tiennent une couche.
On peut tolérer tout ce qu'on veut, ça reste navrant de voir toute cette médiocrité ambiante, les a priori à la pelle, les imbéciles au rire facile, les règles sociétales qui font pitié et les abrutis aux valeurs de merde qui triomphent trop souvent.

Deuxième chose:
Même en constatant ça, ou au contraire le côté lumineux et la réussite des autres faut pas chercher à s'y comparer, directement ou en termes de "résultats".
Je pense autre au on garde la distance de se demander si on est satisfait de se qu'on fait malgré les imperfections, c'est un autre regard que de se mettre en compétition.
Parce que forcément on gardera pas qu'on est meilleur dans ce qu'on fait que 99% des gens. Perso, je suis heureux d'arriver là où je suis en étant un touche à tout, et même s'il existe pas mal de mecs plus compétents car instruits formellement en plus de leur expérience, ils maîtrisent des trucs que je suis obligé d'assimiler à l'arrache, j'ai des approches qu'ils sont incapables d'avoir car j'emprunte pas du tout les mêmes chemins qu'eux et c'est pour ça que je bosse. Puis j'ai une marge d'évolution.
Toi tu as un site qui fédère énormément de monde, avec des valeurs, une qualité éditoriale.
Tu gères ça malgré les crises, critiques et évolutions depuis plus de dix ans.
Tu as certainement dû réadapter tes compétences à des dizaines de changements transparents pour nous. Clairement tu dois avoir un cv béton.
Après ton "manque de succès" vient dans doute de la niche que tu as choisie avec les contraintes que tu t'es choisies. Mais comme site sur les relations tu dois être certainement le premier en France. Après c'est comme si tu avais choisi le biniou plutôt que la guitare électrique. Moins de concurrence mais moins de public aussi.
Et pour tes autres projets tu es sans doute arrivé plus tard face à des sites installés.
Ceci explique cela.

Pour ma part je pense pas que tu aies à t'en vouloir. Tout le monde n'est pas Zuckerberg ou le boss de twitter ou autres.
Ces mecs là cumulent tout: idée simple et géniale, excellence technique pour la mettre en oeuvre et très bonnes idées de fonctionnalités pour impliquer les utilisateurs, un très large public potentiel, une maîtrise sociale et de la hype de leur projet et des tonnes de chance
(Parce que des mecs géniaux qui décollent jamais de leur vivant y en a. Et après on s'aperçoit qu'ils avaient tout compris 10 ans avant tout le monde).
C'est sûr qu'il faut jamais arriver au point où l'on est le seul à croire en son projet dans espoir de le réaliser mais si tu arrives à avancer petit à petit, sans forcément avoir un impact très important tu peux avoir un impact respectable sur ce qui te tient à coeur et c'est ce qui compte.
En sciences il y a des tonnes de gars qui bossent de longue pour publier 5 articles sur une vie de chercheur pendant que d'autres en publient 200 en dix ans dans des journaux ultra renommés et définissent leurs domaines. Mais ils reposent aussi parfois sur les plus petits.
C'est dans l'ordre naturel des choses. Tant que tu es bon, ça sert à rien de se pourrir la vie parce que tu n'es pas le meilleur. La question à se poser c'est " comment je peux faire mieux que ce que j'ai atteint, comment je peux être meilleur, moi" (pas meilleur qu'un autre).
L'idée c'est de chercher à descendre sous les 9s au 100m, pas de chercher à battre Usain bolt.

Troisièmement, je pense qu'on ne doit pas se détacher de nos émotions par des artifices comme la méditation en cherchant à les vider de leur sens, à les décoder, identifier, deconstruire, observer ou que sais-je d'autre.
Elles sont importantes car elles sont un signal. En outre si on doit apprendre à ne pas se laisser affecter c'est parce qu'alors la chose qui les suscite ne devrait pas avoir de réelle importance. Pas parce qu'on cherche à les atténuer artificiellement.
Si ça a de l'importance, révolte toi, bats toi, ou évite ce qui te gêne.
Sinon oublie. Mais effectivement comme tu dis le problème vient un peu de toi dans le sens où c'est la valeur que tu portes à ces choses qui est à l'origine de l'intensité de tes réactions. Bien sûr c'est difficile de le changer car ça vient de l'expérience, les valeurs et l'éducation, mais c'est possible.
Et je crois qu'apprendre à utiliser ses qualités à bon escient est quelque chose de salvateur.
Utiliser son empathie pour comprendre des abrutis en considérant qu'ils sont comme nous à la base c'est un truc qui rend fou, haineux ou désabusé.
Idem pour la logique et l'intelligence.
Alors faut les préserver pour les sujets et les gens qui en valent la peine.

...

J'ai eu cette période "les gens sont vraiment des cons" aussi, que j'ai poussé assez loin, jusqu'à la caricature. Sans doute parce que j'avais été blessé par les effets de groupe à l'école, j'étais dans une posture "vous me rejetez? A mon tour." Et avec de belles phrases pleines d'adjectifs pour prouver que "moi je vous pisse à la raie de toute ma hauteur", du coup, je passais soit pour un crétin arrogant, soit pour un gars ridicule, soit les deux.

FTS (entre autres) m'a beaucoup aidé à me remettre en question à ce sujet. Tulpa (merci lui) avait parlé du concept de "tunnel réalitaire" il y a quelque temps, dans le sens où notre perception est conditionnée par notre nature, notre éducation, notre environnement, entre autres. Ce que j'en ai retenu, c'est qu'il faut en avoir conscience et essayer d'élargir ce tunnel, de préférer les faits aux opinions, mais de chercher à comprendre comment celles-ci se forment, en clair, de dégommer son ego à coup de pompes.

Du coup, quand quelqu'un regarde Hanouna ou vient développer des opinions douteuses, j'essaie de creuser le sujet, de poser des questions, de comprendre ce que cela suscite chez les gens. Savoir d'où viennent les goûts et comment les opinions se forment.

Pour le reste, je fuis les espaces commentaires sur les sites d'infos générales, les commentaires Facebook, j'ai Twitter mais j'apprends à me couper des gens toxiques. Au final, j'ai l'impression d'avoir gagné en capacité d'écoute, d'empathie, et de mieux comprendre le monde, et d'être davantage apaisé.

(à part quand on parle du soi-disant bien-fondé de la claque éducative, là je pète un câble )