{Débat}Critères d'évalutaion d'un séducteur : Relationnel : dynamiques sociales & amoureuses, communication, ... - Page 8

J'ai jamais dit qu'elle était moche!
J'ai dit qu'il y avait juste une putain de différence, j'ai dit qu'elle était moche sur la photo en particulier, sinon cette fille est carrément craquante <3.

Citation:

Et si tu arrêtais 2 minutes de partir du principe que le poids est le seul critère de beauté?

"Le soupçon crée ce qu'il craint" Amusant non?

Citation:

Quant au respect et a la notion de consentement, peut-on estimer qu'il y a libre consentement quand on est pas éclairé sur les conditions de ce qui s'apparente a un contrat? Je te renvoi a ton cours de 1ère année sur le dol...

3 vices du consentement: erreur (dans le cas où elle porte sur une qualité substantielle de la chose, et que l'autre ne savait pas que cette qualité était importante aux yeux du cocontractant), dol (consentement vicié par une manœuvre frauduleuse positive ou négative de la part du cocontractant) et violence.
Oui, on peut faire des parallèles entre ça et la séduction.


Donc ouais les mecs, la guerre c'est mal, tuer c'est mal, violer c'est mal et mentir comme un arracheur de dents c'est mal aussi.
Captain Obvious, once again. Enfin, je devrais dire: ça tombe sous le sens qu'un séducteur respecte les femmes.

Citation:

La notion de respect implique de ne pas se foutre de ses conquêtes et, au final, plus le temps passe et plus je me rend compte que seuls une infime partie des membres de FTS sont des séducteurs

Des exemples? Des noms?
A part 2-3 tocards qui ce ont fichus le camps, j'en connais peu ici.

Certaines femmes ont un visage ou un corps "marqué" que certains vont trouver beaux et d'autres non. C'est pas être "bien pensant" c'est juste être réaliste. L'âge des mecs aussi comme leur culture parfois évoluer ce qu'ils trouvent beau ou pas. C'est être objectif et réaliste que de dire ça et pas être bien pensant. Certains ont une aversion pour les asiatiques par exemple. C'est comme ça, c'est juste qu'elles ne leur plaisent pas. D'autres ne jurent que par elles.

Sans citer de noms ou d'exemples précis, certains ici donnent plus dans le bourrage de cruche que dans le sexe respectueux. Ils font ce que j'appelle "faire la pute" et couchent avec des nanas dont ils disent eux-mêmes qu'elles ne leur plaisent que par leur plastique et qu'une fois consommées, elles n'ont plus d'interêt tout comme une prostituée qui ne verrait dans ses clients que leur porte-feuille et pas l'être humain qui le possède. Quand la fille le sait, ok, aucun soucis. Quand ils leur sortent le grand jeu juste pour se vider les couilles, a mon sens on est pas dans de la séduction respectueuse mais dans de la consommation de produits.

Pour moi c'est un critère. Chacun est libre d'en tenir compte ou pas mais pour moi il est essentiel.

Ouais, enfin ça reste très très flou.

Faire du sexe avec une fille sans qu'il n'y ai rien d'autre qu’une simple attraction physique, j’appelle ça maintenant "se branler dans un autre corps".

Mais il m'a fallut du temps pour réaliser ça.

MaryMorgane a écrit:

Quand ils leur sortent le grand jeu juste pour se vider les couilles, a mon sens on est pas dans de la séduction respectueuse mais dans de la consommation de produits.

Pour être honnête - mais j'ai une autre vision des choses - je ne vois rien de méprisant à se vider les couilles. C'est un besoin. Et je ne pense pas que les conquêtes soient cruches parce qu'elles acceptent de coucher avec le séducteur.

Pouvoir se vider les couilles dans une femme qui nous plaît mérite qu'on sorte "le grand jeu".

Pourquoi? Parce que le sexe est le plus grand plaisir qui nous est offert en ce bas monde. Et plus je m'en rends compte, plus je comprends tout cet acharnement autour de la séduction.

MaryMorgane a absolument raison. la beauté est absolument beaucoup plus subjective que ce que certains veulent croire. Mais pour le comprendre, il faut beaucoup en vivre, beaucoup en voir, et en ressentir (j'ai dit ressentir, pas fantasmer sur des pin-ups).

Aussi contre-intuitif cela soit-il, c'est simplement un fait. Mais comme toujours, ceux qui n'ont rien vécu veulent tout expliquer à ceux qui en ont vu un peu. Navré. Faut croire que je suis destiné à devenir vieux con.

Mais comme j'expliquais à ma FC de mardi soir (aux fesses absolument sublimes, je crois que j'en suis amoureux. Des fesses douces, un corps fin, un regard fuyant et timide, une assurance à vous désarçonner en même temps, un paradoxe dans un petit corps de femme ... ): mieux vaut un vieux con qu'un petit con.

Au fait, perso je ne me suis jamais branlé sur votre Adriana machin, là. Et sa photo vaguement pute qui trainait sur je ne sais plus quel topic, ça me donne pas plus envie.

Mais chacun son truc.

kero a écrit:

je ne me suis jamais branlé sur votre Adriana machin, là. Et sa photo vaguement pute qui trainait sur je ne sais plus quel topic, ça me donne pas plus envie.

Mais chacun son truc.

Elle est moche maquillée ou pas maquillée, Rihanna aussi.
Ah non, on doit dore qu'elle ne sont pas à notre convenance.

Bref ce sont des grosse biatchs qui ne me font pas bander.

Ouais. J'ai entendu ce genre de discours.
"tel canon de beauté est moche, tel autre ne m'interesse pas".
Je veux bien croire que pour certains mec ce soit le cas.
Mais l'écrasante majorité des tenants de ce discour le font pour se donner un style "z'avez vu je suis différent! Hé les mecs!"
Les mecs en question font moins les malins quand ils croisent une fille comme ça (biatch ou pas) dans la rue ou en boite. Bizarrement ces considérations théoriques s'envolent vite pour un "elle est trop bo...belle!" Yep. True Story.

Ce n'est pas a généraliser à outrance mais dans les faits c'est comme ça.

Hey, Smooth, t'es loin d'être un idiot. Du coup, tu sais quand même que les préférences en termes de physique, elles sont socialement programmées. On aime et admire forcément ce qu'on nous montre comment étant la vraie beauté.
Du coup, c'est quand même pas impensable de se dire que certains sortent de cette norme, non ? Sur plein de plans différents, d'ailleurs. On peut pas dire que la rousseur soit franchement mise en avant dans les médias, et pourtant j'ai une copine rousse qui affolerait n'importe qui (et son style est pas franchement proche des nanas que tu présentes sur le forum comme des bombes).
Allez, je t'apprends quand même rien si je te dis qu'à l'époque où on ne peignait que des grosses à la peau très blanche, c'étaient elles, les canons de beauté ? Donc oui, forcément, la majorité va suivre ce qu'il est habitué à voir et ce qui est considéré socialement comme beau (oh, le nombre de mecs qui disent à la nana qu'ils viennent de baiser : "franchement j'ai adoré mais je veux pas qu'on nous voie ensemble"...), mais y'en a aussi qui ne rentrent pas là-dedans et revendiquent d'aimer qui leur plaît. Et ils ne sont pas si rares que ça. Parce que quand même, si on regarde autour de soi, clairement ce ne sont pas forcément les plus belles filles qui sont en couple ou qui ont souvent des plans Q.

Je ne sais pas si ça peut vous aider, mais à mon taff, la meuf la mieux objectivement aussi bien niveau physique que intellectuel, c'est pas celle qui me donne le plus envie de la baiser. Pourtant c'est la mieux. I am puzzled.

@tkmp: Exactement. Je suis sorti avec 2 filles qui n'étaient pas vraiment des cannons d'après les canons haha de notre temps (une dans les 63kg pour 1m65, 95D, potelée disons, une 68kg, même taille, même poitrine, carrément ronde) ni dans mes habitudes mais mes connaissances étaient d'accord avec moi pour dire que, vindieu, que calor. Des appels hurlants au sexe. Je ne sais pas si je fais partie d'une catégorie minoritaire ou si c'est une généralité masculine, mais j'ai toujours eu l'impression qu'on assume plus facilement le désir purement sexuel avec certaines filles non canons mais qui ont qqch de "terriblement bandant". Même si il y a aussi de pures bombes qui sont terriblement bandantes, je ne sais pas si le distinguo formulé est très clair, bref. Tiens, exemple, l'attirance pour les milfs quand objectivement on trouve quand même la midinette 1m70 55kg 90C peau lisse longues jambes plus jolie. Plus jolie mais pas forcément plus sex quoi.

@ LuxLisbon: +1 sur la programmation sociale, cf mon jeu de mot sur les canons du temps. Par contre, pour le fait que les plus jolies filles ne sont pas forcément celles le plus prises (à tous les sens de la séduction du terme), je me réfèrerai à une maxime apprise ici sur FTS et tellement évidente + expérience perso: bcp de mecs, même super BGs, n'osent pas aborder THE bombshell de peur de l'échec et des conséquences sociales (dévalorisation par le groupe, toussa, on connaît), et se rabattent consciemment ou non sur celle qui cadre avec leur définition de la "normalité"; pour peu qu'elle soit aussi celle mentionnée qqes lignes plus haut qui respire le charnel et le confort dégagé par qqes kg en trop, banzaï, ça fait tout plein de mecs stylés casés avec des nanas 5<B<7. Sans parler des faux canons qui, avec force maquillage, talons et UV, ont des airs de bombasse mais n'y ressemblent plus du tout le lendemain au sortir de la douche.

@ MrSmooth: +1, notamment pour être passé par là (pas à ce point mais le concept y est.) J'ai longtemps pas assumé du tout mon attirance pour les filles qui ne rentraient pas dans certains critères, notamment d'un point de vue social (image etc.), et qui pourtant me faisaient copieusement fantasmer. Et on doit être nombreux dans ce cas, surtout aux âges lycée/fac.

Adriana Lima pas maquillée? j'avais jamais vu, mon dieu, elle est franchement bof. Sans doute aussi bien foutue en dessous du cou mais la tête, moyenne, that's all. Ma voisine est pareille, en blonde, et de meilleures quenottes. Chose qui m'a toujours surpris ce milieu des mannequins, car des filles adriana-with-makeup-like sans maquillage, on en croise quand même qqes unes.

J'ajouterai que la notion de beauté, sa perception par l'individu, en plus d'être très subjective, est aussi évolutive. On peut trouver une même nana sur la même photo (pour prendre un exemple "statistique") atomique à nos 16 ans et finalement bof 4 ans plus tard, et réciproquement. Comme il en va des goûts en général. Ca évolue, avec les expériences, la culture, l'environnement fréquenté etc.

Pour finir, le sexe avec une fille avec laquelle il n'y a pas d'autre attraction que le physique, j'y crois pas. Ca existe bien sûr, mais c'est vide, c'est même pas se branler dans un autre corps, la branlette, ça stimule tout un tas de choses, tu peux fantasmer ça, à puis non, en fait ça, voilà, t'es content, les hormones font leur job toussa. Cool. Mais je ne vois pas ce type de rapport sexuel comme faisant partie du jeu de séduction, parce que si seul le physique vous envoie au pieu, c'est mécanique, ya pas d'échange humain, donc pas de flirt, de jeu, et finalement, pas vraiment de plaisir. Personnellement j'ai très rarement (3 fois!) couché avec des kcloses d'un soir, pas parce que je n'aurais pas pu, mais parce qu'il manquait qqch pour me donner envie de repartir avec la donzelle. 3615 my life: bon ya bien une 4ème mais j'étais logé ailleurs, obligé de suivre pour la voiture. Grrr je regrette encore, pas un mot échangé, rien, longues danses puis kclose puis fclose non achevé, de l'alchimie corporelle pure. Physique donc, mais + qqch d'humain qui dépasse le physique, à mon sens tjrs indispensable.

Pour recentrer sur le sujet, le séducteur à mon sens ne se mesure ni au nombre de ses conquêtes ni à leurs qualités physiques; il se mesure à la capacité qu'il a à communiquer une énergie positive et saine à son cadre, quel que soit celui-ci, qui ELLE lui en fait récolter, volontairement ou non, consciemment ou non, les fruits: filles, BONNE réputation dans plusieurs domaines pas forcément liés directement ou visiblement à la séduction, réussite pro/études, et ce séducteur-là, on le distingue au premier coup d'oeil au milieu d'un groupe de mecs même alphas, sans nana à 10km.

Ah, mais que des filles pas dans les cannons de beauté puissent attirer énormément je dis pas le contraire. Je le sais très bien!
Mon point n'était pas du tout la.
Mon point c'etait de dire qu'une fille attirante l'est de fçonn objective dans l'immense majorité des cas (si les autres utilisent un minimum d'honnêté, que la fille se situe dans les cannons ou pas)
D'apres ton témoignage, il semble que tout le monde était d'accord pour dire que la fille était attirante. CQFD.
Donc une fille attirante et/ou belle l'est dans la grande majorité des cas de façon objective.

Globalement c'est vrai qu'une femme attirante l'est pour la majorité des hommes. Maintenant, la beauté reste difficile à définir. Je me suis quelque fois trouvé en désaccord sur des sujets féminins. J'ai pu alors remarqué que la beauté pure (le style mannequin plante verte, les canons de beauté mis en avant), si elle est seule, est fade, ne communique pas, voir au contraire crée une barrière entre la personne et moi, c'est quelque chose d'assez difficile à expliquer. Elle attire en revanche par le statut social qu'elle nous accorde (plus la plante verte s'approche des canons de beauté définis par la société plus elle nous met en valeur en groupe).

Celles qui font l'unanimité à mon avis c'est les femmes belles (de la plutôt jolie à la bombe atomique) et qui ont un "quelque chose" de plus. La beauté attire le regard et ce quelque chose attise la curiosité, c'est cette combinaison qui fait à mon avis l'unanimité.

Pour en revenir au sujet principal, pour moi le bon séducteur est un mec qui sait draguer déjà, qui, s'il le faut, va sur un terrain aride comme la rue ou le supermarché et arrive à créer une interaction électrique malgré le contexte. Ensuite, c'est surtout le mec qu'arrive à dépasser les clivages sociaux traditionnels (ville-campagne, statut de classe). Parce-que chopper uniquement dans le cercle social dans lequel on a toujours évolué, bon bah c'est pas très démocratique quoi, on part sur un pied d'inégalité, vu que la drague future dépend essentiellement de notre enfance.

En gros, c'est le mec qui arrive à créer une connexion émotionnelle indifféremment du contexte, mais forcément en y jouant et en s'adaptant dans un premier temps. C'est celui qui connait à la fois assez l'humain et la société, pour à la fois s'adapter et dépasser les normes sociales, tout en ayant bien sûr une capacité à l'action importante (la drague quoi). C'est celui qui sait faire tout cela sur un terrain neutre, sans autre artifice que sa gueule, son savoir et son savoir-faire.

Cette définition permet d'après moi de différencier le gars qui séduit par son statut (une Lambo, une table VIP en boîte et du champagne séduisent c'est indéniable, le mec est donc un séducteur) du mec qui sait draguer et séduire par son savoir-faire.
Parce-que même si le premier choppe plus, il n'aura jamais le niveau du 2ème.

Merci LittleNeapolis d'avoir complété ce que ma fatigue de cette nuit m'avait fait omettre ^^ Exactement ça, "celui qui communique une énergie positive et saine à son cadre, quel qu'il soit", qui transcende les classes et les genres. Et quand je parle de genres, j'aurais même tendance à dire les genres physiques; j'ai souvent constaté -peut-être me trompje^^- que les vrais séducteurs hétéros attirent aussi les gays, et même passent parfois pour tels auprès des plus inexpérimentés en matière de game et de relations sociales des mecs. Voire sont parfois soupçonnés de l'être par certaines filles qui cependant doutent, soupçon qui disparaît dès que la frame du mec est comprise/constatée par la fille ; genre "obligé t'es gay mais ya un truc qui cloche":
- "obligé t'es gay": à cause de la communication avec les filles et non aux filles, de la compréhension manifeste qu'il a des rouages du jeu, etc.;
- '... mais ya un truc qui cloche": contrairement au gay, il est perçu comme un partenaire potentiel, possède son "territoire", sa réalité, ce qui lui sera définitivement confirmé par une meilleure connaissance du gazier.

I'll just leave this here

Bien entendu ça n'a pas valeur absolue.

En fait j'ai noté le message "sans intérêt" mais je trouve le photomontage assez intéressant.

Ce que je trouve sans intérêt c'est cette rage de vaincre avec laquelle certains affirment que plus le physique d'une fille est neutre et lisse, plus ça leur plait. Mec, un physique neutre et lisse ça sert justement à ça: plaire à tout le monde !!!

D'un autre côté donner des leçons de goût c'est encore plus absurde

Clair!
Moi sur ce montage, je vois une flopée de fille plus jolie les unes que les autres, mélangées ou pas.
C'est quoi un physique neutre et lisse? J'ai du mal à suivre le raisonnement.

Huh? Tu ne vois vraiment pas la différence entre le montage du bas et les photos des filles en haut?

Bon, c'est pas grave

Et je ne donne pas des leçons de goût je constate juste que la plupart des débats sur le physique des filles par ici tournent toujours autour des mêmes canons de beauté, les plus neutres possible.

Oui et?
Les visages du bas sont moins intéressants car irreels. On ne distingue pas le grain de peau qui est trop blushé pour le montage.
Toujours est-il que les traits sont beaux. Montage ou pas.