Problème de fond dans ton discours X.
Moi je suis, personnellement pour la liberté d'expression quasi totale, comme aux USA.
Mais la grosse limite que mettent les USA c'est le passage à l'acte.
Tu as le droit d'être Nazi, raconter toute la merde qui va avec, mais si tu "passe à l'acte", que tu traduis ce discours par des actes BIM.
C'est toute la différence entre prévention et répression.
La prévention c'est punir un peu
tout le monde, la répression c'est le fait de punir fort ceux qui ont fait des conneries.
Les lois de préventions sont, par exemple...le fait de ne pas pouvoir prendre d'alcool avant de conduire.
Dans un système totalement préventif, tu n'aurais pas le droit de conduire si tu as bu ne serait-ce qu'une goute d'alcool.
Mais en soi ce n'est pas l'alcool mais les accidents qui y sont liés.
Dans un système préventif, tu aurais le droit de prendre ta bagnole sous LSD et tout, mais en cas d'accident, bah tu sera totalement responsable, tu ne serais pas couvert par la sécu, tu devrais toi même payer tes opérations, les répations ect...
On ne puni que celui qui fout la merde.
C'est une question d'idéologie. Moi je préfère la répression car je pense que les humains sont suffisamment intelligents pour être responsables. Je pense que dans un monde comme ça, ça forcerais les gens à plus réfléchir et à devenir plus responsable.
Enfin, il s'agit plus de trouver un équilibre plutôt que d'aller dans les extrême, mais je préférerais une balance plus dans la répression.
Exemple réel: à 8 ans je pêchait déjà en Corse avec un fusil harpon, mon grand père m'avait appris les règles de sécurité et comment m'en servir, et je pêchais avec mes cousins. Et c'était légal.
Puis un jour, des connards de parisiens (je suis parisien merde) ont fait les cons avec des harpons puissants, et se sont plantés. Il a fallu qu'un député fasse une loi "pour faire genre", tu sais les lois que l'on fait après un fait divers de TF1 pour interdire l'usage des fusils harpons pour les - de 16ans.
Quand la loi est sortie j'avais 13 ans, je péchais depuis 5 ans de façon responsable, mais à cause de quelques cons j'ai vu ma liberté rétrécir. (enfin, ça ne m'a pas empêche d'aller pêcher, duh)
Enfin, c'est un exemple.
Donc moi je vois pas pourquoi je devrais avoir une liberté de parole restreinte à cause de connards inéduqués et vulgaires qui ont besoin de se rassurer derrière des concepts de merde comme la racisme, le sexisme ect...
Pour en revenir au sujet, ce qui pose problème en tant que tel ce n'est pas le racisme dans le discours (laissons les cons dire leurs conneries) mais le racisme dans les actes: dans l'emploi, les locations ect...
C'est là que l'on doit agir. C'est là que les lois doivent frapper.
Le problème de fond du racisme, c'est un problème d'éducation, et ce n'est pas les lois qui vont le régler.
Faire une loi interdisant les propos raciste revient à faire une loi qui interdirais de dire que l'on est pas éduqué pour "promouvoir l'éducation".
Donc, par analogie, les lois restreignant la liberté de parole pour lutter contre des phénomènes de fond comme le racisme, ce sont des lois superficielles pour "faire genre" et faire plaisir par un truc symbolique et inutile, c'est la politique de l'autruche.
Vous voulez arreter le racisme? Arrêtez d'en parler, et surtout, faire en sorte que les gens s'éduquent.
Encore faut-il que ceux ci le veuillent, ou que leur entourage le veuille, mais êtes vous prêt à leur mettre un pistolet sur la tempe pour y arriver? Peut-on "forcer" les gens à s’éduquer? L'Etat a t il le droit de décider ce qui est "bien" pour vous?
Le droit c'est très compliqué. Équilibre, subtilités, efficacité... Cela demande un peu plus que des machins superficielles (loi "politiques") et mal fait, ou que des prises de parties dans les extrêmes.
En conclusion: ces lois ne servent à rien.
Lutter contre le racisme ça se fait efficacement par deux biais:
-répression lourde d'
actes de racisme et non de discours. Encore faut-il en apporter la preuve...Et encore il faut prier pour qu'il n'y ai pas d'abus dans l'autre sens. Compliqué...oui oui!
-Travail d'éducation de la part de la population. Difficile à dire comment un état peut le faire.
Je dirais que c'est une initiative plus personnelle qu'autre chose...comment faire?
Les gens éduqués que je côtoie ne sont pas racistes. Et quand je dis éduqués ça veut dire connaissances, mais surtout savoir vivre, et un minimum d'ouverture sur des choses inconnues encore.
Edit:
Citation:
En revanche, le jour où le crime de négationnisme et de révisionnisme sera aboli dans ce pays, les choses seront différentes...
Un mec qui pense encore que les camps de concentration et d'extermination (Allemagne, Afrique du Sud durant la guerre des Boers, Russie, japonais en Chine), je pense que sa connerie est déjà une punition en soi.
Mais encore une fois ce n'est pas à l’État de décider ce qui est historique ou pas, c'est une question de principe constitutionnel. Pas d’immixtion de l’État autre part que dans son rôle d’État.
D'autant plus que ce n'est QUE du discours, cela ne se traduit pas par des actes...
Moi un mec qui me sort que les camps n'ont jamais existé, je pense que je me demande d'abord si c'est pas un troll, puis, si non, j'éclate de rire (mais lol, le gros con quoi) et me dit que c'est malheureux, l'humain, tout de même
A voir, si cela se traduit par des actes discriminants, qui font vraiment mal, de façon matérielle, là faut taper fort. (genre les petites tapettes qui ont vont taguer les tombes juives, on peut faire encore plus bas? Mmmm non
)
