[D] Dominant ou Dominé [+] : Relations amoureuses, vie de couple

On l'a toujours dit et cela est extremement vérifiable avec attention, dans un couple il y a toujours
une relation dominant et dominé .
Depuis de longues années et quelque soit mes diverses relations LTR ou non,j' ai toujours pensé etre " le dominant ", c'est a dire , imposé mon point de vue, gérer la relation , en un mot controler !
Cependant mes idées ont étaient radicalement transformées il y a quelques jours, en effet depuis 5 mois tout se passait bien avec mon amie, une relation super sans problèmes , mais depuis nos séjours séparés mutuellement j'ai vrément pris conscience de ce phenomene dominant dominé quand on passé de longues heures au telephone .
Avec peur je me suis rendu compte qu'elle controler vrément notre relation et cela dans de multiples
situations ...
Je ne pensais pas avoir échoué lamentablement sur certains points mais il faut le constater j'ai du foiré a certains moments pour en etre arrivé la.
Bien que plus complexe qu'il ni parait, je me demander les diverses solutions et moyens que vous utiliser pour renforcer votre "domination" ou tout simplement renverser la balance !!!

Je vais tenter de te répondre mais sache que ceci est MA vision du couple à l'issu de pas mal d'observation chez les autres, et d'une assez faible expérience, mais d'une vraie expérience quand même.

Je pense que ta première erreur est de n'avoir pas continué la séduction dans ta relation. La seconde est d'avoir toujours appliqué la même stratégie, à force la fille s'y habitue et trouve des contre attaques.
Enfin c'est ce que je déduis du peu que je lis de toi.

Dans un couple le game continue, certes plus dilué dans le temps mais il faut :
- Gérer vos valeurs respectives pour que la tienne soit un peu plus élevée.
- Créer des tensions et des relâchements.
- Entretenir le couple comme entité : délires communs, identité de couple, projection dans l'avenir, connexion émotionnelle...
- Entretenir la confiance.

Ce qu'il faut faire dans ton cas :
1 - renforcer ta valeur (pour que la fille reste attachée à toi)
2 - ne pas être needy, être un peu détaché, MAIS sans détruire les concepts décrits plus haut.

Par exemple : Amène des choses nouvelles dans ton couple (nouvelles activités), renforce ton tempérament, affirme toi, fait la rêver...
Puis rends toi compte que tu plais encore aux femmes, fait lui sentir MAIS fait lui comprendre que tu veux rester avec elle.
Ce dernier point est très subtil, si tu l'appliques mal ça peut tout bousiller car elle va se dire : "il s'en fout de moi, il veut aller voir ailleurs".

Desproges a écrit:

En amour on est toujours 2 : un qui s'emmerde et un qui est malheureux

Bien que cela soit formulé de manière négative, il y a du vrai. Soit plutot celui qui s'emmerde et tu seras dominant.

Ou alors tu es un DMW, dans ce cas NEXT.

Merci de ta réponse et de ta vision qui me semble conforme a la mienne .
Je réalise qu'avec le temps je me suis laissé entrainer dans une sorte de comfort , j'était trop détaché et pas assez impliqué dans la vie de couple .
Je n'étais ni aveuglé ni dans l attente d une preuve quelconque mais maintenant je sais ce qu'il reste a faire pour mieux s imposer et mieux entretenir une LTR .

A mon avis, tu apprendras naturellement à "dominer" en lisant la matrice. Ce que j'entends pas là c'est qu'en connaissant un peu le game et les petites techniques utilisées par les filles tu auras une vision plus large de la relation et tu la controleras.

On pourrait écrire des lignes et des lignes la-dessus.

Mais pourtant, la réponse tient en une phrase, que je repète systématiquement à mes élèves.

"Plus une femme est belle, et plus pour la garder vous devez être prêt à la perdre à tout instant".

Je crois pas avoir besoin d'expliquer plus.

Checkout.

Checkout a écrit:

"Plus une femme est belle, et plus pour la garder vous devez être prêt à la perdre à tout instant".

Je crois pas avoir besoin d'expliquer plus.

Checkout.

Ca rejoins ce que dit Blusher, et ce que j'ai vecu. Je vais juste rabacher un peu, histoire d'eclaircir les choses:

Si tu admet que ta relation peut se casser en deux minutes, voir que tu es pret a casser en deux minutes si ca derape serieusement, tu adopteras le comportement suivant:

- Tu vivras ta vie: te garderas une grosse part d'independance. Tu poursuivras tes hobbies, tu verra tes amis, tu ne baissera pas toujours la cuvette des toilettes pour madame.
- De fait, tu verras la relation comme un plus. Un enorme plus, mais ce ne sera pas le centre de ta vie. Donc tu ne seras pas needy. Et tu ne rouleras pas aux pieds de ta belle, une rose dans la bouche.
- Par ailleurs, tu feras plus attention a ne pas te laisser aller. Tu restera seduisant, car tu sais que ca peut casser. Ta copine fera de meme.
- Tu seras conscient des opportunites de drague

Bref: tu maitriseras la situation car tu es pret a la perdre.
Par contre, il faudra accepter la responsabilite. Les decision importantes, ce seras a toi de les prendre, car tu domineras la situation.

Alors oui, il y a des fille qui manipulent tres bien, qui sont tarees, qui te tiennent par un mix savant de chaud et de froid. Ces filles la ne font pas de bonnes LTR. Des MTR interessantes (quelques mois ou quelques semaines), mais au-dela ca commence a trop peser.

Pourquoi etre pret a en finir, meme lorsque tout va bien? Si ta copine est canon, elle se fait draguer des que tu as le dos tourne. Et pas que par des losers, mais aussi par des mecs qui peuvent demontrer plus de valeur etc.
Si tu demontre par ton comportement que cela ne te touche pas, et qu'en plus tu te permet de bien mettre les choses au clair (ce qu'un AFC ne fait jamais), elle comprendra qu'elle n'a pas interet a jouer.

Tu t'imagines James Bond dire a une belle brune Russe: "Mais cherie, je vois bien que ce mec te plait. Mais pourquoi? Qu'est-ce que j'ai fait de mal? Tu ne m'aime plus? Tu sais que je t'aime, non?"

Et bien non. James Bond, il est i-n-d-e-p-e-n-d-a-n-t. Ca l'emmerde de voir sa belle reluquer un blaireau, qu'il va probablement devoir tuer en plus, mais c'est la vie. Et la belle Olga se dit: "Mais ce mec, je ne l'ai pas conquis. C'est pas possible, il m'echappe encore!"
Et pouf, elle jette l'amog, met une robe de soiree, et se laisse prendre par James dans l'Orient Express, contre une cloison en formica.

Ce thème rejoint une question que je me pose depuis un certain temps. Pourquoi à un moment alors que tout semblait (!) bien aller, suis-je devenu un DMW?
Comme dit plus haut, tout se joue sur l'inner game et l'indépendance. La tentation de s'enfermer dans une relation trop secure est grande, surtout quand la HB met tout en oeuvre pour faire croire que "c'est pour la vie, que tu es l'homme dont elle a toujours rêvé."

Seulement, voilà, à un moment les données peuvent changer pour plusieurs raisons:

- les périodes et difficultés de la vie, le fait de mûrir, l'envie d'évoluer, les attentes par rapport au futur, les rencontres,...
- la lassitude d'une relation trop connue où les surprises ne sont plus de mises, où l'impression de s'enfermer dans un schéma que l'on ne voit plus à long terme, prend le dessus
- le fait de ne plus être la personne indépendante ou allant de l'avant pour laquelle elle a craqué

Il faut être conscient de ses choix et à un moment, savoir prendre du recul pour pouvoir rompre une relation. C'est seulement dans ce cas que l'on peut avoir de bonnes armes pour continuer une relation.

Renj a écrit:

Bien que plus complexe qu'il ni parait, je me demander les diverses solutions et moyens que vous utiliser pour renforcer votre "domination" ou tout simplement renverser la balance !!!

Ma réflexion est de te dire, n'agit pas en fonction de comment tu pourrais récupérer ta relation. C'est déjà prouver clairement que tu n'es plus le prix.
Redeviens d'abord le prix à tes yeux, tu le seras peut-être ensuite aux yeux de ta copine

Salut à tous,

Citation:

Bien que cela soit formulé de manière négative, il y a du vrai. Soit plutot celui qui s'emmerde et tu seras dominant.

Je pense qu'il y a erreur de pensée: On N'EST PAS dominant, une fois pour toute. On se COMPORTE dominant, dans tel CONTEXTE ou dans un autre. La dominance n'est pas une caractéristique de l'être, mais de la relation. Et n'oublions pas, la dominance est le signe d'un déséquilibre de forces, sur un sujet particulier et à un certain moment. Qui veut être avec une nana qu'il arrive à dominer? Moi non! Etre dominé? Non plus!

Alors mon expérience: Après une phase de prise de connaissance, commence une phase de jeux de pouvoir, à la fin de laquelle s'établit un certain équilibre. Cet équilibre n'en est pas un, si un des protagonistes se trouve écrasé. AFC ou une nana que l'on ne respecte pas. Alors attention danger! Certains de nos grands parents le savaient encore; à chacun ses terrains! C'est une des solutions possibles...

Salut,
Celestin[/quote]

Celestin a écrit:

Alors mon expérience: Après une phase de prise de connaissance, commence une phase de jeux de pouvoir, à la fin de laquelle s'établit un certain équilibre. Cet équilibre n'en est pas un, si un des protagonistes se trouve écrasé. AFC ou une nana que l'on ne respecte pas. Alors attention danger! Certains de nos grands parents le savaient encore; à chacun ses terrains! C'est une des solutions possibles...

Bonjour Celestin, bienvenue sur FTS.
Quelques points, a propos de l'equilibre:

1) Tu savais que pour garder l'equilibre, tu fait travailler autant de muscles que lorsque tu marche? L'equilibre est donc tout simplement l'annulation de mouvements contraires.
La vie, c'est pareil. Elle ne peut pas etre statique. Il y a des decisions a prendre, des reponsabilites a assumer, et surtout il faut insuffler une dynamique, avoir des buts.

L'equilibre dans le couple me semble une chimere. Je ne connais aucun couple ou il y ai "equilibre". D'ailleurs, qu'est-ce que ca veux dire, en pratique? "Aujourd'hui je decide, demain c'est toi"? "Elle voulait un couscous, je voulais des sushis, alors on s'est mis d'accord sur un steak frites"?

2) Beaucoup de femmes aiment se sentir protegees, et aiment que leur homme prenne les decisions. Evidemment, il ne va pas lui acheter une glace aux noisettes si elle y est allergique. On compose, on est a l'ecoute de l'autre. Mais tot ou tard, une decision doit etre prise.

3) Tu confond domination et manque de respect. J'ai ete domine dans ma premiere LTR, et je m'en suis mordu les doigts. J'ai domine les suivantes, et je ne peux que te dire que c'etait le paradis apres l'enfer. Et, O Hasard, mes ex "dominees" etaient beaucoup plus heureuses. Et j'ai echape au DMW. Et elles ont etes reconnaissantes du soutient que je leur apportais. Etc, etc. C'etait le jour et la nuit.

4) Un rapport de domination ecrasant est nefaste et a eviter. Cependant, c'est exactement ce qu'il se passe quand on cherche "l'equilibre", a toujours vouloir composer pour tout. Le probleme, c'est que le domine, c'est celui qui veut cet equilibre.
De plus, le mot "equilibre" tel qu'il est utilise de nos jours, est un mot AFC. Les gens qui parlent d'equilibre sous-entendent un comportement ou l'homme fait tout le temps des compromis pour garder sa belle la plus heureuse possible. Fais attention au language et aux connotations.

5) Pour des raisons de compatibilite de profiles psychologiques et de maturite, les couples qui se rapprochent de l'equilibre au point de faire illusion sont tres tres rares.

6) En cas de problemes, quelqu'un doit donner la voie a suivre. Cela est important aussi dans les relations humaines, pas uniquement au bureau.

En esperant que cela t'amene a reflechir au sujet.

J'aime bien moi-même en général amener le sujet de l'équilibre dans ce domaine.

Pour moi, la meilleure illustration de l'équilibre est que chacun ait sa vie, ses activités de son côté, chacun suit ses envies.

Si l'un des deux suit toujours les envies de l'autre, met sa vie de côté pour l'autre, ça finit toujours par ressortir un jour et il finit par le lui reprocher.

Pour reprendre ton exemple, ce n'est pas aujourd'hui je décide, demain c'est toi. Ca peut être "Elle voulait un couscous, je voulais des sushis, alors on s'est mis d'accord sur un steak frites" du moment que le steak frites plait au deux. Ou ça peut être je suis allé manger des sushis avec mes amis pendant qu'elle est allé manger un couscous avec les siens. Par contre faire "elle voulais un couscous, je voulais des sushis, alors on est allé manger des sushis", du moment que c'est la manière habituelle de fonctionner du couple, ne me parait pas bon. Dans ce sens, il faudrait peut-être avoir le courage de se demander "est-ce qu'on a raison de rester ensemble".

Ton point 2 (ainsi que le 6) montre un aspect différent, mais essentiel, savoir prendre des décisions. Ceci n'est pas incompatible avec la notion d'équilibre. Pour moi cela signifie prendre la décision qui tends à la satisfaction des deux, et surtout évite d'avoir une trop grande insatisfaction de l'un des partenaire. Si j'impose à la fille de manger des Sushis alors que ce soir là, elle n'en a vraiment pas envie elle pourrait bien me le reprocher un jour. De même si je plie et vais manger le couscous alors que je n'aimes pas trop ça, je risque bien de lui faire la remarque à la prochaine dispute. Que l'homme prenne la décision du steak frites, puisque visiblement cela convient bien au deux (mais moins que le couscous pour elle et le sushis pour moi) me semble alors la meilleure solution. A noter que cela est aussi valable au sein d'un groupe, par exemple lorsqu'il s'agit de choisir dans quelle boîte aller. Celui qui choisis la boîte est clairement le leader, mais si toutes les semaines il choisit la boîte que les autres détestent, il risque bien de finir rapidement par y aller tout seul. Toujours au sein d'un groupe, c'est d'ailleurs souvent ça qui manque: la personne qui prends une décision qui peut convenir à tout le monde.

Valmont a écrit:

J'aime bien moi-même en général amener le sujet de l'équilibre dans ce domaine.

Pour moi, la meilleure illustration de l'équilibre est que chacun ait sa vie, ses activités de son côté, chacun suit ses envies.

D'accord avec Valmont et Icecold, j'ajouterai que je n'ai jamais vu un couple ou les femmes étaient la leadeuse qui marchait bien.Un peu de machisme?Enfin tjrs est il que c'est ce que j'ai constaté.
Tous les couples de mes potes AFC ou l'homme etait centré sur la femme ont explosé en 1 an.
Avec comme principale réaction afcienne, je comprends pas j'ai tout fait pour elle......c'etait justement ca le probleme. Apres arrivé à l'équilibre me semble assez difficile mais faisable si en tant que player on essaye d'appliquer des regles simple.
Moi c'était pas de chantage, pas de pleurnichage inutile, répartition équitable des taches menagéres .

Non plus sérieusement des regles simples permettent de poser de bonne bases.Se laisser le samedi ou le vendredi soir pour voir les copians sans elle, c'est par exemple un truc assez simple qui doit etre mis en pratique des le debut et qui fera soupape parfois.

Voila pour ce que j'en retiens, parfois quand la relation est assez stable (>6 mois), commencer à avoir des projets en commun et réfléchir à 2 peut etre nécessaire.Surtout lors de gros changement. Ca fortifie le couple et valide votre copine.

Je suis d'accord avec l'idée de Gregoss comme quoi dans un couple, l'équilibre ne signifie par forcémment égalité absolue, mais homme plutôt leader. Si les deux bras d'une balance n'ont pas la même longueur, l'équilibre n'est pas atteint avec 2 masses identiques, mais avec 2 masses différentes.

Bon, effectivement il ne faut pas tout confondre.

Oubliez cette notion de domination. C'est complètement bidon. Si je sors mon Littré, j'y lis :"Autorité qui, acceptée ou non des subordonnés, s'exerce pleinement.".

Rien qu'en lisant la définition on comprends vite qu'essayer de dominer la relation est la porte ouverte à la rupture. Personne n'a envie que sa copine exerce une "pleine autorité" sur lui. Et inversement.

Alors, souvenez-vous un peu tout ces beaux débats sur l'alphaness. Ce qu'elle cherche, ce n'est pas la domination, c'est le leadership.

Ce qui amène la notion suivante : vous devez être l'acteur du consensus.
Comprendre le groupe (ici, facile, c'est elle et vous) et être capable d'y créer effectivement un équilibre dans les engagements.

Et attention à la nuance : ce n'est pas parce que les engagements sont équilibrés que vous avez perdu le leadership. Vous ne le perdrez que si ce n'est plus vous qui fixez les engagements à respecter.

A taste of my own medecine... J'ai ecris a Celestin qu'il doit faire attention au language, alors que j'ai fait la meme erreure. Je te rejoins, Reed, sur le fait qu'il s'agit plus de leadership que de domination.

Mea culpa.

Citation:

De plus, le mot "equilibre" tel qu'il est utilise de nos jours, est un mot AFC. Les gens qui parlent d'equilibre sous-entendent un comportement ou l'homme fait tout le temps des compromis pour garder sa belle la plus heureuse possible. Fais attention au language et aux connotations.

Le mot "équilibre" pesonellement, celà m'évoque "équilibre intèrieur", "discernement", pas du tout des termes AFC en fait.

Pour cette histoire de Sushi

Citation:

M: J'aimerai bien manger des sushis ce soir
E: Moi j'aurai plutôt envie d'un couscous.
M: .. Bon écoutes! Ce soir, on mange des sushis et demain on mangera du couscous, ca te dis?
E: D'accord.

Et voila, plus de problème..

J.W.

Ce que je souhaite souligner, c'est de regarder les choses en face, et de ne pas se passer la pommade du politiquement correct si quelquechose ne tourne pas rond. Cela vaut pour l'homme et la femme.
Une fille, qui a ete lachee et trompee plusieurs fois par son ex-jerk, me parlait de "l'equilibre" dans son couple quand il se montrait gentil. Les mecs qui m'ont dit vouloir l'equilibre m'ont souvent sembles un peu nerveux quand a leur position dans le couple. Le mot ne signifie pas la meme chose pour tous.
De plus, j'ai l'impression que souvent, la recherche de l'equilibre est motivee par le desir d'un "couple parfait" qui n'a plus besoin de changer. Ce n'est pas realiste.
Je persiste: l'equilibre n'est pas "statique". Nos emotions et les circonstances changent tous les jours, et nous evoluons. Si la relation de couple n'evolue pas avec les deux partenaires, elle commence a se briser. On devrait donc plutot parler "d'equilibres", ou de "dynamique equilibree". Non?

JWolf: ta solution n'est pas RLCS.

Une fois pour toutes, il faut en finir avec cette notion d'équilibre!!!
Ceux qui croient en cette théorie improbable se mettent le doigt dans l'oeil

Il y a toujours un rapport dominant/dominé dans toute relation

Que ce soit dans le travail, dans les relations sociales ou dans un couple, il y a toujours des valeurs qui font qu'un rapport de force s'installe. Argent, statut ou personnalité créent par exemple ce rapport.

D'autres exemples :

- Des études en psychologie sociale ont déjà démontré que dès le plus jeune âge (maternelle), des rapports dominant/dominé s'installent.
- De même dans le sexe, une relation dominant/dominé s'installe. Elle est d'ailleurs souvent liée à la libido de l'un ou l'autre (la plus forte entraînant paradoxalement une dépendance à l'autre).
- Si l'on va chercher encore plus loin (théorie dangereuse dans l'interprétation), on peut également voir qu'une sélection naturelle s'est opérée dans l'évolution. C'est la théorie darwinienne permettant aux dominants de s'imposer.

Que faut-il rechercher?

L'équilibre et la recherche de l'attitude à avoir consisterait plutôt à vivre l'alternance dans les rapports dominant/dominé. A un moment, vous dominez, à un autre, c'est la fille avec qui vous êtes.
Tout est question de respect mutuel.
Dans une relation, chercher la domination à tout prix ou être dominé de manière permanente conduisent à une destruction progressive du couple

Tu en remets une couche avec le dominant/dominé, alors qu'il me semble qu'on a assez démontré que les termes étaient mal choisis. Comme tu le dis, ce n'est pas une bonne chose, c'est pour ça qu'on parle maintenant de leadership. Le dominant est suivi parce que les autres n'ont pas le choix. Le leader est suivi parce que les autres ont envie de le suivre.

Et dans ce sens, plutôt qu'une alternance comme tu le dis, je prétends que la place de l'homme est celle de leader.

Au niveau de l'ensemble de la société, c'est vrai qu'on retrouve les rapports dominant/dominé, mais il sont de moins en moins présents, remplacés par la soumission librement consentie, beaucoup plus puissante puisqu'elle fait que l'autre font siennes les valeurs du leader.

Et pour en terminer avec l'équilibre, dans une société, c'est normal qu'il n'ait pas lieu. Je sais que ça passe mal comme message, mais tous les gens n'ont pas la même valeur... Avec ma LTR, tout en étant le leader, je veux qu'elle ait la même valeur que moi. Et dans le fond, si ce n'est pas le cas je descends la mienne.

Salut les gars,

Citation:

Et dans ce sens, plutôt qu'une alternance comme tu le dis, je prétends que la place de l'homme est celle de leader.

Mine de rien, ces affirmations nous rejettent 80 ans en arrière... ceci dit, directement dans le "combat" entre stéréotypes "masculins" et "féminins", endossés indifféremment par les deux sexes aujourd'hui. La même lutte, quel que soit le sens dans lequel on tourne la chose.

L'option extrémiste, l'homme doit être le "leader", n'est jamais qu'une des solutions possibles. Elle porte en elle le corrolaire de la perpétuation de la lutte, en essayaient en effet, de la gagner. Pour ma part, depuis peu, je me demande si une bonne petite dose de "lateral thinking" ne nous indiquerait pas plutôt la voie du "non combat" (qui n'est pas à celle de la "défaite" de l'AFC), mais celle du changement de terrain. Changer de terrain englobe effectivement que l'on se réapproprie ses propres terrains et sa propre capacité de choisir, et que l'on se distancie de ses comportements de soumission.

Ceci dit, je suis d'accord avec le fait que, si on ne fait pas sujet de thèmes comme dominance, leadership, autorité ou territorialité... on ne saura pas quitter ce terrain. Le reconnaître avant de pouvoir le résoudre, pour ainsi dire. Le leadership ou l'autorité appartiennent aux agglomérats sociaux tels qu'éducation ou entreprises commerciales, et il y tient sa place. C'est un "discours social", une référence, plutôt que "la réalité réelle". Je ne pense pas que ce discours ait, jusqu'à présent, résolu le moindre problème relationel. Et d'ailleurs, d'un point de vue masculin, il exclu que nos joyeuses contreparties féminines aient lu le fameux "Les hommes préfèrent les chieuses".

bàv
Celestin

C'est justement parce que le leadership exclue (en tres grande partie) une domination non-consentie et le combat qu'il est preferable.

Tu parle de non-combat, mais le leadership exclue de se combattre contre ceux que l'on lead, excepte reglements de comptes et comportements destructifs etc.

Dans un couple, le leadership assure une cohesion qui dure. C'est "field-teste", ca marche.
Les discours de "lutte des sexes" sur fond vaguement feministe passent mal sur FTS, justement parce que leurs application est denuee de bon sens et n'amene que des ennuis.

Cites-moi plus de trois couples qui ont dures au moins 10 ans, ou il n'y avait pas clairement leadership. Un indice: le leader se reconnait surtout quand la situation va mal, car c'est vers lui qu'on se tourne pour definir la marche a suivre et surtout la nouvelle "frame" a maintenir.