Ethique, Tolérance et connardise.

Hello tout le monde,

Je lis pas mal le forum ces derniers jours. Parce que les histoires sont distrayantes, les conseils peuvent être bons, que ca m'inculque petit à petit à force de lire que "parler à des inconnus" est naturel. Donc en gros, j'aime vraiment bien le forum.
Pourtant quelque chose me gène un peu. J'ai l'impression d'une sorte de dogme sous-jacent, de trop grosse communion de la part des posteurs et noteurs. Je pose donc la question : est il possible de penser différemment? D'être différent
Je vais tenter d'ouvrir la question sur plusieurs points qui m'ont frappés ici.

1- L'éthique

Evidemment, tout le monde préfère les nice guy aux connards. C'est vrai dans la vie, et c'est encore plus vrai j'ai l'impression sur FTS.
Pourtant, il me semble évident qu'on a tous des valeurs morales différentes dans la vie. Ca vient surement de ce qu'on a vécu, de comment on a été éduqué et aussi surement un peu de qui on est génétiquement parlant.
Ainsi à des questions bêtes telles que : "Pour combien d'argent vous feriez exploser tout un continent qui n'est pas le votre? Acceptez vous de voler une grosse somme d'argent à un voleur? Est ce que vous préféré être amputé des deux bras ou faire mourir un enfant qui n'a rien demandé à personne? Coucheriez vous avec Jessica Alba même si ca la faisait tomber en One-itis et la faisait souffrir longtemps?"
Tout le monde devrait normalement avoir des réponses différentes à ces questions. L'éthique que l'on a est une balance entre ce qui est bon pour nous et ce qui est bon pour les autres.
On peut se donner des postures quand on réponds à ses questions tranquillement devant l'ordinateur, mais dans la vie, on ne peux pas vraiment feinter cette éthique. Mis devant un tel choix, si vraiment notre intérêt est trop important et nous obsède, on fera le choix égoiste. Tant pis pour l'afrique, le voleur, l'enfant, ou Jessica Alba.

Si vous êtes d'accord avec moi pour dire qu'on va toujours juger notre intérêt et qu'on ne pourra quand il est trop grand, se résigner à faire le choix altruiste, alors vous devriez être d'accord avec moi pour dire que cette éthique est en nous, personnelle, et devrait presque ne pas être soumise à un jugement de moralité, non?
Comment juger quelqu'un qui fait un choix pas éthique que l'on aurait pas fait, alors qu'on serait capable d'en faire un autre qu'il n'aurait pas fait?
La solution serait elle réellement de toujours choisir le choix altruiste, et d'insulter systématiquement les gens manquant d'éthique sur un point?

2- Les défauts qui passent pas.

J'ai l'impression de souvent voir ici, des défauts qui passent pas. Alors forcément, on a tous notre préférence et notre liste rédhibitoire et c'est bien pour ça que personne ne peut plaire à tout le monde. Cependant, existerait il une hiérarchie réelle des défauts?

Quand on est au lycée, les gens n'aiment pas trop les fayots, les hypocrites. Les filles des sites de rencontres disent ne pas supporter les mecs infidèles ou les menteurs, etc etc. Il apparait dans ces exemples que les défauts les plus proscrits dans un microcosme, seront ceux qui pourront nuire facilement aux autres acteurs du microcosme en question : Forcément le fayots va balancer les lycéens et l'infidèle va faire souffrir la pauvre fille d'adopte un mec.
Mais ces défauts sont ils vraiment inacceptable? La prof ou le bon élève qui ne fait jamais de bêtises ne vont pas forcément détester le fayot, qui ne représente aucun danger pour eux. Idem pour la fille qui cherche un FF avec l'infidèle.
Il semblerait donc que ce n'est pas parce qu'un défaut est plus unanimement détesté, qu'il en est de fait plus grave, ou "pire". Et peut être que je fais un raccourci et ne prouve pas tout à fait la suite, mais il me semble même qu'on ne pourra jamais faire de classification objective des défauts à avoir ou ne pas avoir.

Du coup si il me parait naturel de rejeter quelqu'un de stupide parce que c'est un défaut qui m'agace, je ne pourrais me déterminer objectivement supérieur à lui parce qu'il l'est.

Bon j'ai enfoncé pas mal de portes ouvertes sur ce paragraphe, mais il m'a semblé obligatoire de le faire à force d'avoir vu des gens en lapider d'autres sur ce forum, d'une voix qui se voulait celle de la justice, afin de leur expliquer qu'il n'était qu'un con parce qu'ils avaient tel ou tel défaut, sous entendu inacceptable. (Récemment, le sadisme d'élodie).

Du coup, pour finir, j'ai envie de poser une question à la communauté :

A t'on le droit d'être un connard imbu de sa personne, qui couche avec qui il veut ne se souciant jamais de l'état émotionnel de la fille, sur FTS? Ne devrait on pas apprendre à être plus tolérant envers les gens qui nous exaspère, en partant du principe qu'il ne sont objectivement ni pire ni meilleur que nous, mais juste différent, dans tous ce qui nous énerve le plus?

Cheers!

Je ne vois pas du tout où tu veux en venir.
La question finale n'a pas de réel rapport avec le reste du sujet.. Oui tu peux être qui tu veux, après personne n'encourage personne à être un connard sur FTS.

Heu... c'était quoi déjà ta question ?

J'ai hésité à mettre 0 ou +1, mais je trouve qu'en fin de compte, c'est assez réfléchi.
Cette hiérarchie des défauts comme tu le dits, ça vient à mon avis du fait que certains permettent une zone de confort, et d'autres non, que certains sont déloyals, d'autres non.
La paresse et la procrastination, c'est un peu normal qu'on crache dessus, on est sur un forum de développement personnel après tout, sans oublier que les membres sont rarement attaqués personnellement ...
Etre un connard, ça laisse supposer que tu ne t'y prends pas avec des pincettes avec les autres mâles, alors qu'un alpha, même s'il t'éjecte, le fera certainement sans blesser ton égo. ( ce qui ici, rejoint un peu ta pensée, on a tendance à critiquer ce qui arrange la masse ; de même pour les LSE ect ... )

Je suis pas bien doué pour les commentaires composés donc il est possible que j'ai sauté des liens nécessaire à la compréhension, et qu'on ne comprenne du coup pas ou je veux en venir.

Du coup, je vais essayer de synthétiser ma pensée, partant du principe que l'argumentation est plutôt dans le premier post.

1- Les différences entre chaque personne, même si elles ont un intérêt en commun (ici les relations sociales), sont évidentes et ne peuvent pas être hiérarchisés. Tu trouves qu'être un con sans aucun respect pour les femmes est plus grave qu'un mec qui se lave jamais les dents, et c'est naturel par rapport à ton expérience. Ca ne l'est pas pour tout le monde et même si c'est le cas d'une écrasante majorité, rien ne pourra jamais prouver que le jerk est un individu "pire" que le sale.

2- J'ai l'impression qu'au travers de tous les posts de qualités qui constitue le forum, on y trouve une sorte de code moral implicite, incitant les gens à descendre ceux qui possèderaient les défauts ne respectant pas le code établi implicitement, avec une parole qui se veut celle du juste. Etre un jerk par exemple, semble innacceptable.
Et si une personne insulte le jerk, d'autres vont arriver pour aider le premier à "représenter l'esprit de FTS". Parce qu'un jerk qui se prends pour un gentleman, ca parait naturel de lui dire qu'il se trompe. Mais je ne suis pas sur qu'un jerk assumé qui arrive ici pour dire des choses intéressantes malgré son coté gros connard, sera bien reçu. Parce qu'implicitement, FTS ne veut pas de jerk. Et la plupart des membres ayant bien reçu le message, le feront bien passer au jerk en question.

3- Loin de moi l'idée de vouloir changer ou critiquer le forum au bout de mon 4ème post. Je veux juste aborder le sujet, savoir si des gens sont conscients de ce fait ou l'assume. Vous demander si pour vous, être un player nécessite forcément une éthique bien nette, un respect de la femme, ou autre. Ne peut on pas avoir pleins de qualités, même si l'on a un défaut que la communauté rejette?

J'espère que c'est un peu moins confus. Notez que l'exemple du jerk repris du début à la fin n'est qu'un exemple; Ce qui m'a donné envie de formuler cette réflexion que j'avais depuis plusieurs jours, en fait, c'est l'accueil qui a été fait à Elodie (j'ai pas tout lu), la traitant assez vite assez mal parce qu'elle était sadique et égoiste. Alors qu'elle avoue elle même dans son message l'être, et qu'elle ne demande pas forcément d'avis sur ce qu'elle est, puisqu'elle compte juste délivrer une expérience qu'ell estime utile.

Je me rends compte que pour une synthèse, c'est pas très synthétique. J'aurais du faire un bac L.

Être tolérant ne signifie pas que l'on doit tout laisser passer.

Dans le cas d'élodie, ça n'a pas été son "sadisme" assumé qui lui aura valu le plus de remontrances, mais plutôt l'agressivité dont elle a fait part lorsque les premières réactions à son post se sont soulevées. En même temps quand on tape dans la provocation, si on assume vraiment on doit pouvoir faire face aux réactions sans sombrer dans la stupidité. Sinon, on est plus un sadique qui s'assume ni un provocateur, on est juste stupide. Quand t'agis comme un débile on te traite comme un débile, c'est aussi simple que ça.

Maniac a écrit:

A t'on le droit d'être un connard imbu de sa personne, qui couche avec qui il veut ne se souciant jamais de l'état émotionnel de la fille

Dans l'absolu, oui.

Maniac a écrit:

A t'on le droit d'être un connard imbu de sa personne, qui couche avec qui il veut ne se souciant jamais de l'état émotionnel de la fille, sur FTS?

Ça dépend des règles qui sont instaurées sur FTS.

Je me plains sans cesse de mes comptes facebook désactivés, des convocations au commissariat (fake la plupart du temps) ou des plaintes déposées à mon égard (fake aussi, la plupart du temps, que Dieu me préserve) mais la vérité c'est que je suis le principal fautif de tout ça, parce que c'est moi qui enfreins les règles. Est-ce que les règles sont justes ? J'estime que non, mais c'est comme ça, alors soit on joue le jeu en respectant la manière dont il a été conçu, soit on joue à autre chose.

Le site essaye de suivre un certain esprit, un respect vis à vis des femmes. Si tu réfléchis un peu tu te rendras compte qu'il y'a surement des raisons à cela (juridiques peut être, ou peut être que c'est parce que les lecteurs sont parfois influençables, ou peut être que... j'te laisse y penser), alors faut composer avec ça.

Malgré le fait que certains s'investissent du rôle de policier de la bien-pensance, le site, de la manière dont il a été construit et de la manière dont il est tenu, laisse quand même place à une certaine tolérance. Franchement, ailleurs sur le net tu peux pas écrire certains mots sans te faire attaquer par la LICRA, le CRIF ou SOS-Racisme.


Au delà de FTS, et dans la vie en général, tu remarqueras que tu seras sans cesse jugé. Tes valeurs seront jugées, tes actes seront jugés, même tes paroles seront jugées. Tout ces trucs seront jugés parce qu'ils ont des conséquences, directes ou indirectes, pas seulement pour toi mais aussi pour les autres. A moins de t'installer seul sur une île, tu seras jamais libre de tes agissements.

Il n'y a aucune interdiction à être un gros connard égoïste sur FTS et cette impression que tu as que le jerk est mal vu est, à mon avis, très fausse.

Je t'invite à te promener sur FTS pour constater que des sujets expliquant comment descendre le mec d'une nana, comment mentir pour réussir à coucher, comment obtenir d'une fille ce qu'elle n'aurait pas accepté et autres choses du genre sont bien voir très bien notés. J'ai vu des FR ou les filles étaient désignées par des insultes se faire applaudir, il me semble pourtant qu'on est en plein dans le comportement du jerk la non?

Sur FTS comme ailleurs, ça dépendra parfois autant de la forme que du fond. Le jerk doit juste apprendre à écrire comme il est accepté qu'il écrive, il n'est pas interdit sur FTS. Il en va de même pour le nice guy.