Histoires de gourous : Relationnel : dynamiques sociales & amoureuses, communication, ...

Je suis en ce moment plongé dans l’excellent livre

, de Christian Salmon. L’auteur y propose un incroyable parcours, de la politique au le marketing, en passant par le management et la formation des soldats. Il examine dans chacun de ces cas l’importance prises par la pratique de la forme narrative.

Dans un chapitre en particulier, il examine les pratiques des gourous du management. Je ne peux m’empêcher de faire le parrallèle avec les gourous de la séduction, et vous propose quelques citations.

Citation:

Les gourous sont des pourvoyeurs de modes manageriales. La popularité de leurs idées va et vient selon des cycles d'invention (quand l'idée est crée), d'adhésion (lorsque l'idée est acceptée), de dissémination (quand l'idée est portée à l'attention d'un public ciblé) , de désenchantement (quand les évaluations négatives et les frustrations liées à cette idée commencent à émerger).

Penser aux cycles de popularité de S***e et Mystery.

Citation:

Dès 1998 Timothy Clark et Graeme Salaman ont identifié trois facteurs de réussite dans les performances des gourous. Elles auraient pour effet d'apaiser les tensions psychologiques des managers confrontés à un monde qui apparait instable, chaotique et de plus en plus incertain. Elles capteraient l'esprit du temps, en entrant en résonnance avec les attentes diffuses de leur public. Mais la raison principale du succès des gourous tiendrait à la forme narrative de leurs performances, l’utilisation des histoires, stories, qui ne manquent pas de mettre en valeur le mérite et l’héroïsme du management.

Pour les deux premiers points : apaiser les tensions psychologiques d’hommes en désarroi amoureux, légitimer leur recherche.

Pour le dernier, ne pas oublier l’histoire archétypale de la Communauté : l’AFC qui devient PUA à force de travail et le déclic du à (la découverte de la Communauté / l’aide d’un Mentor / une rupture amoureuse dificile). L’histoire de la quête, simplement.

D’autres histoires : le garçon frustré qui veut coucher avec une fille qui le voit comme un ami/confident, et couche avec d’autres garçons.

Stories, stories, stories.

Citation:

Le gourou n’a pas à convaincre ou à donner des gages, il ne se revendique que d’un ensemble de pratiques réputées bénéfiques qui relèvent d’un savoir mystérieux, d’une sagesse incommensurable, ou simplement de l’enchantement, c'est-à-dire la capacité à faire surgir à un instant donné des opinions souhaitées à partir d’enchaïnements narratifs déterminés.

Mystery est Mystery, et cette seule tautologie le légitime. Ou Tim Ferris est Tim Ferris. Même si l’on ne sait pas exactement ce qu’il à fait d’extraordinaire avant d’être auteur de self help books.

Citation:

Les gens ne veulent pas d’informations, écrit Annette Simmons, auteure d’un des best sellers du storytelling. Ils veulent croire - en vous, en vos buts, en votre succès, en l’histoire que vous racontez. C’est la foi qui fait bouger les montagnes et non les faits. Les faits ne donnent pas naissance à la foi. La foi a besoin d’une histoire pour la soutenir – une histoire signifiante qui soi crédible et donne foi en vous. » D’où l’importance des pratiques d’autolégitimation et d’autovalidation, puisque la source unique de la performance d’un gourou, c’est sa personne même : c’est lui la source des récits utiles et de leurs effets mystérieux, c’est en lui que se concentrent les compétences narratives. Il est l’agent médiateur, le passeur et le message. Il doit vous convaincre que tout est en ordre, conforme au bon sens, au droit naturel. Il ne vous enseigne pas un savoir technique, il transmet une sagesse proverbiale, qui convoque le bon sens populaire, fait appel aux lois de la nature et convoque un ordre mythique.

Lafay convoque la sagesse grecque pour justifier ses positions, Mystery l'évolutionnisme, d'autres un savoir-faire en management...

PS : ce petit sujet est une disgression inspirée par le retour critique de Master Roshi sur une vidéo de Lifestyle Conseil.

Je "convoque la sagesse grecque"...

Il va falloir me relire (ou plutôt me lire) sérieusement.

S'il ya bien quelque chose que je ne convoque pas, c'est la sagesse grecque.

Avant de m'appliquer des catégories (très mal comprises d'ailleurs, mais je vais y revenir), il s'agirait de prendre le temps de me lire.

Annette Simmons est mal comprise (de travers). Le gourou est celui qui se valide d'après sa propre histoire. Il se pose comme modèle.
Donc, toute personne qui vit de son image et qui se met en scène comme modèle est potentiellement un gourou (encore faut-il qu'il soit suivi). Le gourou (selon le sens occidental) est une personne qui agit de manière spectaculaire. Elle vit du spectacle.

Et, moi, je suis justement l'anti-gourou, par le simple fait que je ne vends pas mon histoire et mon image, mais un savoir.
Enseignant, donc, mais pas gourou.

Etre suivi ne veut pas systématiquement dire que l'on est un gourou.

D'ailleurs, tout est dit dans les textes cités, encore faudrait-il bien les lire et les comprendre, et ne pas chercher à faire absolument entrer (de force) les gens dans des catégories mal comprises et tracées hâtivement.

"moi je suis l'anti gourou"

Who the heck are you?
Simple question.

N'y a-t-il pas une définition particulière du gourou dans ce livre ?
Il parle de gourou du management mais ça me semble être totalement différent du gourou de secte.

Mon Dieu, moi qui me désespérai hier de n’avoir provoqué aucun débat, aucune réaction…

ll n'est pas question de vous caser, Mr Lafay dans la catégorie "gourou", que je ne définis par ailleurs pas, et entre le gourou de secte et le gourou du marketing, il y a un monde. Le terme peut avoir un sens positif comme négatif. Vous vous dites enseignant : il est vrai que vos arguments classiques sont les photos avant-après de pratiquants sur musculaction.

Il n'est certainement pas question de disqualifier votre enseignement. En ce qui me concerne, si David Manise le trouve bon, il est sans doute bon. Il ne s'agit même pas de parler de votre enseignement. Il s'agit de parler de votre façon de le promouvoir.

ll n'est pas question de vous caser dans la catégorie "gourou", il est question de montrer que certaines techniques d’autolégitimation sont omniprésentes, et en particulier présentes chez vous. Vous pratiquez le marketing de soi. Non exclusivement, mais tout de même. Preuve en est : votre veille internet exhaustive, vous postez en votre nom propre. Logique donc, lorsqu'un texte parle d'autolégitimation, que l'on pense à vous. Il n'y a pas d'accusation de manque de savoir derrière.

Il était question de mettre en évidence une façon de légitimer un enseignement par l'association à une "sagesse proverbiale". En l'occurrence, je faisais référence à un passage de l'introduction de votre méthode. Que je citerai lorsque je l'aurai sous la main, ou ferai amende honorable si je ne le trouve pas.

L'utilisation de cette façon de faire ne disqualifie en rien un enseignement. Son emploi exclusif est plus douteux. Vous connaissez le milieu du close combat : il ne suffit pas de dire "c'est la méthode des Navy Seals" pour rendre une méthode de combat efficace. Ni "c'est la méthode des combattants de l'UFC", d'ailleurs. Il faut plus. Ce dont, une fois de plus, je ne vous accuse pas.

@ Freeman: Je suis allé faire un tour sur le site de la Mission Interministérielle de Vigilance et de Lutte contre les Dérives Sectaires (MIVILUDES). Pas de définition du gourou sur les premiers clics, mais en fouillant bien on doit trouver des rapports qui ont creusé le sujet.

http://www.miviludes.gouv.fr/

Ce qui me frappe à la lecture de ce post c'est que dans le milieu managérial et chez les PUA autoproclamés il y a un autre point commun: une mise en abîme ou effet miroir si vous voulez entre la manipulation que le gourou exerce sur son public et le pouvoir de manipulation que ce public veut acquérir.

En effet contrairement aux personnes qui se font séduire par les sectes, les managers et les apprentis séducteurs veulent apprendre à manipuler les gens. Et sous couvert de leur enseigner ce savoir-faire, les gourous du management et de la séduction les manipule, eux!

Un peu comme un professeur d'arnaque qui arnaquerait ses élèves au lieu d'en faire des arnaqueurs accomplis!

Après tout on utilise bien le storytelling avec les filles...

Suppr.

J'ai decide de tout simplement ignorer celui que je considere comme un indesirable notoire, et ce depuis longtemp sur d'autres forums. Il en sera de meme ici, donc apres reflexion ce message etait innaproprie car sujet a relancer un debat sterile. Je n'ai besoin d'aucun gourou en musculation, ni d'aucun programme tout fait pour avoir les resultats que j'ai.

Dans n'importe quelle discipline, que ce soit la musculation, le management, la séduction, la manipulation ou même l'arnaque, arrive un moment ou la meilleure façon de continuer a progresser est l'enseignement.

Donc on sert d'eux autant qu'eux se servent de nous, c'est donnant donnant et c'est surtout gagnant gagnant.

Ce qui brouille les pistes c'est qu'enseigner c'est changer les gens (bon c'est plus proche du mot "éduquer" mais ne chipotons pas)

Pour ça l'enseignant doit avoir une force de persuasion et aussi un côté exemplaire. L'apprenant doit avoir confiance et se laisser "façonner" par l'enseignant.

Ce qui fait un gourou ce n'est pas l'attitude mais les intentions, l'efficacité de son enseignement et dans quel sens il change les gens. Pour eux-même ou pour lui-même?

Pour le côté exemplaire j'ai vu aussi dans le milieu des éducateurs sportifs des gens qui n'ont jamais été des champions, voire qui sont carrément mauvais en tant que pratiquants et qui sont de bons enseignants. Ils compensent par d'autres qualités et ils sont humbles. Au lieu de chercher à avoir l'air super forts ils gardent toujours un oeil sur les meilleurs, ils essayent de les comprendre et de chopper du matériel à transmettre à leurs élèves. C'est l'exemple de passionnés qui ont découvert un sport sur le tard. ça ne s'applique que difficilement avec la séduction mais je voulais préciser ça au passage, parce que l'exemplarité c'est bien mais il y a une différence entre cartonner dans une activité et l'enseigner.

Pour ce qui est des gourous effectivement ça me paraît un signe négatif de voir un coach en faire des tonnes sur son tableau de chasse. Mais ce n'est qu'un signe parmi tant d'autres.

J'ai connu d'excellents maîtres d'arts martiaux, eh bien croyez-moi ils exigeaient beaucoup de leurs élèves. Plus que les professeurs de collège et lycée par exemple. Il y avait clairement un effet gourou, une dynamique d'endoctrinement. Mais ils le faisaient pour les élèves, pour qu'ils s'autorisent un engagement à la hauteur de leurs ambitions, et ils leur donnaient beaucoup au passage. L'un d'eux avait construit un interclub qui regroupaient une trentaine de clubs en région parisienne. Business? Les cours étaient franchement pas cher et j'ai toujours eu l'impression qu'il s'était donné les moyens de partager sa passion au maximum.

Compliqué hein...

La satisfaction et les connaissances que m'apportent le simple fait de transmettre un savoir car je le pense bon et juste, valent largement toutes les espèces sonnantes et trébuchantes.

Tu donnes beaucoup, mais on te rend également énormément.

achribu a écrit:

Il n'est certainement pas question de disqualifier votre enseignement. En ce qui me concerne, si David Manise le trouve bon, il est sans doute bon. Il ne s'agit même pas de parler de votre enseignement.

ça, c'est amusant, étant donné le contexte

achribu a écrit:

Vous pratiquez le marketing de soi. Non exclusivement, mais tout de même.

C'est un peu plus compliqué que cela.
On ne fait pas rentrer de force les gens dans des cases sans se planter de beaucoup...

Comme disait Huxley, il y a des chevilles rondes qui n'ont rien à faire dans des trous carrés.

Vous êtes selon moi pris en flagant délit d'approximation (me concernant). Et cela me dérange.
Donc, je veux bien valider certaines de vos affirmations (un peu rapides) à condition que vous revoyez les bases.

L'erreur est à mon sens de passer son curseur superficiellement sur un phénomène et de prétendre ensuite en tirer des conclusions générales certaines et absolument valables (comme étant des acquis indiscutables).
Il suffit de me lire (ce dont vous avez fait une - très - grande écononomie) pour voir les choses bien différemment et admettre que vos "analyses" sont factuellement inexactes.

Ces "grandes" catégories du marketing sont bien pratiques en ce sens qu'on y fait rentrer tout et n'importe quoi, quand et comme on veut.
Et qu'elles dispensent de s'enquérir du fond.
Ayant étudié le marketing, j'ai été sidéré par la profonde arrogance de mon professeur, doté d'une bêtise exemplaire et sans fond et à la pensée lourde et caricaturale en tout instant.
Avec quelques catégories, on "explique" tout, tout le temps, sans jamais avoir besoin de s'instruire.S'il y a bien un domaine où l'auto-validation (puisqu'on en parle) est reine, c'est le marketing (l'économie aussi).



Votre façon de faire part d'un bon sentiment : expliquer.
Mais, du fond du coeur, je vous invite à laisser tomber ces mots-parures qui sont censés tout expliquer.
Vous allez réaliser à quel point ils sont creux.

Je pourrais vous théoriser commercialement mon mode d'être.
Vous n'y retrouveriez guère de vos catégories et encore que de manière partielle.

Je termine en disant qu'il n'est point question pour moi de vous blesser. Mais, comme je le dis régulièrement (et c'est le titre d'un de mes articles), les mots sont importants.
Donc, ma "validation par la pensée grecque", ben, ça ne passe pas

Mais, mon intervention aura au moins permis de donner un élan à cette discussion et tout ceci ne sera pas négatif pour vous

Sans vouloir te vexer, t'es pas le centre du sujet et ton fond de commerce on s'en balance.

OlivierLAFAY a écrit:

achribu a écrit:

Il n'est certainement pas question de disqualifier votre enseignement. En ce qui me concerne, si David Manise le trouve bon, il est sans doute bon. Il ne s'agit même pas de parler de votre enseignement.

ça, c'est amusant, étant donné le contexte

achribu a écrit:

Vous pratiquez le marketing de soi. Non exclusivement, mais tout de même.

C'est un peu plus compliqué que cela.
On ne fait pas rentrer de force les gens dans des cases sans se planter de beaucoup...

Comme disait Huxley, il y a des chevilles rondes qui n'ont rien à faire dans des trous carrés.

Vous êtes selon moi pris en flagant délit d'approximation (me concernant). Et cela me dérange.
Donc, je veux bien valider certaines de vos affirmations (un peu rapides) à condition que vous revoyez les bases.

L'erreur est à mon sens de passer son curseur superficiellement sur un phénomène et de prétendre ensuite en tirer des conclusions générales certaines et absolument valables (comme étant des acquis indiscutables).
Il suffit de me lire (ce dont vous avez fait une - très - grande écononomie) pour voir les choses bien différemment et admettre que vos "analyses" sont factuellement inexactes.

Ces "grandes" catégories du marketing sont bien pratiques en ce sens qu'on y fait rentrer tout et n'importe quoi, quand et comme on veut.
Et qu'elles dispensent de s'enquérir du fond.
Ayant étudié le marketing, j'ai été sidéré par la profonde arrogance de mon professeur, doté d'une bêtise exemplaire et sans fond et à la pensée lourde et caricaturale en tout instant.
Avec quelques catégories, on "explique" tout, tout le temps, sans jamais avoir besoin de s'instruire.S'il y a bien un domaine où l'auto-validation (puisqu'on en parle) est reine, c'est le marketing (l'économie aussi).



Votre façon de faire part d'un bon sentiment : expliquer.
Mais, du fond du coeur, je vous invite à laisser tomber ces mots-parures qui sont censés tout expliquer.
Vous allez réaliser à quel point ils sont creux.

Je pourrais vous théoriser commercialement mon mode d'être.
Vous n'y retrouveriez guère de vos catégories et encore que de manière partielle.

Je termine en disant qu'il n'est point question pour moi de vous blesser. Mais, comme je le dis régulièrement (et c'est le titre d'un de mes articles), les mots sont importants.
Donc, ma "validation par la pensée grecque", ben, ça ne passe pas

Mais, mon intervention aura au moins permis de donner un élan à cette discussion et tout ceci ne sera pas négatif pour vous

Qui êtes-vous et que faites-vous ici?

Personne ne parle de vous ici. Ca vous rend triste?

Citation:

Ayant étudié le marketing, j'ai été sidéré par la profonde arrogance de mon professeur, doté d'une bêtise exemplaire et sans fond et à la pensée lourde et caricaturale en tout instant.
Avec quelques catégories, on "explique" tout, tout le temps, sans jamais avoir besoin de s'instruire.S'il y a bien un domaine où l'auto-validation (puisqu'on en parle) est reine, c'est le marketing (l'économie aussi).

Y'a tellement de fail ici que je ne sais par ou commencer...

Déja trouver son professeur "bête et arrogant" quand on est l'élève ça prouve surtout sa propre bêtise et sa propre arrogance... Mais passons.. On peu toujours tomber sur un incapable .. certes...

L'auto-validation dans le marketing? Déjà dans lequel? Tactique ou stratégique?
Ensuite je suis le premier a critiquer un gros pan de la mercatique , mais faut pas oublier que c'est basé sur les études sérieuses et vérifiés a l'envie en psychologie sociale. Il mériterait un bon update sur bien des plans on est d'accord, cela dit visiblement en méthode d’auto-promotion a grand papa vous avez l'air de vous poser là également.. (serieux le site en .free.fr même ma grand-mère sait que ce n'est ni fait ni a faire...)

Et c'est d'une grande tartuferie que de considérer le marketing comme sans fond quand on propose des méthodes qui existent au moins depuis les 90's pour toute personne ayant des notions d'anglais. Le tout saupoudré de philosophie lolilol (sérieux un prof de muscu qui fait de la philo c'est aussi profond que Candeloro qui parle de politique) . Et en avant les clichés ! Je ne parlerai même pas du plagiat plus ou moins evident (lire vos passages philos et lire http://www.nononsenseselfdefense.com hein...) c'est peu être un hasard.. peu être..

Bref oui vous êtes un gourou mais plutôt dans ce style là

Citation:

Et c'est d'une grande tartuferie que de considérer le marketing comme sans fond quand on propose des méthodes qui existent au moins depuis les 90's pour toute personne ayant des notions d'anglais. Le tout saupoudré de philosophie lolilol (sérieux un prof de muscu qui fait de la philo c'est aussi profond que Candeloro qui parle de politique)

Je te suis sur le reste mais cet argument à chier te décrédibilise totalement Tulpa.

Mr.Smooth a écrit:

Citation:

Et c'est d'une grande tartuferie que de considérer le marketing comme sans fond quand on propose des méthodes qui existent au moins depuis les 90's pour toute personne ayant des notions d'anglais. Le tout saupoudré de philosophie lolilol (sérieux un prof de muscu qui fait de la philo c'est aussi profond que Candeloro qui parle de politique)

Je te suis sur le reste mais cet argument à chier te décrédibilise totalement Tulpa.

Ose.. Heuu je suis blessé dans mon âme!

Cet argument est vrai désolé... SI t'es pas d'accord explique pourquoi, parce que les one liner du genre pouet pouet ça a jamais aidé personne

Je vais pas te dire "de quoi tu te permet de parler de marketing, espèce de patron de rade"
Tu connais pas le me personnellement, donc les arguments ad hominem sorti de derrière les fagots...tu sais faire mieux.
T'es patron de rade et pourtant tu as étudié la socio. Si quelqu'un contre un discours sur le fond de ta profession, ça va pas te plaire non?
Simple.

ok donc tu réponds par le vide .. bien..

J'ai été 7 ans consultant en marketing stratégique avant de décider de faire autre chose.
Le beach soccer des frères Cantona , Spray, Keeboo , loisirs.net...

Citation:

Tu connais pas le me personnellement,

Ah bha tout de suite c'est plus clair!

Je ne le connais pas mais comme toute personne ayant le don de "lecture" , je viens de lire son versant philo sur son site...

Et sa méthode.. fait une recherche sur les site anglais pas dur de trouver les mêmes techniques existant biiiien avant 2004

Quand t'aura fini de brasser du vent.. hein...

M'ouais.
Enfin les sujets sur lesquels tu l'a attaqué n'ont juste aucun rapport avec ce sur quoi tu l'attaque.
Après si ton kiff c'est de lire sa biographie pour l'enfoncer encore plus, soit. Chacun son trip.

Et puis mon exemple c'etait pas une attaques, calme. Tu sais juste comme moi qu'ici on ne juge pas a l'apparence.

Je ne juge pas a l'apparence mais a l'aune de la réplique!