Homogamie et choix du partenaire. : Relationnel : dynamiques sociales & amoureuses, communication, ...

Est ce que l'on a choisi à 100% la fille auprès de laquelle on se réveille tous les matins, ou parfois, la fille que l'on a quitté en courant sitôt que la sacro-sainte purée était sortie ?

J'entends par la, a-t-on du début à la fin, était le véritable décisionnaire de cette relation ? Est-elle ma copine, ma femme, ou mon coup d'un soir parce que je l'ai choisi elle parmi TOUTES les autres?



Vous allez penser (à moins que vous ne soyez victime d'une vodka-martini-GHB (rigolez pas, ça peut vous arriver) ou d'un mariage arrangé (diantre je ne l'espère pas, quoi qu'il en soit va falloir que j'arrête de mettre des parenthèses dans les parenthèses parce que ça devient compliqué à suivre)) que OUI, vous l'avez abordée parce qu'elle vous semblait bien bonne, vous l'avez séduite, et vous l'avez honorée dans votre lit king size. Et tout ça c'était votre décision.


En fait oui ça l'était. Le seul bémol ici, c'est que certains d'entre vous l'avez choisi certes, mais parmi un panel de femme réduit. Si toutes les options ne sont pas à votre disposition, peut-on parler d'un véritable choix ?

Ce dont je vais parler ici, c'est d'homogamie. L'homogamie c'est, en plus d'un mot compliqué supplémentaire dans votre vocabulaire fleuri, un concept qui raconte en gros, que l'on recherche un partenaire qui nous ressemble sur le plan social. Souvent malgré nous, parce qu'on ne pense pas à rechercher ailleurs.


On peut aussi parler d'homogamie phénotypique (les grands se marient avec des grands, les nains avec des nains, les blonds avec des blonds) mais je trouve cette histoire de 'qui se ressemble physiquement s'assemble' un peu naze, et pas franchement intéressante. Alors je ne vais traiter que l'homogamie sociale.



Choisir sa partenaire, c'est un concept récent.


Bin oui, parce qu'avant les gens se mariaient par nécessité, pour échanger des terres ou des titres, de l'argent ou des privilèges, pas besoin d'être un grand spécialiste de l'histoire pour le savoir, une simple lecture d'une pièce de Molière vous le montrera : avant, on ne décidait pas.

Ce concept date a priori (je le sors pas de mon chapeau, mais d'un rapport d'étude d'une étudiante en sociologie) du 19ème siècle, époque ou naquit une forme de littérature romantique. Les mentalités changent, les régimes aussi, de nouvelles libertés apparaissent et la notion de coup de foudre éclot. 300 ans plus tard, la planète entière subira les films avec Julia Roberts.

A partir de cette époque, on commence à parler de rencontres dues au Destin ou au hasard, Monsieur Martin peut demander Madame Dupont en mariage parce qu'il la trouve à son gout, et ce sans avoir un couteau sous la gorge.

Aujourd'hui, on peut même s'inscrire et faire ses courses sur Adopteunmec.


Cependant, et même si l'on doit se méfier des chiffres, quelques études statistiques révèlent certaines combinaisons possibles entre certains individus. Il est peu probable qu'un acteur fréquente une employée de la Poste, à l'opposée de cette éventualité, on se rend compte que la majorité des acteurs sortent avec.. des actrices, ou des personnes travaillant dans le showbizz du moins.



Remarquer et comprendre ce phénomène, c'est ce rendre compte alors qu'il n'y a que très peu de place pour la coïncidence, le hasard ou la destinée lors d'une rencontre.



I) Principe de base, et notions de "capital" :






Ce tableau met en évidence deux faits.

Le premier est que les populations d'une même classe sociale ont tendance à s'assembler. Près de 60% des ouvriers sont avec des ouvrières, quand presque la moitié (47,1%) des cadres sont avec des cadres. On parle donc d'homogamie.

Le second est que lorsqu'il y'a hétérogamie, les deux classes distinctes comportent un minimum d'écart social. Remarquez que pratiquement 2 tiers des femmes sans activité professionnelle sont avec des ouvriers ou employés. Quand on parle d'hétérogamie, bien que différentes, les classes sociales sont généralement proches.


La théorie du sexe des capitaux.


Au moment de la séduction, l'homme et la femme défendent leurs intérêts sociaux.
Le capital féminin aurait tendance à reposer sur le physique et le caractère, quand le capital masculin se baserait plutôt sur l'excellence sociale. C'est en partie pour ça que les hommes de pouvoirs ou les fortunés sont toujours accompagnés par si je puis dire, de vraies bombasses sexuelasses.

Le capital on peut aussi appeler ça la valeur en fait.

C'est sur cette théorie des capitaux que s'appuie quelques trucs bien connues sur ce forum, faire du DHV pour augmenter son capital social, balancer des negs pour faire baisser le sien.. pigé ?

Lorsque les capitaux se valent, l'hétérogamie est possible. Il est riche et elle est pauvre ? si ses seins sont bien fermes et que son sourire et bien Colgate, ça roule. Si cela semble un peu trop dogmatique comme vision (et c'est vrai que j'ai tendance à trop simplifier les choses), c'est pourtant vérifiable dans la vie de tous les jours.

Cette théorie explique entre autre pourquoi un homme très intelligent séduit (excellence sociale) quant une femme dotée de cette qualité ne séduirait pas (l'intellect n'étant pas un critère de référence pour nous les mecs, et ouai).


Note : Les couples incluant deux protagonistes aux capitaux trop différents craquent souvent sous la pression sociale.


II) Lieu de rencontre et probabilité.


Le choix d'un semblable s'explique également par une proximité des contextes (écoles, quartiers, bars) ou la probabilité de rencontrer quelqu'un de sa tranche sociale est élevée.



Un étudiant sortira avant tout dans un bar plein d'étudiants, question de cohérence, il souhaite rencontrer une population qui appartient à sa réalité, des gens dont la valeur sera proche de la sienne.
Un cadre choisira plutôt des lounges ou des bars à l'ambiance plus 'salon', des lounges fréquentés par des cadres.
Les étrangers en vacances, les expatriés, les étudiants en Erasmus, tous ont tendance à sortir dans des endroits ou ils seront susceptibles de rencontrer des gens venues de leurs pays, c'est ce petit côté communautaire qui conduit à l'ouverture de French ou d'Irish-club à l'étranger par exemple.

La preuve de ce phénomène de regroupement, c'est que vous savez que pour chopper de la MILF il faudra aller à tel bar, pour chopper de l'étudiante scandinave ça sera plutôt dans cette boite..

Les professions intermédiaires et supérieures auraient tendance à se rencontrer sur leurs lieux d'études ou de travail. Je parle ici des avocats, des instituteurs, des cadres, des commerciaux.. Quant aux employés ou aux ouvriers, ils sembleraient se rencontrer dans les lieux plus publics (super-marché, parc, bal). Attention, ce ne sont que des tendances générales.


Dans les pays froids ou les régions pluvieuses, les gens font énormément de soirées en appartement entre amis, même si ce phénomène est moins prononcée ailleurs, il existe, et c'est généralement dans ce genre de soirée qu'il est facile de chopper.
Combien de couple disent lorsqu'on leur demande comment ils se sont rencontrés : "Oh bin c'est un ami commun qui blablablabla.." ? Beaucoup.

Ici encore, homogamie il y'aura, puisque la majorité de vos amis appartiennent à votre classe sociale.


III) Homogamie, lifestyle, et apparence.

RIEN d'absolu dans ce qui suit, il y'aura (comme toujours en séduction) des contres exemples, j'écris juste sur des généralités.

C'est un article de Banshee et la lecture du BonneGueule book qui me font surtout poster cette partie.



Est-ce que vous pensez que ces mecs niquent ?

Bin ouai, ils tirent des filles. Sauf qu'ils se font des meufs qui font partie de leurs réalités, des meufs qui aiment les hommes en survet' faisant des doigts d'honneurs.
Ce que j'essaye de dire la, c'est que votre apparence et votre style de vie détermine quel type de fille vous allez vous faire.

C'est à mon avis un point que certains mecs ne prennent pas en compte. Ceux qui sont plus dans le style gothique se feront des HB, mais elles seront des HB, de style gothique elle aussi. Parfois j'ai l'impression que certains veulent closer des filles qui n'ont rien à voir avec eux, si quelques uns soulèvent des mannequins c'est parce qu'ils ont le style (et le style de vie aussi) qui va avec, pigé ? et ça ce sont des trucs sur lesquels VOUS et vous seul avez de l'influence.


Avoir de l'allure et un peu de classe c'est pas compliqué, des détails simples feront la différence, et il y'a des membres bien spécialisés sur le forum. Petite pub au passage, lisez le Bonne Gueule book, ça peut pas vous faire de mal.


Un style vestimentaire trop différent vous place à ses yeux d'emblée dans une classe sociale différente. Après ce que vous venez de lire vous comprenez pourquoi montrer une différence sociale ne vous aidera pas.. je désamorce par avance les chieurs qui me répondront qu'on peut chopper en portant un short vert fluo et une chemise rose, ou qu'ils ont déjà closé des filles en sortant de l'entrainement et donc en jogging, oui et moi aussi, mais ici comme partout sur le forum rien est absolu, on cherche juste à s'améliorer et à se corriger pour optimiser nos chances. Alors optimisez les.







A retenir :


Les individus ont tendance à s'assembler en fonction de leurs ressemblances sociales. L'homme comme la femme s'évertue pendant la phase de séduction, à étaler son capital social, si les capitals (j'rigole, capitaux) correspondent totalement ou à peu près, cela augmente énormément les chances d'établir une relation.

Montrez le capital le plus élevé possible. Avoir un capital trop haut ne vous empêchera pas de closer une fille au capital plus bas, l'inverse n'est pas vrai. Ou en tout cas l'inverse est plus compliqué.

Varier les lieux de chasse permet de rencontrer un éventail de filles large (pas les filles, l'éventail), restez ouvert à la possibilité d'une rencontre intéressante n'importe quand et n'importe ou, peu importe le cadre ou le moment, votre futur plan cul ou LTR peut se cacher la ou vous vous y attendez le moins.

Faire du SPU est également l'un des meilleurs moyens de rencontrer des filles de tout horizons. Il était une fois un membre de ce forum qui avait tenu a peu près ce langage "oui moi je me fais pas chier à faire du SPU ou je n'sais quoi, je couche seulement des filles de mon cercle social" - mise à part le fait que le SPU n'a rien de chiant, s'en tenir à ce genre de comportement lui fera louper une multitude de filles géniales.




Augmentez votre capital part du dev. perso, en ayant un style vestimentaire agréable ou au moins correct, en étant en forme physiquement (et mentalement !), en étant passionné et cultivé. En d'autres termes, à défaut d'être The Alpha, ne soyez pas un lambda, placez vous au dessus de la masse pour élargir votre champ de vision et donc vos choix en matière de femmes. Avoir le choix dans les poupounes qui partageront votre vie, c'est ça le truc.

HS :
Un chiffre très lol, agricultrice et sans emploi. 0.1%. Sacré goujat le mec en question !

Citation:

Ce que j'essaye de dire la, c'est que votre apparence et votre style de vie détermine quel type de fille vous allez vous faire.

C'est tellement vrai. Et j'ai observé que la polyvalence dans ce domaine du style était non pas synonyme d’opulence ( je suis passe partout, donc je baise énormément de filles ), mais l'équivalent du contraire ( je suis un mec fade et sans identité. ) Et donc qui galère comme un porc pour chopper une semi moche.


J'aimerais aussi revenir là dessus :

Citation:

A partir de cette époque, on commence à parler de rencontres dues au Destin ou au hasard, Monsieur Martin peut demander Madame Dupont en mariage parce qu'il la trouve à son gout, et ce sans avoir un couteau sous la gorge.

Au risque de faire un HS, on parle souvent du fait que c'est l'homme qui a plus tendance à choisir la femme.
Cependant, au fil du temps, j'ai des fois quelques doutes. Rien qu'a entendre les femmes parler " Je me le ferais bien le petit Brad ", et qu’effectivement, elle se fait le petit Brad. Ou encore simplement dans ma propre démarche de séduction, il est déjà arrivé une ou deux fois que je n'avais même pas commencer à essayer de la séduire que c'était déjà emballé et pesé.
En gros, me vient une question ... Qui choisit qui au final ? Monsieur fait la démarche, madame dit " yes " ou " no ", et parfois, c'est " yes " d'emblée ?
Merci de m'éclairer sur ce point.

@Holden Caulfield

Excellent article qui met en avant un élément essentiel et pose plein de questions, et auquel je t'avais promis de réagir, donc voilà, j'ai un peu de temps...

D'abord pour chicaner sur de la méthodologie (oui c'est mal mais important). Le tableau se lit en partant de la population féminine, soit « 59,2% des ouvrières en couple vivent avec des ouvriers » et non « 59,2% des ouvriers vivent avec des ouvrières ». Même si cela ne change pas grand chose aux grandes lignes de ce que cela prouve, ce tableau n'est pas réversible et il eut été intéressant d'avoir en face le tableau en partant de la population masculine. Tout comme il eut été intéressant de ne pas se limiter à la population en couple pour voir comment les différences sociales ont un impact différent sur la faculté de trouver un/une partenaire.

Pour simplifier, si 50% des patrons se tapent leur secrétaire, cela ne veut pas dire pour autant que 50% des secrétaires couchent avec leur patron, pour la simple raison qu'il y a nettement plus de secrétaires que de patrons. Ce qui m'amène à ma deuxième remarque (plus intéressante me semble-t-il à la compréhension du tableau) : il faut rapporter les chiffres obtenus à la population totale d'hommes en couple pour mesurer réellement l'homogamie. Ainsi, 72% des agricultrices sont avec des agriculteurs qui ne représentent que 5,6% de la population totale : on a donc 13 fois plus de chance que la moyenne d'etre avec un agriculteur quand on est agricultrice. En revanche, on a que 1,3 fois plus de chance d'être avec un employé si l'on est employée...

L’œuf ou la poule ? Coïncidence n'est pas causalité et si l'on regarde de plus près, l'on se rend compte que l'homogamie est nettement plus forte lorsque c'est le couple qui détermine le statut professionnel plutôt que l'inverse. Ainsi, les agricultrices et les indépendantes (commerçantes par exemple) épousent bien souvent le statut professionnel de leur conjoint, ce qui ne nous renseigne pas sur leur origine sociale. On peut imaginer que c'est beaucoup moins le cas chez les ouvrières où c'est bien le milieu qui crée le couple.

Bon, assez de chicaneries...

Cet article disais-je est très intéressant parce qu'il laisse un grand nombre de questions sans réponse. On sent d'ailleurs que toi-même hésite entre conclure qu'il faut rechercher l'homogamie pour optimiser ses chances (ce qui plaiderait par exemple pour la séduction en cercle social) ou t'interroger sur les façons de s'en libérer pour avoir plus de choix (ce qui soutiendrait le SPU).

Cela me conduit à me poser une question... doit-on rechercher l'hétérogamie ?

Ce qui me frappe quand je me pose cette question, c'est que je m’aperçois que tout notre imaginaire culturel en matière de relations amoureuses ou sexuelles est fondé sur des fantasmes hétérogames. C'est une évidence dans les codes érotico-pornographiques, et ce dans les deux sens : le châtelain avec la femme de chambre ou le patron avec sa secrétaire... mais aussi la bourgeoise avec un plombier ou un palefrenier... et les relations entre prof et étudiant(e) suscitent beaucoup plus de fantasmes qu'entre profs... ou entre étudiants.

Là, je me dis qu'il ne s'agit de rien d'autre que de fantasmes masculins de domination, que l'on cherche à abuser de son statut social, ou à renverser le rapport de de forces supposé. Mais non, c'est plus profond que cela. Car si l'on regarde la littérature plus sentimentale ou féminine, que ce soit les contes de fée comme cendrillon ou la collection harlequin (et je ne parle même pas de la presse people), c'est exactement pareil. Bien sûr, c'est le plus souvent la jeune et naïve roturière à la Sissi/Diana/Kate qui épouse le prince, mais il arrive aussi que la princesse Jasmine envoie bouler tous ces prétendants de sang bleu pour dire tout haut que celui qu'elle kiffe, c'est ce voleur d'Aladin...

Bref, on sait depuis Roméo et Juliette que les histoires d'amour les plus belles sont celles qui sont impossibles, et dans notre époque aseptisée qui a banni les duels à l'épée entre familles rivales, l'impossibilité, ce sont les différences sociales ou culturelles.

Et si c'était pour cela que l'on se voulait séducteurs ? Et si on ne caressait pas, quelque part, l'idée de rendre l'impossible possible, et de trouver ZE histoire d'amour, celle qui ne nous aurait pas été destinée socialement mais que l'on aurait été conquérir en se libérant des déterminismes ?

Oui mais bon, n'est-ce pas une illusion ? Ne traine-t-on pas toujours dans les mêmes lieux de sociabilité ou les inconnues finalement, se ressemblent ? Ne va-t-on pas aborder des filles qui correspondent à des critères peut-être inconscients mais qui s'imposent néanmoins à nous ? C'est la question que je me suis posée en fréquentant assidûment Internet. Car s'il est un média qui promet l'hétérogamie, c'est bien celui-là. A l'inverse du discours des agences matrimoniales qui vont chercher « celle qui vous correspond », le net repose sur la promesse du nombre, et donc l'idée de trouver « celle que vous n'auriez jamais rencontrée dans la vraie vie ».

Mais la réalité, c'est que pour une coiffeuse fclosée, et même si je garde le plus grand mystère sur ma profession et que je me garde bien de chercher à connaître celle de mes interlocutrices, je n'ai au final daté que des filles correspondant à mon milieu socio-professionnel, faisant tantôt du droit, de la com', ou des RH... Bref, même lorsque l'on sarge hors de notre cercle social, on reste attirés par celles qui y auraient leur place. Et même si bien sûr, on peut toujours coucher avec une caissière dont l'on aurait repéré que le tour de poitrine, il y a quand même de très grandes chances que le jour où l'on se met réellement en couple, ce soit pour noircir les cases homogames de ton tableau.

(bon, je me relis et me dis que j'ai un peu laissé courir la plume, mais je promets que je n'ai rien bu)

Clyde69 a écrit:

D'abord pour chicaner sur de la méthodologie (oui c'est mal mais important). Le tableau se lit en partant de la population féminine, soit « 59,2% des ouvrières en couple vivent avec des ouvriers » et non « 59,2% des ouvriers vivent avec des ouvrières ». Même si cela ne change pas grand chose aux grandes lignes de ce que cela prouve, ce tableau n'est pas réversible et il eut été intéressant d'avoir en face le tableau en partant de la population masculine. Tout comme il eut été intéressant de ne pas se limiter à la population en couple pour voir comment les différences sociales ont un impact différent sur la faculté de trouver un/une partenaire.

Effectivement, j'avais plusieurs documents et j'ai choisis le plus simple et le mieux présenté, même si visiblement d'après ce que t'as relevé (et a juste titre) y'a une erreur de méthodologie sur la récolte de donnée. Heureusement ça ne change pas grand chose, mais tu l'as aussi dit.

Clyde69 a écrit:

Cela me conduit à me poser une question... doit-on rechercher l'hétérogamie ?

Je ne sais pas si c'est vraiment une question à se poser justement.

Il faut juste se rendre compte du phénomène, accepter son existence, pour agir en conséquence de cause.

J'ai juste jeté les pistes : L'homogamie existe, beaucoup la subisse, ça veut pas dire que c'est bien ou mal, ça veut simplement dire que les gens de même caste (j'aime pas ce mot putain) sociale se foute ensemble. A partant de ce constat, je dis juste que l'on doit s'offrir de meilleurs horizons, plus de choix, et l'un de ses moyens (parmi tant d'autres) c'est le SPU.

Tu complètes superbement bien, et je t'en remercie, cet article, parce que tu vas un peu plus loin dans la réflexion.

Clyde69 a écrit:

(bon, je me relis et me dis que j'ai un peu laissé courir la plume, mais je promets que je n'ai rien bu)

Tant mieux, je pense que le sujet a été abordé et maintenant complété par ta plume

Intéressant comme article, Holden t'as fait de la socio? Ca me rappelle mes cours de première/terminale ES

Je rajouterai mon grain de sel, même si le principal a déja été dit.

Je pense que le fait qu'on a tendance à se mettre en couple/se marier avec des personnes qui appartiennent à la même classe sociale ne s'explique pas uniquement par le lieu de rencontre, mais aussi par des loisirs, des valeurs partagées, et également une certaine vision du monde.

Par exemple, dans ces même cours de première/terminale, on avait vu que les gens qui vont le plus à l'opéra sont des personnes qui font partie de la CSP des cadres. Donc si ton grand kiff c'est d'aller à l'opéra tu vas avoir envie de partager ce genre de choses avec ta chérie, donc là il y a peu de chances que tu te mettes avec une ouvrière .
Ensuite, je pense que deux personnes qui sont cadre dans une grande entreprise auront une vision du monde plus proche entre elles qu'avec un ouvrier.
Ici je parle de vision politique du monde ("Je suis cadre, il faut que l'économie tourne pour que le pays aille bien, donc je vais voter à droite) et donc vont plus facilement voter à droite (en tous cas, il est peu probable qu'ils votent communiste), et le fait d'avoir les même opinions politiques peut aider à la stabilité du couple.

Je ne sais pas si je me suis fait bien comprendre, n'hésitez pas à me demander des explications/éclaircissements