[A] La règle cardinale de toute relation : Séduction et Dynamiques sociales : débats et discussions

La règle cardinale de toute relation

Citation:

Dans toute relation, la personne qui a le plus de pouvoir est celle qui a le moins besoin de l’autre

C’est la fondation de toute relation, non seulement des relations H/F, mais aussi dans les relations familiales ou professionnelles, etc. C’est une dynamique toujours d’actualité. Un individu, pour son bien-être, et celui de sa famille, a plus besoin de son employeur que l’inverse. C’est pour cela qu’il se lève tous les matins pour aller travailler. Et comme il est une pièce qui fait tourner cette entreprise, l’employeur a moins besoin de lui que le contraire. Maintenant il peut gagner au Loto ou bien son employeur peut décider de réduire son salaire, ses primes, ou il peut décider de faire une formation et changer de job, quoiqu’il en soit, sous certaines conditions, initiées par lui ou pas, il est placé dans une position où il aura MOINS besoin de son employeur que l’inverse.
A ce point, l’employeur est alors forcé de décider s’il doit rompre ou faire avancer la relation avec son collaborateur.

Dans les relations H/F, le même processus se crée. Que vous vouliez baser votre relation sur le ‘pouvoir’ ou pas n’est pas le problème. C’est déjà en jeu dès le début de l’attraction. Vous êtes acceptable à ses yeux en remplissant tel ou tel critères et inversement (qualification). Si ce n’était pas le cas vous n’envisagerez simplement pas de relation mutuelle. C’est la première comparaison que nous faisons avec d’autres individus – une sorte de ‘mesure’ – mais nous initions (souvent inconsciemment) des comparaisons sur TOUT et dans le cas d’une attraction initiale, nous décidons si l’autre personne est qualifiée pour notre propre intimité. A partir de ce point cela devient une négociation coopérative. Nous savons très bien que les femmes déterminent au bout de quelques minutes si vous êtes un amant potentiel ou pas.

Ce principe n’est pas plus une question de ‘pouvoir’ que de 'contrôle'. Cela peut paraître une simple différence de langage, mais il y en a aussi une dans le sens. C’est très facile de glisser vers une argumentation OUI/NON et penser que, par règle cardinale d’une relation, j’entends qu’un des participant doit régner sur l’autre – un dominé ET un dominant.

Dans une relation saine, le contrôle va et vient comme un désir et un besoin dictés par chacun des partenaires.
Dans une mauvaise relation, un déséquilibre se crée par manipulation de ce contrôle par l’un des partenaires.
Tant que le contrôle n’est pas équilibré, cela devient alors de la manipulation quand l’un exerce (essentiellement du chantage) sur l’autre ce qui serait autrement un renfort pour le manipulé dans de saines conditions.

Cela arrive pour maintes raisons différentes, mais sous deux conditions :

- La personne soumise devient conditionnée à se faire manipuler

et/ou

- le dominant initie la manipulation.

Dans chacun des cas la règle reste vraie :

Citation:

Celui qui a le moins besoin de l’autre a le plus de contrôle.

C’est dans les relations H/F que cela prend tout son sens.

Beaucoup de lecteurs vont sans doute penser qu’avec cette règle je me fais l’avocat d’une position de dominant au détriment de leurs partenaires. Au contraire. Je me fais l’avocat que les gens, et particulièrement les plus jeunes, développent un meilleur sens de leurs propres valeurs et une meilleure compréhension de leur véritable efficacité dans leurs relations (en assumant qu’ils décident de s’y impliquer). Cependant, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, hommes et femmes sont tous deux coupables de manipulation. Des femmes battues retournent avec leurs copains/maris violents et des hommes faibles et lâches se compromettent eux-mêmes, ainsi que leur ambitions, pour mieux servir les insécurités de leurs nanas. Mon intention dans ce post est d’ouvrir les yeux aux jeunes hommes qui sont prédisposés à se dévaloriser et à placer les femmes comme un but dans la vie, au lieu de se voir comme le PRIX à atteindre.
Le compromis fera toujours partie de toute relation, mais il est primordial de réaliser quand ce compromis devient le résultat d’une manipulation, ce qui de fait va développer une certaine confiance pour être intransigeant dans ces situations.

C’est là qu’une solide compréhension de cette règle est essentielle.

Il n’y a rien de mal à revenir sur sa position lors d’un argumentaire avec votre copine, mais c’est malsain quand vous vous compromettez continuellement dans le but ‘d’avoir la paix’ tout en sachant pertinemment qu’elle ne vous donnera pas ses faveurs (i.e. sexe) si vous campez sur votre position.

C’est un 'shit test' qu’elle initie afin de prendre le contrôle sur vous.
Aucun orgasme n'a jamais valu la peine d’un compromis car en agissant ainsi vous dévaluez votre propre valeur vis-à-vis d’elle. Une fois ceci établi, elle aura progressivement moins de respect pour vous – l’exact contraire de cette idée populaire voulant qu’elle apprécie votre ‘coopération’ et vous récompense pour cela.

Et qu’allez vous réellement compromettre pour atteindre votre but? Dans ces conditions, coucher avec. Ce n’est pas un authentique désir ou un réel intérêt pour vous, c’est un subtil test psychologique (dont bien trop d’hommes en sont inconscients) pour déterminer qui a besoin le plus de l’autre. Il n’y a pas meilleure assurance pour un homme que de savoir qu’il ne se compromettra pas pour une manipulation évidente exercée par une femme, et qu’il s’en ira parce qu’il peut et pourra trouver mieux qu’elle. C’est l’HOMME qui passe ce shit-test. On pourrait appeler ce principe «mettre en lumière son propre intérêt ». Un principe que j’approuve totalement. ;-)

Cheers

L'essentiel de ce que tu dis me parraît très pertinent cedd, cependant, j'ai légèrement tiqué à la lecture de ceci:

Citation:

C’est un 'shit test' qu’elle initie afin de prendre le contrôle sur vous.

pas d'accord! une opposition d'idées nait fortuitement 99% du temps... et c'est ensuite selon l'attitude adoptée (carpette toujours d'accord pour être tranquille) qu'une prise de contrôle de la relation peut commencer.

Il me semble que le dénommé Spike avait écrit un article très pertinent sur la question, dont j'avais retenu deux choses essentielles:

Citation:

Toute relation entre individus est une relation de pouvoir

et

Citation:

Celui qui détient les ressources détient le pouvoir

Dans le cas de la sarge, Spike avait mentionné que cette ressource était l'énergie. Dans beaucoup d'autres cas, c'est bien evidemment l'argent.

Oui first-one , mais il me semble aussi que Spike ne fait que s'inspirer de ses lectures de Nietzsche dont il en vante si souvent la qualité sur ce forum (cf. Le post qu'il a lui même initié)

En ce qui concerne le sujet du topic , je ne peux qu'etre d'accord avec les propos de Cedd.
Je voudrais juste ajouter qu'il ne faut pas tomber dans la démesure. On en voit plein et même dans ce forum , qui tombe dans le piège du prizing excessif. Qui refuse ne serait-ce qu'un accord mutuel sur certains principes et qui passent ainsi a coté de nombreuses occasions.

Citation:

Dans une relation saine, le contrôle va et vient comme un désir et un besoin dictés par chacun des partenaires.

Magnifique !
C'est justement comme ca que je vois les choses aussi.
Si l'un a toujours le dernier mot , la relation est malsaine, que vous soyez dans la position avantageuse ou non. Il faut savoir trouver une troisieme alternative qui serait au contraire l'entente commune et qui apporterait une solution positive aux deux partis.

J'ai moi meme experimenté ce genre de rapport lors d'une conversation avec une cible potentielle (je me rappelle plus exactement c'est juste pour une petite idée)

M : Donc on se voit a X heures ?
E : Non je pourrais pas cette semaine
M : Hehe , ce serait bien dommage ! Tant pis pour toi
E : Ah non moi ca me dérange pas je suis patiente

Ce qui aurait pu se produire si j'étais borné
M : Moi aussi ! Alors tant pis
E : Ouais !
Et rien n'aurait avancé

Mais heureusement que la raison m'a rattrapé. Je suis revenu sur ce que j'ai dit mais je ne pense pas que cela ait eu un mauvais effet car dans tous les cas , j'avais deja demonté auparavant que je n'insistais pas lourdement et que je n'étais pas "dans le besoin" (needy) :

M : Bon. Je veux bien déplacer ca pour Y heures...
E : Ok !

Le "Toute relation est une relation de pouvoir" se vérifie toujours en effet. Même si "pouvoir" à un sens assez large ici et revêt différentes formes.

La où je suis pas d'accord (encore que) personnellement , c'est quand tu dis :

Citation:

Dans une relation saine, le contrôle va et vient comme un désir et un besoin dictés par chacun des partenaires.

Vu que dans toute relation ou tout couple qui se forme, y'en a toujours un(e) qui a un interest level supérieur à l'autre. Une valeur supérieure à l'autre, un qui détient les "ressources"...

Tout ça s'additionne et forme un ensemble qui va déterminer celui qui détient les clés et le pouvoir dans la relation. Après biensur que les tendances peuvent s'inverser et ca peut même arriver assez fréquemment.

Les facteurs qui peuvent déterminer le sens de la relation :

- La valeur perçue (physique, look....) Une 10 avec un mec lambda, en cas de rupture qui va retrouver le plus vite un(e) partenaire de même valeur.

- Le niveau d'intêret. Qui tient le plus à l'autre. Qui, si la relation se terminait, en souffrirait le plus ?

- Les besoins et les ressources échangées. L'énergie etc....Si un des deux habite dans l'appart de son partenaire. Si un des deux apporte une valeur ajoutée ou matérielle à l'autre.

Par exemple le mari qui permet grâce à son salaire, à sa compagne de ne pas être salariée. A votre avis dans ce cas général, qui détient le pouvoir ?

Ca dépend des autres facteurs, de la valeur perçue des deux et du niveau d'intêret respectifs qu'ils ont l'un pour l'autre. Si le mec sacralise sa femme et que c'est une bombe qui s'en fout royalement de lui et n'y voit que l'interet matériel. C'est elle qui détient le pouvoir. Si elle tient sentimentalement à lui plus que lui tient à elle et que le mari à une plus forte valeur perçue. Le rapport est inversé.

Le mix de tous ces facteurs détermine qui controle la relation. Ce n'est pas forcément de la manipulation, même si ce rapport est déséquilibré et ne va que dans un sens, du moins je ne le vois pas comme ça. C'est le cas dans tous les couples. Biensur, si c'est délibéré et volontaire, et que c'est le but de la personne que d'exercer une forme de "chantage" alors la oui c'est de la manipulation pure et simple.

IMO Le moindre changement dans l'un des facteurs que j'ai cité, peut inverser complètement la tendance.

Avoir le "contrôle" dans une relation, si on à une conscience et qu'on n'agit pas en pur manipulateur, permet, (avant de contrôler l'autre comme un pantin) d'avoir le pouvoir sur soi même en n'étant pas prisonnier d'une relation et en pouvant partir quand on le désire. Celui qui est complètement soumis à sa copine, non seulement il est prisonnier d'elle, de ses décisions et de ses éventuels chantages, mais aussi prisonnier de lui même et de ses sentiments ou besoins, et il se retrouve prisonnier et incapable d'agir. Rompre lui ferait plus mal qu'autre chose donc il ne le fait pas.

Je sais pas si je suis clair mais bon...

C'est tout le paradoxe des relations aussi , on a besoin de l'"autre" mais on a pas besoin de quelqu'un en particulier.

Je pense que l'erreur à ne pas commettre est de confondre amour et besoin dans les relations , on peut aimer quelqu'un et en avoir besoin , mais on ne peut aimer quelqu'un parcqu'on en a besoin .

Je pense notament à cet exemple de la personne se levant un beau matin et qui regardant son partenaire se dit " je ne l'aime plus hop je vais le/la larguer" , je pense que dans pareil cas elle ne l'a jamais aimé , c'était juste un besoin.

Et de la même maniere je pense qu'effectivement dans toute relation une partie est gérée par cette règle , mais qu'a côté de ça on peut tres bien aimer quelqu'un de maniere inconditionnelle , le top étant de faire en sorte de libérer l'autre quand on sent qu'il ou elle a besoin de nous dans sa vie.

Le mec qui fait en sorte d'être et de rester le prix en maintenant sa copine dans un besoin , quelque part est dans la manipulation et le contrôle par peur de la perdre, et être dans la manipulation est le meilleur moyen de se faire manipuler tôt ou tard.

Peur=besoin de l'autre et/ou besoin que l'autre ait besoin de nous =contrôle,manipulation , soumission , domination ect..

Ok mais je ne vois aps trop ce qu'on peut tirer de productif de tout ça...
Toute relation est basée sur la confiance.
Ceux qui croient qu'ils pourront manipuler leur LTR pour changer les relations de pouvoir se mettent le doigt dans l'oeil.

Citation:

C’est un 'shit test' qu’elle initie afin de prendre le contrôle sur vous.
Aucun orgasme n'a jamais valu la peine d’un compromis car en agissant ainsi vous dévaluez votre propre valeur vis-à-vis d’elle. Une fois ceci établi, elle aura progressivement moins de respect pour vous – l’exact contraire de cette idée populaire voulant qu’elle apprécie votre ‘coopération’ et vous récompense pour cela.

Oui
Mais
Ca peut etre aussi un test pour voir si vous etes rellement interessée par elle.
Ca peut amener à des réactions stupides, un mec qui ne veut pas céder de peur d'être considéré comme faible, par une fille qui au fond cherche juste à etre rassuré en voyant son mec faire un compromis pour elle.

Il ne faut pas amener la peur dans la relation. Il ne faut d'ailleurs jamais avoir peur avec les femmes, sinon cela ne marche pas.

Une LTR ça doit se faire tout seul. Si on commence à avoir peur des tests de sa partenaire, c'est mal parti pour établir la confiance.