La théorie de la séduction : Relationnel : dynamiques sociales & amoureuses, communication, ...

Ces temps-ci, une remise à plat de la théorie de la séduction semble dans l'air du temps. Histoire de ne pas trop détourner d'autres threads, je recommence la conversation ici (avec un sondage pour ceux qui aiment ça).

Tentative de résumé de ce qui s'est dit, n'hésitez pas à compléter:

La théorie nuisible

On a tous vu des gens arrivé avec de petits problèmes, se plonger dans les méandres de la théorie de la séduction, et en ressortir avec dix fois plus de problèmes. La théorie peut être nuisible si:

• on s'en sert comme excuse pour ne pas pratiquer
• on l'érige en vérité absolue
• on en déduit que toutes les filles fonctionnent pareil
• on acquiert une vision mécanique de la séduction

On peut donc être tenté de zapper complètement toute théorie, et se contenter de bootcamps. Le bootcamp, c'est l'immersion, la série d'exercices, et puis on est censé tout apprendre par soi même, par l'expérience, sans qu'on ait besoin de nous l'expliquer. Pour prendre des analogies, c'est comme apprendre à jouer aux échecs en jouant, apprendre à programmer en programmant, ou apprendre à jouer du violon en jouant des morceaux, mais sans jamais apprendre ni ouvertures (aux échecs), ni algorithmique (en programmation), ni solfège (en musique). Ça peut marcher, mais on a peu d'exemples de gens vraiment performants qui soient restés au stade d'autodidactes complets.

La théorie synthèse

On peut voir la théorie comme une synthèse de ce que l'on sait sur la séduction. C'est achribu qui proposait cela, donc je risque de déformer sa pensée, je n'irai pas trop loin dans le commentaire. C'est une théorie prescriptive, par exemple: souvent une objection n'est pas la fin du jeu; tu dois sexualiser la relation, elle ne le fera pas à ta place ; l'humour et la confiance en soi sont séduisants, etc.

La théorie explicatrice

La théorie peut aussi tenter d'expliquer des observations ou des prescriptions. Par exemple: on observe que les femmes aiment les hommes qui ont de l'assurance, du charisme, et on tente d'expliquer cela par la psychologie ou l'évopsy, et on en vient à parler de mâle alpha. Le but de la théorie explicatrice est de convaincre que la prescription est justifiée.

L'intérêt est que, souvent, la théorie va à l'opposée de ce que l'on a appris. On apprend tout petit que c'est mal d'être macho, alors si quelqu'un vient nous dire que finalement ça peut être bien, on a envie de savoir pourquoi. Si un mec me dit que pour séduire en boîte je dois porter un chapeau à fourrure ridicule, et qu'il n'argumente pas, pourquoi courrai-je le risque de me ridiculiser ?

La théorie créatrice

Une théorie explicatrice peut aussi mener à la création de nouvelles techniques. Si j'ai appris une technique sans explication, par exemple:

Citation:

Si elle te dit "tu dis ça à toutes les filles", répond "oui, même à ma mère"

Je ne peux appliquer cette technique que lorsque la demoiselle dit exactment ça, et ça ne marchera que dans certaines conditions. Par contre, si j'ai une théorie qui explique pourquoi elle dit ça, je peux tenter de créer de nouvelles réponses ou de m'adapter au contexte.

Personnellement, c'est cette version de la théorie qui m'intéresse: celle qui me permet de comprendre l'interaction et d'expérimenter de nouvelles choses. Cependant, ça nous ramène au piège majeur de la théorie:

Le piège

Une théorie qui décrit bien les observations n'est pas nécessairement vraie, ni universelle. Il ne faut pas réifier le modèle (considérer que le modèle théorique est un objet réel, et oublier la fille devant vous). En supposant que la friend-zone existe, elle est différente d'une fille à l'autre, et de toutes façons vous n'aurez aucun moyen de vérifier absolument si vous y êtes ou pas. Il peut donc être utile de faire attention à ne pas y entrer, mais il ne sert à rien de paniquer en se demandant si on y est. Le moment où la théorie devient plus qu'un guide et un générateur d'idées est aussi le moment où vous vous êtes égarés.

Y a beaucoup de choses à dire sur la théorie. Je ferai quelques considérations générales et je pense que d'autres apporteront de quoi alimenter et diriger plus précisément la discussion.

Théorie et pratique

Tout d'abord, l'évidence : une théorie découle d'une pratique, sans pratique il n'y a pas de théorie, d'où l'importance de l'expérience concrète et l'inutilité de la théorie seule.

Il y a plusieurs façon d'établir une théorie, principalement par déduction ou par induction. Par déduction c'est du style : Comment savoir que j'existe ? Si je pense, c'est que j'existe -> je pense donc je suis. L'induction c'est à partir de l'expérience, de l'empirie, du terrain quoi.
La plupart de la théorie en séduction découle de cette deuxième procédure, fort heureusement. Cependant, je remarque un changement allant vers de la théorisation de non-expérience, de déduire quelque chose de quelque chose qu'on a lu. Ca a de tout temps exister, c'est un phénomène qui me semble prendre de l'importance, ou qui est moins contre-balancer qu'avant. La séduction n'étant pas une science exacte, c'est là où réside le danger de la théorie à outrance -> l'inaction. Mais comme je l'ai dis, théorie n'est pas contraire à pratique, si la théorie découle de celle-ci. Un sage conseil que je voyais souvent avant : teste 10x avant de venir poster !
Par exemple, paradoxalement, aujourd'hui si la "communauté" s'est détachée de la théorie pointue et technique, elle s'est également semble-t-il détachée de la pratique.

Conclusion : théorie et pratique ne sont pas contraires ni incompatibles, mais, bien souvent, se nourrissent au contraire l'un à l'autre. La théorisation, quelque pointue qu'elle soit, n'implique l'inaction que si elle découle d'une déduction plutôt qu'une induction.

La séduction comme science inexacte mais comme théorie prescriptive

La théorisation de la séduction a été l'oeuvre de geek's initialement plutôt asociaux dans le but de leur sauver la vie à eux et leurs semblables. Cela implique plusieurs éléments capitaux. Premièrement, la théorie n'est pas née pour la beauté du savoir, de la connaissance pure et sans condition, de la science pour la science ou de l'art pour l'art. Elle est arrivée pour booster le cul à des novices, pour qu'ils se retrouvent et se démerdent dans l'espace social. D'où des dérives absolutistes, sans remise en question possible, des règles fondamentales etc. Le problème, comme on l'a vu, c'est bien sûr que la séduction n'est pas une science exacte, alors il est clair que sacraliser des règles la décrédibilisera à un moment donné.
Conclusion : il est important de toujours avoir en tête que la séduction n'est pas exacte, que la théorie fournie est prescriptive dès sa naissance et par définition, en ce sens où elle est conçue pour permettre à des mecs de chopper, elle a une finalité. C'est de là que vient son aspect absolutiste, mais une certaine distance face à celle-ci est de rigueur

Articulation de la théorie et de la pratique comme bonne utilisation de la théorie (et de la pratique)

Une théorie tend forcément à une explication universelle d'un phénomène donné. Mais il est très peu probable, d'autant plus dans le domaine complexe qu'est la séduction, de considérer l'ensemble des possibilités du réel dans une théorie, elle est forcément réductrice et simplificatrice. Elle permet de lire et d'interpréter le réel d'une certaine façon, parmi d'autres, qu'elle se réclame de la Vérité Supérieure ou pas.

Conclusion : du coup, d'autant plus dans l'optique d'une théorie par essence prescriptive, il en découle la nécessaire articulation entre le théorique et l'expérience. Je vois ceci de trois manières principales
1. On apprend une nouvelle théorie -> de nouveaux horizons s'ouvrent à nous -> on teste et on en tire les conclusions nécessaires -> et ça recommence jusqu'à l'infini
2. On part à zéro du terrain -> On observe certaines récurrences -> on en tire une généralité non-universelle mais suffisamment pertinente pour que d'autres puissent en profiter
3. On pratique et on se sert de la théorie comme instrument de feed-back pour progresser

C'est intéressant et pertinent mais je me permet de rebondir sur un point

Citation:

1. On apprend une nouvelle théorie -> de nouveaux horizons s'ouvrent à nous -> on teste et on en tire les conclusions nécessaires -> et ça recommence jusqu'à l'infini

Oui et non, on sait aussi que la pratique , même d'une discipline purement physique, ouvre également de nouveaux champs de réflexion pouvant aller jusqu'à modifier des connexions neuronales dans les cas les plus extrêmes. le schéma peu être, et est souvent inversé. En fait la plupart des grandes découvertes des deux derniers siècles proviennent (aussi bien en chimie, qu'en psycho etc...) de reverse engineering d'un cas bien précis.

Quand on y regarde un peu plus près ce que permet surtout la théorie dans la seduction type "game" c'est d'offrir une explication anti anxiogene.

On bourre le mou du player jusque que ça démarche soit automatique. On deshumanise la cible pour éviter son coté "stressant" et on donne un coté répétitif, quasi hypnotique au gestes tout ça pour "casser la timidité et apprendre la relativisation le plus rapidement possible . C'est quasi militaire et le terme notamment de "boot camp" n'est pas anodin

Bien sure que ça a du succes . Mais ca ne permet pas , sommes toutes, de s'attaquer de manière fiable a des cibles high level et c'est là que la démarche initiallement louable part en vrille.

Car si la base "thérapeutique" du game et solide , le reste releve plus de la mistyque et du culte de la personnalité.

J'ai voté nuisible pour ma théorie mais c'est un peu a la truelle. Mon avis est que c'est une démarche efficace et rodé pour une "réeducation sentimentale" mais qu'elle devient contre productive dès qu'on part sur des schémas plus compliqués. Les mecs s'acharnent ensuite dessus alors qu'ils leurs faudrait une fois "guérie" lacher le traitement et passer suivant ses envies soit au stade supérieur, soit a un stade de stabilité (tout le monde ne cherche pas a drauer a tour de bras)

La théorie c'est essentiel, jusqu'a un certain point un type qui arrive ici complétement paumé sans rien comprendre aux femmes ni à la séduction, je vois mal comment il peu aller sur le field sans avoir au minimum les bases, il y une échelle de la théorie:
Indispensable -> Utile -> Dispensable -> Nocif

Avec une échelle de la facilité de chacun a chopper:
"j'ai 25 ans je suis toujours puceau" -> "J'ai eu quelques histoires, mais je ne sais pas pourquoi ça a commencé ni pourquoi ça s'est fini" -> "Je comprends la plupart des mécanismes, je choppe sans trop fournir d'efforts" -> "J'ai couché avec 500 femmes"

Je suis d'ailleurs ravi de voir qu'une majorité de gens on voté "Nécessaire pour ne pas faire n'importe quoi, mais ça ne remplace pas l'expérience" c'est a mon avis la seule bonne manière de voir les choses pas parce que je partage cet avis mais parce qu'objectivement mon expérience m'a montré qu'on peut faire les choses d'une mauvaise manière et pas trop mal s'en tirer, mais que tant qu'on aura pas apprit un minimum de théorie on ne pourra pas atteindre un certain niveau.

Cela dit je pense que la meilleure manière d'apprendre c'est de pratiquer, on est faits comme ça, tout simplement parce qu'il y a le conscient et l'inconscient, un exemple à la con:
Quand vous tendez votre bras pour chopper votre tasse de café le matin, vous ne pensez pas à tendre votre bras, vous ne pensez pas aux muscles qu'il vous faut activer pour placer votre bras d'une certaine manière dans l'espace vous ne vous dites pas "alors je vais relâcher mon biceps du bras droit, contracter mon triceps et mon deltoïde pour tendre mon bras, puis envoyer un signal électrique a ma main via mon nerf métacarpien pour saisir ma tasse de café", vous le faites c'est tout.

Parce que vous l'avez apprit tout seul quand vous étiez gamin en tripotant a peu près tout ce qui traine, en le mettant dans votre bouche, en le jetant votre cerveau a emmagasiné des tonnes d'information et vous avez apprit comme ça a le faire, et a force d'entrainement vous pouvez maintenant le faire sans renverser tout votre café.

Et puisque l'auteur du topic parle programmation ça me fait penser a mon cas, je suis développeur, j'ai commencé tout seul en autodidacte quand j'avais 15 ans, et maintenant 9 ans plus tard quand je travaille je ne vois pas des lignes de code, je vois une action, je vois un programme, des trucs à vérifier, à faire, des bugs, a force d'entrainement, de travail c'est devenu aussi naturel pour moi que d'écrire comme néo qui voit la matrice.

Mais je n'aurais jamais su par où commencer, ni même comment faire si au début je n'avais pas trouvé sur internet des articles parlant programmation, des tutos pour m'expliquer ce qu'est une variable ou une fonction.

Au début mon code était dégueulasse, pas optimisé le moins du monde, je pondais de parfaites atrocités, mais ça fonctionnait, cependant si je n'avais pas abordé des notions théoriques (que ce soit en cours, en stage ou tout seul sur internet) comme les algos, les patterns, la programmation orienté objet, l'optimisation, le fonctionnement profond des langages et des systèmes je serais aujourd'hui incapable de coder des usines à gaz qui font le café en prime grâce a ces notions que je n'aurais sans doute jamais découvert tout seul je serais resté bloqué à un certain niveau, relativement médiocre.

C'est là où la théorie et la pratique sont indispensables l'un à l'autre parce que sans la théorie je n'aurais jamais eu les bases pour apprendre par moi même, sans la pratique je ne saurais pas faire 90% de ce que je sais faire aujourd'hui, et sans la théorie je n'aurais jamais pu par la suite monter en niveau.

Je pense que ça dépasse largement le monde de la séduction, c'est valable pour tout apprentissage, sans la théorie de la séduction, les fr, la confrontation d'expériences bref sans FTS cette mine d'or j'aurais pu continuer à répéter inlassablement les mêmes erreurs sans comprendre le pourquoi du comment je me suis fait larguer, ou pourquoi telle amie veut pas coucher avec moi après que je lui ai fait comprendre comme ça sans lui dire que je lui mettrais bien un coup, ou encore que 80% des objections molles sont des invitations a persévérer.

Tout ça parce que j'attribuais les mauvaises causes aux conséquences "je suis pas assez ceci, pas assez cela, elle est comme ci ou comme ça, elle sait pas ce qu'elle veut etc", que certaines choses m'échappaient etc.

Tisi a écrit:

Je suis d'ailleurs ravi de voir qu'une majorité de gens on voté "Nécessaire pour ne pas faire n'importe quoi, mais ça ne remplace pas l'expérience" c'est a mon avis la seule bonne manière de voir les choses

D'ailleurs j'ai regretté très vite d'avoir formulé cette option comme ça. J'aurais dû mettre "nécessaire pour ne pas faire n'importe quoi, mais moins importante que l'expérience", qui est un peu moins "évident". M'enfin des gens avaient déjà voté, donc j'ai laissé, et tout le monde vote ça, c'était prévisible.

J'ai voté 4.
La théorie est importante non seulement pour ne pas faire de grosses boulettes, mais aussi pour se motiver.

Quand on passe du temps à lire et rédiger des articles, taper des FR, débattre sur des notions, c'est déjà que l'on s’investit.
Et si l'on veut éviter de perdre son temps à branler du mou et rentabiliser la moindre son investissement, il FAUT passer à la pratique.

Nous sommes tous des théoriciens de la séduction et de la psychologie en général. Nous nous forgeons des opinions tranchées sur la façon dont il faut procéder pour séduire, et notre élan théorique est alimenté par nos expériences, par celles des autres,  et la confrontation de nos théories avec celles des autres. Souvent sous la forme de "Sarah elle est sortie avec Kevin trois jour après avoir plaqué Brandon, ça se fait trop pas", ce qui cadre bien l'usage que je peux faire du mot "théorie".

Il s'ensuit que pour faire progresser ma théorie propre de la séduction, je puis acquérir de nouvelles expériences, acquérir un nouveau cadre conceptuel pour interpréter mes expériences et celles des autres, et enfin échanger plus avec les autres pour obtenir un plus grand jeu de cas d'école.

Ce que la Communauté appelle "théorie" mélange cadre conceptuel (evo-psy, théorie marketing, NLP...), plan de développement personnel pour acquérir de nouvelles expériences (sarge, bootcamp...), et une sorte de concentré d'expériences personnelles pré-interprétés ("la fille vas vous shit tester pour tester votre valeur, ce à quoi vous pouvez répondre", ce qui signifie en vrai "telle situation m'a posé problème, telle réponse a fonctionné")

Disclaimer : *je* marche beaucoup à la théorie. En boxe, j'ai du mal à progresser lorsque le prof ne formalise pas le mouvement. J'ai besoin qu'on explicite : "Pour avoir de la puissance sur le coup de pied, utilisez votre hanche". Frapper comme un sourd sur ma cuisse en faisant le mouvement correct alors que je n'ai pas mes lunettes ne m'aidera pas - Field testé. Par contre, certains progressent très bien sans, en allant au sac et en étant attentif à leur mouvement et en se corrigeant au fur et à mesure. Je répond bien à la théorie, ce n'est pas nécessaire pour tout le monde.

Étant sensible à la théorie, je suis des fois chatouilleux sur la qualité de celle-ci.  Sur le cadre conceptuel d'abord. En général, celui-ci est issu de livres grands public et sensationnalistes, est constitué de concepts mal compris et à l'importance très exagérée. "Si vous ne savez pas séduire, c'est que le complot féministe a voulu vous faire oublier que pour séduire, l'homme devait être dominant !" D'autant que l'utilisation de ces concepts est tout à fait fantaisiste. Les circuits neuronaux codant l'attirance datent de la préhistoire, mettons du mascara ! Well Done, Mys... Einstein ! Sérieusement, lorsqu'on lit un bouquin de psychologie universitaire, tout est compliqué et personne n'arrive à se mettre d'accord, mais lorsqu'on parle de seduction, 2/3 concepts et on a tout compris ? C'est pas sérieux. 

Le plan de développement personnel. De fois, assez cohérent : "sortez et faites vos expériences", c'est bingo pour les gens avec peu de vie sociale. Des fois, de l'ordre du "votre vie actuelle c'est de la merde, c'est pour ça que vous choppez pas. Détruisez tout et rebâtissez". L'aspect cadre conceptuel underground discuté en haut ajouté au plan de vie imposé justifie les soupçons de sectarisme (d'autant qu'il y a des gourous qui se font rémunérer).

Le concentré d'expériences personnelles. On en arrive à ce qui, pour moi, constitue le cœur de ce qui est intéressant : un concentré de vécu, de solutions pratiques... Mon "seul" soucis est que ces expériences perso sont tellement passées au travers du crible de cadres conceptuels pourris qu'elles en deviennent inintéressantes. 

La plupart du temps, les "théories" sont les rationalisations et les mécanismes de compensation que le mec qui pratique crée à partir de son expérience, qui dépend également de ce qu'il est, de sa façon de se comporter, et des gens qu'il va voir, d'autant plus qu'on a toujours tendance à vérifier ce qu'on pense.

Chaque personne crée sa propre théorie, donc l'intérêt de la théorie en tant qu'indicateur de la réalité est pratiquement nul. En revanche, ça a l'intérêt de tranquilliser en donnant les conséquences supposées à attendre, jusqu'à ce que le pratiquant tranquillisé vive par lui-même et façonne sa propre théorie.

Ca a l'intérêt d'être un mensonge un peu utile, mais ça peut rapidement limiter l'expérience possible du réel, ce qui est problématique si la personnalité du débutant est très éloigné de celle du gourou de départ. Le temps que le premier met à revenir vers sa propre voie peut alors être très important. Le jour où on trouve un moyen de tranquilliser les gens, la théorie n'aura plus aucun intérêt.

AbrutiConstructif a écrit:

La plupart du temps, les "théories" sont les rationalisations et les mécanismes de compensation que le mec qui pratique crée à partir de son expérience, qui dépend également de ce qu'il est, de sa façon de se comporter, et des gens qu'il va voir, d'autant plus qu'on a toujours tendance à vérifier ce qu'on pense.

Le caractère de généralité de ce que tu dis est énorme. C'est aussi vrai dans les domaines scientifiques en mal connus ou chacun n'a que de petits bouts du puzzle. Et c'est à rapprocher du concept de "science chaude" de Bruno Latour.

La science en train de se faire n'est pas la science du consensus, au contraire. Ce qui est plus gênant, c'est que dans la Communauté cet aspect est très minimisé pour des raisons commerciales évidentes.

Citation:

Chaque personne crée sa propre théorie, donc l'intérêt de la théorie en tant qu'indicateur de la réalité est pratiquement nul. En revanche, ça a l'intérêt de tranquilliser en donnant les conséquences supposées à attendre, jusqu'à ce que le pratiquant tranquillisé vive par lui-même et façonne sa propre théorie.

Ton jugement est à relativiser tout de meme. Pour les raisons citées plus haut, pour la raison que le contenu théorique de la Communauté est mi-culture G issu des Sciences humaines, mi-expérience du terrain par des non-pro théorisée à l'arrache.

Notre synthèse de tout ça fournit un indicateur de la réalité pas terrible, mais sans doute le meilleur qu'on aie. Et j'ai la faiblesse de croire qu'en confrontant nos points de vues sur ce forum assez ouvert, on puisse converger vers des indicateurs pas si pourris.

Citation:

Ca a l'intérêt d'être un mensonge un peu utile, mais ça peut rapidement limiter l'expérience possible du réel, ce qui est problématique si la personnalité du débutant est très éloigné de celle du gourou de départ. Le temps que le premier met à revenir vers sa propre voie peut alors être très important. Le jour où on trouve un moyen de tranquilliser les gens, la théorie n'aura plus aucun intérêt.

J'ose dévier sur ton point de vue : tu es un déçu de la théorie ? Parceque mensonge, c'est un peu fort.

Pour le reste et l'interet de la théorie : les plus grandes théoriciennes de la seduction sont les gamines de 14 ans. Elles passent leur temps à en discuter entre elles. "Je sais pas comment dire à Brandon que j'le kiffe" "Ben moi j'essaierai de me placer à coté de lui en classe" "Trop pas, les garçons aiment bien prendre l'initiative".

Alors certes, la valeur scientifique de tout ça est faible, mais je pense que c'est un mode d'expression fondamental. Et une petite remarque pour conclure.

Tu utilises l'expression tranquilliser les gens. La meilleur façon de tranquilliser quelqu'un, c'est de lui dire "c'est bien, tu joues le rôle que la société attend de toi". Tant de gens se prennent la tête sur leur estime d'eux meme, alors que se pose en fait le problème de la légitimité sociale de leur pratique. Qu'ils ont pas eu de bon copain/frangin pour dire "t'es un mec, un mec fait ça."

Tulpa a écrit:

Quand on y regarde un peu plus près ce que permet surtout la théorie dans la seduction type "game" c'est d'offrir une explication anti anxiogene.

On bourre le mou du player jusque que ça démarche soit automatique. On deshumanise la cible pour éviter son coté "stressant" et on donne un coté répétitif, quasi hypnotique au gestes tout ça pour "casser la timidité et apprendre la relativisation le plus rapidement possible .

@Tulpa: quand tu dis ça, tu ne parles que du Canned Stuff ? Sinon, tu pourrais développer s'il te plaît ?

Sinon, je n'ai pas voté. Mon avis est que la théorie est une grille de lecture, et des sources d'idées.

Une grille de lecture, pas une Bible ou une philosophie de vie, et encore moins une science ( aucun dragueur n'a de moyens scientifiques), donc le seul truc bon à faire, c'est de voir ce qui marche et de jeter le reste. D'où peut-être aussi l'intérêt que toutes les théories ne se recoupent pas tout-à-fait, de manière à avoir plusieurs grilles...

Une source d'idées pour lancer une routine ou inventer de nouveaux trucs. Par exemple, si ça vous correspond et que vous aimez, ça peut être sympa de placer certains openers marrants. C'est comme les histoires drôle. Vous les racontez parce que ça amuse la galerie, et parce que ça vous amuse. De là à croire que ça va vous changer en Jedi du rire...

Donc une option qui correspondrait parfaitement à mon point de vue est: "C'est très utile pour partir sur de bonnes bases, mais pas du tout indispensable, et à laisser tomber une fois expérimenté". En tout cas, c'est un truc que j'ai retenu du Post de Pook, l'un des premiers articles que j'ai lu une fois que j'ai commencé à m'intéresser à FTS, et depuis mon avis n'a pas changé.

Bien sûr que la théorie sur la séduction est nuisible!

Tout simplement parce que ce n'est qu'un ramassis de conneries qui n'ont rien avoir avec la réalité!



Pour l'instant, personne n'a vraiment réussit à décrire les processus de séduction qui ont réellement lieu au niveau du cerveau.

Pour cela à mon avis, il faudrait voir du côté de la biologie et de la chimie du corps humain (phéromone etc.).

Old a écrit:

Bien sûr que la théorie sur la séduction est nuisible!

Tout simplement parce que ce n'est qu'un ramassis de conneries qui n'ont rien avoir avec la réalité!

Euh, ouais, s'tu l'dis écoute hein

Donc je ne sais pas, peut être pourras tu m'expliquer pourquoi en arrivant ici j'ai découvert que la plupart des trucs que j'utilisais sur les filles depuis tout gamin plus ou moins volontairement consciemment portaient un nom?
Et qu'un tas de mecs s'en servaient aussi, et qu'en faisant ça, ça marchait aussi pour eux?

Qu'a chaque fois ou presque que j'ai fait tout ce qu'il ne fallait pas faire pour séduire une meuf ça a foiré et qu'inversement à chaque fois que j'ai fait un parcours sans trop me planter ça a marché du tonnerre?

Tu vas me dire que c'est une coïncidence, mwai, une coïncidence qui concerne des milliers de mecs (et de meufs parce que pour rappel à la base c'est quand même à elles qu'on les a piqué ces "techniques") c'est gros non pour une coïncidence?

Alors je suis d'accord avec toi d'un coté des fois, en certaines époques, ça va vraiment très loin et on en vient a se pignoler sur combien de jours il faut attendre avant de rappeler une meuf, en combien de secondes maxi l'aborder après l'avoir repérer, quelles chaussettes porter pour maximiser ses chances de conclure, j'veux dire c'est clair que quand tu lis The game, c'est du grand délire pour la plupart et il y a sans doute aussi une part de mytho.

Mais tu verras si tu approfondis que beaucoup de ces "techniques" sont en fait du simple bon sens, que beaucoup de gars n'ont pas en ces temps troublés où l'on demande à l'homme de ne plus en être un mais d'en être un quand même, où beaucoup de meufs et de mecs n'ont pas eu de modèle paternel digne de ce nom, bref, où tout part en couille parce qu'on essaie d'imposer un nouveau modèle de relations hommes/femmes alors que tout le monde (et surtout les femmes) fonctionnent encore sur l'ancien modèle, ce qui abouti a des aberrations du style "bonjour j'ai 30 ans, je suis puceau, je n'ai même jamais embrassé une femme de ma vie" aucun mec aussi moche soit il ne devrait encore être puceau a cet âge là.

Old a écrit:

Pour l'instant, personne n'a vraiment réussit à décrire les processus de séduction qui ont réellement lieu au niveau du cerveau.

Ahem une simple recherche sur google et tu trouves pas mal d'articles (plus ou moins spécialisés) traitant des réactions chimiques dans le cerveau, il y a entre autres neurotransmetteurs la dopamine (la molécule du bonheur, youpi), tous nos comportements sont basés sur un système interne de punition/récompense, c'est pour ça qu'on se prépare de la bonne bouffe au lieu de manger directement notre caca entre autres.

Une meuf a qui tu vends tu rêve ça revient a lui injecter les bon neurotransmetteurs directement dans le cerveau, et quand t'es plus là pour lui vendre du rêve elle en veut encore.

C'est aussi simple que ça.

Old a écrit:

Pour cela à mon avis, il faudrait voir du côté de la biologie et de la chimie du corps humain (phéromone etc.).

T'as peu être pas pris le meilleur exemple en citant les phéromones dans un post qui veut pourfendre la théorie de la séduction:

Wikipédia a écrit:

En conclusion de toutes ces données, l'effet des phéromones est faible dans l'espèce humaine, et il est surtout physiologique. Au cours de l'évolution, les phéromones ont été remplacées11,12 par les récompenses / renforcements13, et le comportement de reproduction est devenu un comportement érotique

Cf ce que je disais plus haut.