Le peu d'avantage prodigué par les films utilisant la 3D

Note : 1

le 23.09.2014 par thothomas

19 réponses / Dernière par Yragael le 13.01.2016, 12h25

Parce que des fois, on fait autre chose que regarder Netflix. Partagez et discutez ici de ce que vous aimez et de ce qui vous intéresse.
Répondre
Tous ces films projetés en 3D ont-ils encore un intérêt évident à l'époque actuelle ? Cela fait déjà plusieurs fois que je vais au cinéma avec mes enfants et à vu de nez un film sur deux au moins est en 3D. Et il est indéniable que les opinions reçus autour de moi à la sortie de la salle sont unanimes sur le peu de valeur produite par la 3D.
On entend régulièrement "j'aurais préféré un film normal" ou bien encore "la 3D elle servait à rien !". Le dernier film vu en 3D était "XMen Days of Future Past" et la 3D ne m'a pas rivé au fauteuil, pas vraiment non !
Cette forme de film n'a-t-elle qu'un objectif marketing ?
Ensuite cela n'est qu'un point de vue personnel je tiens à le souligner, mais ca fait belle lurette que je n'ai entendu des gens clamer "woah la 3D c'était génial !".

La seul 3D que j'ai trouvé réussie était celle d'Avatar, pour le reste, je suis dégoûté a chaque fois, je trouve que ça ternie toute les couleurs et comme je paume tout le temps mes lunette je suis toujours obligé d'en racheté. Clairement, la 3D c'est du marketing juteux qui n'apporte pas grand chose aux films.
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [0] Absolument le 24.09.14, 22h27 par Camihot
  • [0] 100% d'accord le 01.10.14, 00h43 par Miel

Oui, c'est un gadget d'adolescent quoi, sinon ça n'a pas vraiment d'utilité et c'est aussi immersif que les cartes dinosaure en 3D qui étaient offertes dans les paquets de BN des années 90.

C'est un outil.
Par exemple revoir Jurrasic Park en 3D était magique parce qu'en n'était de qualité.

La 3D c'est comme les images de synthèses: ce n'est ni bien ni mauvais en soi.
Soit ça a une valeur ajoutée, soit non.
Il faut savoir distinguer le valable et le non valable.
Par exemple, les films graphiques tels que le dernier Jeunet, ou le dernier Sin City, sont de très bon candidats à une 3D qui claque.
Je les ai vu, et même si sin city 2 est moins bien que le 1, la 3D est magique.

Le problème de la 3D aujourd'hui c'est qu'il est avant tout utilisé par Hollywood comme un levier marketing, plutôt qu'un outil artistique.

la 3D c'est de l'argent en plus pour le cinéma et pour les producteurs (marge/location des lunettes, prix supplémentaire sur la place). Faut pas se leurrer, c'est du fric en plus dans leur poche, point.

Il faut savoir que quasi 100% des films en 3D aujourd'hui ne sont pas pensé en 3D dès la réalisation, mais sont rajoutés comme un simple filtre supplémentaire lors de la post production.

Cette situation me donne envie de vomir, et d'ailleurs beaucoup de réal osent maintenant dire à quel point la 3D post prod dénature leur projet artistique.

Après il existe quelques bonnes 3D qui se comptent sur les doigts d'une main et qui claquent; Quand on voit un film comme Gravity c'est un énorme kiff. Mais c'est vraiment l'arbre qui cache la forêt.

Le pire dans tout ça ? J'habite Paris et il m'est IMPOSSIBLE de trouver certains films passant sans 3D. Foutage de gueule.
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [+1] 100% d'accord le 24.09.14, 14h25 par Onmyoji

Pour moi Gravity est justement le paroxysme de ce que la 3D peut faire de mauvais.

L'arrivée de la 3D, au delà de cette dérive marketing, c'est aussi la mise en avant de la technologie au détriment du fond (scénario, jeu d'acteurs, dramaturgie).
Résultat, on se retrouve avec des films qui sont des attractions du style futuroscope mais plus vraiment des films.

Et Gravity c'est ça : une attraction futuroscope. Ça claque, on tremble par moment, mais au final c'est vide. Le film ne raconte rien, le scénario aurait pu être écrit par des collégiens, et on se permet des inepties qu'on aurait pas osées dans d'autres films :le mec qui se sacrifie la fleur au fusil, le sourire aux lèvres et sans sourciller, des allégories à la truelle, des lieux communs (pauvres russes et chinois), etc etc.
Donc, une énorme frustration, un gros gâchis pour un film qui aurait pu justement être une vraie révolution cinématographique.

Dans 2 ans on aura oublié Gravity.
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [0] Hors sujet le 24.09.14, 12h06 par Cellar Door
  • [0] Il y'a du vrai... le 24.09.14, 12h43 par Mr.Smooth
  • [0] Il y'a du vrai... le 24.09.14, 14h26 par Onmyoji
  • [0] 100% d'accord le 25.09.14, 10h30 par wayl

Venusian a écrit :Dans 2 ans on aura oublié Gravity.
http://www.rottentomatoes.com/m/gravity_2013/
97% sur rottentomatoes

http://www.imdb.com/title/tt1454468/
8/10 sur imdb

http://www.senscritique.com/film/Gravity/420119
7.5 sur senscritique

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 78496.html
4.6 moyenne presse


C'est pas parce que tu n'es pas sensible à certaines formes de beauté audiovisuelles qu'il faut te sentir obligé de le descendre ;)

Je ne me sens pas obligé de le descendre, je dis ce que j'ai ressenti en le voyant.

Et c'est pas les avis presse, les critiques, ou avis spectateurs qui vont aller à l'encontre de ce que j'en pense. Et surtout, c'est pas parce qu'il est bien noté sur IMDB, allociné (par la presse en plus ...), senscritique et rottenmatoes que dans 2 ans on l'aura pas oublié (pour qu'un film marque durablement le public, il en faut plus qu'un joli spectacle visuel).

Et je suis très sensible à la beauté cinématographique de Gravity, mais ça s'arrête là. C'est une jolie attraction, comme je l'ai dit.

Il faut voir aussi que beaucoup de projets auxquels on colle de la 3D sont d'énormes bouses dès le départ.
Genre les reprises de contes, les reboots et co qui n'ont pas une once d'imagination comme origine.
Suffit de lire le site de l'Odieux Connard (ça se lit bien et c'est drôle même quand il pourrit un film qu'on aime) voir à quel point la qualité scénaristique a baissé en dix ans.
90 % des films sont des reprises, des adaptations, etc, et on a quasi rien d'original, et même quand c'est le cas c'est écrit avec les pieds. Il y avait des vérifications de script avant.
Maintenant plus c'est con et incohérent plus ça marche.
La 3D c'est juste une manière de remplir le vide et d'attirer le public puisque finalement il ne boycotte rien.
D'où l'ajout post prod dont parlait Cellar.
Et qu'il suffit de lui remplir les mirettes pour qu'il soit satisfait.
Même des projets à gros budgets et pensés avec 3D comme le Hobbit sont bâclés au niveau écriture.
Les séries restent l'un des seuls domaines où on la pratique encore avec intelligence, et il faut que le show runner ait les épaules suffisamment solides pour ne pas avoir à adapter en fonction de l'audience pour ne pas pourrir la trame.

90 % des films sont des reprises, des adaptations, etc, et on a quasi rien d'original, et même quand c'est le cas c'est écrit avec les pieds
Tout à fait ! J'arrive pas à retrouver un histogramme qui montrait la part des reboot/remake/prequels dans les productions hollywoodiennes, mais c'est impressionnant : ils n'inventent plus rien.

Ils ont trouvé des recettes qui marchent au début des années 80, notamment les archétypes du voyage du héros et les travaux de Campbell qui ont donné de magnifiques films mais qui ont été usés jusqu'à la couenne et ont trop standardisé les films.

Toute l'inventivité se retrouve désormais dans les séries, avec quand même très régulièrement des bijoux qui sortent de studios qui ont les mêmes moyens que les grands producteurs hollywoodiens.

Et là, le fond est tellement bon, qu'on parle pas de 3D d'ailleurs !

Pour finir, il faut raison gardée : ils restent meilleurs que nous même si le fossé se réduit.

La 3D va évoluer.

Dans quelques années, vous n'aurez plus besoin de lunettes pour voir une image en 3D. Les écrans d'ordinateur et de téléphone seront full 3D.

Et les films s'adapteront.

Pour l'instant, c'est juste du marketing, mais un jour ce sera la norme.

Moi je pense que non. On va plutôt vers une augmentation de la définition de l'image, avec la 4K qui est désormais le format cinéma et va devenir progressivement la norme grand public, mais je pense que la 3D va devenir un gadget.

Que ce soit l'un ou l'autre, si on perd en qualité narrative ça ne sera plus du cinéma.
D'ailleurs c'est une des conséquences des tentatives de luttes contre le piratage:
Ne plus faire des films qu'on peut regarder dans son salon. Mais c'est plus regardable du tout.
Et finalement l'équipement domestique a rattrapé le cinéma alors ça ne sert vraiment à rien.

Franchement pareil, je crois pas a cette histoire de 3D, et en faite, je vois pas spécialement ce que ça pourrait apporter de plus. En revanche, quand on commence a parler de 4K j'ai des étoiles dans les yeux. Pour ce qui est des évolution " cinématographique " a suivre, je suis de prés l'arrivée des casques de réalité virtuelle. Concrètement, là ça devient beaucoup plus tripant que de la simple 3D, comme la possibilité de voir un film en image de synthèse en pouvant tourner la tête a trois cent soixante degrés, on pourrait devenir directement impliqué. Pour ceux qui ne connaisse pas, je parle par exemple de l'Occulus Rift qui pourrait faire naître des projet de long métrage spécialement dédié a la technologie, tout en présentant un aspect " futuriste " assez flippant.

http://www.clubic.com/technologies-d-av ... a-360.html

Je suis aussi cette évolution technologique, et je suis franchement curieux d'essayer un casque de réalité virtuelle. Mais je ne suis franchement pas convaincu que ces casques serviront vraiment le cinéma, mais plutôt des applications documentaire ou ... les films de cul ! (dès que le cinéma est apparu, le premier truc que les mecs ont testé, c'est le porno. Pas de raison que ça soit pas le cas aujourd'hui :D)

Pour la narration, raconter des histoires demande une technicité éprouvée depuis l'antiquité, et c'est pas la technologie qui va changer ça.
Si tu sais pas faire, c'est pas avec des drones, des caméras 3D et un milliard de dollars de budget que ça va changer quelque chose.

Aujourd'hui, la 3D n'est pas intéressante, oui, ce qui est intéressant c'est plutôt la définition d'un écran et la qualité d'image.

Mais dans 10 ans, les choses seront différentes. J'apportais simplement un éclairage sur le long terme.

Dans 10-15 ans, tous les écrans seront 3D. Et je le répète, il n'y aura pas besoin de lunettes ni de quoique ce soit. Aucun accessoire nécessaire, il vous suffira de regarder l'écran normalement.

Venusian a écrit :Mais je ne suis franchement pas convaincu que ces casques serviront vraiment le cinéma, mais plutôt des applications documentaire ou ... les films de cul !
Pour le porno il ont dejà inventé le premier strip-tease a 360 degrés. A voir si ça pourrait servir le cinéma mais si un Cameron et on Peter Jackson s'emparaient de la bête ( ils on toujours étaient les premiers a ce lancer sur les nouvelles technologies ) ça pourrait donner de quoi rêver. Après, avec une caméra a 360 degrés je pense que ça doit pas être facile pour masquer les techniciens et les trois cents personnes derrières la caméra, d'ou la limite a mon avis.

Hormis Avatar qui est sublime et Iron man 3 qui m ont impressionné (bien que je ne pense pas qu'il ai été prévu 3D), je ne vois pas l intérêt. Gravity je l ai vu en Imax je n ai pas aimé et je suis sortis avec un mal de crâne, après les goûts et couleurs.

3D pas 3D c est un faux débat sachant que tout le monde n a pas la même sensibilité au niveau de la vue. Et surtout, pas forcément envie de payer le surplus alors qu il n y a souvent aucune valeur ajoutée.

Le problème est lorsque, comme ça été dit plus haut, que très peu de films je pense ont été tourné dans le but d être projeté en 3d. Au passage sans être spécialiste, je suis persuadé que toutes les 3d ne sont pas égales, il semble logique que certains films du fait de leur nature soient plus à même à tirer un bénéfice de cette technologie.
Sans parler du film en lui même, lorsque j ai vu Thor le 1er, la pseudo 3D me faisait mal au crâne, j ai finalement regardé le film sans les lunettes et c était mieux.

Ce qui me gêne c est de devoir payer cette putain de 3D alors que ça ne sert en rien le film (souvent l image est moins bonne je trouve).
Alors généralement je me fous qu ils se fassent de la thune, après tout c est un business et si nous étions à leurs places nous ferions pareil. 
Mais pour le coup ça fait mal au coeur.

Update:
Je n ai pas vérifié la véracité du lien, mais de tous les films que j'ai vu, le lien me semble juste.
http://realorfake3d.com/

edit: et puis en étant honnête, la 3D dans 99% des films c est gadget. Ce n est pas non plus des sensations d immersions, ou quelque chose d exceptionnel, certes la technologie progresse mais ce n est pour l instant qu une avancée minime. Avis perso.

Il faut aussi intégrer le fait que presque la moitié des gens ne perçoivent pas très bien la 3D. Par exemple j'ai un petit strabisme et donc une mauvaise vision binoculaire (et donc quasiment pas de vision stéréoscopique). Donc la 3D ça m'apporte pas grand chose. Est-ce qu'une technologie ne touchant qu'au mieux 50 % du public (ce qui n'est déjà pas mal hein) va être suffisamment intéressante pour les investisseurs ?

Le seul film ou la 3D m'a un peu intéressé c'était "Gravity" car il rendait l'impression de mal de l'espace.

Maintenant le problème principale de l'outil 3D au cinéma c'est qu'un film qui exploiterait pleinement et à 100% ce potentiel ne pourrait être diffusé que dans un nombre de salles limités et très spécialisés, type celles du futuroscope à Poitier et éventuellement la Géode de la cité de sciences au parc de la Villette à Paris.

Pour une réelle et pleine immersion dans la 3D, il faut un écran géant avec un effet panoramique de fou et pas seulement de gauche à droite.

Et un film tourné pour ce médias ne serait pas intéressant voir inadaptable sur une salle conventionnel...

En vrai au cinéma actuellement les meilleurs passages en 3D c'est la pub pour les bonbons, ou elle est exploité à fond compte tenu.

Donc tant qu'ils tenteront des hybrides un peu bâtards de film raisonnés pour être passé en 2D réadapté en 3D on aura un rendus général globalement peu satisfaisant, ou au mieux un effet gadget à mon avis.

En gros le problème actuel de la 3D c'est le manque de partie pris et donc de prise de risque dans la réalisation.

BON PLAN SEXY : De -15 à -70% chez la boutique sexy LoveHoney.fr. LoveHoney.fr propose toute l'année des réductions très agressives sur leur catalogue lingerie, sextoys et autres accessoires. Suivez ce lien pour consulter les offres du moment.

Vous pouvez aussi soutenir FTS en passant par ce lien pour faire votre shopping sur Amazon.fr

Répondre