Il y a deux ecoles sociologiques qui s'affrontent durement sur le point que Aladin souligne, au-delà de toutes polémiques:
La première pourrait être appelé l'école française de sociologie, elle met l'accent sur le fait que tout individu appartient à un groupe social et est soumis conscienment ou inconscienmrnt à des "forces extérieures" qui le gouvernent s'exerçant sur son groupe social.
La seconde pourrait être appelé l'école "américaine" qui préconise que l'acteur social est un être rationnel qui choisi sa trajectoire par rapport à ses envies et par l'intérêt qu'il peut en tirer pour satisfaire ses envies.
Dans la réalité des recherches actuelles, l'une et l'autre se fondent et se confondent parfois.
Tout est donc plus complexe qu'un simple débat réducteur à des groupes d'appartenance.. notion d'appartenance qui ouvre aussi d'autres débats sur les groupe de référence, la domination de groupe entre-eux, ou bien la notion de réseau.
Je pense que aborder ces points là seraient dévier du sujet initial. J'aimerai que l'auteur de ce post puisse EXPLICITER de manière claire et concise la problématique qui aniome ce post.. car j'ai bien peur que, aussi interessant que celà soit, ce post ne finisse par tourner en rond.
Citation:
Je n'ai jamais dit qu'on les obligeait.
Je ne remet pas non plus en cause le besoin d'appartenance à un groupe dans la pyramide des besoins de Maslow.
Je disait juste qu'il était trés pretencieux de vouloir ensuite tirer des généralités des différences d'appartenance. Pour tout un tas de raisons.
Je ne remet pas non plus en cause le besoin d'appartenance à un groupe dans la pyramide des besoins de Maslow.
Je disait juste qu'il était trés pretencieux de vouloir ensuite tirer des généralités des différences d'appartenance. Pour tout un tas de raisons.
La première pourrait être appelé l'école française de sociologie, elle met l'accent sur le fait que tout individu appartient à un groupe social et est soumis conscienment ou inconscienmrnt à des "forces extérieures" qui le gouvernent s'exerçant sur son groupe social.
La seconde pourrait être appelé l'école "américaine" qui préconise que l'acteur social est un être rationnel qui choisi sa trajectoire par rapport à ses envies et par l'intérêt qu'il peut en tirer pour satisfaire ses envies.
Dans la réalité des recherches actuelles, l'une et l'autre se fondent et se confondent parfois.
Tout est donc plus complexe qu'un simple débat réducteur à des groupes d'appartenance.. notion d'appartenance qui ouvre aussi d'autres débats sur les groupe de référence, la domination de groupe entre-eux, ou bien la notion de réseau.
Je pense que aborder ces points là seraient dévier du sujet initial. J'aimerai que l'auteur de ce post puisse EXPLICITER de manière claire et concise la problématique qui aniome ce post.. car j'ai bien peur que, aussi interessant que celà soit, ce post ne finisse par tourner en rond.
