Ne LISEZ PAS ça si vous voulez baiser

T'es sûre 'Chribu?? J'ai cherché je l'ai pas trouvé avant Neil Strauss.

Je vais refouiller un coup !

kero a écrit :

Master Roshi a écrit :

Bref, je t'ai présenté mon cas, et tu le retournes en beauté, en suggérant qu'en fait, ce game, en fait je n'en aurais jamais eu besoin. Bah moi je te dis et je te répète (mais visiblement ça te gène vraiment trop) qu'au contraire, c'est à partir du moment où j'ai commencé à soigner mon game que j'ai commencé à enfiler beaucoup et mieux qu'avant. J'peux t'dire que j'avais pas baisé pendant 6 mois, et à partir du moment où j'ai modifié un tat de petites choses dans ma manière de faire, tout d'un coup j'enfile 5 FC d'un coup. Et depuis, j'ai systématiquement dans mon portable des numéros de filles que j'ai même pas le temps d'appeler. Après interprête le comme tu veux, c'est peut-être une affaire de conjonction astrale en ma faveur, qui sait. (Non ?)

Mais c'est comme ça. La corrélation est pour le moins étonnante.

Ba maintenant que tu sais que tu peux y arriver, lâche donc le Game et vois le résultat. Ca me rappelle le débat sur la technique dans les arts martiaux: la technique peut aider, mais il reste que les mecs vraiment motivés qui s'entraînent dans le réel sont au moins aussi coriaces que les pratiquants techniques.

Je te l'ai déjà dit, ce que tu persistes à appeler game n'a rien à voir avec mon game. Ce que tu appelles game, je ne l'ai jamais pratiqué. Ce n'est qu'un détail dans un océan de trucs. Le game ne se résume pas à A1-A2-A3, même si toi tu veux le résumer à ça. Alors, tu veux que je lâche quoi ? Que j'arrête d'envoyer un SMS après avoir NC une fille pour ancrer le truc, alors que j'ai pu voir concrètement à quel point ça limitait les flakes(*) ?

Ce dialogue de sourd m'ennuie et me fatigue, je vous laisse continuer et bon courage

Tchüss

(*) "Technique" piochée ici, soit dit en passant. Merci FTS de me suggérer plein de techniques totalement inutiles

"Ancrer le truc", c'est un truc que je fais aussi, mais c'est pas par le Game que je l'ai appris. Quand t'as bien discuté avec quelqu'un, c'est normal de continuer. C'est ce qu'on fait naturellement quand on se prend pas la tête.

Au passage, quand on parle de Game, comme l'a souligné Tulpa, on parle bien des méthodes, Strauss et Mystery, qui consistent globalement à surveiller ton comportement et à faire certains trucs. Penses-tu que le fait d'envoyer un texto après "crée" de l'attraction? Bien sûr que non. Tu lui rappelles juste que t'existes, parce qu'elle a beau t'avoir kiffé, elle fait d'autres trucs dans sa vie, et si elle te revoit pas, elle en fera pas une maladie. Mais là encore, c'est du passage à l'action, tu lui rappelles quelque chose, tu n'influes pas sur la perception qu'elle a de toi.

A côté de ça, si nos définitions de Game sont effectivement différentes, j'ai envie de te demander pourquoi t'es intervenu pour me dire que j'avais tort?

Parce que quelques fois ça frise l'amalgame.
Parfois.
Ou parce que c'est combattre un truc un peu inutile, au fond, si la définition est aussi étriquée.

Mais ça ne remet en rien les qualités de ton article.

Tulpa a écrit :T'es sûre 'Chribu?? J'ai cherché je l'ai pas trouvé avant Neil Strauss.

Je vais refouiller un coup !

Sur le forum, on trouve la première occurence de "game" en 2004, ici, donc bien avant que Strauss aie publié. Ca correspond par contre au début de l'activité de Mystery, mais avant la conceptualisation A1 A2 etc.

Je ne me rappelle vraiment plus qui a amené le terme, en fait. Réduire le terme à l'approche Mystery est assez limite, car on peut parler "d'inner game" pour décrire les caractéristiques psychologiques qui peuvent mener au succès.

Par ailleurs, j'ai du mal à suivre le débat, ici. Beaucoup de choses sont dites, et je n'arrive pas à déterminer la position exacte de Master Roshi.

Désacraliser la technique, ok. La condamner, pas ok. Parce qu'on sait pas si ça marche, ou si ça marche pas, et on sait pas non plus pourquoi ça a marché ou pas. C'est pas mesurable, et tu peux sortir tous les chiffres que tu veux sur les résultats que donne la MM parce que t'es allez fouiner sur quelques forums ricains, ça n'a aucune valeur, faudrait faire un sondage sur des milliers de mecs venus d'un tas de milieux différents, et on sait très bien quel genre de public touche les sites de séductions...

Attention Holden, on ne critique pas la technique, on dit qu'elle est utile pour se "retaper" mais pas pour séduire dans le terme "seduire a tour de bras"

Comme dit dans un precedent post entre un aventurier ,qui n'a pas centré sa vie sur le Game mais a fait des trucs excitants qui l'ont forgé et un PUA, celui qui baise le plus, c'est celui qui n'a pas centré sa vie sur la seduction. C'est ce truc la que je trouve paradoxale.

Que le game est une fonction thérapeutique dans on va dire les premiers 6 mois de travail a la socialisation sur un mec qui a des problèmes de ce coté là , je crois qu'on est a peu près tous d'accord.

Ce qu'ont récuse c'est sa prévalence après ces dits 6 mois, ou le mec devrait tester sa confiance a en soit toute neuve a autre chose ou pire son effet sur des mecs de 16 ans qui n'ont aucun problème et qui se foute ce trip en tête au lieu d'aller faire du saut a l’élastique (oui j'aime les exemples cons)

De mon coté je récuse aussi les rois du pétrole qui t'expliques la vie après avoir draguer trois moches en 1937 mais je conçoit que cela n'engage que moi ;)

Des AFC j'en connais des tas, à vrai dire j'ai l'impression qu'il n'y a presque que ça, et je suis a peu près certains que les envoyer au charbon en leur préconisant d'être eux mêmes ne les avancera à rien.

Encore une fois, les techniques pour les mettre en confiance , why not ? Je pense que ça fonctionne. Mais tu ne changeras pas leurs comportements dans le fond avec.

Quand tu vois les AFC, c'est la plupart du temps des gens qui n'ont simplement pas assez vécu (avec les filles ou le reste d'ailleurs) . Prend un AFC envoi le en mission humanitaire au Libéria , y'aura plus besoin de techniques. Il ne sera plus un afc ;)

Un bon conseil qu'on pourrait donner serait simplement d'avoir des amiEs, de s'entourer de meuf. J'ai toujours été entouré de fille et les autres filles le sentent.

Ca ca mérite un +3 parce que c'est juste la clef de tout . point.

Désacraliser la technique, ok. La condamner, pas ok. Parce qu'on sait pas si ça marche, ou si ça marche pas, et on sait pas non plus pourquoi ça a marché ou pas. C'est pas mesurable, et tu peux sortir tous les chiffres que tu veux sur les résultats que donne la MM parce que t'es allez fouiner sur quelques forums ricains, ça n'a aucune valeur, faudrait faire un sondage sur des milliers de mecs venus d'un tas de milieux différents, et on sait très bien quel genre de public touche les sites de séductions...

Ah mais bordel de cul , va falloir commencer à s'entendre. Qu'est-ce qu'il y a de "bizarre" à réclamer qu'un apprentissage plus prise de tête qu'un autre montre qu'il fonctionne au moins aussi bien? Ce que le "Game" prouve sans l'ombre d'un doute, c'est qu'à partir du moment où tu te bouges, t'es pratiquement voué à baiser quoi que tu fasses ou dises. La vérité sur le Game, c'est comme pour la vraie vie: les mecs baisent malgré les conneries qu'ils racontent, pas grâce à elles. C'est marrant de constater que ceux qui me disent que le Game fonctionne ne citent en exemple que ce qui relève du passage à l'action, ou de la suggestion de l'idée à la fille, en clair kino, contact et sexuage (?).

Quelle est exactement l'intérêt d'endosser une fausse personnalité, posture, etc pendant des années jusqu'à "les internaliser" quand tu peux arriver au même résultat en te débarrassant simplement de la trouille que tu as?

Mauvaise analogie dans TA conception des rapports humains. That's the point dude. Et en fait c'est tout le sujet du débat. On en revient un peu à ce que j'ai dit plus haut, mais si le mec est pas du tout à l'aise avec les filles la technique le rassure et l'aide à se comporter comme un mec sur de lui, jusqu'à ce que par exemple il se rende compte que les filles ne mordent pas et qu'il peut se laisser aller.

Voilà exactement le problème, et c'est un mec qui s'est très longtemps servi des techniques pour dépasser son anxiété qui te le dit: l'anxiété ne disparaît pas avec les techniques. Elle est sous contrôle, mais elle ressurgit au moindre imprévu ou à la moindre impression de perte de contrôle. Un truc que tous les PUA ont vécu, c'est qu'après s'être arrêté d'aborder pendant un certain temps, l'angoisse revient exactement comme avant. Si je te disais qu'entre deux ans à essayer les techniques, à aborder et baiser, et trois heures d'hypnothérapie, l'hypnothérapie m'a totalement débarrassé de cette trouille, alors que les deux ans de Game n'y étaient pas parvenus, tu trouverais encore que le Game fonctionne bien en tant qu'anxiolytique?

Clairement, j'ai l'impression que tu pars de ton cas à toi Roshi, pour en faire une généralité. T'as peut être eu quelques succès sans le "game" (encore une fois, ta définition du game) mais tu te rends bien compte que ce qui a pu marcher pour toi ne marchera pas forcément pour un autre. Des AFC j'en connais des tas, à vrai dire j'ai l'impression qu'il n'y a presque que ça, et je suis a peu près certains que les envoyer au charbon en leur préconisant d'être eux mêmes ne les avancera à rien.

En l'occurrence, j'ai mille fois plus appris quand je me suis débarrassé de l'angoisse et que j'y suis allé à la one again, qu'en suivant des principes lus ailleurs. Le problème avec le fait d'utiliser des techniques pour se rassurer, c'est qu'elles utilisent ta mémoire et retardent l'utilisation de ta capacité à réagir, qui constitue ce sur quoi beaucoup se branlent: l'intelligence sociale. Quand t'as la trouille et que tu te focalises sur un truc, tu ne perçois pas ce qui se passe en face, et c'est pour ça ensuite que leplayer a besoin de savoir "reconnaître les IOIs". J'ai récemment dit à un mec de FTS qui me demandait comment savoir si une fille était intéressée que "ça se sentait". Il a trouvé ça très court, n'empêche que trois jours plus tard, il a allongé une nana à qui il avait parlé 15 minutes sans se prendre le chou, parce qu'en se relaxant il a "senti" l'opportunité. Ton esprit perçoit inconsciemment mille fois plus d'infos que consciemment. Se reposer sur ta perception consciente, c'est te limiter. Quand tu "sens" que c'est bon, c'est vraiment ton ordinateur interne qui a accumulé assez d'infos et qui te pousse à faire quelque chose. Le problème, c'est que si t'as peur de te planter ou que tu cherches à faire un truc précis pour baiser, tu parasites ce système, et tu te retrouves à "analyser" et "gamer" une nana qui a déjà envie de baiser. Le nombre de fois où j'ai vu ça est juste incalculable: une nana qui n'attend qu'une chose, que le mec VOIT qu'elle est mûre, et le mec qui y va progressivement une étape après l'autre, et fait son C&F sans voir qu'à partir du moment où la fille a déjà chaud, il pourrait faire le salut nazi qu'elle en aurait rien à battre.

Quant à prendre mon cas pour une généralité, c'est le cas de tout le monde ici. Forcément, ça se remarque surtout quand un des cas en question diffère beaucoup des autres. Le problème à penser que certains passages sont obligés, c'est que ça éloigne les gens ayant des expériences différentes. On me dit que le Game ça aide. Je dis que dans mon expérience, c'est pas le cas. Ensuite on me dit de pas généraliser. Bah toi, généralise pas, ouais!

On sait pas, voila. Le seul truc qu'on sait, c'est qu'on sait pas. Tulpa baise des filles sans jamais avoir appliqué un seul truc "technique", bin kero baise aussi des filles grâce à ces mêmes techniques. Je vois pas l'intérêt de dénigrer une manière de faire.

Simple: compte tenu des efforts à fournir pour le surplus de résultats, et que 80% des trucs que t'apprendras, ce sera en ayant confiance et en te bougeant les fesses, une "communauté d'entraide sur la séduction" serait beaucoup plus efficace si elle conseillait ses membres sur les façons de virer leur trouille plutôt que de leur préconiser une façon de faire. Si un mec veut tenter de prendre le numéro d'un autre mec avec les techniques de "numclose" (timebridge en particulier), il verra que ça fonctionne aussi, pour autant ça n'indique rien sur l'issue sexuelle de la rencontre. Une bonne partie du Game fonctionne en dépit de l'absence d'intérêt sexuel. Si je rencontre une nana, que je l'aborde sur une peinture, qu'on accroche sur Botticelli et qu'on se revoit sous prétexte de voir une expo, je la reverrai sans problème. Le pépin, c'est que ça veut pas dire que je la baiserais. Faut comprendre un truc: quand tu parles à une nana et que tu lui plais, ce que tu lui dis, c'est de la comédie. C'est pas ce que tu lui dis qui compte, tu lui parles parce que tu peux pas la sauter tout de suite et que socialement, t'as pas le droit de parler du fait que tu veux la baiser (quoique). Donc, tu joues la comédie. De l'extérieur, on dirait que ce que tu dis a un impact, mais la vérité, c'est que tu plais à la nana, et que tu restes avec elle jusqu'à ce qu'elle arrive à ébullition. Comme tu ne peux pas traîner avec quelqu'un sans rien dire, il te faut un prétexte, idéalement indirect pour ne pas activer sa conscience coupable qui lui dit de pas montrer ses titis depuis qu'elle a deux ans. Vu de l'extérieur, on dirait que t'as transformé quelque chose, mais c'est pas le cas (ou peut-être que si, va savoir).

Bref, tout ça pour dire qu'à partir du moment où une approche demande plus de boulot qu'une autre pour le même résultat, on peut au minimum conseiller les deux approches à un nouveau. Au final, si tu dis à quelqu'un que pour baiser, il faut:

-Rencontrer plein de gens et s'amuser avec eux
-Rester avec les filles réceptives
-Escalader quand tu le sens jusqu'à Checkpoint Charlie.

Si t'arrives à lui retirer la peur de se planter qui le force à mémoriser plutôt qu'utiliser sa créativité, il trouvera sa propre façon de rencontrer des gens et de s'amuser avec eux, de détecter les nanas qui l'apprécient, et d'escalader en fonction de ce qu'il a en face. C'est le propre de l'esprit humain: quand il n'est pas gelé par la peur, il peut apprendre à faire n'importe quoi, et rapidement en plus. C'est la raison pour laquelle les enfants apprennent plus vite que les adultes: ils n'ont pas peur d'avoir l'air con ou d'être vus comme des nazes.

Au final, le mot de la fin, c'est que quand une nana vous kiffe, le temps joue en votre faveur. Et si elle ne vous kiffe pas, aussi, parce que comme vous êtes génial (aucune ironie), elle va finir par le voir, ça prendra peut-être juste plus de temps que l'autre.



P.S.: j'ai l'impression qu'il y en a qui commencent à prendre ça personnellement. C'est pas mon cas, et ne pensez pas que, sous prétexte que ce que j'écris manque de formules de politesse, je ne serais pas heureux de prendre un verre avec chacun d'entre vous. Maintenant, je défends mon bout de steack.

Edit: rajout de smileys pour qu'on arrête de me prendre pour un méchant.

Master Roshi a écrit :P.S.: j'ai l'impression qu'il y en a qui commencent à prendre ça personnellement. C'est pas mon cas, et ne pensez pas que, sous prétexte que ce que j'écris manque de formules de politesse, je ne serais pas heureux de prendre un verre avec chacun d'entre vous. Maintenant, je défends mon bout de steack.

Edit: rajout de smileys pour qu'on arrête de me prendre pour un méchant.

Non mais tu as raison. Inutile d'en faire une affaire d'État

(On réglera ça à gros coups de poings dès que j'arrive sur panam et après avoir bu trois pintes )

Ramène un Morgenstern alors.

Master Roshi a écrit :

Il y a un fait qui est démontré: certains comportements sont plus séduisants que d'autres.

Yep: ceux qui découlent du fait de faire ce qu'on veut et aller après pour l'obtenir avec confiance.

Ca s'appelle être congruent, et en effet, c'est mieux de l'être. Mais ce n'est un condition ni nécessaire, ni suffisante.
Ni nécessaire, parce que justement les expériences de psychologie sociale impliquent de ne pas être congruent. Ni suffisant, parce que ce n'est pas parce qu'on fait ce qu'on veut qu'on va avoir le résultat voulu.

T'as raison de dire que tout s'apprend mais tu oublies un point: on n'apprend pas consciemment. En fait, on sait que les consignes générales fonctionnent mieux que les trucs très précis, parce qu'elles ménagent chez celui qui apprend la possibilité de trouver la façon d'y arriver. La meilleure façon d'apprendre un truc inconsciemment, c'est de le faire encore et encore sans se préoccuper jusqu'à y arriver.

Plus loin, tu prends le domaine du sport comme exemple, or c'est faux. Répéter sans cesse le même mouvement faux ne fera pas qu'il deviendra tout à coup juste, comme par miracle. Je constate que j'ai énormément progressé à ski depuis qu'on a pointé certaines fautes techniques que je faisais. Il existe également d'autres moyens que de dire par exemple "penche-toi plus en avant". Faire des exercice qui obligent indirectement à corriger la position est une solution.

Penses-tu que le fait d'envoyer un texto après "crée" de l'attraction? Bien sûr que non. Tu lui rappelles juste que t'existes, parce qu'elle a beau t'avoir kiffé, elle fait d'autres trucs dans sa vie, et si elle te revoit pas, elle en fera pas une maladie. Mais là encore, c'est du passage à l'action, tu lui rappelles quelque chose, tu n'influes pas sur la perception qu'elle a de toi.

Tu sous-entends que la communication n'influe pas sur la perception qu'ont les gens ? Je peux te certifier que si le texto consiste en "j'ai envie de toi" ou "salut, merci beaucoup pour notre rencontre, tu es la seule qui me comprends, veux-tu m'épouser", je peux t'assurer qu'elle n'aura pas la même perception. A l'inverse, c'est sur qu'il ne faut pas croire qu'avec un texto on va réussir à faire un truc de jedi.

Si je rencontre une nana, que je l'aborde sur une peinture, qu'on accroche sur Botticelli et qu'on se revoit sous prétexte de voir une expo, je la reverrai sans problème.

Tu le dis toi-même plus loin: "le temps joue en votre faveur". En agissant de cette manière tu te laisses du temps, que tu n'aurais probablement pas eu en disant "je veux coucher avec toi".

Il transparait en effet, qu'on n'emploie pas tous ici la même définition du game. Par contre, ce qui me dérange dans tes messages Roshi, c'est qu'on a l'impression que pour toi d'entrée le fille serait intéressée/ne le serait pas, et ceci n'évoluerait quasiment pas. La seule chose à faire serait ensuite d'annoncer sa disponibilité/son propre intérêt. Je ne prétends pas que cette voie ne marche pas, je prétends juste que ça ne peut pas marcher à chaque fois et que d'autres choses peuvent marcher (mais pas à chaque fois également).

Valmont a écrit : Ni nécessaire, parce que justement les expériences de psychologie sociale impliquent de ne pas être congruent.

Pardon ??

C'est bien le cas, puisqu'on fait jouer un rôle à l'expérimentateur. S'il doit aborder les filles sous un prétexte, puis sous un autre, il ne peut pas l'être, puisqu'il ne fait pas ce qu'il veut, mais ce qui est prévu dans le protocole de l'expérience.

Après, on peut bien sûr débattre de l'influence qu'aura sur le résultat ses éventuels préjugés sur le bon comportement à avoir. Mais une expérience bien conçue vise justement à éliminer ou minimiser cette variable.

Plus loin, tu prends le domaine du sport comme exemple, or c'est faux. Répéter sans cesse le même mouvement faux ne fera pas qu'il deviendra tout à coup juste, comme par miracle. Je constate que j'ai énormément progressé à ski depuis qu'on a pointé certaines fautes techniques que je faisais. Il existe également d'autres moyens que de dire par exemple "penche-toi plus en avant". Faire des exercice qui obligent indirectement à corriger la position est une solution.

En l'ocurrence, si l'esprit humain ne savait pas se corriger tout seul, tu n'aurais jamais pu apprendre à marcher ou à attraper des objets. L'esprit humain s'autocorrige en fonction de ses objectifs, c'est même ce qu'il fait de mieux. Il n'est pas possible de faire mille fois un geste mal, parce que si t'as l'objectif en tête, ton cerveau apprend et réessaie différemment. Quand un "AFC" constate qu'il "refait les mêmes erreurs", il les a en général faites sur quatre ou cinq nanas. En fait, si montrer une solution avait un quelconque impact, tous les mecs qui suivent du coaching en sortiraient transformés, or ce n'est pas le cas. A l'inverse, la différence est inexistante entre ceux qui se font coacher et ceux qui apprennent de leurs erreurs. Ce qui empêche l'esprit de s'autocorriger dans le cas qui nous intéresse, ce sont les angoisses, les peurs de pas y arriver, l'image de soi, ce qu'on s'autorise, etc...Au passage, j'adore que tu me dises que mon expérience de sport est "fausse". J'imagine que quand mon père, qui était sélectionnable à son époque en France espoirs, m'a dit que le meilleur truc pour améliorer sa technique, c'est le mur, parce que ça force à s'adapter, il avait également tout halluciné. Que vaut la vie face aux livres?

Tu sous-entends que la communication n'influe pas sur la perception qu'ont les gens ? Je peux te certifier que si le texto consiste en "j'ai envie de toi" ou "salut, merci beaucoup pour notre rencontre, tu es la seule qui me comprends, veux-tu m'épouser", je peux t'assurer qu'elle n'aura pas la même perception. A l'inverse, c'est sur qu'il ne faut pas croire qu'avec un texto on va réussir à faire un truc de jedi.

C'est marrant le texto, parce que c'est quand même le seul media de communication qui ne permette aucun contexte. Forcément, si tu connais peu la nana et que tu lui demandes de l'épouser, en laissant de côté qu'elle pourra pas le prendre sérieusement, elle va se poser des questions. Maintenant, si elle m'a vu en vrai ne serait-ce qu'une heure, je te garantis que ça changera rien, parce qu'elle sait à quel genre d'oiseau elle a affaire. Qu'un mec soit désespéré, ça se voit bien avant qu'il ne le verbalise.

Par contre, ce qui me dérange dans tes messages Roshi, c'est qu'on a l'impression que pour toi d'entrée le fille serait intéressée/ne le serait pas, et ceci n'évoluerait quasiment pas. La seule chose à faire serait ensuite d'annoncer sa disponibilité/son propre intérêt.

Au contraire, je pense que ça évolue toujours dans le bon sens à certaines conditions, mais que se forcer à adopter un certain comportement entre les tentatives est inefficace, parce que tu ne peux falsifier ce que tu es que jusqu'à un certain point, et que tu communiques bien plus que ce dont tu as conscience. Ce sera le sujet d'un prochain article.

Master Roshi a écrit :Au contraire, je pense que ça évolue toujours dans le bon sens à certaines conditions, mais que se forcer à adopter un certain comportement entre les tentatives est inefficace, parce que tu ne peux falsifier ce que tu es que jusqu'à un certain point, et que tu communiques bien plus que ce dont tu as conscience. Ce sera le sujet d'un prochain article.

Pour ça, encore faut-il pouvoir voir la fille sur plusieurs "sessions". Et pour ça, encore faut-il qu'elle ait envie de te revoir. Et selon l'attitude que tu as à un moment X, elle a envie de te revoir ou pas. Et pour qu'elle ait envie de te revoir, encore faut-il calibrer le jeu. Par exemple, en y allant pas trop fort, et pas trop vite. J'ai fucké pas mal de coups en y allant trop vite. Je te vois déjà venir avec le récit d'un coup fait en dix minutes. Je sais que c'est possible, je l'ai vécu moi-même (du moins niveau KC), mais avec une fille lambda que tu dates, ce n'est pas la règle. Tout ne se résume pas à manifester de l'intérêt et à tripoter dans tous les sens. Encore faut-il le faire proprement.

Fais-le mal, tu génères de la répulsion et tu ne revois pas la fille.
Fais-le bien, tu génères de l'attraction et tu revois la fille.

Bref, quand tu revois une fille, elle n'est pas attirée ou pas. L'attraction ne fonctionne pas chez les femmes comme chez les hommes. Chez nous elle est beaucoup plus binaire. Je veux sauter une fille ou pas. Une femme réagit beaucoup plus au caractère de l'homme qu'elle a en face et son intérêt varie beaucoup plus en fonction des événements.

Sinon, toutes les dates se termineraient en coucherie. Et ce n'est pas le cas.

C'est quand même très étonnant ce refus de ta part de reconnaître qu'une attitude inadaptée peut générer de la répulsion...

(et merde, j'ai craqué ...)

@kero:


As-tu déjà entendu parler de la superstition du pigeon?





Maintenant réfléchi et essaye de faire le lien avec le Game.

Master Roshi a écrit :
En l'ocurrence, si l'esprit humain ne savait pas se corriger tout seul, tu n'aurais jamais pu apprendre à marcher ou à attraper des objets. L'esprit humain s'autocorrige en fonction de ses objectifs, c'est même ce qu'il fait de mieux. Il n'est pas possible de faire mille fois un geste mal, parce que si t'as l'objectif en tête, ton cerveau apprend et réessaie différemment. Quand un "AFC" constate qu'il "refait les mêmes erreurs", il les a en général faites sur quatre ou cinq nanas. En fait, si montrer une solution avait un quelconque impact, tous les mecs qui suivent du coaching en sortiraient transformés, or ce n'est pas le cas. A l'inverse, la différence est inexistante entre ceux qui se font coacher et ceux qui apprennent de leurs erreurs. Ce qui empêche l'esprit de s'autocorriger dans le cas qui nous intéresse, ce sont les angoisses, les peurs de pas y arriver, l'image de soi, ce qu'on s'autorise, etc...Au passage, j'adore que tu me dises que mon expérience de sport est "fausse". J'imagine que quand mon père, qui était sélectionnable à son époque en France espoirs, m'a dit que le meilleur truc pour améliorer sa technique, c'est le mur, parce que ça force à s'adapter, il avait également tout halluciné. Que vaut la vie face aux livres?

La vie m'a enseigné complètement autre chose de mon côté.
A motivation et conditions égales, les uns vont progresser très vite et d'autres seront quasi immobiles.
Je suis guitariste depuis 15 ans, j'ai fréquenté des tonnes de musicos, eu un des meilleurs profs de France, et j'ai enseigné à des jeunes motivés.
Et j'ai vraiment tout vu. C'est impossible de dire que tout le monde s'autocorrige: certains des musiciens que j'ai connu ou des élèves que j'ai eu faisaient des erreurs depuis des années.
J'en ai connu qui jouaient désaccordé et n'arrivaient pas à reconnaitre instantanément une corde fausse après plus de deux ans. J'en ai eu qui jouaient des morceaux faux depuis plusieurs mois. Faux, pas dans le sens mal joué, mais avec des notes à côté: un truc qui ne ressemble pas à l'original et qui fait mal au crâne. Il y'avait ceux qui progressaient jamais techniquement malgrès l'envie.

Et y'avait aussi, de temps en temps, celui qui jouera mieux que toi dans 3 ans alors que tu joues depuis 10.

Les personnes mal à l'aise dans un domaine mais qui sont motivées ont besoin d'une sorte de tuteur, dans le sens ceux qu'on colle aux plantes: car j'ai vraiment constaté que certains prenaient une mauvaise direction et y restaient. Le but d'un prof/coach/whatever dans ce cas là est de mettre son poulain sur une meilleure voie pour qu'il puisse se débrouiller seul. Mais si il prend le chemin sans issue depuis le début, il s'en sortira pas.

Ca me fait penser que j'ai noté le même comportement dans la plupart des activités que j'ai pratiqué. J'ai des potes qui progressent jamais aux jeux de stratégie, et d'autres qui sont toujours à mon niveau et offrent du challenge.

Je vois pas en quoi ça serait différent dans la séduction: on a ici même quelques exemples de mecs qui se cassent les dents sur des centaines d'approches. Comme un moustique qui bute sur une vitre à l'infini.
Même si en un sens la méthode natural ayez des burnes, assumez et tout est bien cool et rassurante: si au naturel tu fail systématiquement, il te faut un petit plus. Ce petit coup de pouce qui te corrige un truc vraiment gênant et te permet de repartir sur la bonne voie.
Au bout d'un moment, si t'es pas dans un domaine ou t'es naturellement à l'aise, faut te faire aider pour progresser.

Je ne pense pas non plus que l'esprit humain s'auto-corrige si bien que ça. L'évolution corrige des choses sur des générations. Mais là, on parle de quelques mois / années. Pour changer, il ne suffit pas de voir que ça ne marche pas.

Moi franchement, j'ai passé pas mal d'années à foirer les trucs avec les nanas. Pas que je n'ai eu aucune relation ni rien de ce genre, j'ai eu des succès etc, mais dans le sens ou j'étais relativement en mode AFC, et j'ai foiré coup sur coup. Et puis un jour, paf, j'ai eu un genre de déclic. J'ai commencé à réfléchir, j'ai cherché un peu, j'ai découvert FTS. Mais je n'ai pas véritablement appris de mes erreurs. Il s'est passé quelque chose au bout d'un moment : j'en avais marre de foirer, j'ai eu envie de changement. Mais ce déclic là ne te donne aucune compétence particulière. Il faut savoir quoi faire ensuite.

C'est là que la technique intervient selon moi. (sans tomber dans ses travers, mais on a déjà fait le tour de la question). C'est juste une phase qui te permet de te recadrer.

En fait on pourrait peut-être faire une synthèse de nos points de vue en disant ceci :

On a tous en nous le " matériel " nécessaire pour réussir. Mais nous n'en sommes pas tous conscient. La technique est là pour se substituer temporairement à ce " matériel ", elle est là pour le remplacer, et le révéler, jusqu'au point où tu seras conscient que tu as toi même toutes les clés. Elle engendre un cercle vertueux qui doit te conduire à terme (le plus court possible on est d'accord) à t'en passer. Béquille, en un mot.

Evidement se dire que tu marches grâce à une béquille, c'est pas un bon plan, il faut juste la garder le temps de réapprendre, mais être un player empêche pas de réfléchir...

En l'ocurrence, si l'esprit humain ne savait pas se corriger tout seul, tu n'aurais jamais pu apprendre à marcher ou à attraper des objets. L'esprit humain s'autocorrige en fonction de ses objectifs, c'est même ce qu'il fait de mieux. Il n'est pas possible de faire mille fois un geste mal, parce que si t'as l'objectif en tête, ton cerveau apprend et réessaie différemment. Quand un "AFC" constate qu'il "refait les mêmes erreurs", il les a en général faites sur quatre ou cinq nanas. En fait, si montrer une solution avait un quelconque impact, tous les mecs qui suivent du coaching en sortiraient transformés, or ce n'est pas le cas. A l'inverse, la différence est inexistante entre ceux qui se font coacher et ceux qui apprennent de leurs erreurs. Ce qui empêche l'esprit de s'autocorriger dans le cas qui nous intéresse, ce sont les angoisses, les peurs de pas y arriver, l'image de soi, ce qu'on s'autorise, etc...Au passage, j'adore que tu me dises que mon expérience de sport est "fausse". J'imagine que quand mon père, qui était sélectionnable à son époque en France espoirs, m'a dit que le meilleur truc pour améliorer sa technique, c'est le mur, parce que ça force à s'adapter, il avait également tout halluciné. Que vaut la vie face aux livres?

Et alors, le fait que ton père était bon dans son sport n'implique pas qu'il serait bon pour l'enseigner. D'ailleurs si je suis ton raisonnement, enseigner un sport n'existe pas, puisque l'élève essaye et s'auto-corrige. Va dire ça à tous les coachs et entraineurs sportifs, que leur travail est inutile car la différence est inexistante avec ceux qui apprennent de leurs erreurs (au passage, certains sportifs qui se payent les meilleurs entraineurs pourraient faire d'énorme économies). Et pourquoi, le sport est-il enseigné et sujet de recherche à l'université ? Sans doute que les universités sont une équipe de comiques qui se cherchent une occupation et doivent utiliser les crédits de recherche. J'ai toujours adoré ce genre de théorie de celui qui a eu une révélation divine et sait, lui, seul contre tous, seul face à la plus grande partie de la société qui se trompe depuis toujours.

Par exemple, voici ce qui est enseigné à l'université de Lausanne dans le domaine des sauts : http://www.unil.ch/webdav/site/issul/sh ... /Sauts.pdf Si je te suis, pourquoi théoriser le mouvement, puisqu'il suffit de dire à l'élève « saute par dessus cette barre ». Pourquoi faire des exercices correctifs, puisqu'il suffit de lui dire « réessaye encore, ça va se corriger tout seul ». Mais c'est vrai j'oubliais, les enseignants de l'université de Lausanne n'ont rien compris, alors que toi oui. Le seul point où l'on peut peut-être se rejoindre est au sujet des exercices correctifs : il vaut mieux dire « en courant fait comme si cette ligne était des rails » que « ne coupe pas ton virage ». Il vaut mieux faire un exercice qui oblige à faire le geste correct, que de demander de faire ce mouvement consciemment.

L'idée qu'on s'auto-corrige systématiquement est un mythe. Non pas qu'on ne s'auto-corrige jamais, loin de là, mais dans un certain nombre de cas il n'y a pas d'auto-correction. Ne serait-ce que parce que certains ne savent simplement pas qu'ils font faux et qu'ils gagneraient en efficacité en modifiant leurs gestes ou position. Si on ne les corrige pas, des personnes feront un mauvais mouvement toute leur vie. Ce qui ne signifie pas qu'ils n'auront pas de résultat, mais qu'ils se privent de résultats meilleurs.

Tu places sur le terrain du débat d'idée des théories qui sont pour la plupart largement démontrées de manière scientifique. Mais bon, tu peux prétendre jusqu'à l'année prochaine que la terre est plate, elle ne le deviendra pas pour autant.

Contrairement à toi, je n'écarte pas tous les concepts que tu proposes (par exemple s'auto-corriger c'est très bien), mais je m'insurge contre cette manière de penser qu'il n'y a qu'une seule voie valable dans toutes les situations. Malheureusement, lorsqu'on a un marteau, on a trop souvent tendance à penser que tout est un clou.

Salut, M'sieur Roshi.

Je trouve ta mise en perspective très intéressante, quoiqu'un peu extrémiste. Je vais te donner quelques points d'accord et de désaccord. Il y en a d'autres, ton texte est suffisamment dense pour cela.

A côté de ça, quand une nana est prête à baiser, elle se laisse faire, et parfois, ça prendra quatre bashes, ou vingt (vécu) et puis au bout de six mois, soudain, elle se dit qu’elle baiserait bien un petit coup, et hop ! La subtilité, c’est de proposer de façon assez claire, mais sans faire peser le couperet d’une décision grave sur la fille. Perso, je pense que c’est chaud de dire « non » à quelqu’un qui a envie de toi, donc la meilleure chose que vous puissiez faire pour augmenter le nombre de nanas avec qui vous baisez, c’est de prendre bien le fait de s’entendre dire « non ». Un « non », ça veut pas dire « Sombre daube, comment as-tu pu croire ne serait-ce qu’une seconde qu’un immonde vermisseau comme toi, oui toi, en tant que personne immonde dans ton essence même, aurait une chance avec une princesse telle que moi ? ». Un non, ça veut dire « Pas toi, maintenant, ici. ». Mais allez savoir ! Vous ailleurs plus tard, peut-être !

Gold.

Globalement, le Game laisse penser qu’il y a un lien entre ce que vous êtes et l’envie de baiser que vous inspirez.

Ce qui est vrai : voir par exemple les résultats de cette étude qui montre qu'il est plus facile pour un garçon attirant de ramener une fille a son appartement. De proposer de baiser de suite, aussi, mais dans des proportions tellement faibles que l'on n'a certainement pas envie de jouer suelement là dessus.

Master Roshi incredible insight method: etre toi-même et tenter=>baise, ou si c'est pas le cas, continuer à être soi-même et retenter plus tard=>baysey! ou si c'est pas le cas, re etc etc.

Le "Game", c'est que qu'on te recommande de faire entre les tentatives. D'ailleurs, c'est marrant que la plupart de ceux qui défendent le Game fassent référence au kino. Le kino, c'est une tentative. Voici ce qui se passe: tu parles à une nana qui te kiffe ou non, et d'un coup, tu commences à la "kinoter", ce qui revient à passer à l'action, c'est-à-dire signaler de l'intérêt. Soit la fille est intéressée à ce moment-là, et le kino monte, et le player a l'impression que le kino, c'est magique, soit elle ne l'est pas, et le player "sent" qu'il ne peut pas aller plus loin, et en déduit qu'il n'a pas encore fait assez ci ou assez ça.. Il réessaie plus tard après avoir mis deux lines C&F, et là le kino passe: il en déduit que le Game est magique.

Techniquement, je dis que si le type avait juste été lui-même et touché la fille (cad "passer à l'action"), il aurait eu le même résultat. Et si la fille n'est pas réceptive, alors continuer à être lui-même, puis recaresser la fille (cad "repasser à l'action"), et ça passe aussi.

Ce qui est marrant, c'est que le mec sans peur de déplaire aurait fait la même chose.

Désolé, mais non , du moins, pas forcément.

J'ai eu l'idée d'acheter un téléphone portable parceque j'ai lu sur les forums qu'il fallait numclose. J'ai eu l'idée de toucher les filles parceque j'ai lu sur les forums qu'il fallait faire du kino. J'ai eu l'idée de chambrer des filles que je ne connaissais pas parceque j'ai lu sur les forums qu'il fallait faire du C&F.

Tu défends que l'idée que "le Game" est aliénant, je défend l'idée que "le Game" peut être libérateur. Tu ne vois comme limitation que la peur de déplaire, je vois comme limitation possible un vrai manque de sociabilisation. Ben vi, une famille repliée sur elle même et une scolarité de premier de la classe, c'est pas forcément là que tu apprends une palette comportementale large.

On fait l'argument que l'apprentissage par coeur est beaucoup plus favorable aux personnes issues de milieux défavorisés, car il présuppose peu de connaissances préalables. On peut comprendre le Game, et toutes les méthodes basées sur la technique, comme de l'apprentissage par coeur.

Citation:
Il y a un fait qui est démontré: certains comportements sont plus séduisants que d'autres.


Yep: ceux qui découlent du fait de faire ce qu'on veut et aller après pour l'obtenir avec confiance.

Pas que. Par exemple, à la lecture de l'excellent "Petit traité de Manipulation à l'usage des honnêtes gens", il apparait que la façon dont on demande quelque chose influe beaucoup sur le pourcentage de réponses positives. Par exemple, il est plus probable de convaincre quelqu'un de planter un panneau pour la sécurité routière dans son jardin, si on lui a préalablement demandé de mettre un autocollant sur sa véranda, de donner 1€ si on lui a préalablement demandé l'heure, etc...

"Ancrer le truc", c'est un truc que je fais aussi, mais c'est pas par le Game que je l'ai appris. Quand t'as bien discuté avec quelqu'un, c'est normal de continuer. C'est ce qu'on fait naturellement quand on se prend pas la tête.

Juste pour dire : le naturellement est à rapprocher de mon idée d'apprentissage par coeur. Quand quelqu'un dit qu'un truc est naturel, ça veut souvent dire que c'est la norme dans son milieu.

Simple: compte tenu des efforts à fournir pour le surplus de résultats, et que 80% des trucs que t'apprendras, ce sera en ayant confiance et en te bougeant les fesses, une "communauté d'entraide sur la séduction" serait beaucoup plus efficace si elle conseillait ses membres sur les façons de virer leur trouille plutôt que de leur préconiser une façon de faire.

Pourquoi tu mets une exclusive entre les deux ? Tu sais, paradoxalement, la MM m'a rassuré parcequ'une fois qu'on enlève le blabla évolutionniste, c'est un truc qui te montre qu'il existe un chemin simple entre la rencontre et l'intimité.

Bien sur, ce serait bien d'avoir un truc moins normatif, mais c'est comme en maths : le fait de m'avoir montré l'existence d'une solution au problème m'a montré que le problème était soluble.

Au final, si tu dis à quelqu'un que pour baiser, il faut:

-Rencontrer plein de gens et s'amuser avec eux
-Rester avec les filles réceptives
-Escalader quand tu le sens jusqu'à Checkpoint Charlie.

Si t'arrives à lui retirer la peur de se planter qui le force à mémoriser plutôt qu'utiliser sa créativité, il trouvera sa propre façon de rencontrer des gens et de s'amuser avec eux, de détecter les nanas qui l'apprécient, et d'escalader en fonction de ce qu'il a en face. C'est le propre de l'esprit humain: quand il n'est pas gelé par la peur, il peut apprendre à faire n'importe quoi, et rapidement en plus.

Si je te suis sur ta roadmap, je t'objecte que :
- rencontrer plein de gens et s'amuser avec eux n'est pas évident pour tout le monde. D'ou l'importance du forum, qui propose des idées de sorties, et des façons de s'amuser, essentiellement en améliorant sa communication.
- rester et escalader : de la même façon, pour un mec isolé, c'est assez angoissant. Du coup, le fait de décrire ça comme des techniques peut permettre d'être rassuré quand au fait que c'est à peu près socialement accepté (lire : qu'il va pas passer pour un violeur)

La créativité se nourrit toujours de quelque chose, et on en revient au même problème : si on n'a vraiment pas appris grand chose, on reste mal barré ! Par contre, ce qui est dangereux et qui est souvent le cas dans les méthodes et chez les coachs, c'est de dire à l'apprenant : "tout ce que vous avez appris jusqu'ici est faux", et de fournir une grille de lecture cryptique. C'est comme ça que S ferre ses clients, c'est aussi comme ça que AS ferre ses fans, et la MM a ce travers aussi.

Bon, bref, 'nuff said pour l'instant.

Valmont a écrit :L'idée qu'on s'auto-corrige systématiquement est un mythe. Non pas qu'on ne s'auto-corrige jamais, loin de là, mais dans un certain nombre de cas il n'y a pas d'auto-correction. Ne serait-ce que parce que certains ne savent simplement pas qu'ils font faux et qu'ils gagneraient en efficacité en modifiant leurs gestes ou position. Si on ne les corrige pas, des personnes feront un mauvais mouvement toute leur vie. Ce qui ne signifie pas qu'ils n'auront pas de résultat, mais qu'ils se privent de résultats meilleurs.

J'aime beaucoup ce concept d'auto-correction.

Je te suis assez, Valmont. Néanmoins, on peut aussi se poser la question de "est-ce que le contenu de l'enseignement des coachs est supérieur à l'auto-correction ?"

En effet, certains enseignement et certaines méthodes inhibent l'autocorrection : ex Mystery place le déterminisme dans un charabia évolutionniste innaccessible à l'expérience, et l'on ne s'autocorrige plus en fonction des données accessibles, mais en fonction de la théorie. De la même façon, S d'en face se base aussi sur un truc immesurable (le niveau d'interêt), avec l'hypothèse générale qu'il est de toutes façon trop bas. Enfin, le dogme "il ne faut jamais écouter ce que disent les nanas" est aussi difficilement compatible avec l'autocorrection.

Comment réconcilier autocorrection et coaching/apprentissage "théorique" ? Je pense que là est la question

achribu a écrit :Comment réconcilier autocorrection et coaching/apprentissage "théorique" ? Je pense que là est la question

Bah on peut simplement considérer qu'ils peuvent être complémentaires. Lire de la théorie en matière de séduction, c'est aussi une manière de s'auto-corriger: au lieu de se corriger en testant la totalité des panel de comportements imaginables, on essaye ce qui semble avoir fait ses preuves chez d'autres, et ça accélère le processus.

Après tout, c'est un peu la raison d'être principale de FTS, non ?