Non je ne sais pas CE qui subsistera, mais je peux te dire que certaines choses NE subsisterons pas. Par ailleurs, il est tout de même possible de savoir que certaines choses résisteront dans le temps et font partie de notre culture, j'en parlerais après.
Citation:
La plupart des artistes reconnus aujourd'hui se sont fait cracher dessus par leurs contemporains.
De quel artistes parles tu ? Sans vouloir rentrer dans ce débat qui est assez HS, je n'ai pas l'impression que Lady Gaga (pour reprendre l'exemple) soit décriée par ses contemporains.
D'ailleurs parler d'elle et enchainer sur Van Gogh me fait vraiment rire. Lady Gaga a pour seule motivation l'argent et la célébrité, c'est une bête de scène. Van Gogh n'a jamais cherché a devenir une superstar internationale. La différence entre les deux reviens a la video de Gainsbourg (que je trouve personnellement criante de vérité), Van Gogh pratique un art pour son plaisir et pour exprimer des choses, c'est un art majeur, et si aujourd'hui on se rappelle de lui, c'est qu'en plus du talent qu'il avait dans ce qu'il faisait, il a apporté une réelle contribution dans le domaine de la peinture, il est arrivé lorsque l'impressionnisme "s’essoufflait" (les puristes vont me tuer si ils lisent ça...), et par ces œuvres, il a grandement influencé le fauvisme et surtout l’expressionnisme.
Lady Gaga, marque également un tournant dans le domaine de la musique (enfin, poursuis le tournant initié par des artistes comme Madonna par exemple...), le fait est que la chanson reste un art mineur, tout le monde peut devenir chanteur du jour au lendemain, et d'ailleurs, cite moi un chanteur du moyen age ou de la renaissance ? Les arts mineurs ne perdurent pas dans le temps.
Lady Gaga restera peut être dans les esprit parce qu'elle aura influencé la culture occidentale, mais pas besoin d'être marabout pour savoir que elle est amenée a disparaitre dans les abysses de l'oubli.
Par ailleurs, pour répondre a ta question, la Joconde n'étant pas pour moi un modèle/repère permettant de juger l'apport de l'art, je dirais que cela n'a rien a voir. L'art n'est pas une échelle sur laquelle on place les créations/apports en les hiérarchisant, c'est plutôt un arbre dont certaines branches sont plus grandes et épaisses que d'autres, le tronc étant la volonté de créer.
Ainsi, chacun sa place dans la culture (je parle des arts majeurs, les arts mineurs découlant de ces derniers, on pourrait pousser la métaphore en disant que ce sont des petites branches sur les grosses branches...).
Enfin, et je dis ça de façon tout a fait neutre, pas de vantardise la dedans, je pense pouvoir juger de ce qui est culturel ou de ce qui ne l'est pas dans une moindre mesure, et je ne suis pas le seul, puisque qu'il existe des institutions qui se chargent de récompenser les apports dans les domaines artistiques, distributions des oscars ou des palmes d'or pour le cinéma, prix Nobel de littérature, NRJ Music Awards (Naan j'rigole), bref, en tout cas c'est tout a fait possible de cibler ce qui est culturel de ce qui ne l'est pas, et puis de toute façon, plein de choses n'ont pas de vocation a l'être, Mr.Smooth a cité "Transformers" je ne pense pas que Michael Bay ait un seul instant pensé marquer l'histoire et apporter a la culture (individuelle je parle) avec son film.
A l'inverse, quand Scorcese ou Tarantino (ces exemples sont faciles, je sais) annoncent un nouveau film, on s'attend a un apport certains, de même lorsque Enki Bilal sort une BD, je reviens sur ce que je disais, l'apport culturel ne se mesure pas dans le temps (le temps contribue a mesurer l'apport culturel) mais de par la qualité de l'apport, et par qualité, j'entends recherche, j'entends nouveauté, expérimentation, qualité en tant qu'appréciation, recherche de l'évolution, mise en exergue du but, du moyen....
Ça devient super théorique, et je ne suis pas expert en la matière, mais tout ce raisonnement et les faits montrent qu'il est possible de juger cela. Seul l'avenir peut le confirmer évidement mais quelque chose qui marque profondément son temps dans un certains domaine marquera forcement le futur.
Encore une fois, le temps que je tape ça
que je bouffe mon cassoulet, que j'aille chier, flâner sur le canapé et que je revienne écrire, d'autres avaient déjà contribué...
Constant, je ne sais pas si tu es amateur de poésie, mais c'est en tout cas un domaine dans lequel de multiples relectures s'imposent pour saisir l'essence de l'écriture.
Lis du Dostoïevski, du Pouchkine, du Gogol, du Tourgueniev, du Tchekov, tu verras si c'est facile d’apprécier directement la lecture (enfin, a nuancer, il m'a fallu qu'une lecture des bouquins pour apprecier, mais lecture s'étalant sur de longue période pour comprendre la portée des phrases, relectures encore et encore de certains paragraphe. Va lire du Pascal et dis moi ce que tu en penses après une seule lecture, je t'invite également a te pencher sur Goethe, Buzzati ou Nietzsche... Tout ces ouvrages n'ont aucun rapports entre eux, mais si tu arrives a les avaler d'une traite sans relire et en appréciant dans sa totalité, je te dis "chapeau l'artiste."
Ça demande du temps et de l'investissement, pas comme certaines lectures plus simples — finalement je souscris un peu à la théorie de Gainsbourg qui définit l'art majeur comme un art qui nécessite une initiation, c'est une définition assez fine.
