Oui, et c'est une vraie question. Et c'est l'intérêt du débat ensuite.Pour le reste Mr. Smooth a très bien pointé le point central du débat.
Est-ce que l'éthique est la même pour tous (visiblement non)?
Peut-on imposer une éthique commune?
La question que je poserais serait alors: nous avons par exemple des éthiques différentes.
Pensez vous que la mienne (celle que j'ai détaillée donc) est compatible ou non avec la votre? Est-ce que vous pouvez la respecter? (Je ne dis pas qu'il faille tout respecter, c'est bien là la question, est-ce que le détail de mon éthique, son exposition vous convainc de me "laisser tranquille" et du fait que l'on n'est pas aussi éloigné que ça au niveau des problèmes de la malbouffe et du respect de la nature?)
Vous l'aurez remarqué, dans mon détail, je n'ai pas cherché à convaince, j'ai cherché à expliquer mon éthique, mes raisonnements, afin de savoir comment vous la voyiiez.
Ca par contre c'est pas bon du tout comme choses avancées.Le régime végétalien est bon à tout âge de la vie, 1 500 médecins nutritionnistes ont signé une pétition il y a 2 mois à ce sujet là, les études vont dans ce cas là aussi.
Arrêtez de mettre sur un piédestal la protéine animale, elle n'est pas supérieure à la protéine végétale, elle est différente mais pas plus nécessaire.
De plus le lait de vache est absolument nocif pour la santé, n'aide absolument pas à fixer le calcium sur les os (ça tendrait même à l'inverse).
Le lait de vache est bourré d'hormones pour faire grossir un petit veau en taureau et vous mettez ça dans des bébés humains? Vous pensez que c'est sans conséquences?
La plupart des maladies du 21ème sont dûes à la surconsommation de produits d'origine animale : diabète, cholestérol, cancers etc...
Déjà le lait de vache (je bois perso du 'lait de riz', je suis d'ethnie méditerannéene) n'est pas absolument mauvais. Selon ta "race" (Haplogroupes donc, pour ceux qui connaissent pas) tu as des tolérances et des intolérances;
Là ou effectivement, chez les Haplogroupes asiatiques il y a un forte intolérance au lait (Haplogroupe type O1, O2 ect.., typiques du Japon) certains autres comme les "races" Nordiques sont au contraire très adaptés à la consommation de lait.
Typiquement, tu donne des produits laitiers à des "vikings", ça fait pousser des gars et gamines grands et forts, parce qu'ils ont les enzymes pour assimiler ça.
On appelle ça "lactase persistense" et on pense que c'est apparu avec les proto-européens (Haplogroupe R1b/R1a). Parmis ceux là, les ethnies/peuplades autour du Danemark ont un taux de tolérance au lait particulièrement élevé (Haplogroupes I1/Q1)
Il y a eu selection naturelle des personnes developpant des caractéristiques positives grâce à la consommation de produit laitiers.
Donc sincèrement, l'argument basique "Le lait de vache est bourré d'hormones pour faire grossir un petit veau en taureau et vous mettez ça dans des bébés humains? Vous pensez que c'est sans conséquences?"
Oui mais non.
C'est pas aussi évident que ça, en particulier si tu appartient au Haplogroupe R1 (un des plus grosses souches européennes) et encore moins si t'es "Nordique". Certaines ethnies s'y sont adaptées en bénéfique. D'autres non.
Le tout c'est juste d'être informé, pas de faire des principes abstraits.
Que le lobby du lait et la PAC poussent beaucoup trop la consommation de produits laitiers pour tous, oui, mais le truc c'est qu'il faut aller un peu plus loin que du "Indignez vous" et s'informer à partir du moment ou on a un désir que sa vision soit à portée universelle.
Et pour les protéines c'est pareil.
Là ou on peut discuter, c'est "est-ce qu'il faut forcément viser le "grand et fort" en terme corporel". Moi je pense que oui.
Toi tu peux penser que non. C'est ce qu'Hillel avait dit.
Certes, on a pas besoin de manger de viande, on peut s'en passer, mais si tu veux avoir un corps puissant et fort, c'est juste le truc le plus simple à faire que de manger des protéines animales.
Il n'y a AUCUN exemple d'ethnies à ma connaissance à régime avant tout végétalien qui soit plus grand et fort que des ethnies mangeant de la viande et du lait.
Il suffit d'ailleurs de voir la croissance en taille des Coréens qui sont venus à la suite de la guerre de 1950 aux USA (rappel, dans les années 50 en Corée, la plupart des gens ne mangeant pas de viande, ou très rarement, c'était surtout riz-kimchi et bimbimbap quand c'était la fête du slip). Bah leurs gosses aux USA ont magiquement pris 20 cm parce qu'ils ont mangé des protèines animales au moment où cela est critique pour la croissance (enfance/croissance/adolescence).
Tu auras bien sur toujours l'exemple de certaines personnes qui sont grandes et fortes sans ça, mais ce sont des exceptions.
D'ailleurs, autre exemple, le régime des moines de Kyoto est basé sur beaucoup de Tofu, riche en protéines végétales (Shojin Ryori pour ceux que ça intéresse, et c'est très bon). Le fait est qu'ils sont restés petits. Les japonais ont poussé (dans les grandes masses donc) à l'ère Meiji un peu, et puis après l'invasion des USA à la fin de la 2eme guerre mondiale. Surtout parce que la protéine y est disponible pour n'importe quel travailleur, y compris manoeuvre.
C'est faux. Mais alors c'est tellement faux. Désolé mais là, c'est juste grave.La plupart des maladies du 21ème sont dûes à la surconsommation de produits d'origine animale : diabète, cholestérol, cancers etc...
Dans l'ordre:
>le diabète est en rapport AVEC L'INSULINE. L'insuline c'est ce qui règle les apports de sucre. En général, plus tu manges des trucs sucrés ou des féculents raffinés (pains très blancs) plus ton taux d'insuline explose.
Mec. Il n'y a pas de sucre dans la viande, ou de féculents. Tu comprends pourquoi ça n'a juste AUCUN sens de dire que le diabète = manger des trucs animaux? Ca veut dire que tu ne sais pas ce que c'est que le diabète (de type 2 donc).
Les facteurs de risques sont l'obésité, la sédentarité, et la consommation de graisses saturés et le manque de fibres. Là ou je peux voir d'ou tu viens c'est que les viandes rouges et les produits laitiers (typiquement, le fromage, mais en meme temps le fromage c'est déguelasse haha) contiennent des graisses saturées. Cependant, la source la plus importante de ces graisses et ce qui fait juste exploser l'insuline chez les Occidentaux, ce sont les viennoiseries et patisseries préparés (type "DooWap" quoi) et les biscuits. En plus c'est consommé par les jeunes à des périodes clés, bonjour la merde. Et le fromage. Mais le fromage moi je cautionne pas, ça pue trop pour être mangé de toute manière!
>le cholesterol, c'est beaucoup plus compliqué que ce qu'on croit. Aux dernières nouvelles, toute forme de cholestérol n'est pas mauvaise. Il y a du bon et du mauvais cholestérol. C'est encore un domaine de la nutrition très changeant.
Les études récentes montrent que les problèmes liés au cholestérol sont en grande partie génétiques, qui ne touchent pas tout le monde donc. Là dessus, je ne suis pas allé chercher les haplo groupes, je ne sais pas si c'est lié, mais en gros t'as des familles qui souffrent d'hypercholestérolémie et c'est ceux là qui doivent surveiller leurs apports).
Des deux exemple que tu cites là, le meilleur moyen de s'en prémunir c'est de l'activité physique, dont manquent cruellement les gens en surpoids d'ailleurs (qui sont les premiers à souffrir de diabète (qui n'est souvent pas la cause du surpoids dans un premier temps mais une aggravation) ou d'hypercholestérolémie).
Donc si tu veux la jouer santé publique, on devra -excuse moi du langage- pousser les gens à remuer leur cul, parce qu'on passe la majorité du temps assis à rien faire de physique pendant nos journée.
La sédentarité est un des facteurs premiers de risque des maladies que tu vises, tout comme une alimentation trop forte en féculents raffinés, et sucres rapides.
>Enfin, le cancer.
Alors là, on en tient un bon.
J'ai lu l'étude complète de 2015 de l'OMS
Les protéines animales de type "viande rouge" sont effectivement placés dans les cancérigènes potentiels (et non pas certains). Ce qu'on te dit pas par contre c'est que:
-l'étude sur la consommation de viande a été faite aux USA. 1) Donc avec juste le pire boeuf de la terre (qu'on essaie d'ailleurs de nous refourguer avec leur contrat de "libre échange" à la con. Le boeuf français moyen a juste aucun rapport avec le boeuf moyen des USA. Les boeufs des USA c'est le CANCER. 2) A été faite avec des "portions" d'américains. La portion moyenne de viande en france c'est entre 150 et 250 g, aux USA, c'est 2 à 3 fois plus en moyenne. 3) Le mode de cuisson est le facteur le plus important sur le cancer lié à la consommation de viande (cancer du colon). Aux USA, ils font beaucoup plus de grillades qu'en France, et aux USA on mange la viande plus cuite, là où en France, on la préfère saignante.
-cancérigènes potentiels ça veut dire ça, (source, la page de l'OMS) Indications limitées signifie qu'une association positive a été observée entre l'exposition à la consommation de viande rouge et le cancer mais que d'autres explications pour ces observations (techniquement désignées par les termes de hasard, de biais ou de facteurs de confusion ) ne pouvaient être exclues.
Et ça ne dis pas a quel point ça ferais augmenter le risque ou pas, (que ce soit un cancérigène potentiel ou prouvé d'ailleurs).
Lire ce que dit l'OMS: Les classifications du CIRC décrivent la force des données scientifiques sur un agent comme étant une cause de cancer, mais n'évaluent pas le niveau du risque. Or le niveau de risque c'est juste ce qui permet de faire un arbitrage.
Purquoi? Parce que par exemple, le fait de tenir souvent son portable contre sa tête double le risque de gliome (un cancer bien énervé du cerveau). Mais de combien de base? de 2% à 4%? Chez qui? De 0,001% à 0,002%? Pour quel type de consommation?
Doit on donc interdire le portable sans kit main libre?
Vous avez compris. La vraie question c'est bien celle de l'arbitrage.
Là ou personne n'a rien compris COMME D'HAB, a cette info sur "cancer et viande", c'est qu'effectivement, et ça c'est super important : les viandes transformées sont classées comme cancérigènes (vraiment, pas "potentiellement).
Et du coup, qu'ont écrit les journalistes? "La viande est cancérigène". Bravo.
La viande transformée (en particulier, les saucisses industrielles, en gros 95% les plats cuisinés avec de la viande) effectivement, c'est la pire merde de l'univers. Le pire c'est que ça contient même la charcuterie.
Putain. La charcuterie bordel, genre le meilleur truc presque.
Enfin, le meilleur moyen d'éviter les cancers en statistiques c'est d'avoir un mode de vie sain. Et des bon gènes.
Le mode de vie sain, on le connait depuis des milliers d'années, c'est faire de l'exercice, éviter d'être stressé, manger des légumes et des viandes maigres si possible, boire de l'eau et éviter l'alcool, consommer des graisses insaturées (coucou le régime crétois), avoir un bon sommeil. TADAM. Sauf que ça, ça demande de la discipline ouais.
Je pense qu'il y a largement de quoi trouver un équilibre avec ça déjà. Vous voulez être en meilleure santé de la manière la plus efficace possible? Moins de féculents (en particulier les raffinés, le complet c'est bon), moins de sucres, viande maigre, et allez bouger votre cul à la salle ou dehors, arrêtez de rester devant votre putain de Macbook)
Là c'est intéressant, c'est qu'il y a des maladies particulièrements anciennes, qui sont en partie liées à la surconsommation de viande (mais qui n'est qu'un facteur parmi d'autres). Je pense notamment à la "Goutte" (inflammation des articulation et problèmes d'organes liés au dépot et au surplus d'acide urique dans le corps).
Le facteurs de risques sont: surpoids, consommation régulière d'alcool, alimentation riche en purines (viande rouge et abats notamment) Avec facteur génétique très important. (Un "goutteux" estimé pour 10). Ce truc là touchait les seigneurs et nobles oisifs donc.
Donc R-O, accuser Onmyoji de désinformation (accusation non argumentée, non justifée en plus) alors que je viens de te montrer que tu as fait exactement que tu lui reproche, c'est se décrédibiliser totalement.
Mais t'as lu ce qu'il vient de dire?? Il a justement dit ça.Les industriels et les riches polluent plus que toi? Donc ça veut dire que tu peux pas faire d'effort quand même?
Dude. Fais un effort haha.
Oui on peut. Tuer avec empathie ne rends pas une chose ok, de base c'est juste un état de fait. Tu peux tuer pour mettre fin à une souffrance par exemple.On peut tuer avec empathie, c'est clairement ton raisonnement?
Donc je peux te tuer avec empathie, il n'y a aucun problème? Parce là tout de suite je me sens supérieur à toi, et j'ai besoin de protéines pour combler mes carences donc c'est ok?
Tu peux essayer de le tuer, mais:
-il va se défendre
-la loi est contre toi
Donc t'as un cout. En soi tu peux tout faire, faut juste savoir si c'est ce que tu veux vraiment, le gain/bénéfice.
C'est ce que je raconte depuis le début.
Pour toutes les raisons que je vous ai expliqué, je pense que le ration gain bénéfice, en ce qui concerne ma vision et ma conso propre, il est largement ok. J'ai conscience des animaux sont morts pour mon corps. Qu'il en soit ainsi.
Désolé, mais c'est vraiment un peu léger comme argumentation, c'est vraiment un homme de paille très mal rendu.
Mais donc pour toi c'est impossible qu'un humain puisse reconnaitre les deux en même temps alors?L'anti-spécisme ne vise pas à mettre à reconnaître l'animal à l'égal de l'homme, mais reconnaître que les animaux sont des individus propres, dotés de sentiments, d'émotions, et d'envie de vivre tout comme nous.
Je pense qu'Onmyoji est pareil que moi la dessus.
Je reconnait ça : "dotés de sentiments, d'émotions, et d'envie de vivre tout comme nous." Moi j'aime biens la plupart des autres animaux aussi.
Mais en tant qu'Homo sapiens je peux aimer et reconnaitre ça, et penser qu'en tant qu'espèce dominante de FAIT, de la nature de mes gènes, espèce, haplogroupe, et objectifs, tuer un truc qui veut vivre comme moi pour le manger c'est ok.
Le truc c'est que t'as pas d'argument contre ça. A te lire on l'impression que tu pars du principe que prendre conscience que les animaux ont un instinct de survie (si c'est pas déjà le cas) ça veut forcément dire ne plus vouloir les manger.
A te lire, on a l'impression qu'on ne peut pas compartimenter, faire de la casuistique, faire un curseur.
C'est ce qui semble nous séparer en fait.