Ça ne remet pas en cause l'ensemble de celles-ci, peut-être certaines, après j'attaque pas les croyances de qui que ce soit, vous avez le droit de croire ce que vous voulez, mais faites le juste sans illusion, en connaissance de cause.
C'est donc pour répondre à Zaik au sujet des coupeurs de feux et de la science.
Zaik a écrit : ↑25.09.20Marrant ce sujet.
J'en ai un bon paquet sous le coude, mais avec mes "croyances" rien de surnaturel ni d'inexplicable. Juste des trucs pas scientifiquement prouvés (et encore).
Du coup à partir de quand on peut considérer une expérience de surnaturelle/inexplicable?
Quelles sont les limites de la science et qu'appelle-on la "science"?
Une théorie où la démonstration matérielle est impossible avec notre technologie actuelle mais où les calculs sont justes fait elle partie de la science?
Croyez-vous aux coupeurs de feu? Si oui, comment l'expliquez vous?
C'est un peu long mais si ça t'intéresse beaucoup de gens ont réfléchi à ça, ça s'appelle l'épistémologie et la zététique. Karl Popper a déterminé des critères de ce qui est scientifique. Le plus important dans doute c'est la réfutabilité. Dès lors qu'on peut faire une expérience correcte du point de vue méthodologique (prenant en compte les biais, etc) qui permet d'affirmer ou infirmer une hypothèse elle est scientifique. Même si cette expérience ne pourra être faite que dans le futur (voir un exemple plus loin).Zaik a écrit : ↑25.09.20Du coup à partir de quand on peut considérer une expérience de surnaturelle/inexplicable?
Quelles sont les limites de la science et qu'appelle-on la "science"?
Une théorie où la démonstration matérielle est impossible avec notre technologie actuelle mais où les calculs sont justes fait elle partie de la science?
Donc les "juste pas encore prouvés par la science c'est sans doute à remettre en perspective" c'est souvent une échappatoire facile des partisans d'une croyance pour contredire des faits scientifiques qui démontrent que cette croyance est fausse (ie "si la science est d'abord, j'ai raison, si elle est pas d'accord c'est pas encore prouvé"... un peu facile et beaucoup de mauvaise foi. Après je dis pas que c'est ce que tu fais là mais faut se méfier, le discours sain du scepticisme a été détourné par des gens qui n'ont pas du tout une démarche scientifique pour nier tout ce qui leur convient pas - changement climatique et origine humaine, inefficacité ou efficacité ou toxicité de certains médicaments/ dispositifs (individuellement, ou par type, je rentre pas dans les détails même si même en restant vague ça va quand même déclencher les objections de ce qui y reconnaîtront leur cas, qui est toujours l'exception qui confirme la règle évidemment- ce qui est cohérent avec la science qui montre qu'on peut être très rationnel et réagir à quelque chose qui heurte nos fondamentaux et nos croyances comme à une agression physique d'un point de vue neurologique. On pourra débattre de points spécifiques comme le climat ou le reste -masques, vaccins, etc- dans d'autres sujets qui FK l'autorise - mais je pense pas vu le potentiel de bordel et vu qu'il a pas envie d'importer la connerie ordinaire du monde extérieur sur FTS-)...
Je rentre pas dans le détail car c'est pas le sujet, mais dans notre société et par nature, la compréhension de la science a des implications très politiques et il est essentiel pour prendre des décisions saines d'être le plus rationnels possible
(Se baser sur des chiffres ça n'est pas être sans coeur, puisqu'il m'a déjà été fait cette objection. Le coeur tu le mets dans tes pré-requis, dans les choses que tu veux éviter ou obtenir, ce sont pas les stats qui le feront à nos places).
PASSÉ CE PRÉAMBULE:
La science c'est une méthode et un cadre de réflexion.
J'entends souvent dire que quand on accepte pas quelque chose de non scientifique on a pas l'esprit ouvert, alors qu'en fait l'ouverture d'esprit c'est pas accepter n'importe quoi parce qu'on a envie que ce soit vrai. Par exemple je suis pas fermé à l'idée de la vie extraterrestre et même sous des formes très différentes de la nôtre, mais les "observations d'UFO" sont très majoritairement des erreurs ou des fakes. Ou pour la très petite fraction restante, Fermi nous dit qu'il y a beaucoup de chances que ce ne soit pas ça.
Ça veut pas dire que je suis totalement fermé à l'idée, mais c'est tellement improbable d'après la science qu'à ce niveau de preuve, on aurait plus de chance que des mecs arrivent vraiment à tordre des cuillères avec leur esprit (et c'est de la prestidigitation, vous demanderez à Touska)
Pour la théorie bien sûr qu'elle en fait partie. Il faut juste que ses hypothèses remettent pas en cause d'autres choses vérifiées même si on ne peut pas la prouver elle. C'est comme ça qu'on a attendu plusieurs décennies avant de vérifier les effets de la gravité sur l'espace temps, tels que les avait décrits Einstein (ça me ramène aux expériences de réfutation d'une hypothèse).
De même, il y a longtemps eu une théorie deterministe expliquant que certaines constantes ou valeurs de formules remplaçaient des variables "cachées". C'était un truc qui n'avait pas d'importance au départ vu que ça cassait pas tout le modèle qui restait globalement cohérent.
Exemple toutes les interactions gravitationnelles qui pourraient si elles étaient connues permettre de connaître la trajectoire d'une molécule de gaz dans un nuage (ou la trajectoire d'une particule qui d'après Schrödinger est dans un nuage de probabilité, et qui en combinaison avec Heisenberg fait que si on mesure sa position précisément on ne peut mesurer sa vitesse - en terme de vecteur, donc de direction, donc sa trajectoire...-). En pratique s'il y avait de telles variables en les découvrant on aurait un système totalement déterministe et prédictible (mais ça resterait théorique car on ne peut être omniscients).
L'expérience d'Aspect prouve que ce n'est pas le cas et qu'il existe bien une transmission instantanée d'une interaction (qui n'est pas une information, ou je sais, c'est tordu. Lisez l'article Wikipedia sur cette expérience et les inégalités de Bell), donc ça maintient l'intégrité de la physique quantique mais nous donne l'opportunité de l'étendre en montrant qu'il existe des interactions pouvant dépasser la vitesse de la lumière,
et un aléa quantique (alias le vrai hasard, totalement indépendant d'interactions...) (ce que la SF s'est empressée de traduire en explications pour le voyage dans le temps, la parapsychologie, etc ironiquement).
Mais pour réaliser cette expérience, il a fallu plus de 20 ans...
Étienne Klein en parle très bien, il y a aussi cette vidéo
(Et le contenu Wikipedia est très détaillé, intéressant et assez vulgarisé même si vous échapperez pas à un certain nombre de notations mathématiques. Toutefois que ça vous fasse pas fuir, le contexte et l'explication restent très accessibles)
Non. Tout simplement parce que les effets comme pour les PK et les télépathes ou autres clairvoyants ont toujours été remis en cause. Les faith healers aussi ont souvent été débunkés comme usant de prestidigitation pour certains effets.Croyez-vous aux coupeurs de feu? Si oui, comment l'expliquez vous?
L'explication donc selon laquelle la science n'est pas capable de prouver que ça n'existe pas parce qu'elle n'est pas assez avancée est fausse. D'une part les inégalités de Bell sont un bon exemple du cadre qu'on peut poser quand on a pas les moyens, donc si dans une expérience de pensée on peut montrer qu'un résultat est absurde ça marche aussi, D'autre part, parce que si on montre par les statistiques une absence d'effets dans les mesures, on peut pas dire que c'est parce que la science n'a pas de détecteur suffisamment performant. Exemple des sourciers qui quand on les teste font pas mieux que l'aléatoire.
Cf à nouveau la zététique qui décrit bien ça.
Alors je sais qu'il y a toujours un mec qui clame en avoir l'expérience personnelle, sauf que:
- ça joue sur beaucoup de psychologie (l'effet placebo lui existe bien)
- on sait jamais comment la brûlure (une brûlure donnée) devrait faire mal ou évoluerait sans traitement, au niveau individuel. Il n'y a que si on mesure divers paramètres (surface, profondeur, rougeur, dessèchement, intégrité tissulaire selon x paramètres) et qu'on le fait que un grand échantillon pour établir des corrélations entre ceux-ci et donc l'état objectif de brûlure, et la douleur ou la probabilité d'évolution dans le temps (objectivée par une cicatrisation, ou une reconstitution de certaines couches tissulaires ou d'un certain niveau de tissu conjonctif, un taux de collagène ou autre) qu'on peut savoir que tel sujet ensuite en présentant tel tableau sera dans telle case.
Et si une intervention va changer les choses.
La manière la plus simplifiée mais totalement valable de faire ça c'est de mesurer en double aveugle c'est de comparer l'état final après intervention (on garde la partie résultat, la partie état initial est surtout utilisée pour inclure des patients uniformisés, ou pour mesurer un effet différent selon l'état - exemple récent: un médicament efficace ou non selon le stade, sauf quand on inclut pas assez de patients des différents stades pour prouver ses dires-) et de mesurer s'il y a une différence significative de mesure.
Et c'est jamais le cas. Donc ok votre mère, votre tante ou vous "savez que ça marche", mais c'est pas ce que dit la science (et elle a raison, c'est pas parce que vous voulez y croire que c'est vrai, faut grandir et distinguer ce qu'on aimerait de la réalité, ça empêche pas de rêver au contraire). Parce que dans le "savoir de l'expérience personnelle" (notez les guillemets), il y s plein de biais, notamment le fait qu'on mesure pas correctement son état, etc.
Et pour ceux qui diront que la science s'est déjà trompée en sortant des exemples où ce n'était pas encore de la science (les bases de la méthodologie scientifique la plus solide datent seulement de quelques siècles, les premiers usages de la statistique expérimentale c'est je crois 1800+... et même si on a pas toujours besoin des statistiques c'est quand même un outil décisif, ce qui est bien dommage car la majorité des gens n'entrave rien à ses concepts et a leurs applications aux expérimentations)
déjà c'est caduc, ensuite la majorité d'entre nous n'est pas un Galilée. Oui même Einstein s'est trompé, mais il s'est trompé au milieu de mecs aussi géniaux et intelligents que lui, ce que nous ne sommes pas (et ce que n'est pas le rebouteux ou le pseudoscientifique qui démontre ses pouvoirs ou l'existence du paranormal sur YouTube). Et il s'est trompé sur des trucs qu'il ne pouvait que conjecturer, sur des zones très floues de trucs dont en majorité on comprend pas correctement les bases tant c'est complexe.
Il s'agit pas de vérifier des effets macro type générateurs aléatoires don't on arrive pas à prédire le résultat ou brûlure.
Et puis dites vous que si ça existait les mecs en feraient un business. La contradiction selon laquelle le "don" marche que quand c'est désintéressé ça marche pour les brûlures, mais on peut mesurer qu'il n'y a pas d'effet donc c'est déjà contredit autrement.
Par contre, la science montre que ça marche d'un point de vue psychologique, les patients en radiothérapie ont moins d'inconfort perçu, même si objectivement les dégâts sont les mêmes. Ils sont aussi moins susceptibles de déprimer...
(Pour dire aussi que la science est pas fermée, elle teste tout, et dans les traitements traditionnels on trouve parfois des molécules intéressantes comme dans le saule (aspirine), la noix de cola (cocaïne), la quinine, l'artémisinine, et bien d'autres. Mais ça veut pas dire que les concepts même de ces médecines fonctionnent forcément. Si le rebouteux donne un bon traitement en se basant sur la couleur de la feuille qui est la même que celle de tes yeux, ou parce que c'est Yin ou Yang, il se plante, même si elle contient un truc bon pour toi).