[boulet] taille du pénis dans la vie de tout les jour : Relationnel : dynamiques sociales & amoureuses, communication, ... - Page 4

Pour avoir été réanimé à la naissance, placé sous respiration artificielle pendant mes premières 24 heures et néanmoins aujourd'hui mâle reproducteur père de deux enfants, j'ai le sentiment que ceux-ci doivent bien moins leur existence à mon patrimoine génétique qu'au fait que je sois né dans un pays doté d'un système de santé performant. Nous sommes avant tout une espèce sociale où les individus les mieux adaptés, donc les plus aptes à répandre leur gènes, ne le doivent pas auxdits gènes mais à leur sociabilité (sinon, fermons FTS tout de suite...)

J'ajoute que la rigueur scientifique de l'explication me parait douteuse. Nous avons un plus grand pénis que les gorilles donc c'est le critère de sélection sexuelle ? euh... sauf que nous ne sommes pas en compétition reproductive avec les gorilles... non, il faudrait démontrer que la taille du sexe augmente génération après génération pour y voir le signe que les gènes de gros pénis se répandent mieux que les autres... et encore... on constate que les êtres humains grandissent, qu'ils perdent des dents, et que les seins poussent plus jeune... sélection naturelle ? bof, plutôt l'effet de l'environnement sanitaire et alimentaire... et aussi paradoxalement, que des caractéristiques autrefois handicapantes à la survie ne le sont plus du fait du progrès médical, et que par conséquent les mutations génétiques vont en s'accélérant puisqu'il n'y a plus de sélection...

Tout ca pour dire que j'ai tendance à considérer que parler de sélection naturelle dans l'espèce humaine est d'une absurdité sans nom.

Merci à ceux qui me répondent Boulet -1 et à ceux qui réfutent en bloc ce que j'avance, avec pour seuls arguments leurs notions sur l'évolution qu'ils ont acquis en SVT et "leur logique personnelle" en la matière (donc leur croyance), c'est assez risible. Je reconnais que c'est le risque auquel je m'explosais en essayant de simplifier au maximum.

J'ai simplement voulu donner une explication à cette obsession qu'ont les hommes, et une explication reconnue actuellement. Certes pas habituelle et qui peut dérouter, c'est pour ça que j'en parle.
Les objections du genre "les grecs célébraient les petites bites" c'est risible aussi. La force des cultures c'est de s'opposer à la nature par certains aspects, l'inhibition d'instincts naturels comme prérequis à la civilisation (exemple instauration de l'exclusivité amoureuse par le christianisme), on ne peut pas prendre une culture comme exemple pour dire qu'il s'agit d'un contre exemple sur la nature des choses.


J'ai pas envi de discutailler sur le sujet c'est ridicule, mais pour ceux qui ça intéresse non le raclage n'est pas MA théorie, des biologistes sérieux ont travaillé dessus, c'est une théorie reconnue dans le milieu scientifique anglo-saxon, mais comme souvent pour les visions naturalistes de l'être humain dans le pays de Rousseau accepté avec plus de temps.

MaryMorgane a écrit:

Plus sérieusement, Megoy, la théorie du raclage me laisse perplexe.

Citation:

when Sperm Wars was written I knew of no evidence beyond simple inference from other animals to support the view that the human penis removes sperm from a woman as well as putting sperm in. But gratifyingly, the hypothesis triggered a brilliant series of experiments by Gordon Gallup and Rebecca Burch in the Departments of Psychology at the Universities of New York at Albany and Oswego that would seem to settle the matter. Using a model vagina and various shapes, sizes and designs of penis, they showed in papers in 2003 and 2004 that the thrusting human penis was perfectly designed for sperm removal.

Sperm Wars est un bouquin de vulgarisation, plaisant à lire.

A lire sinon : http://www.epjournal.net/wp-content/upl ... 021223.pdf

A part se rassurer, parler de la taille du sexe ne servira à rien. Passé 25 ans, votre sexe restera comme il est et aucune technique (à part la chirurgie, et encore) ne vous permettra de réellement grandir ou grossir la bête !

J'ai lu le truc. Bon...
1)Le raclage doit se faire quelques heures après que la femme se soit fait pénétrer, et encore...
Donc à la limite ça te donne l'avantage dans une orgie si t'a un gros bâton , et que tu passes en dernier.

2)Les études "à sensation" , comme le presse éponyme, ća existe.
Sujet sensible, lobby, interets économiques...une étude reste UNE étude. Un peu comme les conneries en nutrition, ou des "études" disent une chose "ne buvez pas trop d'eau" , puis l'annee suivante "buvez le plus d'eau possible".
Ou encore la pression que mets le lobby du lait de vache pour au sortent des études "c'est tout trop bien" sur ce produit.
Quand ce sera plus sérieux on en reparlera.


La sélection naturelle chez l'homme s'est longtemps fait par le social surtout, mais aussi le physique.
Ton argument de dire que la taille du pénis est un critère de sélection an initio, c'est discutable autant d'une point de vue de sélection sociale (le pénis est caché dans 99% des ethnies de la Terre, voir toutes, même et en particulier chez les ethnies dites "primitives", et il en a toujours été ainsi)
que d'un point de vue sélection naturelle.
La théorie de raclage, c'est une tentative tirée par les cheveux d'adapter ce que l'on a pu observer chez d'autres animaux.
En particulier chez les libellules ou leur...euh... appareil reproduction mâle est doté d'un machin pour racler. Oui.

Mais chez l'homme, qui a tendance à considérer l'acte sexuel comme spécial , même si racler était possible, je vois mal la chose se passer.
Il existe des ethnies ou le sexe était moins "grave", mais une notion de cérémonie, d'evenement spécial. Lisez le journal de Bougainville, (et surtout son "supplément" par diderot, mais la c'est pas ça qui nous intéresse...). Les Tahitiens, même si chez eux le sexe est plus "cool", c'est emprunt de notions sociales et symboliques.
Chez certaines ethnies fermées, les parents offraient leur filles la nuit en guise de cadeaux "d'accueil" aux étrangers qui passaient. Mais c'était pour une raison donnée.

Les humains ont cependant toujours fait l'amour par pur plaisir, l'histoire nous l'a montré.
D'ailleurs, m'intéressant dernièrement au moyen âge , je peux vous dire que les mœurs étaient bien aussi légère qu'aujourd'hui. Les docteurs de l'époque encourageaient les hommes à donner un max de plaisir aux femmes, pour qu'elles soient plus à même à enfanter! Le plaisi sexuel y était très bien vu.( le siècle qui a mis un carcan moral sur les moeurs est le 19ème!)
On a pas beaucoup évolué en fait.

Et je ne pense pas que la taille du pénis y soit pour quelque chose.
Il y en a qui sont dans un trip quasi mystique , qui tentent de tout expliquer par la sélection. On est des animaux sociaux...oui les caractèrisques physiques jouent, mais ta capacité à avoir une valeur (qui peux effectivement être -entre autres- lié à ton physique) joue énormément.

Vous voulez que je vous dise? Le critère le plus discriminant c'est la taille. Si t'es grand, t'as plus de chance.
Les filles laisse plus de chances à un mec qui fait 1m80 ou plus que l'inverse.
Et pourtant? Moi je vois des mecs petits qui ont un succes monstre.
Ce qui les différencie des autres mecs qui se morfondent sur leur taille?
Une envie d'aller de l'avant, de dépasser une soi disante condition. Un "Fuck" à la peur du rejet. L'envie de séduire.
Et la moi, 1m84, bien foutu, je n'ai pas encore ni cette réelle envie, ni une volonté de dépassement.
Ils sortent avec les filles qui m'ont regardées avec un sourire mais un instant seulement, parce que moi je ne fais rien (enfin faites gaffe ça arrive)

La vrai sélection dans la vie humaine, ce n'est pas la taille, ce n'est pas la largeur du s'boon.
C'est la vitalité.
Les gens qui ont la force vitale de se donner les moyens, d'aller au delà de leur peur.
Eux réussissent.
Le père de Sarkozy avait dit qui si son fils aurait mesuré 30 cm de plus, ils n'aurais jamais été président.
Voilà.

g36 a écrit:

A tout hasard, tu ne devrais pas plus te soucier comment arriver au point où elle voit ta bite?
Parce que pourquoi l'instant, tu peux être monté comme un mulet et en être fier, ça ne te servira pas.

A fieldtester messieurs, l'opener :
"Salut, je suis monté comme un âne, tu veux que je te racle le vagin?" avec un petit clin d'oeil pervers.

Sinon, sérieusement, essaye l'expérience Megoy (je cens de le faire moi même) :
met de l'eau sur une vitre et prend une raclette ou une spatule de cuisine. Tu la passe dans un sens et tu regarde combien d'eau tu pousse et ensuite tu la ramène vers toi. Tu verras que tu en pousseras plus d'eau que tu n'en ramène.

Moralité, le mec qui a écrit le livre que tu cite n'a pas du faire souvent les vitres.

Oh oui, la belle phrase Mary, j'adore!

Sinon il y aurait aussi: "Tu vas avoir des années de chance"
"Pourquoi?"
"Parce que je vais te ramoner comme une cheminée avec mon énooooooooorme instrument."

Oh oui!

Hier en écrivant ma réponse sur les goupillons (je remercie d'ailleurs les commentaires et les messages reçus pour ce post), j'imaginais l'opener :
"Dis coquinette, tu veux que je te goupillonne la chatoune?"
Avec l'accent marseillais, ça doit le faire

N'empêche, vous imaginez pas la tête de Monsieur Morgane en me voyant mettre de l'eau sur la plaque induction et passer ma spatule en silicone dessus

C'que je f'rais pas pour vous...

Clyde69 a écrit:

J'ajoute que la rigueur scientifique de l'explication me parait douteuse. Nous avons un plus grand pénis que les gorilles donc c'est le critère de sélection sexuelle ? euh... sauf que nous ne sommes pas en compétition reproductive avec les gorilles... non, il faudrait démontrer que la taille du sexe augmente génération après génération pour y voir le signe que les gènes de gros pénis se répandent mieux que les autres... et encore... on constate que les êtres humains grandissent, qu'ils perdent des dents, et que les seins poussent plus jeune... sélection naturelle ? bof, plutôt l'effet de l'environnement sanitaire et alimentaire... et aussi paradoxalement, que des caractéristiques autrefois handicapantes à la survie ne le sont plus du fait du progrès médical, et que par conséquent les mutations génétiques vont en s'accélérant puisqu'il n'y a plus de sélection...

Ouai. C'est un truc que j'ai pas mal étudié et si je rentre dans les détails vous allez probablement vous endormir en me lisant, mais en gros des modifications liées à l'évolution ne sont observables que sur du très long terme (du point de vu du temps tel qu'il est perçu par les humains) , genre sur 10 000 ans, et encore..

Donc constater que les humains sont de plus en plus grands parce que sur les 4 ou 5 dernières générations la moyenne de la taille a augmenté de 10 centimètres ça n'a strictement rien à voir avec l'évolution ou quelque chose comme ça, faut regarder du côté des produis qu'on se mange dans la gueule à cause du développement de certaines industries, et les effets que ça a sur les hormones. Se sont des modifications phénotypique passagère parce que non-génotypique.

Tisi a écrit:

Qui plus est tu prends la théorie de l'évolution à l'envers, des mutations apparaissent au sein d'une espèce, si ces mutations sont utiles à la survie de l'espèce elles persistent car ceux qui ne les ont pas meurent avant d'avoir pu se reproduire ou bien ils finissent si peu nombreux que leur patrimoine se dilue dans la masse les maladies congénitales par exemple elles sont apparues "récemment" parce qu'au temps des hommes des cavernes les personnes qui naissaient handicapées ou mal formées étaient tout simplement soit tuées par leurs congénères, soit abandonnées a leur sort, vu les progrès de la "médecine" en ce temps là ceux qui avaient des maladies congénitales dégénératives mourraient de fait bien avant d'avoir pu transmettre leur patrimoine vérolé.

Oui et non. Des mutations inutiles perdurent également si tenté qu'elles ne remettent pas à cause la capacité de l'espèce à se reproduire (genre mutations engendrant un handicap très lourd, et c'est RARISSIME). Je parle de trucs comme la couleur des yeux ou le différents types de rhésus qui sont aussi des mutations.

Pour résumer, s'il existait des gênes "gros zizi" ou "petit zizi", tant qu'ils n'empêchent pas la population qui les portent de se reproduire ils peuvent continuer d'exister, et selon qu'ils soient dominants ou récessifs ils peuvent continuer d'exister sans se répandre, voir même continuer d'exister mais à une fréquence diminuant au cours du temps, mais sur des milliers d'années. Tout ça pour dire qu'en fait.. on sait pas.

Clyde69 a écrit:

Tout ca pour dire que j'ai tendance à considérer que parler de sélection naturelle dans l'espèce humaine est d'une absurdité sans nom.

Je crois quand même que c'est plus compliqué que ça. S'il y'a encore une sélection naturelle chez l'homme (ce que je crois) elle n'est pas observable à notre échelle et c'est surement pas nous, des profanes qui sommes aptes à en débattre. Franchement c'est très compliqué de saisir le problème dans sa globalité, ça engendre des connaissances en anthropologie, en psychologie, plus toutes les disciplines liées au corps humains et au génomes dont les simples noms nous feraient gerber.

Donc, le seul truc qu'on peut faire dans l'immédiat et à notre échelle pour savoir si la taille de notre zob est importante ou pas dans la démarche de reproduction, c'est se fier à l'avis des femmes. Et les filles de se forum, que je crois responsables et compétentes pour répondre nous on dit qu'elles se fichaient de savoir si notre teub était grosse ou pas. Alors, on s'en fout.

Holden a raison, la taille moyenne de l'homme a augmenté en Europe à partir du moment où notre alimentation s'est diversifiée et équilibrée. Je ne sais pas si on peut coller ça dans la case "évolution" ...

Bon sinon je repense au dicton des Nuls :
"Messieurs, pour avoir l'impression d'avoir une grosse bite, faites l'amour avec des naines"

Djudj a écrit:

Bon sinon je repense au dicton des Nuls :
"Messieurs, pour avoir l'impression d'avoir une grosse bite, faites l'amour avec des naines"

Et promis, j'arrête là le troll...

Il n'empêche que dans l'état d'esprit originelle de FTS ( à savoir aligner les conquêtes et prendre son pied ), avoir une bite dans la moyenne basse <13cm est ( presque ) un handicap. Que ce soit du point de vue confiance en soi, réputation ou plaisir procuré.

Et ne démentez pas mes propos par un contre-exemple du style "Oui mais au-dessus de 29cm ça fait mal"

Cordialement

Ok.

Si je devais organiser un Diner de cons, je crois que je viendrais recruter sur FTS (sérieux).

Donc selon toi, en dessous de 13cm on donne forcément moins de plaisir? De grace, la prochaine fois, parle de ce que tu connais car, à moins que tu ne sois bi ou gay, je doute que tu sois bien placé pour savoir ce qu'il en est.

Croire qu'un pénis plus modeste est forcément un facteur de diminution du plaisir c'est oublier l'essentiel : non le sexe ne se résume pas a la pénétration d'un pénis.

J'ose espérer qu'en grandissant tu le découvrira car sinon, même avec un bon 18 cm, tu vas en faire des déçues.

Si le terme de handicap vous choque, je parlerais plutôt d'absence d'atout alors

Certes il est possible de compenser par de la "technique" et de la douceur..et heureusement !

Mais au même titre qu'une grande taille, la richesse, la carrure etc, être bien membré est un avantage, en tout cas dans le milieu que je fréquente, à savoir le milieu étudiant.

A cet âge, les filles veulent du fun, du fun et encore du fun. Et la "mécanique" y participe.
En tout cas c'est ce que je constate sur le terrain

Je peux bien évidemment être dans l'erreur, c'est même le but de ce site et de ce forum : apprendre et progresser.

@MaryMorgane : Je ne fais que rapporter les avis des filles de mon âge (19ans). Elles ont peut être une vision encore trop "pornographique" du sexe..

@Holden Caulfield : On est tous le con de quelqu'un, je suis ravi d'être le tien

JohnnyPepere a écrit:

Il n'empêche que dans l'état d'esprit originelle de FTS ( à savoir aligner les conquêtes et prendre son pied ), avoir une bite dans la moyenne basse <13cm est ( presque ) un handicap. Que ce soit du point de vue confiance en soi, réputation ou plaisir procuré.

Et ne démentez pas mes propos par un contre-exemple du style "Oui mais au-dessus de 29cm ça fait mal"

Cordialement

D'ailleurs c'est vrai qu'on montre souvent son penis pour seduire une fille. Au contraire sur fts on apprends àsortir des concours de qui a la plus grosse pour attirer une femmes. Et ne généralise pas le monde étudiant, il est loin d'être homogène. Enfin l'esprit originel de fts, c'est suoi ça? un artefact? tu as vu, lu ça où?

@JohnnyPepere

Bienvenue sur FTS, quelques remarques :

- tu ne t'es pas présenté dans la section prévue à cet effet.

- tu fais appel a "l'esprit originel" du site de façon tres dogmatique, mais c'est une notion tres floue, chacun y trouvant quelque chose qui lui correspond, de la façon de bien vivre sa relation de couple, en passant par le developpement personnel jusqu'au techniques de drague dites "pures et dures".

- tu deterre un topic avec la mention " boulet " incorporée dans le titre en reprenant grosso modo les lignes directrices de l'auteur originel...

- tu généralise au niveau du milieu estudiantin... pourtant les valeurs de reputation, de sociabilité et d'aisance relationelle y sont souvent bien plus importante que le physique et par extension, la taille de ton appendice.

- le ressort premier du fun, comme tu dis, c'est ton sens de l'humour, ton intelligence sociale et grosso modo ta capacité a ne pas être un lourd.

La mécanique ne sert a rien si le cerveau, qui est l'organe sexuel majeur chez toute les femmes, n'est pas excité.

Soyons clair, j'entends bien que les hommes dotés d'un vrai micropenis peuvent avoir en un sens la vie dure, pour autant tout un chacun est plus que capable de satisfaire une femme par l'usage des mots, de caresses tant digitales que linguales au dela de la seule penetration aka zizi dans pilou-pilou.

Tu es là pour apprendre et progresser, c'est tres bien.

Mais fais les choses convenablement, presente toi, et evite de commencer en ressortant des lieu communs vus, revus et maintes fois combattus...

Fréquentant ce site depuis plusieurs années, il est vrai que pour un premier post, mon intervention n'était pas très fine

Bref mes propos sont à remettre dans un contexte de partie de jambes en l'air sans sentiments, sans lendemain et avec un public jeune.

A noter que je ne parle absolument pas de la partie séduction.

Peut-être que je ne cherchais qu'à être contredit pour dépasser mes croyances limitantes

Merci pour vos nombreuses réponses en tout cas !

Au plaisir de te lire sur des topic plus interessants ;)