Une conférence sur la différenciation des comportements h/f

Si vous voulez avoir quelque chose de beaucoup plus convaincant que l'explication de Soral sur la différenciation des comportements h/f, le collège de la cité des sciences propose l'enregistrement d'une conférence :

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... /index.htm

Le sujet est : "Garçons/ filles : quelles différences ?", et les intervenantes sont Catherine Vidal, neurobiologiste, et Stéphanie Barbu, éthologiste.

Méfiez-vous des explications féminines.

achribu a écrit :Si vous voulez avoir quelque chose de beaucoup plus convaincant que l'explication de Soral sur la différenciation des comportements h/f, le collège de la cité des sciences propose l'enregistrement d'une conférence :

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... /index.htm

Le sujet est : "Garçons/ filles : quelles différences ?", et les intervenantes sont Catherine Vidal, neurobiologiste, et Stéphanie Barbu, éthologiste.

Quelle(s) compétence(s) mets-tu en avant (diplômes, expériences, autres) pour mettre en doute les explications d'Alain Soral dans "La sociologie du dragueur" et "Vers la féminisation" ?

Spike a écrit :
achribu a écrit :Si vous voulez avoir quelque chose de beaucoup plus convaincant que l'explication de Soral sur la différenciation des comportements h/f, le collège de la cité des sciences propose l'enregistrement d'une conférence :

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... /index.htm

Le sujet est : "Garçons/ filles : quelles différences ?", et les intervenantes sont Catherine Vidal, neurobiologiste, et Stéphanie Barbu, éthologiste.
Quelle(s) compétence(s) mets-tu en avant (diplômes, expériences, autres) pour mettre en doute les explications d'Alain Soral dans "La sociologie du dragueur" et "Vers la féminisation" ?

C'est à la mode de baissé un auteur dont on a pas lu le livre.

1) J'ai lu (et relu. et...) la sociologie du dragueur. J'ai apprécié ce bouquin, ne serait-ce que parcequ'il a le mérite de faire réfléchir. Les autres, non, sauf un petit peu de l'abécédaire : j'aime bien des passages, d'autres me crispent. Et puis, par curiosité, j'ai fait quelques recherches sur Soral. Voila.

2) Je n'aucun diplôme particulier me permettant de me targuer d'une quelconque compétence en psycho / socio / sciences humaines / bio : je suis electronicien.

3) Je *veux* intégrer une maitrise de sciences cognitive l'an prochain. Donc, je me renseigne sur le sujet. Cela ne fait pas de moi un expert, mais je pense avoir acquis quelques connaissances.

4) J'ai dit que l'explication est plus convaincante. Pourquoi ? Déja, parcequ'elle est plus conforme à la méthode scientifique (ces gens se feraient descendre, même si ce sont des femmes, si elles s'amusaient à fourguer de l'idéologie pour de la réalité),.Celle de Soral est présentée comme basée sur son vécu.

Et puis, expliquer en quelques pages les diffs h/f, exclusivement avec les interactions avec le père et la mère, c'est léger, *je trouve*. Maintenant, convaincante, c'est vrai que c'est assez subjectif comme terme.

5) <mesquin>Brutus, tu n'as pas eu le temps de regarder la conf, et tu la descends. Tiens, c'est pas ce dont tu m'accuses ? </mesquin>

6) J'en sais rien, on verra plus tard. Si : regardez, c'est interessant.

j'ai regardé cette conférence pendant une heure, mais j'ai pas eu le courage d'aller plus loin

j'ai entendu de sacrés conneries

et pour le reste elles pissent dans un violont, c'est à dire qu'elles racontent des observations ou l'histoire des sciences (donc ce qu'on savait deja) sans dire grand chose finalement. Ca parle mais ça dit rien.

Niveau connerie que j'ai retenu :

"Chez les animaux les hormones influent le comportement sexuel. Les hormones determinent les périodes d'accouplement au moment de la receptivité de la femelle." Jusque là pas de problème
Et elle rajoute :
"L'être humain échappe TOTALEMENT (et elle insiste sur le totalement !) à ce determinisme" Faux
"Sexualité et reproduction sont COMPLETEMENT DISSOCIE" Faux
"Le choix du partenaire n'a rien à voir avec les hormones" Faux... les femmes qui nous attirent physiquement sont celles qui nous attirent par leur odeur corporelle (démontré)... et tout est fait pour que nous soyons attiré par une femme qui a un génome le plus éloigné du notre possible, dans le but de produire de la diversité... le tout véhiculé par les hormones
"Chez l'homme la culture se substitue à la nature" Pas totalement faux ça, mais pas totalement vrai non plus !

sinon elle a parlé du "gène de la fidelité conjugale", je sais plus si c'était de l'ironie ou du sérieux.

Et voila, je le sentais que ça allait être des conneries ! Merci Megoy pour ton CR.

Et pour ceux qui, comme moi, commencent à en avoir marre des explications de gonzesses sur le comportement humain, voila :

Et je mets au défi les 3,5 milliards de femmes de la planète de contrer cette explication avec autre chose que des affirmations débiles du style : "chez l'homme, la culture a complètement pris le pas sur la nature". Affirmation d'ailleurs totalement ridicule au vu de la différence d'échelle des temps entre l'évolution de la société (et donc de la culture) et celle des gènes humains, qui n'ont guère bougé depuis notre préhistoire. C'est expliqué là :

http://www.evopsy.org/article.php3?id_article=83

"Le choix du partenaire n'a rien à voir avec les hormones" Faux... les femmes qui nous attirent physiquement sont celles qui nous attirent par leur odeur corporelle (démontré)... et tout est fait pour que nous soyons attiré par une femme qui a un génome le plus éloigné du notre possible, dans le but de produire de la diversité... le tout véhiculé par les hormones

Euh, la je ne suis pas d'accord.
Je crois que ce qui nous attire avant tous est l'apparence physique, qui, pour plaire doit correspondre a certain canon de beauté propre a la société dans laquelle on vit.
Les phéromones doivent jouer un role plus que mineures dans les rapports hommes/femmes d'aujourd'hui.
il ne suffit pas qu'une fille soit a porter de ton odorat pour qu'elle te plaise ou non.
d'ailleur les trucs que l'on apprend ici ne servirait pas a grand choses si tout était prédétertiminer par la génétique et les hormones...

et puis arretez de les discréditer sous pretexte que se sont des gonzesses.
Si ca avait été la coiffeuses du coin je veut bien, mais la ce sont quand meme des scientifiques. Des hommes auraient put arriver aux memes conclusions.
je ne dit pas qu'elle détiennent la vérité absolue, mais elles ont quand meme fait un sérieux travail de recherche et d'analyse qui on le mérite de faire avancer le schmilblick.

Ps: achribu je croit que je vais finir par one-itiser sur ton avatar !

liks a écrit :
"Le choix du partenaire n'a rien à voir avec les hormones" Faux... les femmes qui nous attirent physiquement sont celles qui nous attirent par leur odeur corporelle (démontré)... et tout est fait pour que nous soyons attiré par une femme qui a un génome le plus éloigné du notre possible, dans le but de produire de la diversité... le tout véhiculé par les hormones
Euh, la je ne suis pas d'accord.
Je crois que ce qui nous attire avant tous est l'apparence physique, qui, pour plaire doit correspondre a certain canon de beauté propre a la société dans laquelle on vit.
Les phéromones doivent jouer un role plus que mineures dans les rapports hommes/femmes d'aujourd'hui.
il ne suffit pas qu'une fille soit a porter de ton odorat pour qu'elle te plaise ou non.
d'ailleur les trucs que l'on apprend ici ne servirait pas a grand choses si tout était prédétertiminer par la génétique et les hormones...

Je pense aussi que le coté psychologique est plus fort que celui de la génétique [Qui plus est, est devenu un marché avec des parfums auquels ont a ajoutés des 'phéromones 10:13'] en ce qui attrait la séduction de la seduction.