Le poison Facebook

Ça fait des années que je ne suis plus actif sur FB. Déjà par souci de tranquillité, et aussi parce que c'est devenu une fosse septique avec les gilets jaunes et la montée des réflexes complotistes et fascisants (savamment orchestrée d'ailleurs).

Mais au delà de ça, je suis convaincu que FB précipite le déclin de notre société, de plein de manières différentes. Je pense que c'est une plateforme qui cultive l'attention humaine à des fins publicitaires, et qui pour accroître son emprise use de tactiques perverses et néfastes pour le bien être mental et les capacités intellectuelles.

Pour moi tout a commencé à partir en couilles avec la télé réalité cassos et quelques années plus tard, avec Facebook et autres RS qui exploitent et cultivent le narcissisme et la quête de l'auto valorisation, accélérant l'idiocratie et l'apathie. Et je pense qu'on arrivera jamais à s'en dépêtrer, car il faudrait des lois liberticides pour interdire ces plateformes, et ça n'arrivera pas.

Black Mirror était (évidemment et inévitablement) prophétique.

J'ai trouvé ce podcast très intéressant.

Personnellement j'aimerais supprimer mon profil car effectivement Facebook pue la merde.

Mais je ne le fais pas car il y a messengee et que je m'en sers pour communiquer avec des membres de ma famille. C'est con je sais.

Fauve noir a écrit : ↑
02.12.21
Personnellement j'aimerais supprimer mon profil car effectivement Facebook pue la merde.

Mais je ne le fais pas car il y a messengee et que je m'en sers pour communiquer avec des membres de ma famille. C'est con je sais.

Tu peux peut-être supprimer l'application FB mais garder Messenger ?

Sinon FK je comprends ce que tu dis. Par contre si je peux me permettre de mettre une touche d'idéalisme et de nuance dans tout ça : ce que tu penses de la plate-forme dépends aussi de ce que tu en fais.

ça ne veut pas dire que je contredis ton constat. ça veut dire qu'il faut être capable de prendre ce que la plate-forme a de bien (pour toi) à t'apporter, et de laisser de côté le reste. Et ça marche aussi avec la TV. Si on va plus loin ça marche aussi avec les gens que tu choisis (ou non) de fréquenter, tu le disais toi-même dans un autre post je sais plus où.

Dans le cas contraire, ça veut dire que tu subis ce qu'elle a à t'offrir. Et c'est très grave parce que ça veut dire que tu manques de discernement, d'esprit critique, etc. ce qui est le cas je te l'accorde de beaucoup de gens qui manquent d'éducation mais je ne pense pas que ce soit ton cas.

Du coup j'aimerais modestement partager l'utilisation que j'ai fait de FB en appliquant ce que je viens de dire . Attention je ne veux pas être présomptueux du tout, c'est juste pour vous partager ce que j'en ai gardé de POSITIF (enfin j'espère...) par rapport à mes centres d'intérêt :

- ACTUALITES : abonné aux flux de médias d'horizons et de nationalités différents
- HUMOUR : abonné à certains "neurchis" dont les thèmes me font rire, où ça reste sur le ton de l'humour, où il n'y a pas (ou très très peu..) de récupération politique (exemples: neurchi de kaamelott, neurchibald de tintin, les visiteurs ; contre exemple: neurchi de flexibilisation du marché du travail, neurchi de sjw,.. etc)
- SPORT: abonné à un ou deux sites de sport très spécialisés et qui élèvent le niveau
- MUSIQUE : abonné à un max d'artistes musicaux pour rester informé des dernières sorties ou des évènements soirées/concerts dans ma ville

Voilà et tout ça bien sûr et d'une, en évitant les commentaires (car c'est ça le vrai CANCER selon moi), et de deux, sans scroller toute la journée. Si on s'autorise quelques minutes par jour seulement, ça va!

Supprimer l'appli (lite) et garder messenger (lite aussi) c'est ce que j'ai fait. Mais je réfléchis à virer aussi messenger. Là je navigue sur FF avec un module qui empêche Facebook de sortir de son onglet. On perd pas du tout en fonctionnalité. Et pour les messages je vais voir si ça fonctionne en ayant uniquement les notifications navigateur.
Pour les autres RS de cette galaxie (insta, snapchat, tweeter), je partage carrément le constat (Idem pour la télé réalité). La vie publique est devenue n'importe quoi, a impacté la politique etc. C'est le mal. On parlait de google mais google vend juste de la pub (ça a d'autres impacts). Bien sûr ils influencent nos recherches aussi. Mais Facebook affecte beaucoup plus notre perception du monde parce qu'il représente des gens.

@Eloxford je comprends ce que tu dis mais tu omets une chose : rien de ce que te montre FB n'est neutre. Tout est calibré sur mesure pour accentuer tes biais préférentiels.

Donc même en essayant d'avoir un usage depassionné et "sain" de FB, soigneusement trié etc, même en le traitant comme simple flux d'actu et de divertissement, FB trouve le moyen de manipuler ta perception et ta conception de l'actu en faisant le tri dans ce qui t'es montré ou pas.

Tu t'abreuves dans un ruisseau toxique, malgré ta volonté de garder du recul, parce que l'algo façonne ce que tu consommes.

Croire qu'on peut avoir un usage objectif de FB, c'est omettre ce qui en fait toute la perversité justement.

Pareil que vous, je n'utilise plus que messenger lite mais même ça c'est de trop. A mon sens il devient sociétalement important de s'opposer activement à la pieuvre Facebook, ses effets sont juste trop néfastes pour pouvoir faire l'objet de complaisance. Mais autant combattre des moulins à vent, rien ne sera jamais fait par le législateur.

Selon moi, Facebook et ses produits dérivés (WhatsApp, Instagram... et le future metaverse made in FB), continuent à sévir pour deux raisons :

Les utilisateurs sont mal informés de la toxicité de ces produits, de leur impact énorme et malsain sur la politique, l'équilibre psychologique des gens et la vie sociale en générale. Ils ne sont absolument pas neutres, la liste des abus est longue comme le bras : viol et monétisation de la vie privée, collaboration avec les autorités contre des journalistes et des opposants politiques, manipulation des masses, algorithmes addictifs, hacks à répétition... En terme de produits purs, ce sont des passoires d'un point de vue technologique et des catastrophes d'un point de vue ergonomique. Pour moi il n'y a rien à sauver chez FB.
La majorité des utilisateurs qui est au courant de tous ces problèmes y reste quand même, parce que tu comprends "tout le monde y est", "Tata Gisèle a du mal avec les e-mails", "il y a quand même des groupes intéressants". Désolé les gars mais vous faites partie du problème. Il y a de nombreuses alternatives : Signal, Telegram, Diaspora, Mastodon, Pixelfed... pour n'en citer que quelques unes. C'est à vous qui êtes informés et suffisamment débrouillards de vous bouger les miches et de montrer l'exemple.
Un exemple parmi d'autres : j'ai toujours obstinément refusé de rejoindre le groupe familial sur WhatsApp et j'ai ouvert un groupe parallèle sur Telegram en expliquant tous les arguments susmentionnés. Il m'a fallut deux ans pour faire migrer tout le monde dessus mais ça a créé un effet boule de neige auprès de mes proches. Et durant ce temps, je ne me suis pas coupé des gens pour autant. Il y a les e-mails, le téléphone, les SMS et une foule d'applications vraiment neutres pour communiquer.
Créez des groupes attractifs sur ces plateformes open-source, expliquez l'intérêt d'une migration aux groupes existants.

Concernant la toxicité certains la nie parce qu'ils sont renforcés dans leur vision du monde.
Je pense même que fb favorise la rencontre avec les sujets clivants du "camp opposé" parce que plus tu passes de temps plus tu vois de pubs et autres.

Concernant les alternatives je suis pas convaincu: telegram et signal sont aussi des fosses à purin complotiste, et ils donnent la possibilité à des gens dangereux (et plus seulement débiles) de recruter d'autres gens dans leurs délires en toute impunité pour des desseins néfastes. Alors pas que, évidemment tu peux aussi faire ton petit groupe familial, mais les capacités de ces outils sont telles que tous les gens qui s'estiment censurés (ou qui le sont à raison, cf les antivax) ou qui joue sur l'idée de l'être (regardez tous les gourous comme SE, Leo et co qui te disent : " viens, si tu adhères à mon service tu auras accès à mon groupe privé et là bas on peut se lâcher". Sauf que se lâcher c'est pas dire des choses juste politiquement incorrectes mais vraies comme on peut faire parfois ici. C'est partir totalement en couille.
Donc c'est très nuisible aussi.

Tous les promoteurs de ces plateformes ont pour objectif le business hein. Et font tous leur marketing en jouant sur des idées qui flattent des mauvais instincts. On est très loin de l'élévation de l'humanité par l'internet voulue à l'origine.

Bien entendu, les gens débiles et dangereux peuvent utiliser n'importe quel outil pour faire des trucs débiles et dangereux. Il y a toujours eu des gens débiles et dangereux sur le web, ça ne changera pas de sitôt.
Par contre ce qui est nouveau c'est que des sociétés comme FB en fassent leur fond de commerce.

Tous les promoteurs de ces plateformes ont pour objectif le business hein. Et font tous leur marketing en jouant sur des idées qui flattent des mauvais instincts. On est très loin de l'élévation de l'humanité par l'internet voulue à l'origine.

Regarde le business model d'une app comme Signal et tu comprendras la différence principale avec WhatsApp : https://whatisthebusinessmodelof.com/bu ... kes-money/

Facebook c'est les débiles.
Signal/ telegram et tous les trucs "confidentiels" les dangereux.
Les deux sont nuisibles et les débiles sont plus nombreux que les dangereux mais si évidemment ils ont toujours pu faire un mauvais usage de ce qui était mis à leur disposition, là pour les dangereux on parle d'apps qui ont pour but spécifique de leur permettre d'échapper aux radars et de leur offrir un espace qu'ils ne devraient pas avoir. Au nom (fils de puterie ultime) de la liberté et de la liberté d'expression.

Au moins Signal et Telegram ne sont que des outils neutres. T'en es pas la matière première. En cela, même si ça prête à des dérives comme n'importe quel outil, c'est toujours mieux que les honeypot que sont les produits FB et autres RS jamais désintéressés.

Onmyoji a écrit : ↑
03.12.21
Facebook c'est les débiles.
Signal/ telegram et tous les trucs "confidentiels" les dangereux.
Les deux sont nuisibles et les débiles sont plus nombreux que les dangereux mais si évidemment ils ont toujours pu faire un mauvais usage de ce qui était mis à leur disposition, là pour les dangereux on parle d'apps qui ont pour but spécifique de leur permettre d'échapper aux radars et de leur offrir un espace qu'ils ne devraient pas avoir. Au nom (fils de puterie ultime) de la liberté et de la liberté d'expression.

Du coup, tu proposes quoi ?

J'ai pas de solution simple au merdier où est arrivé le monde pendant qu'on regardait ailleurs.
J'ai resisté pendant 3 ans à créer un compte au début de Facebook en créant un compte avec une fausse adresse mail et pas d'Infos rattachées à moi, juste pour garder le contact avec les gens.
Ensuite c'est devenu difficile car ils ont invité les gens à leur livrer leur carnet d'adresses mails.
Depuis je me suis rendu compte que ma démarche était illusoire puisque de toute manière leurs modèles de données créent des profils pour les gens qui n'en ont pas et les remplissent en croisant des données.

On est pris d'une part entre un niveau de sophistication et de marketing qu'on appréhende très mal (c'est aussi pour ça que je me suis intéressé à la science de la chose), et à la connerie des gens (Wtf donner ton carnet d'adresses parce que c'est PRATIQUE?!). Une chaîne n'est pas plus forte que le plus faible de ses maillons.

Donc je ne prête pas de meilleures intentions à signal et autres et tant qu'à faire je n'ai pas encore de contribuer non plus à une appli qui permet à tous les tarés (c'est vraiment le repaire de tous les terros, extrémistes et désaxés) de se réunir sans éthique aucune.
Ok on est le produit de Facebook, ils influencent des choses et je ne les aime pas. Mais au moins ils font preuve d'un semblant de responsabilité quand ils censurent des fake news, la propagande anti vax etc.

Quant à penser que signal et telegram sont neutres c'est se faire des illusions à mon avis: personne n'a les moyens de générer de tels services sans appuis financiers et quand on voit l'histoire de Facebook, on sait que même avec une énorme croissance quand on vend pas grand chose, le cash tombe de la poche d'investisseurs. Aussi ces apps viennent à l'origine de mecs frustrés par les réseaux normaux où leurs propos étaient inacceptables pour le commun des mortels.
Donc non c'est pas fait pour les gens normaux et détourné par les tarés. C'est fait pour les tarés et les gens normaux n'en ont un usage sain que parce qu'ils n'ont pas de malice (mais dès qu'ils en ont l'occasion ils font des conneries avec de la même manière).

À vrai dire je suis pas pour la liberté absolue parce que ça veut dire que personne ne prend en compte celle des autres. Que personne ne pense au bien commun. Alors peut-être que dans notre monde, où les états et les gens sont pour une bonne part des enculés, il y a peut-être un sentiment d'un besoin de confidentialité accrue (et puis je suis aussi contre la transparence absolue ce n'est pas parce qu'on a rien à cacher qu'il faut le montrer. Tout ce que vous direz sera retenu contre vous...), cependant donner cette possibilité à des gens qui veulent voir le monde brûler et qui pensent que ça vient de la base alors qu'ils sont toujours influencés par des gourous ou des politiques en sous marin, je suis absolument contre.
La liberté d'expression qui favorise le complotisme, la désinformation et le complot, c'est pas une bonne solution non.
Entre deux maux je préfère choisir le moindre. Vous avez l'air de croire que ça permettrait un renouveau. En vrai chacune de ces nouvelles "innovations sociales" nous fait aller de Charybde en Scylla, on l'a observé. À chaque fois on est allé plus bas dans la dégringolade et là on est en train de creuser.
Donc j'ai pas la foi dans ces nouveautés non.

Après au delà de mes convictions, il y a l'aspect pratique qui joue forcément (parce que non je peux pas faire bouger 300 personnes sur telegram en plus de ne pas le vouloir. Et si je ne les connais pas tous bien ce sont tous de bonnes connaissances de mes anciens boulots, facs, voyages, et ce réseau s'est souvent révélé porteur de bonnes choses, find pas encore de les abandonner)... Mais je limite mon apport à la plateforme au minimum (j'ai une photo, je ne publie et like rien, j'échange juste avec mes potes en lisant leurs news parce qu'on est éloignés et que je suis assez isolé pour ne pas avoir de contacts fréquents - parce que si je suis adepte des sms, si je veux garder contact avec tout le monde j'y passe ma vie. Là un petit mot de temps en temps ça garde le fil) et ne m'en sert comme relais que pour la culture. Je ne lis plus les news et j'arrête d'alimenter leur turbine à trolls.
J'espère juste qu'on arrivera à progresser dans un meilleur sens par une action politique (la loi sur les fake news c'est déjà un mieux quoi qu'on en dise. Ça rend opposables certains propos pour la categorie de personnes dont c'est le fond de commerce).
Parce que le peuple lui, n'avance jamais dans le bon sens seul, il y a trop de cons pour ça et de trous dans la raquette. Il faut des gens qui pensent au delà de l'individu et qui privilégient le groupe et c'est exactement la fonction originale des politiques (pas polémiquer et faire du buzz).
On arrive parfois à faire quelques trucs bien même avec des gouvernements de charlots, il faut espérer que quelques gens éclairés dans la masse inspireront les autres pour donner les bonnes directions et qu'on s'y tienne.
Bien sûr ça n'empêche pas d'agir à un niveau individuel.
Mais troquer fb pour signal, c'est un peu échanger le trafic de drogue contre le trafic d'êtres humains pour moi

Ok on est le produit de Facebook, ils influencent des choses et je ne les aime pas. Mais au moins ils font preuve d'un semblant de responsabilité quand ils censurent des fake news, la propagande anti vax etc.

Parce qu'on les y a obligé, ils commencent vaguement à le faire, mais très mal

Parce que leur modèle est de toute façon voué à polariser les gens au maximum et à entretenir leurs convictions pour qu'ils passent un maximum de temps sur la plateforme (c'est une de leur source de revenu). Leur autre source de revenus c'est de monétiser les données récoltées et de les revendre dans le cadre de campagne publicitaires et politiques (cf Cambridge Analytica, entre autres).
Une boite comme FB ne changera jamais de cap, le seul espoir c'est qu'elle se fasse démanterler

La liberté d'expression qui favorise le complotisme, la désinformation et le complot, c'est pas une bonne solution non. Entre deux maux je préfère choisir le moindre.

Wow. Ce ne serait pas plutot des RS comme FB favorisent le complotisme et la désinformation ? Il y a une excellent série documentaire à ce sujet : "La Fabrique du Mensonge", ça t'aidera à mieux comprendre les mécanismes à l’œuvre.

Quant à penser que signal et telegram sont neutres c'est se faire des illusions à mon avis: personne n'a les moyens de générer de tels services sans appuis financiers

C'est une question de modèle. Les appuis financiers arrivent sous forme de dons (à une fondation), le code est open-source (visible par n'importe qui) et ouvert aux développeurs qui voudraient l'améliorer (développeurs bénévoles pour la toute grande majorité). Dans le cadre de Signal, il y a un processus démocratique et collectif derrière qui est à l'exact opposé du fonctionnement d'une société comme FB qui est dirigée par ses actionnaires (et un psychopathe).

Aussi ces apps viennent à l'origine de mecs frustrés par les réseaux normaux où leurs propos étaient inacceptables pour le commun des mortels.

Les développeurs de Signal ? Je ne les connais pas personnellement, mais a priori il s'agit d'un chercheur en sécurité et d'un roboticien + une communauté de développeurs. Qu'est ce qui te fait croire qu'il s'agit de mecs frustrés ?

Je sais plus si c'est signal ou telegram mais il me semble que l'un de ces réseaux alternatifs a été créé sous l'impulsion de qanon...
Pour Facebook, doute que je l'utilise c'est beaucoup dire. J'y vais quand j'ai un message, ça m'arrive de pas me connecter de plusieurs semaines.
Et je suis pas en train de rêver. Les états ont pris conscience du problème et ils détestent qu'on joue sur leurs plates-bandes: le pouvoir c'est eux, pas des entreprises pour eux. Et ils vont certainement pas permettre que ça change.
Ils ont déjà commencé économiquement même si ça a été une pichenette et ils ont poursuivi avec cette loi dont je parlais. Donc non, je suis pas en train d'appliquer de la pensée magique. Et si le service meurt j'ai envie de dire je le pleurerai pas. Mais c'est pas pour autant que je veux favoriser un autre truc qui est une évolution en pire.

Pour le reste Facebook bien sûr en permettant aussi aux cons de se rassembler à ciel ouvert permet au complotisme de progresser. Mais quand ces connards s'enferment dans leur cocotte minute c'est encore pire. Parce que personne peut aller leur mettre une gifle de réalité. Ce qui est au moins un bénéfice de leur caractère polarisant.

Quant aux financements vu que les gens sont des pinces, je pense pas que ça puisse survivre sans "bienfaiteur" avec des orientations pas nettes (Wikipedia qui est d'utilité publique doit attendre après des dons chaque année et galère, alors un truc avec un public bien plus restreint...)

Après ça reste question de prisme. Je suis pas un ardent défenseur du libre non plus, ça n'est pas la panacée en termes de sécurité par exemple contrairement à ce qu'on a longtemps prétendu (bien sûr si on compare à windows c'est toujours mieux mais c'est facile)

Pas sûr de comprendre pourquoi tu compares une plate-forme / réseau social à contenus, avec un outil de messagerie.

Pour moi ce sont deux choses différentes. Chacune avec leurs dérives et détournements possibles, mais de mon point de vue, un outil de messagerie n'est pas néfaste de manière inhérentes, dans le sens où il n'interfère au moins pas avec ta perception. C'est un outil neutre, à la grande différence d'un RS qui façonne algorithmiquement ta perception des choses.

Reste les doutes légitimes sur l'utilisation des données et la privacy réelle ou supposée, ça ok, mais la question se pose pour tout outil sur le net.

Ce sont des plateformes qui se présentent comme défendant la liberté d'expression àdes gens qui ne sont pas légitimes pour la revendiquer. Qui ont des structures internes qui permettent l'organisation de groupes de discussions ultra restreints en chambre d'écho.
Partant de là, ils servent de réseaux sociaux à œillères pour les gens qui s'y retrouvent.
Ils y partagent tout ce qui leur plaît ou tout ce qu'ils considèrent être l'ennemi, en orientant dès le départ les choses.

C'est pas moins biaisé pour moi qu'un rs qui te fait apparaître des articles sur le chocolat pour t'en vendre par l'intermédiaire de ses sponsors. ça peut aller jusqu'à te vendre une élection mais ça ce n'est pas que sous leur contrôle, c'est un joyeux merdier généralisé: pour ma part j'ai vu pendant nos élections autant de propagande spoutnik que du pro insoumis ou plus modéré, le fait est que l'algorithme est aussi inclusif de choses qui buzzent dans d'autres groupes, ça équilibre plus qu'une branlette en groupe sur telegram (outre l'aspect anonyme inhérent qui attire tous les nuisibles).

Personnellement, j'ai créé un compte FB quand j'avais 14 ans mais je n'ai jamais été active dessus et c'est seulement pour bénéficier des ressources scolaires partagées sur les groupes FB de mes différentes classe que je suis restée dessus.

J'ai grandi avec la génération FB, Snapchat et Instagram et ce qui me dérange le plus avec ce type de réseau social qui invite à en déballer toujours plus sur sa vie privée, c'est le phénomène de récompense narcissique mis en place par ces réseaux. Entre les likes, les partages, les groupes privés et le nombre d'amis, j'ai toujours été mal à l'aise face à cette course à l'ego trip. parfois, y a des gens qui te rajoutent en ayant trouvé ton nom + prénom quelque part et te rajoutent sur FB. Je trouve ça hyper envahissant et indiscret. D'autres, demandent ton FB pour voir si tu as assez de social proof pour rentrer dans leur cercle. Je trouve ça vraiment malsain quand on sait que certains en jouent et poussent toujours plus loin le jeu du paraître.

Plus récemment, depuis que la stratégie multicanal a été rendue possible par la personnalisation des publicités sur ces réseaux, je trouve cet acharnement à pousser les consommateurs à l'achat de plus en plus invasif. Plus je me renseigne sur les techniques de relance du consommateur sur son parcours d'achat plus moins je me sens tranquille. Personnellement, j'ai si peu été sur FB que je n'ai pas personnellement observé les phénomènes de groupe, mais quand j'ai passé 5 min à regarder un produit et que je reçois un SMS, un mail puis tombe sur une pub en rapport avec, j'ai plus envie de bouder l'article qu'autre chose. Aussi, je rejoins les commentaires précédents sur la publicité personnalisée et sélective pour influencer le vote des électeurs américains. J'ai vu en cours que ça portait un nom, le marketing électoral. Dans la campagne de Donald Trump, ces pratiques ont été dénoncées par un certain nombre d'académiciens, ce qui n'a pas empêché Emmanuel Marcon de surfer sur la même tendance en mettant à profit les réseaux sociaux pour accroître sa notoriété de marque. Je ne dis pas que je suis contre ou pour lui, mais pour moi y a un réel problème chez les électeurs les moins éduqués ou les plus influençables, à force de leur montrer un visage, ces derniers peuvent vraiment voter pour un candidat à la tête plus que parce qu'il aura eu un programme intéressant. même constat chez un élu sortant, au lieu de se baser sur les actions mises en œuvre durant le mandat d'untel, certains préfèreront se baser sur le charisme de bidule de machin ou sur l'avis de tel ou tel expert plus ou moins convainquant faute de connaissances techniques. Le problème, c'est qu'on finit par rentrer dans un débat d'opinion où le charisme et les arguments en carton l'emportent sur de réelles évaluations des actions mises en œuvres. Pour conclure, en devenant un outil aux mains des hommes et des femmes politique, les réseaux sociaux montrent d'une certaine manière qu'être plus présent sur Internet peut être plus intéressant que d'être meilleur chef de l'état.

Moi ça me hérisse toujours les poils du crâne de constater que les outils de communication de masse peuvent avoir un impact dévastateur sur les foules. Bien sûr la démocratie n'est pas en cause mais quand la bêtise prend des proportions qui suffisent à faire basculer la majorité, je me dis qu'au lieu de trainer devant du contenu abrutissant les jeunes et vieux feraient mieux de lire des bouquins d'analyse politique ne serait-ce que pour ne pas se faire instrumentaliser comme des moutons de panurge.

Pour finir, bien que Linkedin prétende être un réseau social professionnel des plus sérieux, j'ai déjà été personnellement draguée par des mecs ultra louches dessus me proposant de visiter les locaux de leur entreprise alors qu'ils faisaient même pas partie de la team recrutement. Des fois, j'ai l'impression qu'on prend les gens pour des abrutis à jouer sur l'étiquette business/ pro. Le contenu développement personnel de Linkedin et les mecs douteux de Linkedin en font également un réseau social que je trouve personnellement assez grotesque. le pire avec le contenu dvp personnel de Linkedin, ce sont les gens qui racontent plein de bullshit déjà vu et qui spamment tous le réseau avec des formations qu'ils proposent. Le côté trop corporate de Linkedin me donne parfois vraiment envie de vomir. mais bon, ça reste mo avis personnel.

Oui LinkedIn est un repaire de tartuffes et de gens ultra cringes. Ça dégouline de désespoir existentiel, ça fait pitié.

Bof, comme tout endroit où l'on se met en avant il y a toujours des gens qui essaient de faire les influenceurs ou de draguer. D'ailleurs il n'y a pas que les mecs, les nanas mettent des photos en mode vacances ou shooting sexy, cherchent des maris bien en vue/ avec des jobs qui rapportent, etc.
Et il y a les connards qui tentent de se donner une légitimité avec de la pseudo soupe "disruptive" ou développement personnel du pauvre.
Le réseau n'aide pas en qualifiant lui-même d'experts des gens juste sur la base de posts populaires ou de diplômes. Et en n'endiguant pas le fait que les gens cherchent à avoir le plus de connexions possibles pour avoir le plus de portée, et donc que l'on ne se connecte pas uniquement aux gens réellement intéressants pour nous.

Mais il y a aussi de bonnes choses, ça donne accès à des gens haut niveau dans leur discipline et des opportunités qu'on aurait pas forcément aussi simplement en vrai.