Doc Love est-il heureux en couple ?

[Message supprimé par l'auteur : Ces propos ne reflètent pas, ou plus ma pensée actuelle. J'ai beaucoup évolué dans mon approche de la séduction et des rapports hommes / femmes et je ne souhaite pas que des anciens messages puissent être lus aujourd'hui, par crainte qu'ils soient décontextualisés où qu'ils ne me ressemblent pas.]

Bon, aux 2-3 internautes errant par hasard dans les tréfonds de ce topic pollué, je vais donner mon avis sur le sujet de base.

Est-il possible de construire un couple sur le modèle prôné par DocLove ? Le concept de Niveau d'Intérêt est-il central ?

Pour moi, c’est la base de tout.
J’en avais parlé de manière détournée dans un article,… la-fierte-de-l-autre-un-des-ciments-du- ... 19126.html
sans penser une seconde à Doc Love mais ça me semble évident que sur la durée, le niveau d’intérêt est la clef.
Par contre, tu peux y mettre tout et n’importe quoi dans le niveau d’intérêt : tes activités, l’image que tu dégages, l’assurance en couple, les projets, le fait de faire rêver, le social proof, etc etc

Mais attention, les gens s’habituant à tout, avec le temps, beaucoup peuvent passer sur des qualités rares de leurs compagne/compagnon pour se focaliser sur un point négatif. Exemple : le gars est totalement asocial. Ca peut peser à la longue.

C’est là pour moi tout le problème de pas mal de couples. Tu peux être très bon dans plein de domaines mais à chier dans un et là, c’est la dégringolade.
C’est aussi pour cette raison que beaucoup de couples cassent mais toujours avec un respect de l’autre, voir parfois quelques regrets par la suite. LE point noir au milieu du front était trop gros.

La rupture souvent prônée par Doc est-elle la seule solution aux problèmes rencontrés ? Ses règles (The System) ne sont-elles pas des entraves à une relation plus sincère ?

Ce que Doc Love prône avant tout, c’est du réactif : ça ne va pas, tu casses.

En + : tu ne te prends pas la tête (en théorie bien sûr)
En - : tu ne progresses pas car tu ne te remets pas en question *

* Petite remarque : pour pouvoir se remettre en question, il faut déjà selon moi avoir abandonné depuis longtemps (voir ne l’avoir jamais eu) un statut d’AFC. Car, l’AFC aura naturellement cette tendance à prendre un échec sur lui. Recul ne veut pas dire absorber comme une éponge toutes les raisons de l’échec.

Moi j’irais plutôt vers du préventif : anticipons les embrouilles en n’étant pas trop naïf dans une relation et en sachant que cet équilibre fragile peut se rompre à tout moment. Si ça vacille, cassons mais donnons-nous tout de même cette chance que ça fonctionne. Les erreurs servent à apprendre.

Quelles conséquences la vision qu'il a des femmes (Caprice) génère-t-elle ?

Tant que vous saurez faire la part des choses entre d’un côté services échangés, petits plaisirs mutuels entre personnes qui s’aiment et d’un autre, caprices, vous saurez le gérer.
Une femme est capricieuse si vous la laissez l’être. Par contre, si elle ne vous demande jamais aucun service, c’est qu’elle est soumise et ce n'est pas bon non plus. Il faut un mix.

Lemilis tu as très mal compris mon propos. Au contraire j'ai dit que dans l'absolu, oui, toutes les femmes pouvaient être séduites. Mais qu'en pratique, ça ne voulait rien dire, car elles ne pouvaient pas être séduites par n'importe qui n'importe quand. La théorie c'est bien joli, et en effet dans l'absolu n'importe qui peut séduire n'importe qui, mais ça ne débouche pas sur grand chose en terme pratique. Dans la pratique il y a des filles qu'un gars particulier ne pourra pas avoir pour un tas de raisons qui n'ont pas forcément à voir avec son "niveau d'attract" (qui est une valeur quantitative, alors que la valeur qu'on accorde aux gens est en grande partie qualitative).
Donc finalement même si toute femme peut etre séduite "en theorie", en pratique il en va autrement, car la "fille pressée" vous ne la reverrez jamais et même si vous êtes le meilleur du monde, vous ne l'aurez pas. Vous avez la capacité et les outils pour la séduire, mais vous n'en avez pas l'OCCASION (soulignez 3 fois "occasion"...). A certains moments une femme preferera un gars plutot qu'un autre, a un autre moment ce sera le contraire. ce que je voulais souligner en somme c'est que la valeur des individus est un critere totalement subjectif et qualitatif, et non pas quantitatif et absolu comme certains le pensent. Donc le "pouvoir de seduire nimporte qui", personne ne l'a, ou bien tout le monde l'a, ce qui est une façon différente de dire la même chose.
D'ou l'importance de bien distinguer la théorie de la pratique.

En théorie, on choisit sa cible. En pratique, on choisit sa cible en fonction des occasions et des disponibilités de chacun et de chacune, en fonction de s'ils sont ouverts à être séduits, etc...

Varga a écrit :
La rupture souvent prônée par Doc est-elle la seule solution aux problèmes rencontrés ? Ses règles (The System) ne sont-elles pas des entraves à une relation plus sincère ?
Ce que Doc Love prône avant tout, c’est du réactif : ça ne va pas, tu casses.

En + : tu ne te prends pas la tête (en théorie bien sûr)
En - : tu ne progresses pas car tu ne te remets pas en question *

En effet et ça prouve bien que la qualité ou la non qualité des techniques dépend entièrement ou presque de l'usage qu'on en fait. Proner le cassage peut être très salutaire, car beaucoup s'entêtent dans des relations qui ne vont nulle part juste par peur d'être seul. D'un autre côté, "si ça marche pas entre nous je me barre" ne suffit pas pour construire un couple. Et de plus, certains vont s'enfermer dans le shema "je la quitte avant d'etr equitté" pour sauver leur égo, et partiront de peur d'être rejeté, ce qui en un sens les emphe de se construire, sans parler de construire un couple. car on se construit à travers les succès et les échecs, et se barrer des le moindre pet de travers empêche la tentative et donc empêche le succès ou l'echec (un peu comme ne pas oser aborder une inconnue).

Varga a écrit : Moi j’irais plutôt vers du préventif : anticipons les embrouilles en n’étant pas trop naïf dans une relation et en sachant que cet équilibre fragile peut se rompre à tout moment. Si ça vacille, cassons mais donnons-nous tout de même cette chance que ça fonctionne. Les erreurs servent à apprendre.

Ca rejoint ce que je disais. Le problème est qu'aller au devant des erreurs (autrement dir: essayer) est difficile et tout le monde n'y arrive pas.

Varga a écrit :
Quelles conséquences la vision qu'il a des femmes (Caprice) génère-t-elle ?
Tant que vous saurez faire la part des choses entre d’un côté services échangés, petits plaisirs mutuels entre personnes qui s’aiment et d’un autre, caprices, vous saurez le gérer.
Une femme est capricieuse si vous la laissez l’être. Par contre, si elle ne vous demande jamais aucun service, c’est qu’elle est soumise et ce n'est pas bon non plus. Il faut un mix.

D'un autre coté une femme capricieuse n'est elle pas.... soumise?
Dans un sens... Est-ce qu'on utilise pas ce mot que pour les enfants ou les chiens difficiles? Le vocabulaire qu'on utilise pour désigner les choses n'est jamais anodin. C'est toujours significatif de quelque chose.
A mon humble avis, beaucoup de techniques intelligentes et pertinentes par certains côtés perdent beaucoup de leur qualité à cause de la vision des femmes qu'a leur auteur, souvent faussement machiste et pleine de préjugés et de rancoeur mal dissimulée.
Je pense que ce n'est pas ce que tu as voulu dire, mais si une femme est soit soumise, soit capricieuse, c'est qu'il y a un problème dans la façon dont on construit la relation ou dont on la considère (ou alors, autant se faire homo).
Si une femme ne te demande jamais aucun service, soit elle est "soumise", soit elle se suffit à elle-même. Si une femme exige, dans tous les cas c'est parce que tu la laisses exiger, ça c'est clair. je ne pense pas qu'il faille un mix entre "plier a des caprices" et "ne pas céder", je pense qu'une femme ne fait de "caprices" que quand elle est impliquée dans une relation ou les rapports dominants/dominé vont dans les deux sens mais son très mal équilibrés. (grossierement caricaturé, ça pourrait être une relation ou le gars essaie d'être dominant d'une manière maladroite et abusive, mais se laisse marcher dessus quand même).

En fait les premieres fois que je lisais ces histoires de caprice et de shit test (est ce que jsuis grosse? etc) qui sont assez courants, je me disais que les mecs qui ecrivaient ça choisissaient mal leurs copines, mais je pense que c'est en partie un comportement qu'ils induisent. Je pense que si toutes les copines d'un gars lui font des "caprices", il doit se remettre serieusement en question dans sa façon de construire un couple.
Or quand on lit beaucoup de méthodes on dirait que le "caprice de la copine" est un truc normal qui doit être géré. Je ne suis pas de cet avis. je pense que c'est le symptome d'un probleme, et si toutes vos copines ont le meme probleme alors c'est vous qui l'avez.

Pour moi une relation de séduction saine à long terme saine est une relation d'égal à égal mais dans laquelle se nouent des rapports de domination, de soumission et de manipulation qui s'inversent, sans aller trop loin.

Enfin la méthode a un énorme défaut, celui de ne pas favoriser le dialogue. D'abord dans une relation d'égal à égal on parle, ne pas parler contribue à maintenir des statuts dominant/soumis sans les définir; mais surtout ça permet d'éliminer énormément de problèmes, voire d'éviter une rupture. Ne pas parler est un exemple de la dissimulation recommandée par de nombreuses "méthodes à LTR" et peut créer énormément de tensions et de non-dits. Ce concept est inconnu des ados et autres adultes mal grandis, mais une discussion franche et constructive peut ressouder un couple aussi surement qu'une bonne partie de jambes en l'air, voire même de façon plus forte et à plus long terme. Les sentiments de frustration ou d'insatisfaction (sans parler de jalousies et autres) quo'n peut ressentir dans une LTR peuvent s'évanouir comme par magie suite à un simple dialogue.
Peut on voir un lien entre labsence de dialogues et la réccurence des caprices? Je ne m'aventurerais pas jusqu'à l'affirmer. mais on peut se poser la question.

l'elfe a écrit :Lemilis tu as très mal compris mon propos. Au contraire j'ai dit que dans l'absolu, oui, toutes les femmes pouvaient être séduites. Mais qu'en pratique, ça ne voulait rien dire, car elles ne pouvaient pas être séduites par n'importe qui n'importe quand. La théorie c'est bien joli, et en effet dans l'absolu n'importe qui peut séduire n'importe qui, mais ça ne débouche pas sur grand chose en terme pratique.

Si, ça débouche sur quelque chose de pratique. Il vaut mieux partir avec l'idée que n'importe qui peut séduire toute personne à n'importequel moment, parce que sinon on se créé des barrières et pensées limitantes en se disant "ah tiens, c'est peut être pas le bon moment" ou encore "elle est peut être pas pour moi".

Dès lors qu'on se fixe une limite rationnelle dans ses capacités, c'est un frein potentiel à l'action, c'est pourquoi ton raisonement, même si il était juste, n'est pas utile ou souhaitable à propager.

Dans la pratique il y a des filles qu'un gars particulier ne pourra pas avoir pour un tas de raisons qui n'ont pas forcément à voir avec son "niveau d'attract" (qui est une valeur quantitative, alors que la valeur qu'on accorde aux gens est en grande partie qualitative).

Les raisons?

=> Si tu parles de correspondances sociales qui ne correspondent pas, c'est une croyance limitante.
=> Si tu parles d'exceptions qui ne peuvent pas être séduite ok, mais à ce moment ce n'est pas un gars en particulier c'est tous.
=> Si tu parles de différences de caractère, cela n'entrave en rien une ONS, parce que le Fake est facile et puissant sur une courte durée.

En plus tu confonds, le niveau d'attract ce n'est pas quelque chose d'inhérent (ça c'est la valeur) mais plutôt un lien que tu construis avec la cible plus ou moins intense.

Donc finalement même si toute femme peut etre séduite "en theorie", en pratique il en va autrement, car la "fille pressée" vous ne la reverrez jamais et même si vous êtes le meilleur du monde, vous ne l'aurez pas. Vous avez la capacité et les outils pour la séduire, mais vous n'en avez pas l'OCCASION (soulignez 3 fois "occasion"...).

Règle n°1 de la sarge: l'occasion, c'est le player qui la créée.

A certains moments une femme preferera un gars plutot qu'un autre, a un autre moment ce sera le contraire. ce que je voulais souligner en somme c'est que la valeur des individus est un critere totalement subjectif et qualitatif, et non pas quantitatif et absolu comme certains le pensent. Donc le "pouvoir de seduire nimporte qui", personne ne l'a, ou bien tout le monde l'a, ce qui est une façon différente de dire la même chose.

Ok sur la notion de valeur, bien utilisée ici. Seulement, ta grande erreur dans ton raisonement, c'est que la valeur n'est pas la donnée principale du game, mais une composante secondaire, la principale étant l'attract que l'on va créer par le processus du game.

=> la séduction c'est un échange, une relation, et pas un rapport d'offre/demande qui transparait dans tes propos quand tu ne fais référence qu'à "un gars précis" face à "une femme en particulier.

Je passe sur l'exemple de la fille pressée, qui est vraiment très mauvais, mais ça j'en ai déjà parlé plus haut.

En théorie, on choisit sa cible. En pratique, on choisit sa cible en fonction des occasions et des disponibilités de chacun et de chacune, en fonction de s'ils sont ouverts à être séduits, etc...

On choisit sa cible en fonction de son envie, et c'est tout. Le reste c'est une croyance limitante qui va t'inhiber dans ton action. Après, c'est au niveau du succès que ça va se jouer.

En effet et ça prouve bien que la qualité ou la non qualité des techniques dépend entièrement ou presque de l'usage qu'on en fait. Proner le cassage peut être très salutaire, car beaucoup s'entêtent dans des relations qui ne vont nulle part juste par peur d'être seul. D'un autre côté, "si ça marche pas entre nous je me barre" ne suffit pas pour construire un couple. Et de plus, certains vont s'enfermer dans le shema "je la quitte avant d'etr equitté" pour sauver leur égo, et partiront de peur d'être rejeté, ce qui en un sens les emphe de se construire, sans parler de construire un couple. car on se construit à travers les succès et les échecs, et se barrer des le moindre pet de travers empêche la tentative et donc empêche le succès ou l'echec (un peu comme ne pas oser aborder une inconnue).

Amen. Certain ont le next trop facile...

D'un autre coté une femme capricieuse n'est elle pas.... soumise?
Dans un sens... Est-ce qu'on utilise pas ce mot que pour les enfants ou les chiens difficiles? Le vocabulaire qu'on utilise pour désigner les choses n'est jamais anodin. C'est toujours significatif de quelque chose.

Pas toujours, d'autant que le caprice est un signe de domination. Les enfants dont tu parles ont une attitude dominatrice, le caprice c'est "tu te plies à mes désirs changeants"

A mon humble avis, beaucoup de techniques intelligentes et pertinentes par certains côtés perdent beaucoup de leur qualité à cause de la vision des femmes qu'a leur auteur, souvent faussement machiste et pleine de préjugés et de rancoeur mal dissimulée.

Pourquoi une technique perdrait de sa qualité à cause de la mentalité de son auteur? ça ne se justifie que si ça change quelque chose dans son application.

Si une femme ne te demande jamais aucun service, soit elle est "soumise", soit elle se suffit à elle-même. Si une femme exige, dans tous les cas c'est parce que tu la laisses exiger, ça c'est clair. je ne pense pas qu'il faille un mix entre "plier a des caprices" et "ne pas céder", je pense qu'une femme ne fait de "caprices" que quand elle est impliquée dans une relation ou les rapports dominants/dominé vont dans les deux sens mais son très mal équilibrés. (grossierement caricaturé, ça pourrait être une relation ou le gars essaie d'être dominant d'une manière maladroite et abusive, mais se laisse marcher dessus quand même).

Remarque extrêmement pertinente, dès qu'il y a un rapport de force, c'est qu'il y a lutte pour la domination, et donc relation déséquilibrée ou les rôles ne sont pas bien affirmés.

En fait les premieres fois que je lisais ces histoires de caprice et de shit test (est ce que jsuis grosse? etc) qui sont assez courants, je me disais que les mecs qui ecrivaient ça choisissaient mal leurs copines, mais je pense que c'est en partie un comportement qu'ils induisent. Je pense que si toutes les copines d'un gars lui font des "caprices", il doit se remettre serieusement en question dans sa façon de construire un couple.
Or quand on lit beaucoup de méthodes on dirait que le "caprice de la copine" est un truc normal qui doit être géré. Je ne suis pas de cet avis. je pense que c'est le symptome d'un probleme, et si toutes vos copines ont le meme probleme alors c'est vous qui l'avez.

Tu confonds les shit test et les caprices. les shit tests servent a voir ta réaction, et donc à jauger à l'aune de celle ci ta place dans le couple (dominé ou dominant ou égal) Les caprices sont des manifestations directes et volontaires d'une volonté d'imposer sa superiorité, c'est beaucoup plus offensif.

Pour moi une relation de séduction saine à long terme saine est une relation d'égal à égal mais dans laquelle se nouent des rapports de domination, de soumission et de manipulation qui s'inversent, sans aller trop loin.

Une relation d'égal à égal ne connait pas de rapports de dominations, même fluctuants... c'est l'apanage d'une relation déséquilibrée.

Enfin la méthode a un énorme défaut, celui de ne pas favoriser le dialogue. D'abord dans une relation d'égal à égal on parle, ne pas parler contribue à maintenir des statuts dominant/soumis sans les définir; mais surtout ça permet d'éliminer énormément de problèmes, voire d'éviter une rupture. Ne pas parler est un exemple de la dissimulation recommandée par de nombreuses "méthodes à LTR" et peut créer énormément de tensions et de non-dits. Ce concept est inconnu des ados et autres adultes mal grandis, mais une discussion franche et constructive peut ressouder un couple aussi surement qu'une bonne partie de jambes en l'air, voire même de façon plus forte et à plus long terme. Les sentiments de frustration ou d'insatisfaction (sans parler de jalousies et autres) quo'n peut ressentir dans une LTR peuvent s'évanouir comme par magie suite à un simple dialogue.

Evidement! le dialogue est la meilleure solution en couple. J'ai pour habitude de dire qu'une LTR c'est un bateau avec deux capitaines, et je pense que vous saisissez les implications de cette image.

L'elfe , on dirait que tu oscille entre le génial et le pas terrible, parfois à l'interieur même d'un seul post. peut être que prendre plus de temps pour poster, et donc poster moins mais de meilleure qualité (ce que tu faisais avant il me semble et t'a valu un score respectable et mérité) serai plus profitable, a toi et à tout ceux qui te lisent.

Anonyme2 a écrit : Circonstances et valeur

Non, ça ne va pas. tu dis que les circonstances sont importantes et tu utilise un exemple caricatural pour illustrer tes propos => la conjonction de tout les trucs qui vont pas. Mais je persiste à dire que la circonstance, c'est le player qui peut la transformer et la favoriser. Une fille qui ne va pas bien pour une raison ou pour une autre, si elle rencontre un mec qui la remonte, qui est sympa/drôle/séduisant, tout pourra se passer.

Une fille pas réceptive c'est juste une difficulté, et ça ne doit pas être un obstacle total, et ça n'en sera pas un si tu n'y crois pas.

Sur la valeur, là aussi tu tombes à côté. J'ai dit que c'était secondaire, pas que ça n'avais pas d'importance, et du coup tu pars dans un développement sur la nocivité de l'absence de valeur... bref c'est pas ça.

[Message supprimé par l'auteur : Ces propos ne reflètent pas, ou plus ma pensée actuelle. J'ai beaucoup évolué dans mon approche de la séduction et des rapports hommes / femmes et je ne souhaite pas que des anciens messages puissent être lus aujourd'hui, par crainte qu'ils soient décontextualisés où qu'ils ne me ressemblent pas.]

Mouais, ce débat part un peu en sucette intellectuelle.

Faut rester pratique les gars : vos théories sur les nanas inchoppables parce que ci et ca, ca fait pas avancer le schmilblik.

Mieux vaut avoir des croyances aidantes et croire qu'on peut y arriver. Pas parce que c'est plus "vrai", mais parce que c'est plus productif.

De totue façon, on fait un tri inconscient : dans la rue, à choisir entre la fille "disponible" et la fille "pressée-pas épilée-son poisson rouge est mort", on le fera inconsciemment, et on essayera pas de séduire la fille qui fait la gueule et rase les murs, mais plutôt la mignonnette qui flâne.