[A] Les trois cerveaux

Anonyme2 a écrit :Ton prof de karaté, il devrait s'en tenir à ce qu'il connait.

C'est ce qu'il fait. Et c'est précisément pour cela que vous le critiquez. Il a néanmoins le mérite de proposer quelque chose d'intéressant. Je connais bien la neuropsychologie moi aussi, mais qu'est-ce qu'une présentation scientifiquement exacte aurait apporté au lecteur de FTS ?

Je jugeais préférable une métaphore compréhensible et donnant des clés plutôt qu'un exposé qui n'aurait pas eu sa place ici de toutes façons. L'idée étant de voir un lien entre nos instincts, nos émotions et nos pensées...

Je n'ai jamais prétendu que cette métaphore était juste scientifiquement parlant. Mais si autant de lecteurs y ont trouvé quelque chose, alors j'ai bien fait de poster cet article. Je n'ai pas le temps - ni l'envie, soyons honnête - de polémiquer sur les principes épistémologiques en vigueur, d'autant que ce n'est pas le sujet. Mais si vous prenez le temps de relire à tête reposée ce que j'ai écrit plus haut à ce sujet, je ne vois pas ce que vous pourriez critiquer.

Bref, comme tout ce que j'écris sur ce forum, cet article est à prendre ou à laisser pour ce qu'il est. Il n'a jamais prétendu être autre chose, et certainement pas l'aboutissement d'une somme de recherches récentes.

Là je te rejoins parfaitement Instyl, mais tout le monde fait ça ! C'est un mal de notre époque qui se veut "scientifique", mais malheureusement pas dans la manière d'observer et de mener une réflexion ; mais plutôt sur le contenu.

Dire "c'est scientifique !" est devenu l'argument de toute-puissance. Or, bien souvent, derrière cette assertion on trouve toutes sortes de croyances, généralement issues de recherches datant d'il y a longtemps, et dépassées depuis. D'ailleurs, combien de fois lit-on que la MM est "scientifique" ? Cela n'a pas de sens, même si cette méthode fonctionne.

Voilà la raison principale pour laquelle je trouvais important de préciser que cette "théorie des trois cerveaux" n'est pas à prendre en tant que "vérité" mais en tant que métaphore pratique. Pour le reste nous pourrions en discuter pendant des heures sans rien apporter de plus sur le sujet.

Ceci dit la remarque était importante, je pensais quant à moi que c'était clair.

Le reproche que tu fait Anonyme2 s'applique malheureusement à énormément de domaines: on sort une théorie basée sur du vent pour expliquer une observation, sans qu'il n'y ait de lien visible entre les deux.

Par exemple, diverses études montrent un effet, positif de l'acupuncture, c'est un fait. Par contre l'explication énergie, méridiens ne repose sur aucun élément observable. C'est donc une explication qui n'a aucune validité.

L'important est donc de prendre ce qui est utile (=ça fonctionne oui ou non ?) et de mettre côté les explications et justifications qui ne servent de toute manière à rien.

Instyl, encore une fois tu as raison sur le principe. Or, s'il suffisait de dire les choses aussi simplement, il n'y aurait pas autant de livres sur terre ^^

Cette métaphore est un ressort pédagogique ; elle comporte en outre une piste qui permet de le faire : comment agissent nos pensées, comment agissent nos émotions, et comment elles peuvent parasiter l'action.

"Comment ne pas penser ?" reste la question éternelle de tous ceux qui veulent explorer d'autres manières d'être en rapport avec le monde. On répond à cette question en proposant un modèle à explorer. Ce que je trouve intéressant dans cet article, c'est qu'il s'agit d'une formulation moderne accessible à tous et expérimentable par tous.

En repensant à nos derniers échanges, je me suis aperçu que la plupart du temps nous ne fonctionnons pas d'une manière "exacte" (scientifique) mais "suffisante" (intuitive). Par exemple, si je te demande où tu habites tu ne me répondras pas de manière "scientifique" en m'indiquant la latitude et la longitude, mais tu me diras certainement "dans la région lyonnaise" ou "au sud de Paris"... Et sur le plan pratique, cela me sera beaucoup plus parlant.

Il n'en reste pas moins valable qu'il est très important d'avoir conscience de la manière dont on fonctionne : soit je suis "exact" à tel moment, soit je suis "intuitif." La confusion des deux est un problème, en ce sens vos réflexions étaient utiles.

Tu n'es pas si "old school" que cela, mais ces disciplines anciennes et d'une culture étrangère à la nôtre sont souvent dures à saisir. Le coup de génie de mac Lean c'est d'avoir traduit en métaphore moderne leur principe. D'abord "ne plus penser" pour laisser surgir les émotions, puis les instincts, puis ensuite à nouveau penser en intégrant émotions et instincts...

Les pratiquants d'arts martiaux, de yoga ou de zen n'y apprendront pas grand chose, mais les autres pourront approcher cela grâce à ce raccourci. Du moins tel était mon voeu de départ !

Je repense notamment à la métaphore bien connue du raja yoga : apprivoiser le singe, conduire la vache et tenir l'éléphant éveillé*... C'est poétique mais un peu abscons pour les non-initiés.

* à peu de choses prés, je ne m'en souviens pas exactement ^^

Attention, vous êtes sur le point de répondre à un topic dont le dernier message date de 22 mois. Est-ce bien nécessaire de remonter un si vieux topic ?

Affirmatif

Plus sérieusement, up pour ce super topic que je n'avais jamais lu et que j'ai découvert grâce à la notation de Champion (merci Champion!).

Bref cette théorie/métaphore des trois cerveaux est, me semble-t-il, en parfaite convergence avec les dernières discussions sur FTS, comme le lâcher-prise, le state-shifting, bref arrêter de réfléchir, faire ce qu'on a vraiment envie de faire, répondre à nos pulsions et nos passions etc...

L'article est peut-être un peu trop axé "combat", "survie", mais la métaphore nous permet d'avancer dans la compréhension de ce qui peut nous bloquer dans l'approche des autres -> la réflexion (qui est au passage largement influencée par les normes sociales) et les mécanismes d'apparition de la réflexion. Il n'est pas question d'y aller tête baissée et de ne plus jamais réfléchir à rien, mais bien de trouver une harmonie entre les trois parties du cerveau pour tendre vers ce qu'on appelle "l'homme complet", qui sait agir quand il faut agir, réfléchir quand il faut réfléchir, connait et reconnait ses émotions et celles des autres.

On ne le répète jamais assez, c'est sur le terrain qu'on apprend, et sur le terrain on évite de réfléchir, c'est l'instinctif et l'émotionnel qui nous guide.

Je suis désolé si j'ai fait remonter le topic aux autres, je ne savais pas que les gens pouvaient voir la notation des autres ! Mais je suis content que ça t'ai plu ! ;)

J'ai cru avoir LA révélation avec cette notion de "cerveau reptilien" dernièrement. Cependant j'ai vu ailleurs que les cerveaux reptilien / mammifère / supérieur, autrement dit "triunique", n'existe pas. On fait appel à plusieurs zones de notre cerveau que ce soit pour les besoins primitifs, l'émotionnel, ou la logique.

Mais la vue de l'esprit de ces 3 cerveaux, des diverses évolutions, me font voir la séduction sous un autre jour. Cependant je vais attendre un peu avant de m'emballer comme je le fais trop souvent.

Le pire c'est que je n'ai pas vraiment lu l'article, j'ai juste lu en diagonale... mea culpa.