Valls premier ministre....
Ça mérite d'être poster sur le troll
LOL / TROLL
La politique dans notre société, c'est déjà du Troll en soi.
C'est d'ailleurs pour ça que je refuse juste de participer à cette grosse farce.
C'est d'ailleurs pour ça que je refuse juste de participer à cette grosse farce.
Ils ouvrent le JT avec ce micro-fait dont on se bat les couilles: valls premier ministre.Raven a écrit :La politique dans notre société, c'est déjà du Troll en soi.
C'est d'ailleurs pour ça que je refuse juste de participer à cette grosse farce.
Dans le reste de l'actualité, le même jour:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
Le GIEC parle de risques « élevés à très élevés » en cas de hausse moyenne des températures de 4° C par rapport à la période préindustrielle (« extinction substantielle d'espèces », « risques importants pour la sécurité alimentaire »),
Cela me semble autrement plus intéressant que de savoir si l'une ou l'autre marionnette va avoir un poste à Matignon.Les pays du Sud davantage exposés à l'insécurité alimentaire, Moins d'eau disponible pour l'agriculture, Davantage de pauvreté, Plus de conflits et d'insécurité, Inondations et érosion, Problèmes sanitaires, Des risques accrus d'extinction
Il faisait 10 degrés de plus au crétacé, et à différentes périodes de l'histoire de la terre.
La terre nous survivra tu sais. Pas l'inverse.
C'est la pollution le problème pas le réchauffement en soi. Il y a eu des cycles ou l'Antarctique était une forêt vierge l'été.
Mais je te rejoins sur le n'importe quoi de la situation humaine.
De toute manière, ça changera pas. Enfin moi j'essaie à mon niveau de faire des trucs quand bien même, mais c'est qu'une fois qu'on sera face au mur et la tête bien encastrée dedans que l'humanité se bougera.
C'est ce que l'histoire des civilisation nous apprend en tout cas
Mad Max c'est pour bientot j'espère haha
La terre nous survivra tu sais. Pas l'inverse.
C'est la pollution le problème pas le réchauffement en soi. Il y a eu des cycles ou l'Antarctique était une forêt vierge l'été.
Mais je te rejoins sur le n'importe quoi de la situation humaine.
De toute manière, ça changera pas. Enfin moi j'essaie à mon niveau de faire des trucs quand bien même, mais c'est qu'une fois qu'on sera face au mur et la tête bien encastrée dedans que l'humanité se bougera.
C'est ce que l'histoire des civilisation nous apprend en tout cas
Mad Max c'est pour bientot j'espère haha
Vous croyez vraiment que l'homme va un jour se dire qu'il faut changer quelque chose ?
Non, on va juste réfléchir à une façon de déplacer le problème.
Allez, je parie ma monnaie qu'on va se donner du mal pour réussir à aller habiter sur une autre planète, qu'on pourrira à son tour. L'univers est vaste, donc bon.
Non, on va juste réfléchir à une façon de déplacer le problème.
Allez, je parie ma monnaie qu'on va se donner du mal pour réussir à aller habiter sur une autre planète, qu'on pourrira à son tour. L'univers est vaste, donc bon.
Des études sérieuses laissent penser que l'homme est naturellement enclin à la coopération. Il faudra bien arriver avant qu'il soit trop tard mais cela ne se fera pas sans une remise en cause des structures de pouvoir et des inégalités qui en découlent. Le vrai test d'intelligence collective, c'est maintenantRaven a écrit :Vous croyez vraiment que l'homme va un jour se dire qu'il faut changer quelque chose ?
Non, on va juste réfléchir à une façon de déplacer le problème.
Allez, je parie ma monnaie qu'on va se donner du mal pour réussir à aller habiter sur une autre planète, qu'on pourrira à son tour. L'univers est vaste, donc bon.
Utopiste.Vous croyez vraiment que l'homme va un jour se dire qu'il faut changer quelque chose ?
J'en suis pas sur. Pas qu'on arrivera à la détruire, mais qu'on ne survive pas à sa destruction...Mr.Smooth a écrit :La terre nous survivra tu sais. Pas l'inverse.
En revanche, je ne crois pas que les autres formes de vie actuelles nous survivront. Sauf peut-etre certains micro-organismes. Les hommes se distinguent par leur capacité d'adaptation
Bah pas vraiment. Si le climat se dérègle suffisamment, mais pour ne tuer que les pauvres (ceux avec le moins d'argent = de pouvoir d'adaptation), bah... Dans la BD Valérian et Laureline, à un moment t'a un schisme de ce style. Les nantis se construisent un monde idyllique, les laissés pour compte vivent dans un monde infernal. Et les deux finissent par oublier l'existence de l'autre. Au point où à un moment, t'as un "élu" des deux mondes qui se retrouve projeté dans leur futur, et ils croient venir de deux mondes différents issus d'une rupture dans le temps, avant de comprendre la vérité...Blusher a écrit : Il faudra bien arriver avant qu'il soit trop tard mais cela ne se fera pas sans une remise en cause des structures de pouvoir et des inégalités qui en découlent. Le vrai test d'intelligence collective, c'est maintenant
J'ai jamais vu un monde où les mêmes valeurs s'appliquaient à tous, même au sein d'une même civilisation. Esclavage dans l'Antiquité, trois ordres sous l'Ancien régime, ségrégation raciale jusqu'à la seconde guerre mondiale... En fait, c'est que depuis les années 90 que j'ai l'impression d'une accalmie à ce niveau. Même si je me demande si ce n'est pas surtout moi qui ne regarde pas où il faut.
Pas que je cautionne. Mais rien actuellement ne m'incite à penser qu'il aura du changement.
C'est un poisson d'avril ^^Valls premier ministre...
Je travaille dans la politique donc je peux en parler.
Déjà il faut se dire une chose, qu'importe la couleur politique, la façon de penser, allez près de 90% des lois et des politiques mises en place ne viennent pas de la volonté de l'état central.
Donc on va dire qu un premier ministre a 10% de marge de manoeuvre.
En effet, l'état a délégué beaucoup de compétences aux territoires, ce qui implique qu'outre les grandes orientations dans les faits, l état n'a pas son mots à dire. La plupart des.normes étant européenne, la aussi l état n'a qu un poids relatif. L ue à aussi un rôle important dans l'économie et la finance. La France ne peut pas trop s'endetter pour investir plus, elle ne peut pas non plus faire trop de protectionniste en attribuant des marchés uniquement aux entreprises françaises, elle ne peut pas non plus dévaluer sa monnaie. En politique extérieure, l'état n'a qu un poids relatif. Si pour intervenir en Afrique, on nous embêtes pas trop, des qu on parle de la Syrie ou quoi, l ONU a le dessus.
Le premier ministre a quand même donc la possibilité de modifier certaines politiques comme dans la santé, l éducation ou encore la sécurité intérieure. Sauf que. On la vu les limites financière et économique de la état son strictes. Il est donc difficile de renforcer un ministère sans en affaiblir un autre. Donc pas de grosse réforme à prévoir.
Aussi le système est fait de manière, à ce que ce soit les collectivités qui appliquent les lois, comme celle des rythmes scolaires. Or en fonction de la commune, de ses élus, de son budget, certaines investiront plus dans des activités (culturelles, artistiques, sportives que d'autres). On aura donc des disparités énorme entre les communes. Voilà comment on applique le principe d'uniformité.
Aussi on peut parler des lobbies, les plus connus sont les laboratoires pharmaceutiques mais il en existe aussi dans la nourritures, les vêtements, la vente d'armes... Par explique un député qui voulait enlever l'appellation restaurant aux établissements qui vendent uniquement des produits industriels (plats préparés + micro ondes avec une marge de fou et une tva le) s'est bizarrement désisté.
Je n'évoquerais pas le tord fait aux vrais chefs et à l'image de la gastronomie française.
Autres aspects, la durée du mandat, les élections locales qui ont lieu en cours rendent la mise en place de politique difficile. Pourquoi ? Parce qu'on est dans un besoin constant de résultats, limite dans une immediteté constante. On met en place un truc, si ça donne pas de résultats, bim sanctions dans les urnes sur une élection qui n'a rien à voir.
A côté de ça les médias qui lâchent pas d'une semelle nos ministres et les voilà dans l'impossibilité de travailler sur une période longue et donc de prendre le temps nécessaire à la réflexion d'une part et à une mise en place correcte d'autre part.
Non il faut réformer vite, il faut avoir des résultats. Sauf qu une solution bonne à court terme ne l'est pas forcément à long terme.
Et quelque chose comme l écologie passe donc au troisième plan puisque ce n'est pas une priorité dans un. Temps court mais sur du long terme. Exemple: forte pollution atmosphérique. Est ce qu'on remet en cause notre modèle et est ce qu'on propose de changer ça sur du long terme ? Non par contre on applique la circulation alternée la veille de la fin de l'épisode. Ah les médias ont apprécié interviewer les gens sur cette mesure qui fut, nulle, inefficace, emmerdante, et sans impact.
Par contre investir dans l'automobile en obligeant les constructeurs à développer uniquement des technologies moins polluantes, bah non, sinon ça chamboulerait trop un secteur qui va déjà mal. Or justement en travaillant sur une niche qui est appelée à se développer demain mais qui risque de faire perdre des emplois aujourd'hui on gagnerait sur le moyen terme.
Mais immédiateté obligé, on ne peut pas se permettre de bouleverser un secteur comme l'automobile qui repose sur la production du diesel...le plus polluant en particule fines.
Ne soyons pas inquiet, ça ne fait pas de mal aux poumons, juste quelques allergies à vos enfants et des problèmes aux vieux.
Bref, un tableau bien terne et je pourrai continuer longtemps. Ce n'est pas une question d opinion politique mais c'est un constat, aujourd'hui on me gouverne pas comme on veut mais comme on peut.
Déjà il faut se dire une chose, qu'importe la couleur politique, la façon de penser, allez près de 90% des lois et des politiques mises en place ne viennent pas de la volonté de l'état central.
Donc on va dire qu un premier ministre a 10% de marge de manoeuvre.
En effet, l'état a délégué beaucoup de compétences aux territoires, ce qui implique qu'outre les grandes orientations dans les faits, l état n'a pas son mots à dire. La plupart des.normes étant européenne, la aussi l état n'a qu un poids relatif. L ue à aussi un rôle important dans l'économie et la finance. La France ne peut pas trop s'endetter pour investir plus, elle ne peut pas non plus faire trop de protectionniste en attribuant des marchés uniquement aux entreprises françaises, elle ne peut pas non plus dévaluer sa monnaie. En politique extérieure, l'état n'a qu un poids relatif. Si pour intervenir en Afrique, on nous embêtes pas trop, des qu on parle de la Syrie ou quoi, l ONU a le dessus.
Le premier ministre a quand même donc la possibilité de modifier certaines politiques comme dans la santé, l éducation ou encore la sécurité intérieure. Sauf que. On la vu les limites financière et économique de la état son strictes. Il est donc difficile de renforcer un ministère sans en affaiblir un autre. Donc pas de grosse réforme à prévoir.
Aussi le système est fait de manière, à ce que ce soit les collectivités qui appliquent les lois, comme celle des rythmes scolaires. Or en fonction de la commune, de ses élus, de son budget, certaines investiront plus dans des activités (culturelles, artistiques, sportives que d'autres). On aura donc des disparités énorme entre les communes. Voilà comment on applique le principe d'uniformité.
Aussi on peut parler des lobbies, les plus connus sont les laboratoires pharmaceutiques mais il en existe aussi dans la nourritures, les vêtements, la vente d'armes... Par explique un député qui voulait enlever l'appellation restaurant aux établissements qui vendent uniquement des produits industriels (plats préparés + micro ondes avec une marge de fou et une tva le) s'est bizarrement désisté.
Je n'évoquerais pas le tord fait aux vrais chefs et à l'image de la gastronomie française.
Autres aspects, la durée du mandat, les élections locales qui ont lieu en cours rendent la mise en place de politique difficile. Pourquoi ? Parce qu'on est dans un besoin constant de résultats, limite dans une immediteté constante. On met en place un truc, si ça donne pas de résultats, bim sanctions dans les urnes sur une élection qui n'a rien à voir.
A côté de ça les médias qui lâchent pas d'une semelle nos ministres et les voilà dans l'impossibilité de travailler sur une période longue et donc de prendre le temps nécessaire à la réflexion d'une part et à une mise en place correcte d'autre part.
Non il faut réformer vite, il faut avoir des résultats. Sauf qu une solution bonne à court terme ne l'est pas forcément à long terme.
Et quelque chose comme l écologie passe donc au troisième plan puisque ce n'est pas une priorité dans un. Temps court mais sur du long terme. Exemple: forte pollution atmosphérique. Est ce qu'on remet en cause notre modèle et est ce qu'on propose de changer ça sur du long terme ? Non par contre on applique la circulation alternée la veille de la fin de l'épisode. Ah les médias ont apprécié interviewer les gens sur cette mesure qui fut, nulle, inefficace, emmerdante, et sans impact.
Par contre investir dans l'automobile en obligeant les constructeurs à développer uniquement des technologies moins polluantes, bah non, sinon ça chamboulerait trop un secteur qui va déjà mal. Or justement en travaillant sur une niche qui est appelée à se développer demain mais qui risque de faire perdre des emplois aujourd'hui on gagnerait sur le moyen terme.
Mais immédiateté obligé, on ne peut pas se permettre de bouleverser un secteur comme l'automobile qui repose sur la production du diesel...le plus polluant en particule fines.
Ne soyons pas inquiet, ça ne fait pas de mal aux poumons, juste quelques allergies à vos enfants et des problèmes aux vieux.
Bref, un tableau bien terne et je pourrai continuer longtemps. Ce n'est pas une question d opinion politique mais c'est un constat, aujourd'hui on me gouverne pas comme on veut mais comme on peut.