[D] Dominant ou Dominé [+]

Valmont a écrit :J'aime bien moi-même en général amener le sujet de l'équilibre dans ce domaine.

Pour moi, la meilleure illustration de l'équilibre est que chacun ait sa vie, ses activités de son côté, chacun suit ses envies.

D'accord avec Valmont et Icecold, j'ajouterai que je n'ai jamais vu un couple ou les femmes étaient la leadeuse qui marchait bien.Un peu de machisme?Enfin tjrs est il que c'est ce que j'ai constaté.
Tous les couples de mes potes AFC ou l'homme etait centré sur la femme ont explosé en 1 an.
Avec comme principale réaction afcienne, je comprends pas j'ai tout fait pour elle......c'etait justement ca le probleme. Apres arrivé à l'équilibre me semble assez difficile mais faisable si en tant que player on essaye d'appliquer des regles simple.
Moi c'était pas de chantage, pas de pleurnichage inutile, répartition équitable des taches menagéres

.

Non plus sérieusement des regles simples permettent de poser de bonne bases.Se laisser le samedi ou le vendredi soir pour voir les copians sans elle, c'est par exemple un truc assez simple qui doit etre mis en pratique des le debut et qui fera soupape parfois.

Voila pour ce que j'en retiens, parfois quand la relation est assez stable (>6 mois), commencer à avoir des projets en commun et réfléchir à 2 peut etre nécessaire.Surtout lors de gros changement. Ca fortifie le couple et valide votre copine.

Je suis d'accord avec l'idée de Gregoss comme quoi dans un couple, l'équilibre ne signifie par forcémment égalité absolue, mais homme plutôt leader. Si les deux bras d'une balance n'ont pas la même longueur, l'équilibre n'est pas atteint avec 2 masses identiques, mais avec 2 masses différentes.

Bon, effectivement il ne faut pas tout confondre.

Oubliez cette notion de domination. C'est complètement bidon. Si je sors mon Littré, j'y lis :"Autorité qui, acceptée ou non des subordonnés, s'exerce pleinement.".

Rien qu'en lisant la définition on comprends vite qu'essayer de dominer la relation est la porte ouverte à la rupture. Personne n'a envie que sa copine exerce une "pleine autorité" sur lui. Et inversement.

Alors, souvenez-vous un peu tout ces beaux débats sur l'alphaness. Ce qu'elle cherche, ce n'est pas la domination, c'est le leadership.

Ce qui amène la notion suivante : vous devez être l'acteur du consensus.
Comprendre le groupe (ici, facile, c'est elle et vous) et être capable d'y créer effectivement un équilibre dans les engagements.

Et attention à la nuance : ce n'est pas parce que les engagements sont équilibrés que vous avez perdu le leadership. Vous ne le perdrez que si ce n'est plus vous qui fixez les engagements à respecter.

A taste of my own medecine... J'ai ecris a Celestin qu'il doit faire attention au language, alors que j'ai fait la meme erreure. Je te rejoins, Yoshi, sur le fait qu'il s'agit plus de leadership que de domination.

Mea culpa.

De plus, le mot "equilibre" tel qu'il est utilise de nos jours, est un mot AFC. Les gens qui parlent d'equilibre sous-entendent un comportement ou l'homme fait tout le temps des compromis pour garder sa belle la plus heureuse possible. Fais attention au language et aux connotations.

Le mot "équilibre" pesonellement, celà m'évoque "équilibre intèrieur", "discernement", pas du tout des termes AFC en fait.

Pour cette histoire de Sushi

M: J'aimerai bien manger des sushis ce soir
E: Moi j'aurai plutôt envie d'un couscous.
M: .. Bon écoutes! Ce soir, on mange des sushis et demain on mangera du couscous, ca te dis?
E: D'accord.

Et voila, plus de problème..

J.W.

Ce que je souhaite souligner, c'est de regarder les choses en face, et de ne pas se passer la pommade du politiquement correct si quelquechose ne tourne pas rond. Cela vaut pour l'homme et la femme.
Une fille, qui a ete lachee et trompee plusieurs fois par son ex-jerk, me parlait de "l'equilibre" dans son couple quand il se montrait gentil. Les mecs qui m'ont dit vouloir l'equilibre m'ont souvent sembles un peu nerveux quand a leur position dans le couple. Le mot ne signifie pas la meme chose pour tous.
De plus, j'ai l'impression que souvent, la recherche de l'equilibre est motivee par le desir d'un "couple parfait" qui n'a plus besoin de changer. Ce n'est pas realiste.
Je persiste: l'equilibre n'est pas "statique". Nos emotions et les circonstances changent tous les jours, et nous evoluons. Si la relation de couple n'evolue pas avec les deux partenaires, elle commence a se briser. On devrait donc plutot parler "d'equilibres", ou de "dynamique equilibree". Non?

JWolf: ta solution n'est pas RLCS.

Une fois pour toutes, il faut en finir avec cette notion d'équilibre!!!
Ceux qui croient en cette théorie improbable se mettent le doigt dans l'oeil

Il y a toujours un rapport dominant/dominé dans toute relation

Que ce soit dans le travail, dans les relations sociales ou dans un couple, il y a toujours des valeurs qui font qu'un rapport de force s'installe. Argent, statut ou personnalité créent par exemple ce rapport.

D'autres exemples :

- Des études en psychologie sociale ont déjà démontré que dès le plus jeune âge (maternelle), des rapports dominant/dominé s'installent.
- De même dans le sexe, une relation dominant/dominé s'installe. Elle est d'ailleurs souvent liée à la libido de l'un ou l'autre (la plus forte entraînant paradoxalement une dépendance à l'autre).
- Si l'on va chercher encore plus loin (théorie dangereuse dans l'interprétation), on peut également voir qu'une sélection naturelle s'est opérée dans l'évolution. C'est la théorie darwinienne permettant aux dominants de s'imposer.

Que faut-il rechercher?

L'équilibre et la recherche de l'attitude à avoir consisterait plutôt à vivre l'alternance dans les rapports dominant/dominé. A un moment, vous dominez, à un autre, c'est la fille avec qui vous êtes.
Tout est question de respect mutuel.
Dans une relation, chercher la domination à tout prix ou être dominé de manière permanente conduisent à une destruction progressive du couple

Tu en remets une couche avec le dominant/dominé, alors qu'il me semble qu'on a assez démontré que les termes étaient mal choisis. Comme tu le dis, ce n'est pas une bonne chose, c'est pour ça qu'on parle maintenant de leadership. Le dominant est suivi parce que les autres n'ont pas le choix. Le leader est suivi parce que les autres ont envie de le suivre.

Et dans ce sens, plutôt qu'une alternance comme tu le dis, je prétends que la place de l'homme est celle de leader.

Au niveau de l'ensemble de la société, c'est vrai qu'on retrouve les rapports dominant/dominé, mais il sont de moins en moins présents, remplacés par la soumission librement consentie, beaucoup plus puissante puisqu'elle fait que l'autre font siennes les valeurs du leader.

Et pour en terminer avec l'équilibre, dans une société, c'est normal qu'il n'ait pas lieu. Je sais que ça passe mal comme message, mais tous les gens n'ont pas la même valeur... Avec ma LTR, tout en étant le leader, je veux qu'elle ait la même valeur que moi. Et dans le fond, si ce n'est pas le cas je descends la mienne.

Salut les gars,

Et dans ce sens, plutôt qu'une alternance comme tu le dis, je prétends que la place de l'homme est celle de leader.

Mine de rien, ces affirmations nous rejettent 80 ans en arrière... ceci dit, directement dans le "combat" entre stéréotypes "masculins" et "féminins", endossés indifféremment par les deux sexes aujourd'hui. La même lutte, quel que soit le sens dans lequel on tourne la chose.

L'option extrémiste, l'homme doit être le "leader", n'est jamais qu'une des solutions possibles. Elle porte en elle le corrolaire de la perpétuation de la lutte, en essayaient en effet, de la gagner. Pour ma part, depuis peu, je me demande si une bonne petite dose de "lateral thinking" ne nous indiquerait pas plutôt la voie du "non combat" (qui n'est pas à celle de la "défaite" de l'AFC), mais celle du changement de terrain. Changer de terrain englobe effectivement que l'on se réapproprie ses propres terrains et sa propre capacité de choisir, et que l'on se distancie de ses comportements de soumission.

Ceci dit, je suis d'accord avec le fait que, si on ne fait pas sujet de thèmes comme dominance, leadership, autorité ou territorialité... on ne saura pas quitter ce terrain. Le reconnaître avant de pouvoir le résoudre, pour ainsi dire. Le leadership ou l'autorité appartiennent aux agglomérats sociaux tels qu'éducation ou entreprises commerciales, et il y tient sa place. C'est un "discours social", une référence, plutôt que "la réalité réelle". Je ne pense pas que ce discours ait, jusqu'à présent, résolu le moindre problème relationel. Et d'ailleurs, d'un point de vue masculin, il exclu que nos joyeuses contreparties féminines aient lu le fameux "Les hommes préfèrent les chieuses".

bàv
Celestin

C'est justement parce que le leadership exclue (en tres grande partie) une domination non-consentie et le combat qu'il est preferable.

Tu parle de non-combat, mais le leadership exclue de se combattre contre ceux que l'on lead, excepte reglements de comptes et comportements destructifs etc.

Dans un couple, le leadership assure une cohesion qui dure. C'est "field-teste", ca marche.
Les discours de "lutte des sexes" sur fond vaguement feministe passent mal sur FTS, justement parce que leurs application est denuee de bon sens et n'amene que des ennuis.

Cites-moi plus de trois couples qui ont dures au moins 10 ans, ou il n'y avait pas clairement leadership. Un indice: le leader se reconnait surtout quand la situation va mal, car c'est vers lui qu'on se tourne pour definir la marche a suivre et surtout la nouvelle "frame" a maintenir.