Peut-être.Mr White a écrit :je n'ai lu que tres peu d'ouvrage philosophique
Ce qui fait que tu devrais peut être t'abstenir de poster ici non? Ta comparaison n'a pas de sens.
Pas d'accord. Pour faire de la philo il faut y accorder du temps. Lire quelques pages sur une notion nous fait croire qu'on a tout compris, mais cela nécéssite un professeur. Quand on voudra aller plus loin il devra corriger tout ce qui était inexact/trop imprécis. le risque est de partir du principe que le manuel a raison, se faire un genre de cadre mental général, puis tout voir à partir de là. Cela revient à avoir des préjugés sur tout ce qu'on lira.Mister P a écrit :Je conseillerais pour ma part de faire un tour d'horizon des notions abordées en philo avec un bon manuel de terminale L. Pour chaque notion, il y a un cours sur une ou deux pages puis des extraits des grands penseurs.
Et on a l'impression qu'il faut choisir, que tous ces auteurs se disputent, et qu'au fond on dire ce qu'on veut sur une notion puisque personne n'est d'accord. En réalité c'est beaucoup plus subtil que ça. C'est pour cela qu'on ne dit plus jamais (normalement) qu'une dissertation est thèse/antithèse/synthèse. Cela reviendrait à dire une chose puis son contraire, enfin à raccorder comme on peut deux choses qui se repoussent absolument. Une dissertation (je rappelle que la dissertation est la version écrite de la pensée structurée, de la logique à l'occidentale telle que nous l'on léguée les Grecs) est une progression, on entre de plus en plus dans la finesse et la subtilité des concepts, mais en aucun cas la deuxième partie n'annule la première, et la troisième ne reprend aucune des deux autres sans ajouter quelque chose.- On a d'emblée de multiples points de vue sur une question donnée
Ce qui est audacieux c'est de penser retrouver la pensée exacte de l'auteur à partir de résumés. Bien au contraire le plus efficace est de se battre avec les oeuvres. D'autant plus que certaines ne sont pas si difficiles que ça à saisir. A ce propos attention au piège: souvent les plus simples à saisir sont celles qui paraissent compliquées. Par exemple Kant fait de très longues phrases, à la première lecture on ne comprend rien. En fait il y a tout chez Kant, et une fois qu'on a "décrypté" la grammaire on peut saisir l'idée. Chez Nieztsche, ou même chez Descartes, le texte est simple...mais chaque mot compte, il y a même certaines choses à déduire soi-même...l'effort personnel, les capacités de rélexion et la culture philosophique du lecteur sont bien plus sollicités que chez Kant ou Hegel).- Je pense que c'est un peu audacieux de vouloir commencer la philo directement par les oeuvres
- On pourra commencer l'étude des oeuvres selon ses goûts et après avoir acquis le vocabulaire de base
Complètement d'accord : le manuel m'a juste servi de point de départ. Le "cours" n'est pas là pour nous "faire comprendre" mais plutôt pour mettre en lumière les différentes problématiques liées à une notion. J'espère que tu seras d'accord avec moi sur ce point : sans problématique, sans défi intellectuel, pas de philo.Pour faire de la philo il faut y accorder du temps
C'est juste une impression alors... Au contraire le manuel est fait de telle sorte que le même problème soit éclairé de manière complémentaire par plusieurs auteurs. En tout cas j'ai la même vision que toi de la dissertation.On a l'impression qu'il faut choisir
Bon là je ne suis pas d'accord. Mais ça n'engage que moi, je dis ce qui a marché pour moi, après chacun voit.Il vaut donc mieux lire les oeuvres d'abord
La dialectique abolie ? Je dois en avertir au plus tôt mon hégélienne de prof de philo, je l'imagine déjà saisite d'effroi ! Si les bases élémentaires d'une réflexion philosophique ne son plus enseignées, car si mal comprises, guère étonnant que le niveau soit abyssal.C'est pour cela qu'on ne dit plus jamais (normalement) qu'une dissertation est thèse/antithèse/synthèse
Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne voulais pas dire qu'il ne fallait plus le faire, mais plus le dire. J'entends par là qu'un public non averti comprends noir/blanc/gris (je dis quelque chose de faux que je démonte avant d'asséner la vérité). Après, je suis également contre l'abolition de la dialectiqueLa dialectique abolie ? Je dois en avertir au plus tôt mon hégélienne de prof de philo, je l'imagine déjà saisite d'effroi !
. Simplement j'avoue que j'aime mieux la façon d'expliquer de mes profs de philo: une dissertation est une sorte de mouvement ascendant composé de trois moments, chacun étant un "bout de vérité éternelle", le troisième apporte une réponse à la question (réponse illusoire bien sûr, mais on doit faire une dissertation de 10 pages, pas un livre...).1. Ce que tu m’écris et ce que j’apprends me fait bien espérer de toi. Tu ne cours pas çà et là, et ne te jettes pas dans l’agitation des déplacements. Cette mobilité est d’un esprit malade. Le premier signe, selon moi, d’une âme bien réglée, est de se figer, de séjourner avec soi.
2. Or prends-y garde : la lecture d’une foule d’auteurs et d’ouvrages de tout genre pourrait tenir du caprice et de l’inconstance. Fais un choix d’écrivains pour t’y arrêter et te nourrir de leur génie, si tu veux y puiser des souvenirs qui te soient fidèles. C’est n’être nulle part que d’être partout. Ceux dont la vie se passe à voyager finissent par avoir des milliers d’hôtes et pas un ami. Même chose arrive nécessairement à qui néglige de lier commerce avec un auteur favori pour jeter en courant un coup d’œil rapide sur tous à la fois.
3. La nourriture ne profite pas, ne s’assimile pas au corps, si elle est rejetée aussitôt que prise. Rien n’entrave une guérison comme de changer sans cesse de remèdes ; on n’arrive point à cicatriser une plaie où les appareils ne sont qu’essayés ; on ne fortifie pas un arbuste par de fréquentes transplantations. Il n’est chose si utile qui puisse l’être en passant. La multitude des livres dissipe l’esprit. Ainsi, ne pouvant lire tous ceux que tu aurais, c’est assez d’avoir ceux que tu peux lire.
4. « Mais j’aime à feuilleter tantôt l’un, tantôt l’autre. » C’est le fait d’un estomac affadi, de ne goûter qu’un peu de tout : ces aliments divers et qui se combattent l’encrassent ; ils ne nourrissent point. Lis donc habituellement les livres les plus estimés ; et si parfois tu en prends d’autres, comme distraction, par fantaisie, reviens vite aux premiers. Fais chaque jour provision de quelque arme contre la pauvreté, contre la mort, contre tous les autres fléaux ; et de plusieurs pages parcourues, choisis une pensée pour la bien digérer ce jour-là.
5. C’est aussi ce que je fais : dans la foule des choses que j’ai lues, je m’empare d’un trait unique. Voici mon butin d’aujourd’hui, c’est chez Épicure que je l’ai trouvé ; car j’ai coutume aussi de mettre le pied dans le camp ennemi, non comme transfuge, mais comme éclaireur :
6. « La belle chose, s’écrie-t-il, que le contentement dans la pauvreté ! » Mais il n’y a plus pauvreté, s’il y a contentement. Ce n’est point d’avoir peu, c’est de désirer plus, qu’on est pauvre. Qu’importe combien cet homme a dans ses coffres, combien dans ses greniers, ce qu’il engraisse de troupeaux, ce qu’il touche d’intérêts, s’il dévore en espoir le bien d’autrui, s’il suppute non ce qu’il a acquis, mais ce qu’il voudrait acquérir ! « Quelle est la mesure de la richesse ? » diras-tu. D’abord le nécessaire, ensuite ce dont on se contente.
Je me demande qui comprend Heidegger. J'ai lu "achèvement de la métaphysique et poésie", je n'ai pas compris. J'ai lu des commentaires, chacun interprétait différemment. Alors j'ai relu, et je n'ai pas mieux compris. Toute sa distinction entre l'être et l'étant ne mène pas à grand chose. Quant à Nietzsche, il le rend encore plus obscur. Recemment, j'ai conseillé à un ami voulant se lancer dans la philo trois ouvrages : La République de Platon, Le Prince de Machiavel, et le Discours de la méthode de Descartes. C'est assez court (1 mois de lecture/relecture à un rythme lent) et sans jargon. Avec cela on a le minimum vital en philosophie politique et logique. Ce qui compte avant d'entamer un nouvel auteur, c'est de savoir à peu prêt quellles idées il reprend de qui et contre quelles idées de qui. Rien de mieux que les fiches de lecture.Cyd07 a écrit :La liste n'est pas exhaustive je pense (Heidegger? Je ne connais pas assez, j'ai lu quelque petites choses mais ce n'est décidément pas encore de mon niveau).
Assez long quand même La république. J'avoue je ne l'ai jamais lue en entier (oui, évidemment j'ai lu l'allégorie de la caverne, mais à vrai dire pas beaucoup plus).La République de Platon, Le Prince de Machiavel, et le Discours de la méthode de Descartes