[A] Bases et Musculation chez vous.

Je suis d'accord, il faut nuancer, l'endurance fera "un peu" gagner en force. Et d'accord aussi pour dire que quelqu'un qui fait du marathon sera meilleur en sprint que celui qui n'a jamais courru.
Mais dans mon post je parle juste d'entrainement "optimum" pour la masse musculaire, pour "gagner du temps" et ne pas stagner par la suite.

Plus qu'un peu je t'assure.
Prend un mec qui s'est fait d'énorme bras en faisant des pompes, il aura beaucoup de force !
Tu peux regarder aussi du côté de Lafay, sur les forums ça discute pas mal des gains de force/endurance/volume en séries longues etc .

Et sinon d'accord avec toi cela n'est pas l'optimum, mais on ne va pas stagner par la suite ou le muscle ne va pas "fondre" parce que c'était de la muscu au poids de corps.

http://redchacal.forumactif.com/Muscu-d ... 187-45.htm

Regardez en milieu de page.

Bruce, après une sèche très dure.
Il ne pratique que ma méthode (poids de corps et séries longues).

Il fait quand même 111 de poitrine en fin de sèche pour 1m75. Et 62 de cuisses (cuisses énormes).

Si vous voulez, je vous poste une vidéo de lui où il s'est testé aux dips lestés, soit 10 répétitions avec 40 kgs de lest.

Bref : la distinction masse, volume, force n'est qu'une théorie qui fonctionne dans le cadre d'un entraînement de musculation "traditionnel". Il y a des centaines de façon différentes de s'entraîner et ces distinctions sont alors absurdes.

Bref : la distinction masse, volume, force n'est qu'une théorie qui fonctionne dans le cadre d'un entraînement de musculation "traditionnel". Il y a des centaines de façon différentes de s'entraîner et ces distinctions sont alors absurdes.

Ce n'est pas une théorie.

Le corps médical a clairement établie celà.

L'hypertrophie est soit "des sarcomères", soit "sarcoplasmique". On a constaté "l'hyperplasie" chez le poisson et on pense qu'il en va de même pour l'homme; ca reste à voir.

Ceci ne peut être remis en cause. Cela a été établie grâce à différentes coupes longitudinales du muscle.

Ta méthode permet de développer à la fois force et endurance pour deux raisons :

- La force est essentiellement nerveuse.
- L'endurance au sens musculatoire fait référence à la résistance (anaérobie lactique).

Ta méthode permet de travailler en résistance et de persister dans cette filière énergétique (étant que le PDC n'est jamais énorme si on est pas gras).
Ta méthode permet une amélioration de la coordination inter et intra musculaire grâce au gainage et à l'équilibre qu'induisent ces types d'exercices (facteur essentiellement nerveux).

Vos affirmations (olivier et spectrum) ne peuvent se maintenir que dans la mesure ou l'on accepte de dire qu'il est possible de développer à la fois une bonne force et une bonne endurance.

On ne peut pas devenir champion du monde de marathon ET de 100 mètres.

Sarah (qui a un master en bio je sais plus quoi ?) sur PM, explique bien celà.

La musculation entraîne le muscle dans son intégralité, quelque soit la charge.
Quand tu modules la charge, c'est plutôt l'endurance, ou la force qui vont etre privilégié. Mais en aucun cas c'est l'un ou l'autre de manière BINAIRE.

Spectrum a écrit :La musculation entraîne le muscle dans son intégralité, quelque soit la charge.
Quand tu modules la charge, c'est plutôt l'endurance, ou la force qui vont etre privilégié. Mais en aucun cas c'est l'un ou l'autre de manière BINAIRE.

Si.

Un effort de 3 secondes accusant au moins 2mn30 de repos ne développera JAMAIS l'endurance.

Seule la créatine phosphate sera utilisée (sur le plan énergétique)
Seules les fibres musculaires de type rapide seront utilisées (uniquement)

Alors qu'a l'extrême, même un marathon travaillera un peu la force, en recrutant les fibres rapides et mixtes à certains moments.

Mais même là, vous chipotez, il s'agit pour Olivier de vendre sa méthode et toi de pas dire "j'ai tort".

J'ai tort sur beaucoup de choses inhérentes à la séduction, mais sur le chapitre qu'on ouvre maintenant sur force et endurance, j'ai beau retourné le probleme encore et encore, je ne vois rien qui puisse appuyer réellement ce que vous dites mis à part du "je connais un mec qui".

Quand tu dis par exemple "les marathoniens sont ectomorphe" et les sprinteurs "mésomorphes", j'ai envie de me pisser dessus.

D'une car les groupes morphologiques n'existent pas. De deux parce que tout le temps où on a cru qu'ils existaient, la définition était comme telle :

ecto : tendance à l'hypermétabolisme (donc perte de gras, perte de muscle, maigreur)
meso : metabolisme normal (catabolisme modéré, anabolisme modéré)
endo : tendance à l'hypométabolisme (donc prise de gras, mauvaise prise de muscle, gras)

Tu vois les choses de manière binaire : ou blanc ou noir.

Il y a eu une étude faite aux USA sur les gymnastes s'exerçant exclusivement au poids de corps. Leur entraînement étant fait de séries longues et de contractions isométriques.
Pas un gramme de fonte, pas un haltère soulevé pendant des années

.

Lors d'un test au couché, soulevé de terre et squat, ceux-ci se sont révélés capables de soulever deux fois leur poids au couché et trois fois leur poids au soulevé de terre.
Impossible par contre de demander à un bodybuilder ou powerlifter du même poids de faire la planche ou la croix de fer

.

Si ceux qui ne font que des séries longues ne font que gonfler leurs muscles, alors le maçon qui prend des avant-bras énormes à force de manier la truelle toute la journée devrait voir ses muscles dégonfler rapidement lors de ses congés et avoir peu de force. Il n'en est rien : n'importe quel maçon de 40 ans serait capable de te broyer la main en te la serrant

.
Idem pour les conducteurs d'engins de chantier que j'ai pu observer de près : ils ont les plus gros avant-bras que j'ai jamais vu sans dopage.
Or, leur "entrainement" consiste en des "séries" ultra-longues pratiqués pendant des heures.

Il y a donc plusieurs façons de s'entraîner léger, et plusieurs façons de faire des séries longues. Certaines donneront des marathoniens, d'autres donneront des gymnastes surpuissants.

Ton erreur réside dans le fait que tu ne perçois pas encore que certaines personnes peuvent à la fois savoir ce que tu sais et savoir des choses que tu ne sais pas

.
Donc, tu mets l'accent sur ce que tu sais et tu rejettes ce qui ne rentre pas dans ce cadre.

Voici un lien menant vers le témoignage d'un ex-gymnaste de haut niveau, formateur de jeunes gymnastes et qui pratique exlusivement ma méthode :

http://methode.lafay.free.fr/index.php? ... sans-fonte

Pose-toi et prend le temps de réfléchir au lieu d'insinuer que j'argumente (que je mens) pour vendre ma méthode, ce qui est bien pratique lorsque l'on ne veut pas écouter son interlocuteur...
Je donne un lien montrant une personne qui est très bien développée sans haltères et en séries longues et faisant preuve d'une grande force et tu sautes par-dessus comme si de rien n'était.
Tu t'accroches désespérement à tes certitudes et tu oublies de dire que tu veux aussi faire ton métier de la musculation. Ce qui pourrait expliquer ton manque d'objectivité

...

ps : pour ce qui est des types morphologiques, je suis par contre entièrement d'accord avec toi.

@quinte

ecto : tendance à l'hypermétabolisme (donc perte de gras, perte de muscle, maigreur)
meso : metabolisme normal (catabolisme modéré, anabolisme modéré)
endo : tendance à l'hypométabolisme (donc prise de gras, mauvaise prise de muscle, gras)

Au temps pour moi je connaissais cette définition là, mais je ne lui donnait ce sens dans mon post. Je parlais de gens très minces. Encore une fois essaye de comprendre ce que j'ai voulu dire, les marathoniens pèsent 60kgs, regarde leurs visages, leurs os, à la base ce n'est pas du tout le même physique que les sprinteurs (sans prendre en compte l'entrainement). Comparer leurs cuisses est donc stupide.
Cela dit le sprint développe bien les cuisses par pliométrie.

Depuis le début j'ai jamais contesté les connaissances médicales que tu sors sur le fonctionnement du muscle. Le problème c'est que tu me sors des trucs qui à chaque fois ne contredisent PAS ce que je dis, et tu dis "c'est faux parce que". C'est un non sens.

Seules les fibres musculaires de type rapide seront utilisées (uniquement)

Ca m'a l'air étonnant. Si tu as l'occasion de vérifier ça la réponse m'intéresse.
Les fibres rapides vont fournir l'essentiel de la force car elles sont capables de fournir beaucoup d'energie rapidement. Mais es tu sûr que les fibres rouges ne vont pas se contracter aussi ? Les fibres rouges devinerait elles à l'avance que l'effort va ne durer que trois secondes ?

Le muscle se contracte dans son ensemble (je parle de tous les types de fibres et pas de toutes les fbres en même temps ).
Simplement la force qu'elles (fibres rouges) vont fournir va être moindre, et leur réserve d'energie sera moins affecté que les fibres blanches, vu que c'est leur fonction d'être endurante.
Au fur et à mesure de l'allongement de l'effort, les fibres rouges vont etre de plus en plus nombreuses à prendre le relai grâce à leur potentiel d'endurance que n'ont pas les fibres blanches. Encore une fois ce n'est pas parce que les fibres rouges sont endurantes et les blanches rapides que lors d'un effort intense SEULES les blanches se mobilisent et PAS UNE SEULE PETITE FIBRE rouge ne travaille ! Il y a une différence entre dire "les fibres blanches se mobilisent d'avantage dans un effort intense et court" et "UNIQUEMENT des fibres blanches se mobilisent" ... tu vois ?
Si on prolongeais ton raisonnement, si toutes les fibres blanches UNIQUEMENT fonctionnait au début d'un effort intense, tu crois vraiment ça réaliste d'imaginer les fibre rouges se mettre à bosser toutes en même temps d'un coup, alors que les blanches s'arrêteraient brusquement alors que l'effort se prolongerait ?
La transition se fait progressivement. Il me semble logique que les fibres rouges travaillent dès le début, même si elles fournissent une minorité de l'energie, et qu'à la fin d'un exercice long, certaines fibres blanches fonctionnent probablement encore.

Seule la créatine phosphate sera utilisée (sur le plan énergétique)

Encore une fois, je suis ouvert sur ce genre de question car je ne suis pas un biologiste spécialisé dans ce domaine. Cela dit, ce que tu dis ne me semble pas naturel.
Toutes les filières energetiques sont utilisées, mais que leur PROPORTION change suivant le type d'effort. On peut faire un schéma de ce type :
3 secondes 95% créatine 5% autre
10 secondes 60% créatine 40% autre
20 secondes 40% créatine 60% autre
Etc... (les chiffres sont bidons c'est le principe général dont je parle)
Après si tu me trouves une source qui me démontre le contraire je suis ouvert à apprendre de nouvelles choses moi

De toute manière tu vois bien que ta façon de voir les choses ne colle pas avec une grande quantité d'exemples vivants et concrets, donc il y a quelque chose qui cloche et que tu dois revoir.

Je me suis fait mes bras aux pompes, la première fois que j'ai fait du DC en salle, j'ai pas fait la même perf qu'un mec qui aurait jamais fait de muscu, et pourtant d'après ton raisonnement je n'aurais du développer que l'endurance.

Autre exemple, à une époque j'exercais mes avants bras avec des "pinces", les répétitions c'était x100, x200. Je peux t'assurer que mes avant bras ont grossi et que j'ai pris de la force ET que ce n'était pas de la flotte ou je ne sais quoi.

J'ai plein d'amis qui ne font que de la muscu au poids de corps, outre le problème d'harmonie, leurs résultats sont impressionnants. Certains ont des bras hallucinants en faisant 1000 pompes/jour.

PS : & une dernière fois arrête les attaques perso c'est inutile et ne fais pas avancer le schmilblik

Cela me parait etrange de prendre une personne comme cela en exemple pour prouver une methode d'entrainement...
En prenant en exemple des 'freaks', forcement, n'importe quelle methode est bonne...

Ca me fait un peu penser aux arguments de Mike Mentzer quand il voulait vendre sa methode.

Après quelques secondes les fibres travaillent en synergie, oui, tu as raison, et c'est bien ce qui permet de dire que toi et Olivier n'avez pas forcément tort.

NON, le muscle n'est JAMAIS entièrement recruté, le corps n'a pas les capacité de recruter 100% des fibres musculaire d'un même groupe, c'est écrit dans n'importe quel bouquin.

Tu as raison sur de nombreux points Olivier, et je suis peut être moi même pas très objectif, mais regardes aussi les lacunes de ce que tu affirmes.

Les maçons ne font pas qu'un travail répétitif, ils portent des charges extremement lourdes (j'ai travaillé sur un chantier 3 mois en job d'été, et j'ai jamais été aussi fort au couché).
Les gymnastes, lors des différents exercices, arrivent avec de la vitesse, démultipliant ainsi leur propre poids (étant stapsien, j'ai 4 heures de gym par semaine, et quand on prend appuit sur le cheval a plein vitesse après une course de 30m et qu'on pèse 95kg, qu'on le répète 10 fois pr s'exercer au saut de lune et qu'on rentre chez soit; je te dirai que c'est un travail de force).