Page 2 sur 6

.

Posté : 01.08.08
par Spectrum
l'elfe a écrit :
RoZz a écrit :Je pense que FTS101 (pook?) et une bonne dose de field est la seule chose dont on a besoin quand on commence, sa met plus ou moins de temps suivant les gens pour l'internaliser mais c'est primordial.
A quoi sert la MM quand on a encore peur de l'approche ?
Pook contient aussi pas mal de boulettes concernant les croyances bizarroïdes, comme par exemple sur les femmes qui seraient incapable de coucher avec un ami soi disant...

La MM comme l'application d'une méthode permet justement de transférer la confiance du player en lui (qui lui fait défaut) vers une méthode "certifiée" en qui il a d'avantage confiance.

Il est plus facile pour un débutant de réciter un opinion opener et d'avancer d'étapes en étape que d'être soi même et d'assumer son approche, sa personnalité, le fait qu'on n'a pas plus à la fille etc. C'est lourd à porter.


Mais surtout à quoi sert la MM ou tout autre méthode quand on a plus peur de l'approche? j'admet que "sois naturel, sois toi-même et tout ira bien" est un conseil empoisonné à donner à un débutant, à un mec qui a peur de ceci ou de cela, qui osera pas être soi, justement. Mais quelqu'un qui n'a pas peur d'aller parler à des inconnus, d'exprimer son interet à une fille, qui ne craint pas d'être rejeté, n'a finalement pas grand chose d'autre à faire pour séduire.
Les méthodes sont selon moi d'une utilité réduite parce que ce sont les "débutants mais pas trop débutants" qui ont besoin de l'appui d'une méthode pour avancer.

Les méthodes contiennent des vérités qui permettent de faire des prises de conscience et de changer la façon de voir les choses. Quand tu lis le social proof de la MM, l'alpha mâle ou la Frame de swingcatt, même s'il y a des choses contestables, cela te fait réflechir, tu prends conscience de certains défaut chez toi, sur le terrain tu éviteras automatiquement certains comportement dévalorisants, que tu faisais avant. On peut "sentir" ou avoir l'intuition que quelque chose est dévalorisant, mais on ne sait pas quoi exactement. Par exemple quand je draguais au début, hors communauté, je draguais seul, et j'abordais 15 filles/soir dans une boite.
Je n'avais pas conscience que le fait que je sortes seul me dévalorisait, ni que le fait qu'une cible m'ai peut etre vu draguer d'autres filles me dévalorisait, d'ailleurs je n'avais pas conscience qu'elles me voyaient.
Je sentais que quelque chose n'allait pas mais ne pouvais pas l'expliquer.
Les méthodes te donnent des réponses. Elles rationalisent tes intuitions, et permet surtout de trouver une solution.


Mais on ne leur fournirait pas de méthode, on leur dirait juste "va encore sarger et arrête d'avoir peur!" cela ne les aiderait-il pas tout autant, et en même temps est-ce qu'ils n'auraient pas une plus grand ouverture d'esprit par rapport à l'analyse des relations et de leurs éventuelles erreurs?
Je pense qu'analyser soi-même ses erreurs sans grille de lecture pré-établie incite davantage à réflechir par soi-même. Il faut bien sur écouter les conseils des autres comme le disait Dior mais les conseils, contrairement à une méthode ou une grille de lecture pré-établie, permettent de garder un certain recul et de bâtir son propre système de pensée, toujours remis en cause et donc plus valable.
Il faut des méthodes au début, car on n'est pas capable de penser par soi même sur des domaines dont on n'a pas l'habitude de réfléchir. A force de lire des théories de psychologie sociales, des articles de social dynamics, tu peux toi même faire un article sur ce domaine la. Cela vient à la longue, c'est l'intégration d'une certaine logique, l'automatisation d'une sensibilité.
Quand tu es sur le terrain, tu vois 15x plus de trucs qu'avant.
Tu as des explications plus proches de la réalité. Tu tombes souvent plus juste, vois plus les problèmes reels etc.

En fait tu as raison le côté "méthode" est mauvais mais il est vendeur. Ce qui est bien dans les méthodes, c'est les notions de valeur, de séduction, de confort, de réactions humaines, de dynamiques sociales qui sont présentes.


Et lus valable aussi parce que quand on arrive à des conclusions suite à ses propres expériences, on internalise énormément plus que quand on entend ou lit les conclusions des autres.

Oui mais avant il faut etre capable d'en parler et de s'en parler. Un mathématicien avant de faire des théorèmes il faut qu'il apprenne les théorèmes des autres.


Ce serait peut-être plus difficile pour le mec qui va aller draguer sans s'appuyer sur rien de concret. Mais je pense que ce serait d'autant plus formateur et instructif, et je pense aussi (c'est mon expérience personnelle) que plus on s'expose volontairement et cruement au regard des autres, plus vite on apprend à dépasser ce regard et à dépasser avec lui la peur du rejet, peur de l'image de soi, etc... Il suffit d'oser en se disant "tant pis si j'ai lair con" et on se rend compte que c'était ridicule de ne pas oser, la prochaine fois on osera.

J'ai "commencé" -entendre draguer à haute dose- comme ça. Sorties 2x semaines tout seul en boite. Plus de potes, tous maqués, après ma sortie de relation de 3ans, ils étaient tous en banlieue avec des chiens et une femme. Effectivement je me suis forgé un bon "inner game" doublé d'un comportement un peu trop "bourru" pour le coup (car on a besoin de se protéger).
Maintenant y'a pas que l'inner game, j'avais des défauts bloquant dans mon comportement, l'IG était correct, l'OG avait quelques gros défauts malgré parfois de l'inventivité...
Je closais tous les soirs (KC) mais des filles vraiment moyennes. Je ne FC pas.
En gros je bloquais ... la communauté m'a débloqué, a mis des mots sur des "intuitions de problèmes".
En quelque semaines j'ai trouvé des filles beaucoup plus belles, que j'ai FC, j'ai trouvé une copine avec qui je suis resté 7 mois très rapidement. J'ai eu plusieurs realtions en meêm temps avec des filels plutot jolies. Tout ça en corrigeant qqes petits trucs, et aussi en positivant mes croyances.
La découverte de la communauté a eu aussi un effet "optimiste" sur moi car je commençais à me sentir un peu seul et bizarre à draguer comme ça. le fait de découvrir que d'autre gens faisaient ça, se posaient des questions, m'a mise en confiance, donné espoir, m'a rendu le sourire et m'a donné ENVIE


Un mec qui apprend a draguer va se poser des tas de questions, les unes utiles et intéressantes, les autres tout à fait inutiles et qui cristallisent ses peurs. Je pense que ce qui peut faire avancer quelqu'un c'est de lui faire comprendre quelles questions sont inutiles et pourquoi.

Oui mais ça même les méthodes ne l'aident pas sur ce point là.
Au contraire il cristallise ses interrogations bidons en utilisant des concepts de méthodes pour mettre des mots dessus. Je crois que seule une aide personnalisée par quelqu'un qui a plus d'expérience peut l'aider dans ce cas là.

Posté : 01.08.08
par BlackSabbath
Mon avis de débutant sur la question : perso, j'ai lu pas mal de trucs (la MM, du Swinggcat, casé en une semaine, du TD etc.), mais j'ai du mal à concevoir le fait qu'on puisse appeler ça des "méthodes".

Quand on dit méthode, il me semble que cela implique que toutes les clés s'y trouvent, qu'on peut faire exactement et seulement ce qui est écrit dedans, et qu'après c'est magique on arrive au résultat, une fois qu'on a passé toutes les étapes de la méthode. Dommage que ça ne puisse pas se passer comme ça dans la réalité :mrgreen:

Dans chaque truc que j'ai lu, j'ai surtout trouvé des choses qui m'ont fait réfléchir, et remettre en question certaines de mes croyances. Une fois l'information intégrée c'est bon, on peut passer à autre chose. Et en les relisant plusieurs fois, ça me refait cet effet là. Mais quand je m'en tiens à la méthode elle même, et que j'essaie de la prendre au premier degré, je ne peux pas m'empêcher d'y trouver des incohérences, ou des petits détails qui me font dire que je ne pourrais jamais les appliquer dans toutes les situations. Ce qui me semble le plus important, c'est d'aller sur le terrain, de se mouiller, de se forger sa propre expérience, et ensuite de relire tous ces bidules pour combler les sticky points avec lesquels on a été directement confrontés... Perso c'est en agissant comme ça que je prends le plus de "plaisir" à les relire.

Alors bien sûr, on trouve aussi de la technique, tout ce qui est openers/routines, des astuces à appliquer instantanément à sa prochaine sarge... Ca par contre, je trouve que c'est de l'or en barre, ça donne des appuis.

Enfin, ma méthode à moi en ce moment c'est... de mettre les pieds le plus souvent possible à l'extérieur de ma zone de confort.

Posté : 01.08.08
par Dior
Leskargo a écrit : Ce que je croyais aussi. Sauf que manifestement il me manquait quelque chose puisque je ne closais pas tellement. Et tu sais comment ça s'appelait ? Le confort.

J'aurais peut etre pu le trouver tout seul, mais c'est pas le cas, et c'est grâce à FTS (et la MM donc) que j'ai débloqué ce sticky point. Et franchement ça a tout changé.
C'est exactement ça dont il s'agit ! Puiser un peu partout pour l'intégrer à ce que tu fais.
Non tu ne l'aurais peut-être pas trouvé tout seul mais ce n'est pas parce que tu as lu un truc dans la MM que tu l'as suivie pour autant. Tu as pris un élément qui te semblait pertinent et ça a marché.
Et le meilleur, c'est qu'après j'ai pu me repencher sur ce que je faisais déjà pour l'améliorer, et tu sais quoi, j'ai encore amélioré mes résultats avec quelques lines et quelques techniques
Exact, c'est l'idée de créer sa méthode. Plutôt que de changer radicalement ce qu'on fait (à part quand ca ne marche vraiment pas), il faut améliorer ce qu'on fait déjà. Broder autour d'un noyau.

Mais ce n'est pas parce que qq trucs de la MM t'ont débloqués que tu suis la MM. Suivre la MM c'est sortir minimum 4x/semaine, faire dans l'ordre A1, A2, A3, neg si IOD, et tout le tralala, commencer par maitriser l'A1 avant de faire l'A2, aborder le groupe en ignorant la cible, démontrer certaines caractéristiques par du DHV dans ses routines (tribe leader, protector of the loved ones, etc), arrêter tout CF à partir de l'A3, etc. Tu suis tout ca ?

Moi aussi j'ai lu des trucs dans la MM qui m'ont fait réfléchir et que j'ai adopté. Ca ne veut pas dire que je suis la MM pour autant (j'ai essayé de la suivre à la lettre pour être plus efficace mais c'est une illusion. Ca m'embrouillait plus qu'autre chose, tout simplement parce que ce n'est pas MA façon de faire mais celle de Mystery -je rappelle au passage que ça ne demande aucun effort conscient pour Mystery vu qu'il fait tout ca "naturellement", sans réfléchir. C'est une méthode basée sur SA vision de la sarge).

Re: .

Posté : 03.08.08
par Carbon
Spectrum a écrit :Les méthodes sont des modèles.
... et ce sont aussi des outils d'analyse a posteriori redoutables!

Posté : 04.08.08
par Celestin
Les méthodes sont des modèles. Elles ont quelques chose de pertinent à chaque fois, selon tel ou tel paramètres donné. Si tu changes la situation, le contexte, la méthode n'est plus valable.
... et ce sont aussi des outils d'analyse a posteriori redoutables!
Je pense que ce n'est ni l'un, ni l'autre. Une vraie modélisation avec ses critères de pertinence, de fiabilité et de capacité de prédiction, c'est autre chose. Je ne vois, dans les "méthodes" courantes que très peu de recours pertinent à du vrai savoir empirique!

Par contre, je pense qu'il s'agit plutôt de "discours" qui peuvent avoir un "effet" réel sur celui qui les entend. Cet effet, dans certains cas, peut être motivant. Dans d'autres cas, quand "cela ne fonctionne"pas, il sera neutre ou même décourageant. Plutôt que de rechercher sa méthode, il convient donc de rechercher le discours pour lequel on ressent qu'il nous fasse du bien, qu'il nous fasse oser ou qu'il nous apaise. Suivant ce dont on a le plus besoin à un certain moment...

En plus, je pense qu'il faut un minimum de vigilance rationnelle, en ce sens que l'on peut, dans certaines phases de sa vie, être réceptif à des messages qui ne nous font pas de bien à moyen terme. C'est le cas de discours qui ont eux-même une vocation manipulative, un but caché autre que le message affirmé. Certains raconteraient bien n'importe quoi, juste pour que l'on achète leur matos. Un peu comme un compositeur commercial de chansons pop essaye de toucher le nerf du temps...

C.

Posté : 04.08.08
par okapi
Celestin a écrit :Une vraie modélisation avec ses critères de pertinence, de fiabilité et de capacité de prédiction, c'est autre chose.
En effet c'est autre chose, là tu parles de méthode scientifique ! Bien des méthodes n'ont rien de scientifique...

Pour le reste je suis amplement d'accord avec toi, un simple discours peut avoir bien des effets, alors que certaines méthodes ne marcheront pas.

Posté : 07.08.08
par G
Une vraie modélisation avec ses critères de pertinence, de fiabilité et de capacité de prédiction, c'est autre chose. Je ne vois, dans les "méthodes" courantes que très peu de recours pertinent à du vrai savoir empirique!

Effectivement, et c'est sans doute une erreur de vouloir atteindre une exactitude scientifique. C'est d'ailleurs ce qui explique certains couacs lorsqu'on assiste à la rencontre des discours de la séduction et de la psychologie académique. L'exactitude scientifique requiert l'isolation d'éléments qu'on peut maîtriser, d'un objet d'étude bien défini, etc..., chose irréalisable en matière de séduction.

En ce qui concerne les discours sur la séduction, on est plus proche de la technique, ou de "l'art", si on veut.

C'est amusant, car il me semble que c'est bien la méthode dite structurale (MM et autres) qui a le plus tenté de s'approcher de l'idéal scientifique, en considérant que des petites parties du discours avaient un effet identifiable et plus ou moins unique, qu'on peut identifier en "expérimentant" (cet opener marche ou pas, etc..).
On en est revenu, évidemment.

Mais je dois avouer que je reste songeur devant une sorte de séducteur-machine, style un mec qui parvient à être réellement... statistique dans son approche. Qui répète, et qui engrange des données, comme un scientifique... Totalement immoral et hors de toute considération de qualité de vie, on s'entend bien. Mais fascinant néanmoins.

Posté : 07.08.08
par Valmont
Il y a un endroit ou c'est très facile de le faire: sur le net.

Par exemple sur un chat, utiliser 50x l'opener A, puis 50 x l'opener B et voir pour lequel on a le plus de réponse. Ainsi on peut très facilement avoir des données statistiques.

Posté : 07.08.08
par Spectrum
Par exemple sur un chat, utiliser 50x l'opener A, puis 50 x l'opener B et voir pour lequel on a le plus de réponse. Ainsi on peut très facilement avoir des données statistiques.
j'avais fait ça à un temps
aucune différence entre les différents openers
sauf les openers un peu bizarre/décalé= moins de réponses

Au final même résultat entre demander un avis féminin ou "salut ça va ?"

Posté : 07.08.08
par Valmont
J'avais jamais eu le courage de pousser l'étude jusqu'au bout, parce que ça m'ennuyait rapidement.

J'avais trouvé 2 types d'opener qui semblaient se distancier des autres. Deux openers totalement opposés:
- A l'eau de rose: "bonjour, belle princesse, que nous vaut le plaisir de votre douce présence en ces lieux"
- L'agressif: "alors on trouve personne dans la vie, alors on tente le coup sur internet ?" (voir pire).

Même avec le deuxième, l'intérêt est de faire réagir l'autre. Une fille qui réponds agressivement à ce message agressif, c'est rattrapable. Une fille qui ne réponds pas, c'est foutu.