Megoy m'ôte les mots du clavier mais je vais reprendre qq points.
Bon, par contre visiblement le côté « méthode » n’est pas très apprécié dans le coin, le Natural Game restant ce qui est le plus prôné.
Personne n'a parlé de natural game à part toi dans la discussion.
Désolé mais jusque là en presque 2 ans de Game j’ai couché avec 4 filles différentes. C’est à ça que doivent mener les résultats ? C’est ça le « natural Game » ?
Ben non.. mais ca ne devait même pas être "du game" ce que tu faisais. Le "game" n'est pas un truc extérieur à toi, tu es les mots qui sortent de ta bouche et la façon de les dire. Tu te contredis aussi: tu dis qu'il n'y a pas de clivage entre natural game et structural.
Pourtant j’en ai opené des sets, et à la pelle. Je devrais m’attendre à quoi après bientôt 2 ans ? Et pourtant j’étais naturel et je balançais des lines perso, j’étais congruent avec ouais…
Il y a un mec il y a plusieurs années qui openait comme un fou et qui n'avait pas bcp de résultats (par rapport à l'effort déployé). Le problème n'était pas qu'il faisait tel ou tel truc faux, mais qu'il dégageait une vibe bizarre. Peu importe ce qu'il aurait dit..
Donc comme on dit en PNL « Si tu fais toujours ce que tu as toujours fait tu obtiendras toujours ce que tu as toujours obtenu »
Et comme le problème ne vient pas des lines et autres openers, ça continuera comme avant et ce sera sans fin. Car tu pourras toujours attribuer tes échecs à "une line de BT placée au mauvais moment" ou "une phase A3 mal amenée". Tu pourras toujours trouver une erreur suivant un modèle théorique. Mais croire qu'il existe un modèle théorique qu'il suffit de suivre parfaitement pour choper, c'est croire à la formule magique.
Tu crois à tort (enfin ca vient surtout du gugus) que si tu n'as pas réussi c'est que tu n'as pas suivi le modèle assez bien. Ou comment devenir esclave d'une méthode et perdre pied avec la réalité.
Les émotions ça ne compte pas ? OK alors dans ce cas là je peux parler politique et religion avec mes cibles.
Bien sûr que ca compte. Mais chercher à les activer comme on presse sur des boutons (parce qu'il s'agit bien de cette vision de la sarge: du button-pushing. Si on appuie sur les bons boutons la fille réagira bien comme un automate).
Sinon, évidemment qu'on peut parler politique et religion avec ses cibles, si le sujet les intéresse vraiment, tu pensais que c'était interdit ?
Sinon la PNL reviendrait à nada, et les conversations seraient inutiles puisque 80% de la communication passe par le BL.
Comme l'a expliqué Megoy, la grande partie du verbal est non-verbale (intonations, regards, mimiques, etc.). C'est même le plus important ! Ce qui compte vraiment, ce sont justement ces mimiques, ces micro-mouvements, ces jeux de regards, intonations, rires, et autres sous-communications qui sont précisément ce qui va créer de l'attirance. La mauvaise nouvelle c'est qu'on ne peut pas apprendre à les reproduire consciemment suivant un modèle théorique.
Tu prends le problème à l'envers. C'est comme si tu essayais -ayant pour but de créer une cascade d'eau- de reproduire la cascade en partant du bas, en cherchant à empiler les gouttes d'eau les unes sur les autres pour remonter à sa source et créer la "cascade parfaite".
Maintenant il y en a qui ont été inspirés par d’autre (comme Neil Strauss).
Neil Strauss est un mythe. Et puis trainer avec Mystery en vrai et le voir faire n'a absolument rien à voir avec le fait d'appliquer sa méthode. Il y a 1000 petites choses qu'il fait et que tu ne trouveras jamais dans la méthode.
@Dior, crois-tu qu’on puisse à l’heure actuelle rivaliser niveau qualité de players, gurus, pick-up master ou que sais-je… avec les USA ?
Encore un délire sorti tout droit du gugus (le plus drôle c'est qu'il n'y est sûrement jamais allé). Tu crois qu'il y a une frontière entre la France et les USA en terme de "niveau de sarge" ? La seule différence c'est le nombre d'habitants bien supérieur, et une concentration de grandes villes que tu n'as jamais en France. Vu que les US sont un centre de pouvoir mondial en terme de production de discours, etc, si tu tripes autant sur les gourous US c'est justement parce qu'ils viennent des US. Anthony Robbins n'aurait pas pu être autre chose qu'américain.
Et même si on veut dire qu'il y a là-bas des mecs bien meilleurs qu'ici, il faudra dire aussi qu'il y a bien plus de losers là-bas.
Il faut être cool, confiant, savoir avoir une interaction sociale normale avec les gens. Après on pourrait débattre longtemps du natural vs structural mais comme je l’ai dit ce n’est pas une opposition.
Mais où dans ce topic tu as vu que je débattais du natural vs structural ? C'est toi qui en parle et qui fait une dichotomie que je ne fais pas ("je faisais du natural game mais ca ne marchait pas"). Pour moi le "natural" game, tout comme le "structural", ne veulent absolument rien dire. J'ai justement lancé ce genre de débat pourri il y a qq années quand j'essayais de me persuader qu'avoir un "game structural" c'était mieux.
Tu penses ce que tu veux de qui je fréquente, après tout tu fréquentes bien qui tu veux aussi. Et tu as bien été associé dans une boîte de coaching avec un des plus gros cons que je connaisse.
Je ne me suis pas barré des 2 boites pour rien, et ce n'était pas vraiment pour les mêmes raisons. Tu ne t'en rends pas compte mais tu es en train de mettre les pieds dans un truc que je qualifierais presque de secte. Tout y est:
- niveaux entre les membres
- gouroutisation
- jargon technique quasi mystique
- construction délirante de la réalité
- mythes, mensonges et manipulations
- nous dans la lumière vs eux qui n'ont rien compris
- réalité bien différente du discours présenté
- etc..
Bref, je vais dans un sens, il me convient et c’est le bon puisque c’est le choix que je fais et que je ne lèse personne.
N'importe quel scientologue me dira la même chose...
Oui je défends le canned stuff et les "lines" à sortir et je suis d'accord que les mots ne font pas tout. Oui, le ton, le BL, le sourire... jouent sur la manière dont ça passe. Ca s'appelle la delivery et c'est important.
C'est pas important, c'est ce qui fait quasi tout. Comme dit Megoy:
le matos donne à un débutant illusoirement et à court terme (comprendre le temps d'un PU et encore) la possibilité de simuler ce qui vient d'un inner game fort . C'est ni plus ni moins la voie du fake it until you make it...
Et encore, dans la phrase "fake it til you make it", il faut bien la compendre, certains se sont arrêtés au premier mot
Il faut la replacer aussi dans son contexte: Mystery est qqn de charismatique et savait dès le début bien s'exprimer. Avant de chercher plus loin, c'est déjà l'une des raisons les plus importantes de son succès.
Si je n'ai pas les résultats voulus c'est que je ne fais pas ce qu'il faut durant l'interaction pour terminer au lit avec la fille, c'est aussi simple que cela.
Cf le début du post, non ce n'est pas aussi simple que ca. Le problème serait plutôt que tu "n'es" pas ce qu'il faut. Chercher la raison de ses échecs dans la mauvaise application d'un modèle théorique est une autre façon de ne pas chercher à régler les vrais problèmes, ceux plus profonds.
Tu objectives tout ce que tu fais et tu conclus que si ca n'a pas marché tu as foiré une line ou tu n'as pas suivi assez bien une structure. Ca permet de se dire qu'une fille ne te rejette pas toi mais qu'elle rejette "la mauvaise application de la méthode". C'est bcp plus facile pour l'ego, plutôt que de se dire qu'elle nous rejette parce qu'on ne lui plait pas. Ca permet de supporter les râteaux à la chaine. Cette objectivation de soi à outrance est assez malsaine.
En ce qui me concerne je le recommande quand on n'a pas de résultat et que l'on veut revenir à du matériel pour éviter le stall ou produire certains effets.
Comment peux-tu le recommander vu que tu n'as pas de résultats ? (je tiens aussi à préciser que je ne suis pas "contre" des routines).