FTS

Concernant le choix des bouquins, on peut toujours se promener dans une Fnac et choisir parmis les têtes de gondole parce que:
- aujourd'hui il y a peu de livres vraiment mauvais qui sont publiés
- peu de ces livres se retrouvent en tête de gondole
- certains des livres exposés sont accompagnés d'un commentaire du chargé de rayon qui pourra vous en parler en détails
- souvent le chargé de rayon est une charmante demoiselle
- il y a plus de chances que les filles que vous croisez aient lu les têtes de gondole que les autres livres, surtout parmis les publications récentes
- de toutes façons il est plus facile de discuter du dernier Amélie Nothomb que du dernier Dostoievski, ça donne moins l'impression qu'on essaye d'étaler sa culture.

Néanmoins, Dostoievski c'est très bien, et ça fait bien dans la bibliothèque.

Je ne pense pas non plus que ce soit extrêmement intelligent de se "forcer" à "lire" quinze pages. C'est du déchiffrage, absolument. Ou alors il faut choisir des livres qui nous intéressent, mais du coup, plus besoin de se "forcer" à lire, n'est-ce pas ?

Quand j'avais dix ans (oui j'ai toujours été passioné de lecture), j'ai lu les Misérables. Aujourd'hui encore je me souviens de l'histoire, et je peux vous la raconter. C'était une démarche spontanée, et j'ai adoré le lire.

Il y a quelques années, ma prof de francais de l'époque m'a fait lire Le Roman de la Momie de Théophile Gautier. J'ai pas, mais pas aimé du tout. Je me suis forcé à le lire, comme un robot, parce que j'avais pas le choix. Je ne me souviens plus , mais alors plus du tout de l'histoire. Je suis même plus sur que ca parlait réellement d'une momie. D'ailleurs j'ai bloqué trois secondes avant de me rappeller le titre... Quand je le lisais, mes yeux lisaient, mon cerveau était ailleurs, et vingt pages après quand je reviens à la réalité, je me dis : "merde, ca fait vingt pages ou je bite pas un broc à c'qu'y'est marqué". Si c'est lire vingt pages qui rentrent dans un oeil, et sortent par l'autre, mettons que vous lisiez une page par minute, bin c'est quatre-vingt onze heures et quinze minutes de perdue dans votre année (non-bissextile yaw) =).

Donc si vous voulez vous imposer une discipline de lecture, c'est possible, mais faites le en vous bottant le cul pour faire la démarche d'acheter un livre qui vous plait, ou d'aller l'emprunter, ou en vous disant qu'il vous faut vous trouver un petit moment dans la journée, que vous pourriez consacrer à la lecture, à vous même.

Mais ne lisez pas for the sake of it, ca n'a aucun sens.

Mon humble avis.

Auscard a écrit :Concernant le choix des bouquins, on peut toujours se promener dans une Fnac et choisir parmis les têtes de gondole parce que:
- aujourd'hui il y a peu de livres vraiment mauvais qui sont publiés
- peu de ces livres se retrouvent en tête de gondole
- certains des livres exposés sont accompagnés d'un commentaire du chargé de rayon qui pourra vous en parler en détails
- souvent le chargé de rayon est une charmante demoiselle
- il y a plus de chances que les filles que vous croisez aient lu les têtes de gondole que les autres livres, surtout parmis les publications récentes
- de toutes façons il est plus facile de discuter du dernier Amélie Nothomb que du dernier Dostoievski, ça donne moins l'impression qu'on essaye d'étaler sa culture.

Néanmoins, Dostoievski c'est très bien, et ça fait bien dans la bibliothèque.

C'est une blague non?

Car :
- bien sûr qu'il y a de belles daubes qui sont encore publiés.
- bien sûr qu'elles peuvent se retrouver en tête de gondoles.
- bon on va dire que pour ce point, les chargés de rayons peuvent te donner plus d'infos que si tu es tout seul à choisir, mais après...
- tu me dis dans quel magasin tu vas, car y a aussi souvent d'hommes à lunettes.
- ça dépend de tes cibles.
- moins facile de discuter du dernier Nothomb que du dernier Dostoievski (euh il est pas mort? ou alors le bagne en Sibérie ça conserve et il s'est transformé en Eternel Auteur au sens propre) car c'est, à mon avis, c'est un peu moins profond.

Et choisir ses lectures en fonction de ce que peuvent lire tes cibles et en fonction de ce que t'ilmpose gentiment la mouvance commune, c'est très beau pour le développement personnel.

Dostoievski ça fait encore plus de bien quand tu le lis que dans la bibliothèque.

some1 a écrit : - bien sûr qu'il y a de belles daubes qui sont encore publiés.

À quelques notables exceptions, dont Marc Lévy, il est assez rare qu'un roman publié m'ait donné l'impression d'être mal écrit ou de totalement manquer d'intérêt. Et même dans le cas de Marc Lévy, je ne regrette pas d'en avoir lu un puisque ça me permet d'avoir une opinion sur cet auteur qui a tout de même pas mal de succès.

Après, il y a énormément de romans qui ne m'intéressent pas (je les repère souvent au résumé) ou ne me plaisent pas à la lecture, mais j'ai très rarement l'impression de perdre mon temps.

- ça dépend de tes cibles.

En dehors des classiques que tout le monde a une chance d'avoir lu, les têtes de gondole sont bien plus visibles. Il sort quelques centaines de romans à chaque rentrée littéraire (deux fois par an), mais seules quelques dizaines sont mises en avant dans les librairies.

Naturellement, si tu te spécialises dans les étudiantes en littérature hollandaise, les têtes de gondole ne valent pas grand chose. Mais si tu dragues au hasard des rencontres, je pense que mon argument se tient.

moins facile de discuter du dernier Nothomb que du dernier Dostoievski [...] car c'est, à mon avis, c'est un peu moins profond.

Citer Dostoievski dans la conversation, à moins que la fille n'en ait parlé en premier, ça fait frimeur. Elle aura l'impression que tu lances un nom connu d'auteur respectable pour donner l'impression d'avoir de la culture. Dostoievski est un de mes auteurs favoris, mais je préfère commencer par parler d'auteurs contemporains, et n'aborder les classiques que quand la personne avec qui je parle m'a déjà identifié comme lecteur.

Et choisir ses lectures en fonction de ce que peuvent lire tes cibles et en fonction de ce que t'ilmpose gentiment la mouvance commune, c'est très beau pour le développement personnel.

C'est bon pour la culture générale, bien meilleur que de rester sur les quelques auteurs qu'on apprécie déjà et ne surtout pas courir le risque de découvrir quelque chose de nouveau.

À quelques notables exceptions, dont Marc Lévy, il est assez rare qu'un roman publié m'ait donné l'impression d'être mal écrit ou de totalement manquer d'intérêt. Et même dans le cas de Marc Lévy, je ne regrette pas d'en avoir lu un puisque ça me permet d'avoir une opinion sur cet auteur qui a tout de même pas mal de succès.

Ca doit venir du fait que les auteurs savent maintenant quels nègres sous-traiter :-)
Me concernant, je trouverais dommage d'avoir perdu du temps à lire du Levy, y a tellement d'oeuvres intéressantes à lire et on aura déjà jamais le temps de tout lire...

Naturellement, si tu te spécialises dans les étudiantes en littérature hollandaise, les têtes de gondole ne valent pas grand chose. Mais si tu dragues au hasard des rencontres, je pense que mon argument se tient.

Bon, je te dis tout de suite : je lis pour moi.

Citer Dostoievski dans la conversation, à moins que la fille n'en ait parlé en premier, ça fait frimeur. Elle aura l'impression que tu lances un nom connu d'auteur respectable pour donner l'impression d'avoir de la culture. Dostoievski est un de mes auteurs favoris, mais je préfère commencer par parler d'auteurs contemporains, et n'aborder les classiques que quand la personne avec qui je parle m'a déjà identifié comme lecteur.

Dommage, avoir peur de parler de Dostoievski pour ne pas passer pour un frimeur, y a un problème. Si j'ai envie de citer Dostoievski, je le cite, j'en parle. Si la nana me regarde avec des yeux ronds et qu'elle pense que je frime tant pis pour elle. Après je n'en parlerais peut-être pas à tout le monde non plus, il faut calibrer.
Mais citer Nothomb, tu m'as tué là...

C'est bon pour la culture générale, bien meilleur que de rester sur les quelques auteurs qu'on apprécie déjà et ne surtout pas courir le risque de découvrir quelque chose de nouveau.

Y a prises de risques et prises de risques. Déjà, avec les classiques, la prise de risque est minime, très, car là y aura sûrement quelque chose à exploiter.
Et déjà je pense, il faudrait faire le calcul, qu'on doit manquer de temps pour lire tous les romans des auteurs classiques.
Prendre le risque en lisant un bouquin en tête de gondole, pourquoi pas, y a des livres sûrement intéressant, mais de belles bouses à côté. Mais c'est sûr que ça rassure de pouvoir en parler avec d'autres qui n'auront pas vu que les rayons de la FNAC ne se cantonnent pas aux têtes de gondoles.


Je suis un peu agressif, certes, mais ça m'énerve quand dans un sujet où l'on parle de développer sa culture littéraire l'on vienne à parler de lire tout ce qui est en tête de gondole, c'est-à-dire tout ce dont on fait la pub.
O brave new world that has so beauteous people in't !

Auscard, j'espère qu'il t'arrive de faire des choses qui ne sont pas utiles.


Sur FTS on répète assez qu'il faut avoir sa propre personnalité. Alors commencez par ne pas orienter vos lectures en fonction de ce qui plaira (selon vous) aux femmes.

some1 a écrit : Mais citer Nothomb, tu m'as tué là...

Quand je parlais de citer, je n'étais pas clair. Je voulais dire: mentionner. Je serais bien incapable de citer des phrases de Nothomb (ou de Dostoievski).

avec les classiques, la prise de risque est minime, très, car là y aura sûrement quelque chose à exploiter.

Quand le risque est moindre, la récompense aussi, d'une certaine manière: on va probablement lire un chef d'oeuvre, mais que tout le monde a déjà lu et sur quoi tout a déjà été dit. Quand je lis un roman qui vient de paraître, je risque certes de lire quelque chose de moyen, mais je peux aussi découvrir un beau texte à faire partager.

Mais c'est sûr que ça rassure de pouvoir en parler avec d'autres qui n'auront pas vu que les rayons de la FNAC ne se cantonnent pas aux têtes de gondoles.

De même, ne lire que des classiques doit être assez rassurant, puisque ça permet de pouvoir parler à ceux qui ne savent pas qu'il existe des auteurs de romans n'ayant pas vécu au XIXe.

lire tout ce qui est en tête de gondole

Lire tout ce qui est en tête de gondole me semble difficile. Mais se fournir en lecture parmis ce qui est en tête de gondole, je le fais depuis des années et j'en suis très satisfait. J'ai lu plein de bons romans que je n'aurais probablement pas lu si j'avais dû attendre que leurs auteurs soient morts.

D'un autre côté, ce n'est pas un hasard si je revendique une part de conformisme.

Quand le risque est moindre, la récompense aussi, d'une certaine manière: on va probablement lire un chef d'oeuvre, mais que tout le monde a déjà lu et sur quoi tout a déjà été dit. Quand je lis un roman qui vient de paraître, je risque certes de lire quelque chose de moyen, mais je peux aussi découvrir un beau texte à faire partager.

Non, tout le monde n'a pas lu tous les classiques : il y a par exemple ceux qui se ravitaillent en têtes de gondoles.
Et les classiques sont de beaux textes à partager aussi, si si...

De même, ne lire que des classiques doit être assez rassurant, puisque ça permet de pouvoir parler à ceux qui ne savent pas qu'il existe des auteurs de romans n'ayant pas vécu au XIXe.

Non en effet, lire des classiques réduit l'ouverture d'esprit vu que ces oeuvres nous parviennent d'un autre temps, ou les têtes de gondoles n'existaient pas (oui, cette expression ne me revient pas quand on parle de culture car j'y associe directement les supermarchés).
Et il y a aussi des classiques du XXe siècle (essaie Orwell, Bradbury ou Huxley, ça pourrait changer ta vision de la culture), ou qui ont déjà creusé leur place, je pense à Mc Carty par exemple.

Lire tout ce qui est en tête de gondole me semble difficile. Mais se fournir en lecture parmis ce qui est en tête de gondole, je le fais depuis des années et j'en suis très satisfait. J'ai lu plein de bons romans que je n'aurais probablement pas lu si j'avais dû attendre que leurs auteurs soient morts.

Pas pour autant que lire que des vivants est justifiable. Je ne saisis pas vraiment en quoi c'est incompatible de lire des classiques et des livres en tête de gondoles (je n'ai jamais dit qu'il n'y en avait pas de bons).
Je suis seulement contre le fait de ne lire que ce qui s'y trouve.

Ce n'est pas de lire les livres en tête de gondole qui pose problème, c'est le fait d'instrumentaliser la lecture à des fins utilitaristes (en l'occurrence pour draguer).

Il vaut mieux lire Frédéric Beigbeder parce qu'on avait envie de le lire (même juste par curiosité), plutôt que de s'être forcé à lire Marcel Proust juste pour draguer et bien paraître en société.

[troll]

Il vaut mieux lire Frédéric Beigbeder parce qu'on avait envie de le lire (même juste par curiosité)

Il n'y a aucunes bonnes raisons de lire Frédéric Beigbeder.. à moins que ta famille soit retenue en otage par la bande des péteux masqués et que leurs conditions à sa libération soit la dite lecture..

Un mec qui n'a aucune expérience de la vie, je vois pas ce qu'il peut partager..[/troll]

Par contre je suis d'accord que faire quoi que ce soit dans le but d'être plus intéréssant avec les filles est une démarche vaine. Fait ce que tu aimes et tu seras intéréssant.