Les films de Tarantino sont suréstimés

Yo' !

J'ai jamais rien compris au cinéma. J'suis allé voir plein de super films très vieux, que tout le monde jugeaient comme super, et ça m'emmerdait royalement. D'une part parce que le style était parfois pompeux, arrogant, d'autre part parce que ma culture ne me permet pas d'être un grand cinéphile.

Pourtant, les films de Tarantino ont de grands qu'on peut les suivre en étant un néophyte, sans rien connaître, juste en les dégustant, sans chercher à aller plus loin que ce qu'il nous donne, mais ils restent savoureux pour ceux qui savent, qui cherchent les détails, références.

Et pour moi, un film accessible, est un bon film. Un film qui plaît à ceux pour qui le niveau intellectuel maximum, c'est les 11 Commandements, et à ceux qui parlent de New-Wave, ou de Ciné' Indé', c'est un bon Film.

Enfin, je le vois comme ça. Et le petit côté trash, quelques fois vulgaire, j'adore.

FrenchKiss a écrit : Au passage, pas sûr que ta présence sur FTS soit pertinente à 14 ans.

C'est pas gentil ça. Tu fais mal au coeur de tous les jeunots du Fofo'. Comment ça y'a pas un Smiley qui pleure ? Ah merde, mon effet dramatique.
J'ai du voir un bonhomme de 13 ans il y a quelques mois poster, et il était un très bon contributeur. D'ailleurs, je m'informe (Patapay !), l'auteur a été banni à cause de ce post ?

Non. Je pense qu'un mec de 14 ans devrait pas traîner sur FTS.
Je laisserais pas mes petits frères traîner ici avant d'être sûr qu'ils ont la tête suffisamment en place pour bien digérer tout ça.

Raven a écrit :Et pour moi, un film accessible, est un bon film.

Si je suis ta logique, un film inaccessible est un mauvais film ?
C'est mal raisonner. Comme en science, l'art (quel qu'il soit) arrive parfois à un tel niveau de complexité et de recherche qu'il est nécessaire de l'étudier pour pleinement l'apprécier.

Ça prive tous les non-avertis d'un chef d’œuvre sans doute, mais ça n'en est pas moins un chef d’œuvre. ;)

/HS

Gromit a écrit :
Raven a écrit :Et pour moi, un film accessible, est un bon film.
Si je suis ta logique, un film inaccessible est un mauvais film ?
C'est mal raisonner. Comme en science, l'art (quel qu'il soit) arrive parfois à un tel niveau de complexité et de recherche qu'il est nécessaire de l'étudier pour pleinement l'apprécier.

Ça prive tous les non-avertis d'un chef d’œuvre sans doute, mais ça n'en est pas moins un chef d’œuvre. ;)

/HS

Il ne faut pas confondre accessibilité et populisme, comme il ne faut pas confondre complexité, et hermétisme.

C'est probablement mal raisonner, je ne prétends pas raisonner de la "bonne" façon, puisqu'il n'y a pas de bonne façon de raisonner. Sauf quand tu dis que frotter sa bite à une inconnue dans un bus, c'est mal.

Pour moi (Et c'est subjectif), l'art, c'est comme une pulsion, quelque chose qui s'éloigne de ma pensée. Je ne pense pas l'art, je le ressens. Certains films me donnent envie de les dévorer, me font même regretter de les avoir vu, tant j'aimerais pouvoir les redécouvrir, tandis que d'autres ne me donnent pas envie de les parcourir.

Savoir faire quelque chose qui n'est pas populiste, en étant accessible, comme l'est Kill Bill, ou Retour vers le Futur, Fight Club, par exemple, c'est du génie. Beaucoup plus que certains films qui passent dans les grands festivals, et qui ne seront jamais regardé que par la critique, et certains bobos.

Ça mériterait un sujet dédié et quelques pavés mais ce soir, j'avoue que je ne suis pas vraiment d'humeur.

Je pense aussi qu'on s'éloigne un peu du sujet, et qu'on fait des comparaisons là où c'est assez peu pertinent d'en faire.
Bien sûr qu'il faut beaucoup de talent pour faire des films populaires (d'ailleurs, pourquoi sortir le terme de "populiste" ? c'est un terme politique, pas artistique), et que certains grands films populaires sont des chefs d'oeuvre.
Sauf qu'on ne peut pas nier que Barry Lyndon, ça ne se regarde pas comme Inglorious Basterds. Pourtant, je pense bien que Barry Lyndon a plus de qualité qu'Inglorious, pour des raisons diverses : les acteurs, la qualité de l'image, le propos du film, etc.
Je rejoins Gromit : l'art n'est pas toujours fait de manière à être immédiatement accessible. Et même si l'art reste du domaine de l'émotion, il peut également faire appel à notre raison — Blade Runner est un film très touchant mais qui soulève aussi énormément de problèmes éthiques, qu'on ne peut comprendre que par le biais de notre raison.

Gromit a écrit :Comme en science, l'art (quel qu'il soit) arrive parfois à un tel niveau de complexité et de recherche qu'il est nécessaire de l'étudier pour pleinement l'apprécier.

Mouais... sauf que la science a un but (expliquer le monde) et que la complexité est un mal parfois nécessaire, mais qu'on essaye d'éviter à tout prix. Ça soulève la question du but de l'art. C'est une question qui divise tout le monde, mais il me semble quand même qu'il y a toujours une notion d'expression et de communication dans le fait de créer une oeuvre. La complexité est un obstacle à la communication, donc plutôt quelque chose à éviter quand c'est possible. Avec certaines oeuvres d'art, j'ai l'impression que la complexité et l'hermétisme est un but et une qualité recherchée.

Personnellement, j'aime les oeuvres a plusieurs niveaux, qui sont accessibles au niveau purement esthétique/fun, mais dont je peux retirer quelque chose en les analysant plus en profondeur. Mais une oeuvre totalement intellectuelle et qui nécessite 3 ans d'études pour être appréciée a de fortes chances de me saouler. Même si elle renverse tous les codes du genre d'une nouvelle manière révolutionnaire.

(Et pour rester un touuut petit peu dans le sujet, j'ai vu Django Unchained ce week-end, et j'ai adoré)

Tous ses films ne sont pas surestimés.. Mais personnellement je n'ai pas été ébahi pour Reservoir Dogs. Les dialogues sont bons, le jeu et les acteurs le sont également mais.. je n'ai pas senti une once de suspense, ce film ne m'a rien appris, la scène principale se situe dans un entrepôt. Ils y crèvent l'un après l'autre. Si quelqu'un peut m'expliquer en quoi ce film est révolutionnaire , qu'il m'explique ! Le scénario est simple, quoi qu'on en dise. Enfin, encore une fois, expliquez vous.

Et FK, j'aurais été heureux d'avoir connu ce site dès mes 14 ans.

Yo' !

LuxLisbon a écrit :(d'ailleurs, pourquoi sortir le terme de "populiste" ? c'est un terme politique, pas artistique)

Je trouve le terme adapté.

Je crois que c'est un discours qui crache sur les élites et défend les classes populaires, qui sont majoritaires.

Du coup, un film populiste, ça serait un film qui se tourne vers les néophytes du cinéma, ceux qui vont voir une bonne comédie, ou un bon film d'action, sans chercher plus loin, ceux qui n'iront pas voir le film parce qu'ils aiment le scénariste, mais juste parce que le synopsis plaît, quitte à se priver des croulants de Canne, ou des bonnes critiques des bobos qui iront voir un Film indé', tourné dans un pays au fin fond de l'Europe, juste pour dire que c'était un film "différent".

Je caricature, mais j'ai rien contre le Ciné indépendant. En tout cas, pas après avoir vu Napoleon Dynamite, Juno, Little Miss Sunshine, Reservoir Dogs, Blair Withc, etc …