FTS

Si Bob l'Afc est Bob l'Afc, c'est justement qu'il n'est pas rationnel, qu'il pense avec ses émotions. Et c'est pour ça qu'il s'emballe.

Owen a écrit :

D'ailleurs, comme tu sembles le définir toi même, être croyant, c'est être irrationnel.

Ok alors juste : c'est quoi la rationalité?

Car pour moi "rationel" = Logique scientifique, faire des choix selon ce que ca nous apporte ou non etc.

Rationnel pour moi c'est "être fondé sur la raison".

Si le recours personnel à une "force supérieure" peut sembler irrationnelle, elle l'est souvent pour une ou des raisons plus pragmatiques. Le croyance "irrationnelle" est celle qui se fait sans dicernement.

Je pense qu'on n'a pas forcément la même définition de la chose.

McClure a écrit :
Je pense qu'on n'a pas forcément la même définition de la chose.

Effectivement, mais c'est également ce qui est intéressant. Ca permet de comprendre le point de vue de l'autre que de comprendre la définition qu'il a d'un terme.

Pour moi :

Rationnel : Ce qui se justifie et se prouve sur la base d'un raisonnement déductif, fondé sur des observations, des mesures, des statistiques.

Non-rationnel : Tous les actes, pensées, décisions qui sont basés sur des émotions et/ou pulsions, n'ayant pas de justification (et n'ayant pas à être justifiés).

Exemple :

Vouloir être entrepreneur plutôt que salarié (ou vice versa) : Non-rationnel. C'est un choix personnel, lié à ses préférences, ses croyances, ses contraintes (et la vision qu'on en a), ses projets de vie, etc...

Monter son entreprise dans un secteur porteur (plutôt qu'un autre), chiffres à l'appui : Rationnel.

-Alex a écrit :Pour moi :

Rationnel : Ce qui se justifie et se prouve sur la base d'un raisonnement déductif, fondé sur des observations, des mesures, des statistiques.

Non-rationnel : Tous les actes, pensées, décisions qui sont basés sur des émotions et/ou pulsions, n'ayant pas de justification (et n'ayant pas à être justifiés).


Exemple :

Vouloir être entrepreneur plutôt que salarié (ou vice versa) : Non-rationnel. C'est un choix personnel, lié à ses préférences, ses croyances, ses contraintes (et la vision qu'on en a), ses projets de vie, etc...

Sur cet aspect des choses, je pense par contre que tu te fourvoie. Si le choix d'être entrepreneur est lié à des critères personnels (idées, vision des choses etc) que professionnels (projet, concept, connaissances, expériences), c'est tout sauf irrationnel. On ne souhaite pas "être entrepreneur". On porte un projet.

Mais à lire ta définition de l'irrationnel, je pense que tu y mets trop de choses ou pour le moins que tu laisses la porte trop ouverte aux éléments que tu y place.

Pour revenir au débat, effectivement qu'en séduction on doit en appeler à l'émotionnel. Nous ne sommes pas des robots/machines. Effectivement que l'on ne peut pas théoriser à 100% les relations humaines dont la séduction et les jeux de l'amour. Et encore heureux, sinon ce serait chiant comme la lune et je préfèrerait encore draguer ma main gauche.

Si Bob l'Afc est Bob l'Afc, c'est justement qu'il n'est pas rationnel, qu'il pense avec ses émotions. Et c'est pour ça qu'il s'emballe.

Et quand Bob l'Afc veut être rationnel, il se plante aussi car il devient une sorte de robot tel qu'on en trouve sur FTS.

D'ou mon "Pas convaincu".

Mon interprétation du phénomène Bob est la suivante :

Bob est quelqu'un d'intelligent et a un rapport rationnel au monde.

Il serait rationnel que les filles le choisissent lui plutôt qu'un "connard".

Cependant, nous sommes des créatures émotionnelles.

J'allais passer à côté de l'essentiel qu'il manque à Bob : L'instinct.

L'aspect sexué des choses lui est totalement étranger, car il interprète les rapports hommes-femmes à travers des raisonnements.

Au travers de raisonnements faux, justement biaisés par son affect et son ego. Et c'est là qu'est le problème.
En gros, si je comprends ton message, -Alex, c'est "puisque certains raisonnements sont faux, il ne faut pas être rationnel" ?
Ça me parait un peu tiré par les cheveux.

Je vais donner des exemples pour illustrer ma position : Les comportements humains sont basés sur des émotions et/ou pulsions (même lorsque l'on tient compte de paramètres rationnels dans la prise de décision).

Exemple 1

Téléphoner au volant multiplie le risque d'accident par 4. Le temps de réaction augmente de 30 à 70%.

Pierre répond à tous les appels pendant qu'il roule, alors que Paul n'y répond pas.

On pourrait conclure que Paul est rationnel alors que Pierre ne l'est pas. Pourtant, les deux comportements sont issus d'états émotionnels sous-jacents

Les deux conducteurs connaissent ces statistiques. Mais Pierre, il se dit que ça fait 20 ans qu'il conduit et qu'il a jamais eu d'accident. D'ailleurs il décroche mais pas longtemps. Et il fait gaffe, il roule plus lentement. Sentiment d'invulnérabilité.

Paul aussi conduit depuis 20 ans. Mais lui il se dit qu'il est pas meilleur qu'un autre. Lui aussi a 4 fois plus de risques de provoquer un accident s'il décroche le téléphone. La personne peut bien laisser un message sur le répondeur. Sentiment d'humilité.

Les associations de sécurité routière l'ont d'ailleurs bien compris, et c'est pour ça qu'elles ont développé des simulateurs. Le but de ces simulateurs est de convaincre le cerveau émotionnel. C'est plus efficace que la démonstration basée sur les statistiques.

Exemple 2

Bob rencontre Cindy. Il l'invite boire un verre et choppe son numéro de téléphone. Une heure après il lui envoie un texto où il lui écrit que c'est la femme de sa vie. Il se prend un rateau.

Le lendemain, Jérémy rencontre Cindy. Il l'invite boire un verre et choppe son numéro de téléphone. Une heure après, il lui envoie un texto où il lui écrit que c'est la femme de sa vie. Il passe la nuit avec elle !

Jérémy a agi de façon intuitive et instinctive et a senti que ça allait marcher s'il envoyait un texto comme celui-ci à ce moment là.

Durant la rencontre, Jérémy a agi spontanément et a été dans l'instant présent, alors que Bob a calculé son prochain coup tel un joueur d'échecs.

Résultat, Jérémy a induit le bon état émotionnel chez Cindy, sans effectuer de raisonnement. Le processus intuitif va plus vite que le processus déductif. C'est pour ça qu'en situation, il faut utiliser le processus intuitif, alors que beaucoup de personnes utilisent le processus déductif.

@Alex,

désolé, sois je suis bourré soit totalement con (et franchement ce qui m'inquiète c'est que cela fait 15 jours que j'ai pas bu un verre) mais l'exemple 2 est incompréhensible.

Sinon, à mon sens, on est surtout en train de théoriser sur les mecs qui théorise???