Petit débat sur l'art en général.

Allez j'en rajoute une couche apres avoir lu ca : http://next.liberation.fr/arts/2014/10/ ... ed_1125220

Outre que je trouve minable l'argument du "c'est celui qui le dit qui l'est" pour justifier l'oeuvre de McCarthy, c'est moi ou le mec a pas trop de dignité?

Genre il fait une oeuvre provoc volontairement, mais ensuite il l'abandonne des la premiere difficulté? Genre le mec avait vraiment pensé le truc légèrement en se disant qu'il allait se faire des thunes (comme je l'imaginais) et la démarche artistique elle passe aux chiottes ou quoi?

C'est meme pas genre "ouais ok désolé j'ai choqué", c'est genre "ou lala j'ai peur qu'on m'attaque une seconde fois".

Dieu qu'on est loin de l'art.

Pardon c'est impulsif mais ca représente tout ce qui m'emmerde chez certains artistes.

Spring a écrit :Je pense que cela a quelque chose à voir avec le million de personne qui sont descendus dans la rue il y a plus d'un an pour s'opposer au mariage homosexuel. Lorsque Mamère a célébré le premier mariage homosexuel il a reçu des milliers de lettres d'insultes. Un paquet tournait autour de la sodomie: je vous invite à lire cet article où il y raconte ce qu'il a reçu:

Cette oeuvre est incroyablement subversive. Non plus sincèrement, c'est du même niveau artistique que la litière de mon chat. Aujourd'hui, toute les œuvres " pseudo " engagé tourne autour de la soit disant subversion relative au sexe, sans comprendre que mai soixante huit est terminé depuis des décennies, et que ce mettre des oeufs de poule dans la vagin n'est pas de l'art contemporain subversif mais simplement l'imitation... d'une poule.

C'est du sexe outrancier et vulgaire ou de l'attaque quasiment exclusive sur la religion catholique. Ces idiot n'arrivant pas a comprendre que l’église catholique ne pèse plus aucun poids en France et que la subversion par le sexe fait partie integralement de l'idéologie systémique propre au libéralisme libertaire, parfaitement expliqué par Christopher Lasch et notre talentueux Michéa Français.

Ou comment faire de l'art soit disant engagé et " risqué " tout en étant parfaitement dans le courant idéologique du pouvoir, en s'affichant sur la place vandeaum avec les bénédictions d'Anne Hidalgo dont on connait ses orientations politiques sur la question. Une véritable oeuvre dérangeante pour le pouvoir n'aurais jamais pu s'exposer a cette ampleur sur une célèbre place autant fréquenté.

L'art contemporain c'est de la merde, qui a délaissé la beauté et la grâce pour se contenter du seul message idéologique a faire passer derrière, étrangement porté par une bourgeoisie starifié tentant, non pas de provoquer ceux qui ont les manettes, mais de s'attaquer toujours au petit peuple affreusement réactionnaire dont elle s'estime avoir pour mission d'éduquer. Je vois pas le sens de la provocation si c'était belle et bien dans l'idée de l'assimiler au manifestation contre le mariage homosexuel.

Dans tous les cas, on se marre, il n'y as rien d'artistique la dedans, je ne vois même comment on peut considéré cette provocation idéologique comme ayant une quelconque dimension relative a l'art, surtout que même le message idéologique est d'une stupidité sans nom en essayant de réduire l'homosexualité a un gode a ce carrer dans l'anus, ceux qui va forcément donner une belle image et apaiser les tensions populaires. On peut pas tomber plus bas dans la médiocrité avec ce machin, c'est d'un ridicule sans nom.

L'art contemporain c'est de la merde

Attention quand même aux généralisations. C'est quoi l'art contemporain au fait? Quelqu'un pourrait m'expliquer?

Parce que, c'est con à dire mais "contemporain" ca veut dire "de notre époque" et hm y'a des artistes cools quand même.

(Même si je préfere Turner comme un bon gros rétrograde)

Pour la généralisation c'était ma petite boutade, n'empêche que tu as pointé du doigt le problème. C'est que l'art contemporain souffre de la comparaison avec les chef d'oeuvre ancien, et là... Tous ce qu'on voit ça pique les yeux quand même. Disons que ce que je trouve cool c'est justement ce qui ne peux souffrir de cette comparaison, je pense a l'art numérique avec la photographie et le graphisme. Là, effectivement, ça peut dépoter.

C'est toute la question, certaines oeuvres disons actuelles n'ont pas grand chose à envier aux autres, mais hm... C'est la question de l'actuel.

D'ailleurs j'ouvre un topic.

L'art contemporain en fait c'est principalement de l'art plastique : tableaux, sculptures, installations, et éventuellement un peu de spectacle vivant avec des performances.

Personnellement, je l'ai déjà dit, je trouve qu'il souffre de manque de clarté dans le sens que doivent dégager les oeuvres agrémenté d'un snobisme insupportable.

J'ai un élément de réponse sur le sujet:

[youtube][/youtube]

Je suis absolument désolé car cette vidéo dure 4h, et puis ça fait un peu "pavé dans la mare qui vient de nulle-part", mais il s'agit-là d'un document tout simplement fondamental. (et gratuit grâce à la magie de l'internet, et présenté de façon dynamique et agréable)

Sans cette vidéo on ne peut pas comprendre la culture en France, notamment le sujet de ce topic, à savoir l'art contemporain transgressif pour pas un rond.

Rien que sur la différence entre transgression et subversion, il y a déjà du lourd !!!

En dehors de ça, la vidéo parle de pas mal de choses, toutes pertinentes, toutes importantes à connaître sur l'histoire de notre pays.

Je ne peux que vous encourager à visionner cette vidéo, en plusieurs fois si vous voulez. Tranquillement.

Et ensuite, la suite :

[youtube][/youtube]

Des Bla Bla , que des Bla Bla,

Art ou pas Art, ( enfin pour avoir vu qqs autres oeuvre de ce monsieur, son sujet est purement sexuel et explicite et plutot hard !!) donc pour etre artiste il faut avoir un public, averti ou pas mais avoir un public... Ok jusqu'a la cela me/nous regarde pas.

La ou ce n'est pas normal c'est tout simplement quand c'est sur un espace public (avec surement des fonds public ?!?), ou des enfants peuvent le voir , en parler et reflechir dessus , la dessus c'est une honte de l'artiste , et des politiques en charge de ce dossier !

Un plug anal, Un god, Ou un enorme penis de toutes les couleurs, si certains pensent que c'est de l'art ok.. mais alors dans des endroits reservé et UNIQUEMENT reservé, à un public MAJEURS ! et conscient de l'expo qu'il supposera interressant ou pas d'aller voir.

Une exposition dans une galerie sur le kamasutra , pourquoi pas, Une exposition sur le kamasutra en pleine rue NON ! NON! et NON !

Pas d'accord (merci azerty de me donner le rôle de l'avocat du plug) :

- Les enfants savent-ils ce qu'est un "plug anal"? Perso j'en ai vu que dans des films de cul et je n'en ai même pas utilisé moi même (enfin pas sur moi hein... mais même, jamais acheté).

Donc bref, c'est une baudruche verte vaguement subjective de mauvaise qualité, mais un enfant de 6 an éduqué normalement n'y verra qu'une baudruche, appelée "arbre" par son créateur.

Donc sérieux le discours à la morale... C'est pas de la pornographie non plus hein.

De plus, la logique - maladroite - de l'Etat, c'est d'amener l'art contemporain dans l'espace public, pour "éduquer" ceux qui ne vont pas dans des musées normalement. Logique discutable mais bon comment tu veux leur reprocher de faire ce qu'ils ont dit qu'ils feraient? C'est la même démarche que de mettre Koons à Versailles ou un autre dans une Eglise. C'est une démarche intéressante, parfois foirée mais intéressante.

Quand au kamasutra, on peu le voir sur plein de temples en Inde, dans l'espace public, donc.

Sinon Terrigan, tu vas pas me croire mais j'ai maté la vidéo. Du grand art, pour ceux que la partie sur l'art contemporain intéressent, c'est à 2h50.

Non mais ouais, un enfant y verra une fusée, un sapin sans branches, une maison de sorcière, un chateau sans portes, un chapeau pointu mais évidemment pas un plug anal.

D'ailleurs, réveillez un peu votre imaginaire d'enfants bande d'esprits tordus !