Derniere polemique dans le monde de la seduction
Faudrait voir à pas tout mettre au même niveau quand même. Je me suis déjà fais jeter de la bière sur la tronche dans un bar, je ne suis pas allé porter plainte.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Merci ! :) le 05.02.16, 16h58 par Onmyoji
- [0] Tout à fait le 05.02.16, 17h51 par Popovski
- [0] Ca va mieux en le disant le 06.02.16, 14h42 par Blusher
La journaliste s'emmêle un peu (voire pas mal du tout) sur le gars. On ne va pas le contester. Maintenant je vais être honnête : je suis d'accord dans l'absolu avec la thèse qu'elle défend.
Déjà à titre personnel, je ne me sens pas appartenir à une "communauté de la séduction". Au mieux, je fréquente régulièrement un forum de développement personnel axé principalement sur les relations hommes-femmes.
Je ne vais pas m'étendre sur le féminisme et ses différents courants, de un parce que ça va partir en shitstorm et de deux parce que ce n'est pas le sujet. Mais je crois vraiment que c'est un énorme raccourci de dire qu'il y a des mouvements de neuneus néomasculinistes parce qu'il y a des mouvements néoféministes tarés. Et faire reporter l'existence des mouvements néomasculinistes sur la seule existence de mouvements féministes, c'est un peu court.
Les gros réacs masculinistes n'ont pas attendu le féminisme post-moderne et les blogueuses vegans pour faire connaitre leurs arguments, 'suffit de voir l'épopée du suffragettes et le procès des Assises d'Aix-en-Provence de 1978, pour ne citer que deux affaires. Maintenant qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne n'ai pas dit : évidement qu'il ne faut pas prendre pour la sainte parole ce que peuvent raconter quelques féministes excité-e-s fermé-e-s à tout dialogue
Pour en revenir à Roosh machin, quand bien même il y aurait un "monde de la séduction", est-ce que vous avez vraiment envie de désigner ce gus comme en faisant partie ?
Comme l'a souligné Nidwazo, ce mec est plus intéressé par ses insécurités que par la séduction, ses conseils de pick-up n'étant qu'une prolongation de sa vision tarée du monde.
Et s'il n'incite pas ouvertement au viol (qu'il dit, perso mettre deux petites lignes pour dire "c'était une satire, lol !" deux ans après publication d'un article, c'est un peu facile, mais bon, admettons), ses propos sur le sujet sont plus que douteux.
Pour moi ça sort de la sphère de la séduction, clairement. Ce mec ne parle pas séduction, il parle de positions réactionnaires et misogynes. Et son approche est à l'opposée de ce qu'on prône quant à la bienveillance vis-à-vis d'autrui et en particulier de ses partenaires potentiels.
EDIT : bon, maintenant je crois que le mec avait réussi un énorme coup de com' et que c'est ce qu'il visait au départ. Et que sauter à pieds joints dans l'affaire avec des tas d'approximations ne fait que lui rendre service. Et l'interdire a été lui rendre service. Bon, maintenant, je ne pense pas que le silence soit la bonne option.
Déformations professionnelle oblige, je crois que la seule bonne approche aurait été à rebours : y aller comme journaliste infiltré, s'infiltrer dans le meeting et tout balancer après dans un gros reportage.
Déjà à titre personnel, je ne me sens pas appartenir à une "communauté de la séduction". Au mieux, je fréquente régulièrement un forum de développement personnel axé principalement sur les relations hommes-femmes.
Je ne vais pas m'étendre sur le féminisme et ses différents courants, de un parce que ça va partir en shitstorm et de deux parce que ce n'est pas le sujet. Mais je crois vraiment que c'est un énorme raccourci de dire qu'il y a des mouvements de neuneus néomasculinistes parce qu'il y a des mouvements néoféministes tarés. Et faire reporter l'existence des mouvements néomasculinistes sur la seule existence de mouvements féministes, c'est un peu court.
Les gros réacs masculinistes n'ont pas attendu le féminisme post-moderne et les blogueuses vegans pour faire connaitre leurs arguments, 'suffit de voir l'épopée du suffragettes et le procès des Assises d'Aix-en-Provence de 1978, pour ne citer que deux affaires. Maintenant qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne n'ai pas dit : évidement qu'il ne faut pas prendre pour la sainte parole ce que peuvent raconter quelques féministes excité-e-s fermé-e-s à tout dialogue
Pour en revenir à Roosh machin, quand bien même il y aurait un "monde de la séduction", est-ce que vous avez vraiment envie de désigner ce gus comme en faisant partie ?
Comme l'a souligné Nidwazo, ce mec est plus intéressé par ses insécurités que par la séduction, ses conseils de pick-up n'étant qu'une prolongation de sa vision tarée du monde.
Et s'il n'incite pas ouvertement au viol (qu'il dit, perso mettre deux petites lignes pour dire "c'était une satire, lol !" deux ans après publication d'un article, c'est un peu facile, mais bon, admettons), ses propos sur le sujet sont plus que douteux.
Pour moi ça sort de la sphère de la séduction, clairement. Ce mec ne parle pas séduction, il parle de positions réactionnaires et misogynes. Et son approche est à l'opposée de ce qu'on prône quant à la bienveillance vis-à-vis d'autrui et en particulier de ses partenaires potentiels.
EDIT : bon, maintenant je crois que le mec avait réussi un énorme coup de com' et que c'est ce qu'il visait au départ. Et que sauter à pieds joints dans l'affaire avec des tas d'approximations ne fait que lui rendre service. Et l'interdire a été lui rendre service. Bon, maintenant, je ne pense pas que le silence soit la bonne option.
Déformations professionnelle oblige, je crois que la seule bonne approche aurait été à rebours : y aller comme journaliste infiltré, s'infiltrer dans le meeting et tout balancer après dans un gros reportage.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [+1] +1 le 05.02.16, 18h14 par Nidwazo
- [+1] 100% d'accord le 06.02.16, 04h25 par Fredbart94
Si le fond de commerce du type, c'est de brandir la martyrisation / castration sociomédiatique dont sont (selon lui) victimes les hommes, de la part des médias et groupes féministes ... ben pour le coup, il a réussi son coup. Ca va lui permettre de poster un bon gros VOUS VOYEZ ?!! sur sa home, et tous ses suiveurs n'en seront que plus con-vaincus (et remontés).
=> Des journalistes orientés qui attaquent violemment des mecs en plein délire de persécution, c'est sûr, on nage dans l'intelligence, on fait avancer l'humanité.
(je sais pas ce qui me facepalm le plus, les femen ou les masculinistes, mais c'est close)
=> Des journalistes orientés qui attaquent violemment des mecs en plein délire de persécution, c'est sûr, on nage dans l'intelligence, on fait avancer l'humanité.
(je sais pas ce qui me facepalm le plus, les femen ou les masculinistes, mais c'est close)
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Non le 05.02.16, 18h16 par Poivron
- [0] 100% d'accord le 05.02.16, 20h00 par Mr.Smooth
- [0] Trop dogmatique le 05.02.16, 21h30 par Popovski
- [0] +1 le 05.02.16, 23h21 par LittleNeapolis
Exactement.Popovski a écrit :Déformations professionnelle oblige, je crois que la seule bonne approche aurait été à rebours : y aller comme journaliste infiltré, s'infiltrer dans le meeting et tout balancer après dans un gros reportage.
Il y a des asso féministes (pas extrémistes, juste féministe) qui parlaient de ça mais avec des effectifs surtout féminins, elles rencontraient le problème de l'interdiction des femmes à adhérer à ce club. Tu aurais pu faire l'infiltré si il n'avait pas été interdit en France lol. T'aurais en même temps eu un scoop
Tiens tiens, Roosh V...
J'ai découvert son site "Return of Kings" par pur hasard.
En revanche, après lecture d'une bonne partie de ses articles (dont ceux listés par Nidwazo dans ses messages ci-dessus) je trouve qu'une bonne partie de ses articles sont borderlines voire limite inadmissibles (articles sur les réfugiés, sur l'interaction homme - femme et j'en passe) ce qui fait que ce n'est pas du tout un exemple à suivre, loin de là, il est à fuir.
D'un autre côté, les médias s'emmêlent les pinceaux en mêlant un type comme lui à la "communauté de la séduction" alors que si on prend le temps de bien voir les choses, lui est carrément dans une autre galaxie...
J'ai découvert son site "Return of Kings" par pur hasard.
En revanche, après lecture d'une bonne partie de ses articles (dont ceux listés par Nidwazo dans ses messages ci-dessus) je trouve qu'une bonne partie de ses articles sont borderlines voire limite inadmissibles (articles sur les réfugiés, sur l'interaction homme - femme et j'en passe) ce qui fait que ce n'est pas du tout un exemple à suivre, loin de là, il est à fuir.
D'un autre côté, les médias s'emmêlent les pinceaux en mêlant un type comme lui à la "communauté de la séduction" alors que si on prend le temps de bien voir les choses, lui est carrément dans une autre galaxie...
Bon je crois que tout a été dit, mais j'y vais quand même de mon petit commentaire, en parlant de mes ressentis successifs.
Mon premier ressenti en lisant cet article a été que ce n'était pas crédible. J'ai même pensé à un fake, style article du Gorafi. A défaut, j'ai eu le sentiment que ce type était un bouc émissaire pour une rédactrice en colère pour on ne sait quelle raison.
En lisant ensuite les réponses de ce Roosh V, ça a plutôt confirmé cette impression. Il avait juste l'air un peu bizarre et imbu de lui-même, mais rien qui ne semblait mériter une telle ire.
Bon ça :
Ça commence à bien puer. Mais à ce stade, je lisais en grande diagonale, et ça m'a un peu échappé.
Je me suis arrêté là, et globalement le bilan de mon ressenti était plutôt en faveur de ce Roosh V. Cet article a donc eu l'effet inverse de ce qu'il aurait dû avoir sur moi. Ce qui est quand même bien dommage.
Heureusement le très pertinent post de Nidwazo (merci Nidwazo !), plus factuel, a fait mouche sur mon esprit cartésien.
Suite à quoi, l'article m'est apparu bien plus juste, sur le fond, qu'en première lecture.
Mais sur la forme... Amalgames, raccourcis, imprécision, mélange de faits et d'opinions, mise sur le même plan de trucs graves et d'autres anecdotiques, titre racoleur, et - peut-être le truc le plus décrédibilisant - ton rageux. Tout ça donne à l'article une portée que je qualifierais de "négative".
Un article complètement contre-productif donc, et avec de potentiels effets de bords indésirables (amalgames, et, comme le faisait remarque FrenchKiss, opportunité offerte à ce type de jouer la victime de l'establishment).
Mon premier ressenti en lisant cet article a été que ce n'était pas crédible. J'ai même pensé à un fake, style article du Gorafi. A défaut, j'ai eu le sentiment que ce type était un bouc émissaire pour une rédactrice en colère pour on ne sait quelle raison.
En lisant ensuite les réponses de ce Roosh V, ça a plutôt confirmé cette impression. Il avait juste l'air un peu bizarre et imbu de lui-même, mais rien qui ne semblait mériter une telle ire.
Bon ça :
Roosh V a écrit :[neomasculinity is] simply the ideas of traditional masculinity combined with modern truths of the world, including the truth that the mainstream establishment is actively marginalizing heterosexual men
Ça commence à bien puer. Mais à ce stade, je lisais en grande diagonale, et ça m'a un peu échappé.
Je me suis arrêté là, et globalement le bilan de mon ressenti était plutôt en faveur de ce Roosh V. Cet article a donc eu l'effet inverse de ce qu'il aurait dû avoir sur moi. Ce qui est quand même bien dommage.
Heureusement le très pertinent post de Nidwazo (merci Nidwazo !), plus factuel, a fait mouche sur mon esprit cartésien.
Suite à quoi, l'article m'est apparu bien plus juste, sur le fond, qu'en première lecture.
Mais sur la forme... Amalgames, raccourcis, imprécision, mélange de faits et d'opinions, mise sur le même plan de trucs graves et d'autres anecdotiques, titre racoleur, et - peut-être le truc le plus décrédibilisant - ton rageux. Tout ça donne à l'article une portée que je qualifierais de "négative".
Un article complètement contre-productif donc, et avec de potentiels effets de bords indésirables (amalgames, et, comme le faisait remarque FrenchKiss, opportunité offerte à ce type de jouer la victime de l'establishment).
Vous savez quand les limités d'un bord et de l'autre meuglent les uns sur les autres, continuez de circuler, il n'y a rien a voir.
Encore une tempête dans un verre d'eau (buzz facile), encore quelque chose qui n'atteint pas FTS. Soyez juste intelligent et aimables, c'est aussi bête que ça.
Encore une tempête dans un verre d'eau (buzz facile), encore quelque chose qui n'atteint pas FTS. Soyez juste intelligent et aimables, c'est aussi bête que ça.
J'avais déjà entendu parler de ce type, qui tenait à mon sens des propos un poil limite, mais avec l'avantage de stimuler ses lecteurs. Malheureusement on ne rigole pas avec le viol, il était tout à fait conscient des risques, il était déjà borderline et ça c'est la goutte de trop qui a fait que ça lui est retombé dessus.
Dommage que l'amalgame soit étendu au reste la communauté de la séduction (un forum pour les unir tous), comme à chaque fois.
Dommage que l'amalgame soit étendu au reste la communauté de la séduction (un forum pour les unir tous), comme à chaque fois.
L'amalgame vient du fait que la question du consentement est encore considérée comme un sujet (au choix): difficile, délicate, sensible ou encore complexe. Lancer un sujet sur la verbalisation de la demande de consentement même sur FTS c'est s'exposer à de longs débats où on voit ressurgir des "non, ça peut devenir oui" et consorts ou encore "les filles trouveraient ça bizarre que tu lui demande la permission" voire "c'est un truc de débutant." Comme quoi même sur les sites les plus progressistes, ça reste un vrai probléme.W0rthy a écrit : Dommage que l'amalgame soit étendu au reste la communauté de la séduction (un forum pour les unir tous), comme à chaque fois.
Pour preuve sur ce topic:
La barrière n'est pas fine du tout mais passons.un sujet aussi "sensible" que la séduction (sensible dans la mesure où la barrière entre "oser" et le "viol" est assez fine),
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] VDM ! le 06.02.16, 16h09 par Mr.Smooth
- [+3] 100% d'accord le 06.02.16, 16h52 par Popovski
Ça c'est ton point de vue à toi, pas celui d'un mec potentiellement toxique.Blusher a écrit :La barrière n'est pas fine du tout mais passons.un sujet aussi "sensible" que la séduction (sensible dans la mesure où la barrière entre "oser" et le "viol" est assez fine),