Avoir une vie intéressante

Tout est une question de référentiel. Si tu questionnes un jeune moyen (les pires de tous...), il considère sans doute que Nabila ou Benzema ont une vie intéressante.
Parce que même s'ils sont inintéressants et cons au plus haut point ils ont des super opportunités d'activités. Rencontres avec de vraies stars, invitations à des émissions intéressantes, argent et renommée qui leurs permettent de se permettre presque n'importe quoi et de s'en tirer à bon compte (on parle quand même d'un maître chanteur et d'une tarée presque homicide, qui n'ont quasi pas de problème pour continuer leurs activités alors qu'un mec lambda finirait en taule), divertissement permanent et possibilité de se mettre en scène...

Sont ils intéressants pour autant? Non.
Faut il avoir une vie intéressante ou être intéressant?
Ça dépend. En terme de valeur projetée la vie intéressante va donner des gens qui ont une cour mais s'ils ne sont pas intéressants il n'y aura aucun lien et le niveau sera faible.
Un mec avec une vie intérieure riche sera différent. Ça n'aura pas la même portée et le même clinquant mais ça n'a pas les mêmes retombées en termes de qualité.

Cependant être intéressant c'est pas non plus ce qui rend attirant. Encore une fois on peut être attirant sans être intéressant.
Donc l'être et vouloir l'être c'est quelque chose qu'on doit faire pour soi. Pour son estime personnelle, par goût des activités liées...
Pas pour augmenter son pouvoir d'attraction. La méritocratie elle existe et heureusement d'ailleurs. Ça permet aux gens qui se bougent intelligemment d'avoir des retombées.
L'exemple que tu donnes Iskandar sur le double standard ça marche pour tout.
Le problème du gros geek graisseux comparé au clone de bieber c'est qu'il "travaille" sans avoir considéré la base (hygiène, look "normal", parce que les tshirt de métal même quand on aime le métal ça fait pitié, etc). Donc tous ses efforts sont gâchés.
Le mec "cute" ça tient que le temps qu'on lui parle pas. Ensuite le vernis craque s'il est con comme un balai. S'il ne l'est pas et il y a des chances s'il a l'esprit assez ouvert et vraiment intéressé par ses activités (Contrairement aux mecs qui vont dans les conventions pour sauter des cosplayeuses qui sont aussi là que pour ça ou au moins combler leur besoin d'attention -ie pas celles qui feraient des vrais cosplays ressemblants et pas noyés dans du sexy qui n'existe pas dans le perso d'origine-, et aux mecs en général qui font un truc par intérêt autre que l'activité pratiquée), c'est normal qu'il soit au dessus de l'autre socialement parce qu'il a plus d'atouts.

Ça lui donnera plus d'aura mais encore une fois c'est pas ça qui lui donnera du charme s'il n'a pas d'intelligence sociale. C'est aussi un travail sur soi que de savoir projeter une bonne image et tirer parti même de ses faiblesses.
Mais c'est encore un sujet différent du fait d'être intéressant ou avoir une vie qui l'est.

Avant de rentrer dans le débat, je pense qu'il est important de rappeler qu'il existe bel et bien des croyances et idées limitantes qui définissent des "critères" de "vie intéressante".

Cette "vie intéressante" fantasmée dans l'inconscient collectif existe, à mon sens, uniquement en opposition à la conception de vie "chiante et routinière" - "métro boulot dodo" que la majorité des gens vivent. Elle naît donc de l'insatisfaction et de la frustration.
Cette notion de "vie intéressante" et les critères qui l'accompagnent permettent donc de pimenter/rythmer/échapper à cette routine dont nous ne sommes pas satisfaits.

A partir de là, on peut tenter de parler du rôle du pouvoir d'achat dans tout ça. S'il fait le bonheur ? Non. Je suis convaincu que non.

Pour résumer ma pensée et faire quelques raccourcis, le pouvoir d'achat permet de combler la frustration matérielle. Et par matérielle, j'inclus non seulement la belle bagnole mais également les activités que l'on pratique. Je m'explique :

Inconsciemment, nous choisissons les vêtements qui correspondent le plus aux valeurs auxquelles nous nous identifions : les lunettes de soleils, les chaussures, costume, chemise.
Selon la grandeur du pouvoir d'achat, nous allons pouvoir étendre cette correspondance à nos valeurs à des biens plus sophistiqués : voiture, maison, activités.

Il y a donc un lien étroit entre notre consommation et notre identité.

Frustration – consommation – identification

Ce triptyque s'étend aux activités que l’on pratique. Autrement dit :

Frustration - consommation d'activités qui rendent la vie intéressante selon les critères limitants - identification

Dès lors que nous sommes persuadés que faire de la voltige le week-end rendra notre vie plus intéressante il y identification :

Pratiquons la voltige, rendons notre vie intéressante et nous serons des personnes intéressantes. A travers le mécanisme d’identification. Il s’agit de valider les critères « anti-frustration » et « accomplissement ».

Je pense que la première subtilité est là.

Si nous pratiquons ces activités intenses (et onéreuses) pour adhérer aux critères de vie intéressante, nous le faisons pour repousser la frustration de ne pas avoir la vie que nous estimons mériter.

Cependant, le pouvoir d’achat permet de combler cette frustration. Pas de s’en affranchir.

Une personne intéressante, à mon sens, c'est une personne bien dans ses pompes. Avec des passions. Qui aime sa vie et ce qu'elle fait, qui apporte à son entourage et reste à l'aise avec ce qu'elle ne peut pas se procurer/financer dans l'immédiat ou pour l'éternité.

Et cela passera par l'affranchissement des frustrations matérielles (et affectives) auxquelles tout le monde se retrouve confronté quel que soit le nombre de zéro sur sa fiche de paie.

Ce n’est pas tant de qu'elle puisse se payer des cours de voltige qui fait qu'une personne sera intéressante. C'est le bénéfice personnel qu'elle en retirera. Comment elle en parlera et indirectement, ce que ça va lui permettre d'apporter à son environnement. Pareil pour la lecture, la musique, etc..

C'est surement mon côté de jeune con idéaliste qui me pousse à rebondir sur la question de l'argent que tu définis comme "outil" (et aussi le fait que je ne roule pas sur l'or, jeune con idéaliste pauvre, du coup) mais voilà.

Pour ramener le tout au stricte plan de la séduction, épanouissement/confiance en soi sont les clés. Avoir de la tune peut contribuer à étoffer ses deux clés en se finançant des passions onéreuses mais il n'en sera pas l'essence même.

A mon sens, c'est l'individu qui confère, de par sa nature et sa profondeur, un caractère intéressant à son existence. Et pas l'inverse.

Tout est une question de référentiel. Si tu questionnes un jeune moyen (les pires de tous...), il considère sans doute que Nabila ou Benzema ont une vie intéressante.

Mais oui ! Tout le problème est là dans ce débat qui est biaisé dès le départ.
J'ai pris à la volée ça et là quelques exemples de "vie intéressante" et de métaphores dans ton topic Iskandar qui ne correspondent pas du tout à mes critères. Notamment la comparaison Drucker - soirée en boite parisienne. Pas que j'adule Drucker, mais la soirée en boite parisienne je trouve vraiment pas ça comme étant un exemple parfait de vie intéressante (et encore, sans tenir compte de l'insupportable côté jacobin parisien).

Donc, naturellement on sera attiré et on va attirer des gens qui ont à peu près les mêmes référentiels, et une fille qui trouve que Nabila ou Benzema ont une vie intéressante n'aura pas tellement d'intérêt pour moi, à priori.

Le film le "dîner de cons" est un excellent exemple de cette caricature qui commence à se dégager de ce débat, qui est de vouloir établir un standard de "vie intéressante".
Alors, effectivement, on part avec des points en moins quand l'intérêt majeur dans la vie est de monter des maquettes en allumettes qu'on est un gros gaffeur, mais attention aux jugements de valeur.

PS : je passe pas mon salaire dans les salles de sport, et j'ai un corps de rêve.

Y a un point qui reste important à mon sens concernant le cote pro c'est l'équation temps/argent/intérêt. Alors je vais peut être enfoncer des portes ouvertes mais bon.

Comme cela a deja été dit le temps c'est de l'argent, mais la réciproque est tout aussi important : l'argent c'est aussi du temps.
Le temps est une ressource qui a pour règle de toujours baisser.

Ce que je dis c'est peut être des poncifs mais c'est la base.

Après la dernière variable est l'intérêt et donc le plaisir...

Trouver un job hyper efficace en terme de rentabilité c'est génial, mais si on s'y fait vraiment chier ou qu'on n'y prend pas de plaisir cela reste du temps "dépensé". Un échange temps ->argent en somme.

Après, à chacun en fonction de ses goûts et envies, de ses besoins de trouver le job (ou l'absence de job) qui lui correspond.

A l'inverse un job très peu rémunérateur en terme financier par rapport au temps passé mais fait avec un réel plaisir sera un médiocre échange temps -> argent mais avec une vraie plus value.

Prendre le truc simplement sur l'angle "j'veux gagner beaucoup d'argent" n'a pas franchement de sens sur du moyen terme si tu ne prends ni plaisir ou si tu n'as pas de temps pour en prendre.

Et surtout, la vie ne se définit pas entièrement en fonction de ce qu'on fait professionnellement, et même peut-être de moins en moins.

La façon de répondre à "que fais-tu dans la vie" est d'ailleurs très parlante, et perso ça influe pas mal pour mon intérêt ou désintérêt pour les filles que je rencontre.
D'ailleurs je pose pas la question comme ça, je demande plutôt ce qui fait vibrer, qui va la faire sourire quand elle va me répondre.

Et il y a tout un tas de choses qui rendent la vie intéressante et qui ne sont pas liées à l'argent, pour moi. Pour rebondir sur le propos de Finn, je dirais même que c'est presque inversement proportionnel.

Si la vie est une peugeot 405, l'argent permettra de la tuner et d'y mettre des ailerons, un gros moteur et des jantes en allu. Toujours est-il qu'il faut aimer conduire pour en profiter et qu'un jour elle finira par tomber en rade.

Non plus sérieusement,

Une personne qui fait quelque chose parce que cette chose l’intéresse aura une vie intéressante et intéressera.
Ce qui n'est pas forcement réciproque avec quelqu'un qui fait cette chose identique pour d'autres raisons.

Avoir de l'argent (beaucoup) permet de sophistiquer les activités et de dynamiser la "Forme" avec un grand F, de la vie. Mais je ne vois pas en quoi cela peut agir sur le fond.

Pour pousser le cliché a l’extrême voir l'absurde, j'irai même jusqu’a mettre mes attributs a couper qu'un bibliothécaire smicard et passionné de bouquins dans le fin fond de la Moselle sera plus intéressant qu'un cascadeur de chez Redbull qui a déjà fait cinq fois le tour du monde. Si les deux ont un physique identique et un game équivalent, en terme de séduction pure, je mise ma virilité sur le premier.

Apres, c'est indéniable, mais sans un rond, tu fais rien. (a moins de devenir moine bouddhiste et d'atteindre le plus haut niveau de bonheur par la négation totale de l'ego, mais bon, on est sur un forum de séduction alors ne comptez pas sur moi :p )

Onmyoji a écrit :Tout est une question de référentiel. Si tu questionnes un jeune moyen (les pires de tous...), il considère sans doute que Nabila ou Benzema ont une vie intéressante.

Karim Benzema l'un des meilleurs sportifs de sa génération dans un club mythique du sport le plus populaire au monde n'aurait pas une vie intéressante ? Ah bon...

En ce qui concerne l'argent, on a tous tendance à vouloir en gagner beaucoup, sans se rendre compte de combien on a vraiment besoin. Si on vous pose la question, vous avez probablement très envie de gagner au loto ou être payé 100 000€ l'année mais dans la réalité il est fort probable qu'il vous manque juste 200€ par mois ou mettre 10 000€ de côté pour vivre à l'aise et réaliser vos projets, ce qui parait de suite plus réalisable.

Le débat 1700€ vs 3000€ est biaisé, peut-être qu'il vaut mieux être à 1700 et se demander comment parvenir à 1900-2000 en gardant les mêmes horaires plutôt que d'être à 3000 et ne pas avoir le temps de sortir.

Et en terme de séduction ça dépend aussi de qui vous voulez séduire. Si vous voulez séduire des hippies, je vous souhaite bonne chance avec vos costumes sur mesures et votre montre à 4000€... Donc on ne peut pas résumer séduire à être riche et inversement.

Le look ça a beau être important, ça me semble overrated dans les débats sur la séduction. Parce qu'une présence et une prestance vaudront toujours plus qu'un look soigné, à mon avis, sauf s'il s'agit de séduire des filles pour qui c'est le critère numéro 1.

Pour pousser le cliché a l’extrême voir l'absurde, j'irai même jusqu’a mettre mes attributs a couper qu'un bibliothécaire smicard et passionné de bouquins dans le fin fond de la Moselle sera plus intéressant qu'un cascadeur de chez Redbull qui a déjà fait cinq fois le tour du monde. Si les deux ont un physique identique et un game équivalent, en terme de séduction pure, je mise ma virilité sur le premier.

What ?
Juste être passionné de quelque chose ça ne suffit pas. Si tu es passionné d'un domaine et bon dans ce domaine et que tu te contentes d'un smic en Moselle il y a un soucis quelque part, c'est gâcher ton potentiel et ça pour le coup c'est vraiment pas sexy. Je vois pas en quoi ton bibliothécaire, aussi passionné soit-il est plus intéressant qu'un mec qui a un boulot très viril (prise de risques), bourré d'anecdotes, sponsorisé par une marque assez incroyable avec un marketing très intéressant, et ayant en plus fait 5 fois le tour du monde (là encore risques + anecdotes + émotions fortes + ...)

Pour le découpage de tes parties tu préfères une anesthésie locale ou générale ?

Juste être passionné de quelque chose ça ne suffit pas. Si tu es passionné d'un domaine et bon dans ce domaine et que tu te contentes d'un smic en Moselle il y a un soucis quelque part, c'est gâcher ton potentiel et ça pour le coup c'est vraiment pas sexy. Je vois pas en quoi ton bibliothécaire, aussi passionné soit-il est plus intéressant qu'un mec qui a un boulot très viril (prise de risques), bourré d'anecdotes, sponsorisé par une marque assez incroyable avec un marketing très intéressant, et ayant en plus fait 5 fois le tour du monde (là encore risques + anecdotes + émotions fortes + ...)

Pour le découpage de tes parties tu préfères une anesthésie locale ou générale ?

Sauf que le bibliothécaire, il a lu tous les manuels de dark patterns

Si tu vas plus loin dans mon post je dis qu'il y a certainement du vrai pour différentes possibilités que çalui donne mais ça ne le rend pas intéressant pour autant.
Je préfère un Beckham moins bon mais qui a su faire autre chose et qui semble être une personne décente (tout est relatif, mais disons que dans sa branche et parmi ceux que je connais ça reste l'un des plus corrects), ce qui est pour moi la marque de quelqu'un de "spécial"dans son milieu à son niveau.

Et puis on est en train de tomber dans le piège de ce débat : comparer des définitions de la vie intéressante qui seront de toute façon différentes, sans qu'il y en ait une qui soit plus valable que l'autre.
Bientôt on va sortir le cliché de la caissière de Carrefour, cher à certains politiques.

Il n'y a rien d'absolu, si ce n'est que l'essentiel est d'abord de trouver personnellement comment rendre sa vie intéressante.