Des utilisateurs de méthodes de lecture rapide ?

Bonjour à toutes et à tous.

Pour ma part, j'ai pratiqué la "lecture rapide sauvage" sans en avoir vraiment conscience, depuis très jeune ( la fin du primaire, autant que je puisse me souvenir).

( Il est vrai que je lis plutôt vite à la base).

C'est-à-dire en utilisant mon champ de vision périphérique, en étant plus concentré sur le fond ( le caractère informatif) que sur la forme ( aspect littéraire), mais sans utiliser d'"outils", tel qu'un stylo, pour "guider" ma lecture, sauf en de très rares occasions, mais sans avoir formalisé cela. Je ne pratiquais pas non plus la subvocalisation pendant les phases de lecture rapide.

Il m'est arrivé également d'"évacuer" certains passages de certains livres, qui m'ennuyaient, en utilisant cette "méthode".

Par contre, en lisant un ouvrage qui me plaisait, il m'arrivait de subvocaliser, pour mieux "savourer" un mot ou un passage, le faire mien: m'imprégner de l'ambiance.

Je n'ai entendu parler de la lecture rapide qu'à l'adolescence.

Voici l'adresse de l'article "lecture rapide" de wikipédia: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lecture_rapide

Méfiance à la lecture de cet article, quasiment toutes ses sections sont flaggées parce qu'elles ne citent pas (assez) de sources, et une grande partie des éditions vient d'une ou deux personnes. L'article a également fait l'objet d'une edit war pour le placement de référence à des prestations sur le sujet (on en trouve la trace dans l'historique). Bref, utile certes, mais avec une solide paire de pincettes.

Sinon, au delà de tous les opportunistes qui prétendent t'apprendre n'importe quoi en 24 heures pourvu que tu leur verses une somme d'argent rondelette, acquérir une compétence et l'améliorer nécessite avant tout du temps et de la persévérance. La lecture ne fait pas exception. C'est à force de lecture qu'on lit plus vite, avec une meilleure compréhension et en captant davantage les subtilités des tournures et de la langue en général.

Il est intéressant cependant de noter cette différence dans la perception de la lecture : là où il y a seulement quelques décennies on étudiait les livres et s'enorgueillissait d'avoir passé des semaines voire des mois sur un ouvrage à en extraire la substance et la qualité de la pensée de l'auteur, l'accent est désormais sur la faculté à la consommation de masse des écrits. L'air du temps.

Et oui, c'est le problème que je soulève régulièrement sur le forum. Maigrir en dix jours, "en forme en six semaines", être efficace sur Adoptunmec, prendre tous les nutriments nécessaires en 3mn et ... lire un roman en 4mn.

ailether a écrit :
Il est intéressant cependant de noter cette différence dans la perception de la lecture : là où il y a seulement quelques décennies on étudiait les livres et s'enorgueillissait d'avoir passé des semaines voire des mois sur un ouvrage à en extraire la substance et la qualité de la pensée de l'auteur, l'accent est désormais sur la faculté à la consommation de masse des écrits. L'air du temps.

Avant, il n'y avait pas autant d'informations, maintenant on en est. Cela devient plus compliqué à gérer et une des solution proposées devient de pouvoir le faire vite. Je ne cautionne pas, cependant c'est compréhensible dans certains domaines.

C'est un peu une illusion.
Si tu dois te taper toute la littérature de l'antiquité tu vas y passer une vie de toute manière.
Le problème n'est pas là. Avant on s'enorgueillissait pas tant du temps passé mais de maîtriser des ouvrages/auteurs difficiles...
Parce qu'on ne mettait pas tout au même niveau et la culture était une Valeur à cultiver pour être un être accompli. Aujourd'hui cela s'est perdu et ce qui compte c'est l'apparence. Alors lire les 4eme de couverture, les condensés suffisent. Comme si on pouvait goûter à une grande oeuvre à partir d'un truc formaté pour des lycéens en mal d'inspiration et de motivation et fait souvent par des gens qui ne les maîtrisent pas si bien que ça et qui sont missionnés pour ça sans réel intérêt pour la chose.

L'autre facteur qui joue c'est que fans le monde du travail on nous demande de plus en plus d'être capables d'adaptation permanente et ce de manière indépendante. L'avènement des mooc et de l'enseignement à distance par lenet c'est génial, mais aujourd'hui des patrons pensent qu'on doit tout faire en autodidactes sur notre temps personnel et pas sur notre temps de travail, ni à leurs frais.
Et puis le marketing est passé par là, exploitant la recherche et la culture de la solution de facilité.

Merci des réponses !

Beaucoup des conseils donnés rejoignent ce que dit la méthode de lecture rapide que j'ai trouvé. Et surtout, semblent témoigner d'une certaine efficacité. Donc je vais m'y remettre quand possible. D'autant que :

LittleNeapolis a écrit :(...) tu lis déjà tranquillement 3 ou 4 fois plus vite que la normale si tu appliques correctement, je dirai déjà 1,5 ou 2x si tu appliques sans trop te prendre la tête, ce qui est déjà un énorme gain de temps.

+100

Venusian a écrit :Désolé de remettre ça sur le tapis, mais on est en plein dans le même paradigme que le soylent : la recherche d'efficacité a tout prix, au détriment de la saveur fondamentale du moment passé a manger ou a lire.

(…)

Et oui, c'est le problème que je soulève régulièrement sur le forum. Maigrir en dix jours, "en forme en six semaines", être efficace sur Adoptunmec, prendre tous les nutriments nécessaires en 3mn et ... lire un roman en 4mn.

@Venusian : tu deviens intolérant sur ce point. En quoi la recherche d'efficacité serait un problème ?

Concrètement, pour mes lectures, ce sont précisément celles qui se ramènent à de « l'ingurgitage » d'infos. Pas des trucs qui donne envie de savourer la forme (oui, je lis beaucoup de trucs concernant les sciences sociales ou le management).

Plus globalement, c'est une problématique qui semble te tenir à cœur. Tu le soulignes toi-même. Donc plutôt que de réagir sur des sujets épars, pourquoi ne pas en faire un sur le thème ?

Perso, je suis plutôt un adversaire (mais pas un ennemi) de tout ce qui concerne « l'urgence de ralentir » et autre pensées du même style se réclamant « anti-système ». Et si je devais ralentir, je ne ferais même pas l'effort de m'intéresser à ce qu'ils racontent

(déjà que c'est pas le cas

). Mais si tu faisais un sujet où tu exposes les principaux points, j'avoue, je participerai avec plaisir.

Onmyoji a écrit :Si tu dois te taper toute la littérature de l'antiquité tu vas y passer une vie de toute manière.

A vérifier, mais il semble que non, justement.

Aujourd'hui, la connaissance scientifique double tous les 8 ans. A l'époque des Lumières, elle était tellement faible qu'un gars genre Voltaire était un expert dans tous les domaines scientifiques de son époque. Il avait des domaines de prédilections et de perfs max (le théâtre), et des faiblesses (les Maths), mais n'empêche...

Venusian est moins intolérant que radical, il ne demande pas le ban non plus. Et puis le but dans la vie ce n'est pas d'être expert en tout. FTS ne nous apprend pas à être des experts de la séduction, mais c'est une béquille précieuse pour ceux qui veulent devenir un "homme complet", seul moyen de se réaliser soi-même. Et pour ça il est nécessaire de prendre le temps, non seulement d'ingurgiter l'information, mais de l'assimiler.

Le but n'est pas d'être expert en tout. Pas pour tout le monde. Mais pour certains ça l'est. Ensuite sans aller jusqu'à l'extrême il y a des professions où c'est inévitable de devoir toucher à 3 ou 4 domaines en même temps, ou qui peuvent être divisées en de nombreux sous domaines spécifiques que certaines doivent maîtriser pour avoir des approches différentes.

Pour la littérature de l'antiquité, je ne fais que me baser sur le fait que l'Iliade et l'odyssée ne sont que deux des pavés que les mecs de l'époque écrivaient, et qu'un gars comme Cicéron nous a laissés de quoi faire plus d'une cinquantaine de bouquins et qu'il y en a une armée comme lui.
Les Lumières maîtrisaient peut-être beaucoup du fait que de grands pans de science étaient invalidés à chaque nouvelle découverte et qu'ils reconstruisaient plus qu'ils ne cumulaient? Sans doute aussi que leurs enseignements allaient plus à l'essentiel qu'aujourd'hui? Et puis on parle de gens dont l'oeuvre a survécu au passage des siècles. Pas du premier pécore venu. C'étaient dans doute tous des génies, avec des capacités énormes. Même si tous n'étaient pas des polymathes, d'ailleurs.