FTS

oui oui on est completement d'accord
pour ma part la seduction se faisait, mais les mecaniques du coté de la femme, comme aussi bien de mon coté, m'echappaient. quelles etaient mes erreurs, finalement j'en avais pas conscience, donc malgré des reussites (et aussi des echecs), la seduction et les femmes restaient quand meme un petit mystere (et ca commence tout juste a s'eclaircir un peu).
par exemple (je suis a la fac) je commence a comprendre pourquoi j'attirais beaucoup les filles dont je pretais presqu'aucune attention, a leur parler rarement mais tres a l'aise et souriant car sans interet, alors que celles qui me plaisaient j'essayais d'etre disponible pour elles, aller leur parler des que je le pouvais, et le plus bete, de cacher mon coté sombre et independant pour pas trop faire peur ou pas parraitre inaccessible! d'où une difficulté plus accrue pour ces filles, soldé par des echecs et des reussites. bref petit a petit je prends conscience de ces subtilités.

par contre pour la 2e partie de ton post, j'ai pas tout compris, tu veux que je te cite quelques exemples de reussites, d'erreurs? les zones d'ombres qui m'echappaient? je crois que ce que je viens de dire peut etre une reponse, j'en parle aussi un peu dans mon topic "l'egotrip", et dans le topic "les films d'horreur", ca te permettra peut etre de mieux me cerner

J'ai un peu l'impression moi aussi que ce topic part un peu trop en philo.
T'es de quelle région au fait ?

SBN

pour revenir au sujet de base : c'est très simple
c'est l'ambiguité dominer/être dominer

pour une relation stabe, une femme choisis un homme avec une situation sociale la plus élevée possible, facille à vivre, et donc fidèle
donc un homme "soumis" à elle, sécurisant mais très excitant

à l'inverse, l'homme volage, viril, qui connait les femmes, ect...
excitant mais impossible pour le long terme

le must c'est l'homme qui cumule les deux : le dragueur "rangé"

cette "contradiction " est de nature : l'homme véritablement libre qui s'assume à tendance à vouloir coîter à droite à gauche.....
la virilité "naturelle" c'est la polygamie

bon, après y'a pleins de facteurs pscycho qui poussent une femme à désirer tel ou tel type, mais ce sera toujoyrs sur ce rapport dominé-dominant

Sébastien Night a écrit :J'ai un peu l'impression moi aussi que ce topic part un peu trop en philo.
T'es de quelle région au fait ?

SBN

j'ai l'impression que ce topic part un peu vers la geographie maintenant!
je te taquine t'inquietes, je suis du nord pas de calais.

merci pour ta reponse paulo, ca risque de passer pour de la philo, quoique personne n'a encore cité platon ni kant!, je sais pas si les hommes au bon patrimoine genetique et bonne situation sociale sont forcément soumis, la femme prend le dessus au fil des années, et pour le facile a vivre j'ai beaucoup d'exemples inverses dans mon entourage, justement avec l'espoir de changer l'homme.

Bon bon ...

J'ai un peu l'impression moi aussi que ce topic part un peu trop en philo.

Une fois n'est pas coutume ... ça fais pas de mal de temps en temps.
Surtout que la question est pertinente, elle pose un paradoxe évident.
Je suis tout simplement étonné que personne n'ai trouvé la réponse, si évidente ...

d'un coté il y a les qualité genetiques, un homme fort qui ferait un bon mari, un bon pere, qui la protegerait et subviendrait a ses besoins.

de l'autre il y a le mauvais garcon qui correspond pas du tout a tout ca, qui peut etre moche (mauvais genes), violent et immorale.



La réponse est plutôt

d'un coté il y a les ALPHAS prouvant des forces et dont les qualités genetiques, un homme fort qui ferait un bon mari, un bon pere, qui la protegerait et subviendrait a ses besoins OU mauvais garcon dominateur, violent et immorale.

de l'autre les LOOSES, afc, romantiques, idéalistes... qui rentrent sous le bras à chaque soirée.