LuxLisbon a écrit :Raven a écrit :Iskandar a écrit :@Luxlisbon: la prostitution, c'est le commerce. Donc peu importe que ce soit le client, le vendeur ou les deux qui sont pénalisés, non ?
D'une part, oui, mais d'une autre part, symboliquement, c'est quand même assez tordu. Ça veut dire que quelqu'un peut te vendre légalement un service que tu serais dans l'illégalité de t'offrir. Tu vois un peu le truc ?
Je suis d'accord sur le côté tordu du truc, mais a priori la loi traquera les clients, pas les prostituées. Disons que c'est le mec pris sur le fait qui pourra se retrouver embarqué, et pas la prostituée. Bon, ça n'empêche pas que la prostituée sera obligée de se planquer si elle veut trouver des clients — mais l'idée n'est pas anti-putes, à la base, je crois.
(Et puis le STRASS ils sont très bien, d'abord.)
C'est pas si tordu, et régulièrement utilisé. C'est surtout un rapport de force entre deux partis qui n'ont pas réussi à s'entendre sur un sujet. Un exemple connu: au Pays-Bas, la weed est (ou était, je sais plus) légale, mais le vendeur qui la ramenait sur les 30 mètres du coffre d'un véhicule à sa boutique est dans l'illégalité (ou un truc comme ça).
Mais je suis profondément réglementariste à la base je pense. Donc dans cet aspect là, anti-pute ou pas, pour moi, c'est loin d'être la priorité. D'autant que les lobbys qui ont pondu cette loi sont probablement ceux qui excite le plus mon mépris vis-à-vis des politiques.
