FTS

Ouais pour le plouc, j’ai un peu abusé là. J’étais bourrée. C’est pas une excuse mais bon.
Ce n’était pas une critique par rapport à un milieu social ou autre, juste un sentiment, en fréquentant beaucoup de monde au travers de mon boulot ou de mes sortis qu'un nombre incroyable de personnes n’usent tellement pas de leurs capacités et parfois cela m’énerve.
J’utilise plouc pas dans un sens qui m’est particulier et c’était maladroit.

Pour la première partie de ton post sur la mise garde par rapport aux dérivent qui pourraient être fait de théorie basé sur des fait scientifique exportée à la politique, je suis d’accord avec l’intention, moins sur certains propos que je considère plus subjectif mais là on va rentrer dans des point de vue de positionnement sur l’échelle politique et on ne tombera jamais d’accord dessus.

Pour le discourt sur FTS, à la limite je ne suis pas le plus sensible à cela. Je n’ai jamais fait le coup du « c’était mieux avant ». J’ai toujours dit que les choses changeaient, évoluaient et que c’était tout à fait normal et positif. Je me faisais plus l’écho de critique que j’ai très souvent entendu. Ensuite venir pour critiquer n’est pas non plus forcément constructif. Autant participer par exemple au projet « excellence » de Valmont si je voulais m’impliquer plus.

Lorsque j’étais nouveau, il y a maintenant pas mal de temps, au début je trouvais vraiment gonflant que les meilleur usent souvent d’autoritarisme par rapport aux débutants. Dès qu’on disait une connerie dans le meilleur des cas ils nous ignoraient, dans le pire ils se foutaient bien de notre gueule.
Le problème est qu’après coup je me prends à avoir le même comportement qu’eux. Et surtout à valider leur mode de raisonnement et leur propos. Par que je me suis rendu compte qu’ils avaient raison, que j’étais là pour apprendre point barre. Un peu comme à l’école, quoi.

Dans une board comme dans la vie réel au bout du compte c’est ceux qui parlent le plus qui ont le dernier mot.
Comme les débutants « parlent » beaucoup plus que les anciens qui se retrouvent en minorité, ça gonfle ces derniers.

Mais on en a déjà discuté, je ne pense pas qu’on tombe d’accord là dessus.

Vu l'objet de ce site, la crédulité probable du lecteur n'est pas une surprise.

Les gens qui viennent sur ce site sont le plus souvent en situation d'échec sentimental. Tous sont plus ou moins vulnérables selon leur degrés de détresse dans un domaine qui touche particulièrement l'égo.
Entre ceux qui vont refuser d'accepter les conseils de ce forum, et ceux qui vont s'identifier a leur nouveaux heros, il y a une multitude de cas particuliers, qui cherchent finalement des réponses assez classiques.

Donc il est utile d'en avoir conscience pour que les conseils sur ce site touchent réellement leur objectifs. Car le risque d'un rejet en bloc ou d'une acceptation sans condition est réel. Dans les deux cas les conseils ne sont pas compris.

Et c'est peut être là le paradoxe de ce site: il doit redonner confiance tout en sachant se remettre en cause.

Je réouvre ce débat à propos de l'aspect discutable de la psychologie évolutionniste, car après sa lecture je reste très septique quant aux positions de certains, notamment Logrus à qui je m'adresse particulièrement, mais je vais employé le vous parce que tu ne dois pas être le seul sur cette position (Arsène peut être..).

Quand on s'interroge au pourquoi ça marche quant à peu près tous les principes de séduction de la communauté (et je sais que ces personnes sont une très faible minorité...) :
Comment pouvez-vous admettre ces principes tout en niant la véracité de la psychologie évolutionniste ? Puisque presque tous les principes de séduction se basent dessus et n'existent que grâce à elle ! Si vous acceptez que ces principes marchent c'est que vous acceptez l'évospy ! Logrus tu sembles dire que la MM s'est servie de l'évopsy pour se justifier à posteriori, alors qu'elle s'est à l'inverse basée sur l'évopsy pour bâtir son système. Et ce n'est pas un hasard si des guides de séductions très pragmatique comme la MM (et qui marchent) ne sont apparuent que très récemment dans l'histoire : ils sont nés des travaux de l'évopsy sur les comportements amoureux.
Et il en va de même pour tous les auteurs de la communauté il me semble. En france, Spike base aussi son enseignement sur l'évopsy pour expliquer les rouages.

Enfin si quelqu'un dans la salle nie l'évopsy tout en acceptant un concept tel que celui de l'alpha mâle, je l'invite à se lever et à m'expliquer sa version !


Et pour prendre 2 exemples :

- Si vous admettez l'importance du DHV, comment pouvez-vous dans le même temps nier l'évopsy, puisque le DHV c'est à 100% un principe évolutionniste selon quoi, si vous augmentez votre valeur (et par conséquent montrez la capacité de survie de vos gènes), votre attirance augmente de manière presque automatique.
Sinon pourquoi les femmes seraient autant sensibles au statut social des hommes ?
Et pourquoi les hommes sont à l'inverse si peu sensibles au statut social d'une femme, mais s'intéressent autant à leur forme et la beauté de leur visage (voir que à ça, pour un ONS), aujourd'hui en 2008 ?

- Au sujet de la LMR que Logrus tu as pris comme exemple : à ton avis pourquoi les hommes nous ne faisons pas de LMR avant de coucher (enfin normalement ) ? Que les femmes en font parce qu'elles prennent un plus gros risque à coucher, à la limite ce n'est même pas de l'évopsy c'est une évidence ! Si tu sais que tu risques une grossesse à coucher, tu vas prendre beaucoup plus de précaution, d'où la LMR... Comment peux tu nier ça ? Et que les femmes continuent à faire des LMR malgré la contraception est bien une preuve que nous avons un comportement hérité d'époques ancestrales... ce qui justifie cet axiome de l'évopsy (comme à une infinité d'égards).

On pourrait passer comme ça presque tous les points du game. Au départ j'avais commencé par prendre le lexique et la MM pour prendre plusieurs exemples, mais je pense que vous m'avez compris.


Après je ne veux pas dire par là que tout s'explique par l'évopsy en séduction. Mais les causes évolutionnistes de nos comportements amoureux me semblent bien avoir une importance prépondérante sur le reste, comme par exemple la culture (d'ailleurs les grands principes comme le prizing ou le DHV sont inter culturel et inter époque, seul la forme va changer).

Bonjour Megoy,

Megoy a écrit :Comment pouvez-vous admettre ces principes tout en niant la véracité de la psychologie évolutionniste ? Puisque presque tous les principes de séduction se basent dessus et n'existent que grâce à elle !

Parce que tu fais des raccourcis : pour établir des vérités, il faut démontrer scientifiquement et non se contenter d'exposer une théorie plus ou moins cohérente. Il y a les modèles qui sont déduits empiriquement d'une part, et leur interprétation d'autre part. Les principes sont pour moi les modèles empiriques et ils n'impliquent pas une croyance dans l'evopsy.

Megoy a écrit :Si vous acceptez que ces principes marchent c'est que vous acceptez l'évospy !

Effectivement si on accepte les raccourcis on accepte l'evopsy. Mais dans la mesure où je n'accepte pas les raccourcis comme des vérités, il est normal que je n'explique pas toute la séduction par l'evopsy.

Megoy a écrit :Logrus tu sembles dire que la MM s'est servie de l'évopsy pour se justifier à posteriori, alors qu'elle s'est à l'inverse basée sur l'évopsy pour bâtir son système.

J'ai toujours lu que les techniques de séduction sont empiriques c'est-à-dire déduites du terrain. A moins bien sûr que tu crois que Mystery du temps où il était puceau s'est dit : "allez je me lance dans la séduction et je suis sûr que je vais tout comprendre avec l'evopsy". De plus, tout ce que dit Mystery ne fonctionne pas toujours partout et la séduction ne se résume pas à la MM. Par exemple, Juggler a une explication très différente de Mystery du processus de séduction et qui est tout aussi logique.

Megoy a écrit :Et ce n'est pas un hasard si des guides de séductions très pragmatique comme la MM (et qui marchent) ne sont apparuent que très récemment dans l'histoire : ils sont nés des travaux de l'évopsy sur les comportements amoureux.

Mdr : si ces guides ne sont apparus que maintenant c'est peut-être aussi parce que le monde a évolué et l'a permis. Entre autres : sans capotes, une médecine moins efficace, des sociétés locales (donc où tout l'monde se connaît), la pression religieuse, une densité démographique plus faible et 1000 autres raisons; normal que dans le temps on draguait moins et donc qu'il n'y avait pas matière à faire des guides de séduction!!

Megoy a écrit :Enfin si quelqu'un dans la salle nie l'évopsy tout en acceptant un concept tel que celui de l'alpha mâle, je l'invite à se lever et à m'expliquer sa version !

Je me lève donc et réfute le concept de mâle Alpha!
L'expression "mâle Alpha" est un concept zoologique qui est partiellement contradictoire avec la définition du mâle Alpha de la communauté de séduction. Pourquoi? parce que Mystery en a déformé et étendu la définition (zoologique) pour qu'elle colle à ses croyances et à la société humaine. Inutile de lancer un débat dessus, j'en ai déjà parlé en long et en large sur d'autres posts et je sais que ça n'intéresse personne car démontrer que la notion de mâle Alpha a été déformée n'enlève rien au fait que sa définition déformée est utile en séduction. Or je suis le seul à pinailler sur des abus de langage sur un forum dont l'objectif principal est de progresser en séduction, au prix d'abus de langages s'il le faut.

Megoy a écrit :- Si vous admettez l'importance du DHV, comment pouvez-vous dans le même temps nier l'évopsy, puisque le DHV c'est à 100% un principe évolutionniste selon quoi, si vous augmentez votre valeur (et par conséquent montrez la capacité de survie de vos gènes), votre attirance augmente de manière presque automatique.
Sinon pourquoi les femmes seraient autant sensibles au statut social des hommes ?
Et pourquoi les hommes sont à l'inverse si peu sensibles au statut social d'une femme, mais s'intéressent autant à leur forme et la beauté de leur visage (voir que à ça, pour un ONS), aujourd'hui en 2008 ?

DHV (=Demonstrating High Value) : démontrer tout ce qui est valorisant en nous aux yeux des femmes. En quoi le fait de connaître les critères de valeur des femmes permet de déterminer scientifiquement leur origine?
Ex : démontres moi scientifiquement le lien entre le fait que les femmes aiment les hommes indépendants (affectivement, socialement, intellectuellement, financièrement etc..) et la théorie de l'évolution? sachant que dans le meilleur des cas tu auras démontrer une vérité qui se base sur une théorie, et par définition une théorie n'est pas une vérité. Donc au final tu n'auras rien prouver.

Megoy a écrit :- Au sujet de la LMR que Logrus tu as pris comme exemple : à ton avis pourquoi les hommes nous ne faisons pas de LMR avant de coucher (enfin normalement Razz) ? Que les femmes en font parce qu'elles prennent un plus gros risque à coucher, à la limite ce n'est même pas de l'évopsy c'est une évidence ! Si tu sais que tu risques une grossesse à coucher, tu vas prendre beaucoup plus de précaution, d'où la LMR... Comment peux tu nier ça ? Et que les femmes continuent à faire des LMR malgré la contraception est bien une preuve que nous avons un comportement hérité d'époques ancestrales... ce qui justifie cet axiome de l'évopsy (comme à une infinité d'égards).

Par exemple parce que c'est nous qui menons la danse et donc que quand on en arrive au moment crucial, on savait exactement où on allait et donc pas de LMR. Avec un peu de réflexion, tu peux trouver des explications tout aussi subjectives et logiques que celles de Mystery. D'ailleurs est-ce que toutes les femmes du monde font des LMRs??? Je ne crois pas : j'ai un pote qui a eu beaucoup de relations sexuelles en Afrique et il n'a eu aucunes LMRs. Comment l'expliques-tu? si c'est génétique il ne devrait pas y avoir d'exceptions. Et sachant qu'il y était que pour quelques mois, il y avait pourtant de quoi faire une LMR dans la logique Mystery.

Tout ce que j'ai dit avant consistait à démontrer qu'il y a une différence entre d'une part déduire empiriquement des modèles et d'autre part les expliquer, leur donner une interprétation. C'est le 1er point de mon avertissement.

Maintenant concernant cette dernière citation...

Megoy a écrit :Après je ne veux pas dire par là que tout s'explique par l'évopsy en séduction.

... j'évoquerai le 2ème point d'avertissement : l'extension de la croyance évolutionniste à toute chose jusqu'à un point extrême avec peu de chances de sortir de ce dogme.
En effet, le problème est que peu de gens savent ce qu'est la rigueur scientifique, ce qui favorise leur crédulité à la première théorie un temps soit peu cohérente. Ainsi ils testent les techniques de séduction et quand ils voient que ça marche, ils acceptent les modèles et leurs interprétations (basées sur les croyances plus ou moins fumeuses de Mystery et autres gourous de la séduction).
Dans un second temps, ils liront les nombreux posts sur Nietzse et finiront par tout expliquer par la pensée évolutionniste. On aboutit donc bien à un ensemble de croyances extrapolées depuis une théorie scientifique qui forment une doctrine extrémiste et obtus. Le tout appuyé par le fait que les communautés de séduction sont des communautés underground qui ne discutent de leur conception évolutionniste pour ainsi dire qu'entre eux, donc forcément avec peu de risques de se faire contredire et d'ouvrir son esprit à d'autres conceptions des choses.

D'où la raison de ce post.

Les principes sont pour moi les modèles empiriques et ils n'impliquent pas une croyance dans l'evopsy.

Qu'on ne puisse pas tout démontrer scientifiquement au sujet de l'évopsy : OK.

L'evopsy puise sa force dans sa cohérence : en se basant sur la biologie et des choses très largement admises scientifiquement (la génétique, la théorie de l'évolution, etc), elle recherche les caractères qui ont été sélectionné par l'évolution et qui par conséquent perpétuerait aujourd'hui. Mais dans l'établissement de ces caractères, ce n'est pas la pure supposition qui guide le navire, comme tu sembles le prétendre, tout est soumis à recherche et études scientifiques, on ne parle pas d'ésotérisme hein. Bien sûr, elle est sujet à certaines controverses sur plusieurs points, ce qui permet de la faire progresser et la pondérer quant à sa volonté de tout vouloir globaliser avec son tout génétique. Et c'est sur la notion du tout génétique que je pense qu'il y a lieu d'être le plus critique, et là je suis à peu près d'accord sur ton 2ème avertissement.
Mais là où elle est justement la plus pertinente c'est sur le domaine du comportement amoureux. Sur le fait notamment que foule de nos comportements se retrouvent à l'identique chez d'autres espèces animales, comme les stratégies autour de l'infidelité. Ou encore que l'amour soit un sentiment présent dans le monde entier (de même que l'ambition, l'égoisme, l'amitié), quelque soit les cultures et les époques, prouve presque irréfutablement un determinisme génétique à ce sentiment.
En bref des choses tellement fragrante dans leur mise en lumière, que chercher la petite bête relève presque de la mauvaise fois. Surtout quand on est en accord avec les principes de FTS!
Si on isole les principes actifs, voilà comment on peut schématiser FTS : il y a la société d'un côté avec son modèle du nice guy romantique, symbole de son époque. Il a un comportement accordé aux règles culturelles. Sur FTS, on dit que tout celà est de la connerie. Que à l'inverse, pour être un homme séduisant, il faille se détacher de ce moule social pour retrouver les valeurs naturelles de notre masculinité, et redorer ainsi une attitude qui fasse tilter les têtes des HBs comme par magie.
C'est en cela que je dis que FTS est pleinement dans la vague évolutionniste dans le sens où ce site en est une application presque direct.


Et pour donner une réponse aux exemples que tu donnes :

De plus, tout ce que dit Mystery ne fonctionne pas toujours partout et la séduction ne se résume pas à la MM. Par exemple, Juggler a une explication très différente de Mystery du processus de séduction et qui est tout aussi logique.

Mais bien entendu ! Il faut voir au delà des simples techniques prodigués par un Mystery, un Swinggcat, Dangelo, Juggler, etc : elles ont le même dénominateur commun et jouent sur le même terrain (exception à Gunwitch qui mise tout sur l'attraction sexuelle brute, sans qu'il soit question d'une once de DHV) : devenez un homme d'une valeur supérieure à la masse aux yeux des filles. Après que ce soit en se la jouant CF, porter un chapeau de paille et faire la star, raconter votre dernière compétition de KiteSurf ou je ne sais quoi, peu importe ! Tout ce qu'il faut comprendre c'est que derrière, la technique employée fera tilte dans le cerveau de la HB qui vous verra comme étant d'une valeur supérieure aux autres mecs.

L'expression "mâle Alpha" est un concept zoologique qui est partiellement contradictoire avec la définition du mâle Alpha de la communauté de séduction. Pourquoi? parce que Mystery en a déformé et étendu la définition (zoologique) pour qu'elle colle à ses croyances et à la société humaine.

OK donc sans lancer de débat, juste un chiffre pour réflechir : dans nos sociétés occidentales, à même proportion homme/femme, 20% des hommes se font 80% des femmes. Et comment tu appeles ça toi un mâle qui s'approprie plus de femelles que les autres ?

D'ailleurs est-ce que toutes les femmes du monde font des LMRs??? Je ne crois pas : j'ai un pote qui a eu beaucoup de relations sexuelles en Afrique et il n'a eu aucunes LMRs. Comment l'expliques-tu? si c'est génétique il ne devrait pas y avoir d'exceptions. Et sachant qu'il y était que pour quelques mois, il y avait pourtant de quoi faire une LMR dans la logique Mystery.

Tu vas un peu vite en besogne! Bon je n'ai pas fait d'étude mondiale sur la LMR hein. Quoi qu'il en soit ton unique exemple ne prouve rien, certains n'ont pas de LMR en France non plus. Ce qui est sûr au sujet de la LMR, c'est que plus la nana vous voie comme étant le prix, moins elle a de chance de vous en faire.


Enfin je comprends ta réserve et ton point du vu. C'est bien d'être méfiant et de douter, surtout en science. Mais j'ai comme l'impression que ce n'est pas plus que ça ton doute purement scientifique qui t'as fait monté à l'estrade. Quelque chose me dit, qu'au delà de la réfutabilité scientifique de l'évopsy, cette science te dérange tout simplement (pour raison personnel, idéologique, politique, or whatever), au même titre que la grande majorité des détracteurs de la sociobiologie et de l'évopsy (tu parles sans arrêt de preuve scientifique mais je te rappel que tu as commencé ce topic en parlant du racisme, c'est HS, car même si une science venait à engendrait le plus gros crime de l'humanité, cela ne serait pas pour autant une preuve de sa non véracité scientifique). Que certaines découvertes en science ne soit pas saine pour une société est une chose, mais qu'elle soit véridique doit être totalement indépendant ! Et je sens bien que le fond de ce débat est là : ce qui est flagrant c'est que les 3 qui ont crié gare à l'évopsy sur ce topic, toi, JW et AL, vous etes arrivés en parlant respectivement du nazisme (me faites pas le coup du point Godwin, on l'a passé dès le premier post) et des conséquences politiques ! Après quoi vous allez chercher la petite bête d'un point de vu scientifique pour tenter de vous conforter que cette "doctrine extrémiste" ne peut pas être vérité.

La grande valeur de FTS, et ce qui a fait sa force, est de s'être élevée au delà de la morale et du politiquement correct en ce qui concerne les rapports homme/femme. Que certains soient choqués, c'était pas le problème, le seul critère devait être l'honneté et le pragmatisme. Alors que viennent faire les sermons d'AL ici ?


Voilà à peu près ce que j'avais à dire.

Megoy a écrit :Mais dans l'établissement de ces caractères, ce n'est pas la pure supposition qui guide le navire, comme tu sembles le prétendre, tout est soumis à recherche et études scientifiques, on ne parle pas d'ésotérisme hein.

Je comprend très bien ce que tu veux dire. La sociologie c'est comme la philosophie : c'est le plus rationnel possible. Mais dans l'absolu on ne prouve rien.
Ce n'est pas tant l'evopsy qui m'inspire une grande réserve que les sciences humaines en général : dans ce domaine il est facile de faire dire une chose et son contraire (comme les chiffres en économie).

Megoy a écrit :En bref des choses tellement fragrante dans leur mise en lumière, que chercher la petite bête relève presque de la mauvaise fois.

Je suis d'accord avec ça : il y a certains points de l'evopsy (et des sciences humaines en général) dans lesquels j'ai décidé de croire. Cependant il faut déterminer quels sont les points sur lesquels garder une réserve relève de la mauvaise fois et ceux sur lesquels garder une réserve est tout à fait justifié : il est clair que sur FTS on a tendance à croire que toutes les théories évolutionnistes des PUAs relèvent de la quasi-certitude ce qui est faux. Il faut aussi distinguer ce qui est dit par les scientifiques de ce qui est dit sur les forums : il est un peu facile de sortir des théories évolutionnistes personnelles et de revendiquer l'appui de scientifiques qui n'ont jamais dit la même chose. Quoi qu'il en soit, il reste le problème qu'à partir du moment où on ne démontre pas scientifiquement on est obligé quelque soit nos convictions de garder une réserve et de rester ouvert.

Megoy a écrit :OK donc sans lancer de débat, juste un chiffre pour réflechir : dans nos sociétés occidentales, à même proportion homme/femme, 20% des hommes se font 80% des femmes. Et comment tu appeles ça toi un mâle qui s'approprie plus de femelles que les autres ?

J'appelle ça les hommes les plus séduisants (EDIT : et encore, à y réfléchir après coup c'est plus compliqué que cela : ce chiffre ne veut finalement pas dire grand chose). Je ne renie pas la compétition dans la séduction, je renie la notion de mâle alpha. Un mâle alpha n'est pas que le mâle le plus séduisant, c'est aussi un mâle qui domine la volonté des autres mâles. Or je ne crois pas que dans l'espèce humaine les séducteurs font faire leurs 4 volontés à tous les autres hommes qui sont moins séduisants. Alors après tu vas me dire que je pinaille mais on en revient à ce que je disais : on déforme le sens d'une expression pour que ça colle à la société humaine.

Bref, je te sens crispé : ne t'énerves pas. Je n'ai pas de problèmes avec les croyances des uns et des autres, j'ai moi aussi les miennes. J'ai un problème avec les croyances présentées comme des vérités (ce que je radote ) : même si certaines semblent vraiment proches de la vérité il faut conserver tout son recul et essayer de voir s'il n'y a pas d'autres explications toutes aussi crédibles.
Tant qu'on distingue ce que l'on croit de ce que l'on sait tout va bien car on peut toujours revenir sur une croyance. Mais le jour où tu acceptes une croyance comme un fait scientifique, comme la terre qui tourne autour du soleil; tu ne te poses plus de questions et tu n'admets plus d'alternatives. Même la science doit être remise en cause car l'erreur est toujours possible. Dans l'absolu, on ne peut rien affirmer (cf: Descartes).

Amicalement

P.S : désolé pour les nombreux édits

Logrus a écrit :Ce n'est pas tant l'evopsy qui m'inspire une grande réserve que les sciences humaines en général : dans ce domaine il est facile de faire dire une chose et son contraire (comme les chiffres en économie).

... Ou comme en physique ! Toute science est fondée sur une ou plusieurs croyances de base, je renvoie les scientifiques à leurs cours d'épistémologie ^^ (oui, je sais, je suis taquin )

Ceci étant dit, si on ne cherche pas une vérité absolue, mais que l'on se contente d'une vérité relative dans un monde relatif, alors on peut commencer à observer en s'amusant quelle "vérité" nous sert, et quelles autres nous desservent.

En l'occurence chacun voit midi à sa porte, et comme disait Kurt Lewin, un génie de la psychologie sociale : "rien n'est plus pratique qu'une bonne théorie !"

Ainsi Einstein a démontré que la théorie newtonienne de la gravitation est fausse en soi, mais cela n'a pas empêché des gens de s'en servir pour conquérir la lune...

okapi a écrit :... Ou comme en physique ! Toute science est fondée sur une ou plusieurs croyances de base, je renvoie les scientifiques à leurs cours d'épistémologie ^^ (oui, je sais, je suis taquin )

Toute science est basée sur des "croyances" (hypothèses) de base, ok. La façon de procéder del'evopsy est :
1) On observe un comportement, et on suppose son universalité
2) On présuppose un déterminisme génétique étroit
3) On élabore un scénario adaptatif adéquat

Critiques :

Point 1) Lorsque l'on ne s'intéresse plus à la physiologie, mais au comportement, il est assez difficile de parler d'universalité. La porte est ouverte à l'ethnocentrisme, et au biais du chercheur. De plus, dans le cas des études de la formation des couples, on ne s'intéresse plus à des comportements élémentaires, mais à de véritables stratégies. Ce qui nous amène au

Point 2) Comment isoler suffisamment un couple en formation du social pour affirmer qu'un comportement est 100% issu de la génétique ? Le comportement d'épouillage des singes est issu d'un apprentissage social.

Point 3) Le scénario adaptatif adéquat est fait sur mesure, donc ne peut pas être testé par l'expérience. On sait comment si il est juste ou faux ?

Je ne veux absolument pas dire que je ne crois pas en certains résultats de la psychologie évolutionniste, mais ce sont ceux pour lesquels le comportement expliqué est de bas niveau, et très lié à la physiologie ( quantité de testostérone, etc.)

okapi a écrit :Ceci étant dit, si on ne cherche pas une vérité absolue, mais que l'on se contente d'une vérité relative dans un monde relatif, alors on peut commencer à observer en s'amusant quelle "vérité" nous sert, et quelles autres nous desservent.

En l'occurence chacun voit midi à sa porte, et comme disait Kurt Lewin, un génie de la psychologie sociale : "rien n'est plus pratique qu'une bonne théorie !"

Ainsi Einstein a démontré que la théorie newtonienne de la gravitation est fausse en soi, mais cela n'a pas empêché des gens de s'en servir pour conquérir la lune...

Tu mets deux choses différentes en parallèle. On peut mettre à l'épreuve la théorie de la gravitation, en faisant des expériences. Et, dans un certain domaine, qui était celui qui était accessible à l'époque de Newton, ces expériences valident la théorie. La théorie ne marche plus *parceque l'on a changé de domaine* (plus massif, plus loin, plus vite...)

Il n'y a aucune expérience possible en évopsy pour vérifier le scénario adaptatif, celui ci est fabriquée ad hoc, pour coller avec les observations.

<Avis personnel>Finalement, comme les résultats connus de la communauté sont essentiellement issus de mauvaise vulgarisation scientifique (Le principe de Lucifer, mon dieu, Les femmes des riches sont belles, ce type n'a aucune crédibilité scientifique), on en arrive au "Toutes des salopes" des dragueurs de la vieille école. En effet, les auteurs veulent exposer une certaine idée de la nature humaine, ce qui les amène à affirmer des choses d'une portée plus grande que leurs observations le permettent.

Le problème, c'est que, juste ou non, la croyance "toute des salopes" permet de draguer plus efficacement. En effet, elle permet de :

• dédramatiser l'approche, le rejet, c'est qu'une salope, c'est pas grave
  présumer des envies aux filles qui facilitent l'approche
  tout expliquer par le sexuel

Enfin, remplacez "salopes" par "machines à procréer déterminées par l'évolution. Je pense que l'explication des stratégies de séduction par autre chose que le sexuel sera un grand pas en avant pour la communauté. </Avis personnel>

Achribu enfonce le clou en montrant que :

• Sciences humaines n'est pas égale à Sciences exactes,
• Il ne faut pas croire n'importe quoi sur la base d'une lecture d'ouvrages vulgarisés dont l'auteur n'est pas plus scientifique que nous même.

Pour ma part, je conclurai ainsi :

• Soit une chose est démontrée scientifiquement, soit elle ne l'est pas : il n'y a pas matière à batailler,
• Ne jamais croire une personne qui vous tient des propos tels que "ça était prouvé scientifiquement" : même si la personne vous donne des sources, prenez ce qu'elle vous dit pour faux tant que vous n'avez pas vérifier ses sources et leur crédibilité : cherchez également d'autres sources d'informations valables en contradiction (notamment auprès des experts du domaine concerné) et non qui vont toujours dans le même sens!,
• De façon générale, partez du principe qu'on essaie de vous influencer et prenez le temps pour construire vos idées, pour douter, pour remettre en cause, pour vous informer et n'acceptez rien qui n'ait été démontré scientifiquement.

Ca vaut pour FTS et ça vaut pour tout le reste.
Sur ce je me retire du débat car j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire et me sortir 100 raccourcis de plus de l'evopsy ne feront pas avancer le débat (même si certains semblent proches de la vérité).

Bonne journée!

Personnellement j'ai trouvé la manière de procéder suivante: je sépares les explications pseudo-scientifiques sur le fonctionnement du lien entre une action et son effet et l'existence, même vérifiée uniquement sur une base statistique d'un tel lien.

Ca pars de l'idée qu'il n'est pas nécessaire de tout comprendre afin d'utiliser quelque chose. Je peux considérer qu'une voiture est quelque chose de magique (comme l'aurait penser qqn il y a quelques siècles) ou être un as un mécanique. Reste que dans les deux cas, si le but est uniquement de me déplacer, le résultat sera le même. Ce n'est bien sûr pas pareil en cas de panne.

C'est pour ça que j'estime que l'on perds beaucoup trop de temps, surtout dans un domaine tel que la séduction à vouloir chercher des théories peu étayées pour expliquer certaines fonctionnement.

Cela me fait penser au sujet de diverses théories énergétiques, quelqu'un qui sur un autre forum avait remplacé tous les "energy" dans la théories par des "bullshit". Il en ressortait une théorie quasi identique, tout aussi peu étayée. Il faut alors considérer la question principale: quitte à ne pas savoir pourquoi, est-ce que ça marche ou non ? Pour y répondre dans ce domaine ou d'autre, essayez simplement en laissant les croyances qui vont avec de côté. Et ne conservez que ce qui marche pour vous.

Bref, tout ça pour en définitive aller plutôt dans le même sens que Logrus. En précisant que des résultats justes trouvés avec des théories fausses restent utiles dans l'ensemble (même si de temps en temps ceci impliquera forcément d'obtenir un résultat faux).