Je ne vois pas vraiment comment "avancé" en utilisant une théorie qui est rejeté par les scientifiques ... (Sauf le coté évolutif je te l'accorde)
Le problème du développement personnel c'est qu'on a vraiment du mal a discerné le vrai du faux et de trouver des critiques pertinente dans ce phénomène.
[A] Les trois cerveaux
Parce que l'important n'est pas d'avoir une théorie scientifique exacte mais une théorie qui te fait avancé.
En attendant, celle la m'a aidé, aide le karatéka qui en parle et aide d'autres personnes...
Le but n'est pas d'avoir un raisonnement 100% juste, le but est d'arriver où l'on souhaite.
En attendant, celle la m'a aidé, aide le karatéka qui en parle et aide d'autres personnes...
Le but n'est pas d'avoir un raisonnement 100% juste, le but est d'arriver où l'on souhaite.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [+1] +1 par okapi
C'est un peu comme les charbons ardents de Robbins. Tout le monde peut le faire, c'est un peu un mensonge de laisser entendre que c'est son séminaire qui t'en rend capable. Ceci étant dit, comme le remarque justement Llyandre, la fin justifie les moyens. Si Robbins le fait, c'est parce qu'au final cet exercice sert énormément ses élèves en terme d'objectifs.
J'ai eu la même réaction que toi LeKiwi en lisant l'article, car j'ai aussi étudié le sujet. Je pense que la précision devrait être apporté au sein même de l'article, pour éviter toute confusion. Mais avec le recul, j'en comprends l'utilité.
J'ai eu la même réaction que toi LeKiwi en lisant l'article, car j'ai aussi étudié le sujet. Je pense que la précision devrait être apporté au sein même de l'article, pour éviter toute confusion. Mais avec le recul, j'en comprends l'utilité.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [+3] par Krishna
- [+3] par Salvadore
-
C'est en effet une métaphore ; la théorie du big bang et la théorie de l'évolution de Darwin sont fausses elles aussi, si on s'en tient aux faits bruts.
Néanmoins la communauté scientifique conserve ces deux "grandes théories" qui, contrairement aux "théories" (tout court) servent de guide, de plan d'ensemble, que l'on cherche à valider ou invalider. C'est cette visée qui permet à la science d'avancer... En gros une "grande théorie" est une métaphore invérifiable qui génère des théories vérifiables.
Mais sans rentrer dans des considérations épistémologiques, cette métaphore repose sur des connaissances scientifiques réelles. Sans ce genre de métaphores il n'y aurait pas de vulgarisation possible. Citizen_Zü et Llyandre l'ont bien saisi, ainsi que la majorité des lecteurs. Il me semble d'ailleurs l'avoir précisé dans le thread.
Pour le reste, les méthodes de séduction bien connues ne sont pas plus scientifiques mais apportent de l'eau au moulin de bien des gens. Il en va de même de cette métaphore.
Enfin, il est toujours utile de préciser tout cela bien sûr !
Néanmoins la communauté scientifique conserve ces deux "grandes théories" qui, contrairement aux "théories" (tout court) servent de guide, de plan d'ensemble, que l'on cherche à valider ou invalider. C'est cette visée qui permet à la science d'avancer... En gros une "grande théorie" est une métaphore invérifiable qui génère des théories vérifiables.
Mais sans rentrer dans des considérations épistémologiques, cette métaphore repose sur des connaissances scientifiques réelles. Sans ce genre de métaphores il n'y aurait pas de vulgarisation possible. Citizen_Zü et Llyandre l'ont bien saisi, ainsi que la majorité des lecteurs. Il me semble d'ailleurs l'avoir précisé dans le thread.
Pour le reste, les méthodes de séduction bien connues ne sont pas plus scientifiques mais apportent de l'eau au moulin de bien des gens. Il en va de même de cette métaphore.
Enfin, il est toujours utile de préciser tout cela bien sûr !
Ce n'est pas de cette manière que la science fonctionne. Il n'y a, en science, que des théories. Les théories peuvent être soit réfutées (fausses) soit pas-encore-réfutées ("vraies jusqu'à preuve du contraire").
Parmis les théories scientifiques réfutées, on trouve l'astrologie, les vieilles théories de la médecine, en astronomie on trouve les systèmes géocentriques, etc.
La théorie du big bang ou la théorie de la sélection naturelle entrent dans la catégorie "pas encore réfutées". Elles ne sont pas plus des métaphores invérifiables que les autres théories scientifiques comme la gravitation, le modèle de l'atome, etc. La théorie de l'évolution, touchant directement l'homme et son statut, a beaucoup de détracteurs, principalement des non-scientifiques, mais aujourd'hui elle fait partie des théories scientifiques les mieux établies, dans le sens où les données la corroborant sont extrèmement nombreuses et qu'elle n'a pas de théorie concurrente.
Ce n'est pas mon domaine, mais il me semble, de ce que j'ai pu lire à gauche et à droite, que la théorie des trois cervaux est loin d'avoir le même statut épistémologique.
Parmis les théories scientifiques réfutées, on trouve l'astrologie, les vieilles théories de la médecine, en astronomie on trouve les systèmes géocentriques, etc.
La théorie du big bang ou la théorie de la sélection naturelle entrent dans la catégorie "pas encore réfutées". Elles ne sont pas plus des métaphores invérifiables que les autres théories scientifiques comme la gravitation, le modèle de l'atome, etc. La théorie de l'évolution, touchant directement l'homme et son statut, a beaucoup de détracteurs, principalement des non-scientifiques, mais aujourd'hui elle fait partie des théories scientifiques les mieux établies, dans le sens où les données la corroborant sont extrèmement nombreuses et qu'elle n'a pas de théorie concurrente.
Ce n'est pas mon domaine, mais il me semble, de ce que j'ai pu lire à gauche et à droite, que la théorie des trois cervaux est loin d'avoir le même statut épistémologique.
Certes, je le répète cette théorie dite des trois cerveaux n'est qu'une métaphore et ne constitue en rien une théorie explicative du fonctionnement cérébral. C'est de la vulgarisation, que l'on peut trouver utile, ou pas.
Sur le fonctionnement de la science, à côté des théories opératives (vérifiables), il existe ce que l'on appelle "les grandes théories" qui ne sont pas expérimentables : la théorie du big bang et celle de l'évolution, pour ne citer que les plus connues, en font partie. On ne peut ni les valider, ni les invalider. En revanche elles génèrent de nombreuses théories opératives, qui elles sont expérimentables. L'existence de ces "grandes théories" permet un travail mondial à partir d'un modèle de synthèse, elles servent à cela. Elles sont perçues comme "ni vraies ni fausses" par les scientifiques mais comme "pratiques."
Les scientifiques ne considèrent pas facilement qu'une chose est "vraie" ou "fausse", ils disent souvent "voilà où nous en sommes"...
Mais si nous devions évacuer de nos vies tout ce qui n'est pas passé par le filtre de la science stricto sensu, il y aurait bien des surprises !
C'est ça qui est passionnant ^^
Pour conclure sur l'aspect scientifique de cette métaphore des trois cerveaux, il s'agit de vulgarisation : à un moment on prend la somme de connaissances sur un sujet et on le présente de manière simple. Ce qui introduit un biais dans le savoir, une forme de distorsion. Le cas le plus flagrant est celui de la physique quantique ; beaucoup de gens croient savoir de quoi il s'agit mais sont - scientifiquement parlant - à côté de la plaque. Ils ne sont pas physiciens mais se sont informés à partir de travaux de vulgarisation. Cela a tout de même le mérite de faire progresser la compréhension globale de la société sur des sujets complexes, et c'est mieux que rien.
Cet article se situe à ce niveau-là. Un professeur de karaté prend cette métaphore et s'en sert, ça a le mérite d'exister et d'organiser des idées intéressantes.
Sur le fonctionnement de la science, à côté des théories opératives (vérifiables), il existe ce que l'on appelle "les grandes théories" qui ne sont pas expérimentables : la théorie du big bang et celle de l'évolution, pour ne citer que les plus connues, en font partie. On ne peut ni les valider, ni les invalider. En revanche elles génèrent de nombreuses théories opératives, qui elles sont expérimentables. L'existence de ces "grandes théories" permet un travail mondial à partir d'un modèle de synthèse, elles servent à cela. Elles sont perçues comme "ni vraies ni fausses" par les scientifiques mais comme "pratiques."
Les scientifiques ne considèrent pas facilement qu'une chose est "vraie" ou "fausse", ils disent souvent "voilà où nous en sommes"...
Mais si nous devions évacuer de nos vies tout ce qui n'est pas passé par le filtre de la science stricto sensu, il y aurait bien des surprises !
C'est ça qui est passionnant ^^
Pour conclure sur l'aspect scientifique de cette métaphore des trois cerveaux, il s'agit de vulgarisation : à un moment on prend la somme de connaissances sur un sujet et on le présente de manière simple. Ce qui introduit un biais dans le savoir, une forme de distorsion. Le cas le plus flagrant est celui de la physique quantique ; beaucoup de gens croient savoir de quoi il s'agit mais sont - scientifiquement parlant - à côté de la plaque. Ils ne sont pas physiciens mais se sont informés à partir de travaux de vulgarisation. Cela a tout de même le mérite de faire progresser la compréhension globale de la société sur des sujets complexes, et c'est mieux que rien.
Cet article se situe à ce niveau-là. Un professeur de karaté prend cette métaphore et s'en sert, ça a le mérite d'exister et d'organiser des idées intéressantes.
Quel dogmatisme... tu parles au nom des scientifiques mais ils seraient surpris d'apprendre que la théorie de l'évolution n'est pas "expérimentable". Surtout ceux qui expérimentent à son sujet tous les jours dans leur laboratoire.
Les théories scientifiques font des prédictions qui les rendent réfutables. C'est le cas de la théorie de l'évolution. Lorsqu'on lui a demandé quel genre d'observation pourrait réfuter la théorie de l'évolution, le généticien JBS Haldane a répondu: un fossile de lapin au pré-cambrien. Un simple fossile suffirait à invalider la théorie de l'évolution.
Quant aux expériences que l'on fait à son sujet, on a encore parlé récemment de ce laboratoire qui a cultivé des milliers de générations d'E. Coli, sur 21 ans, afin de mesurer l'évolution de ces populations et l'apparition de nouveaux traits: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141716.htm . Ce n'est qu'un exemple parmis beaucoup d'autres.
Je ne vais pas m'étaler plus sur ce (hors-)sujet, mais ce n'est pas parce que les scientifiques ne diront jamais que quelque chose est vrai qu'il ne faut pas les écouter lorsqu'ils disent que quelque chose est faux. La science est un travail de réfutation.
Après, que des gens trouvent leur compte dans le fait de croire en des choses fausses, rien de nouveau ou d'étonnant. Néanmoins, si une technique fonctionne et que son explication est fausse, il serait dommage de ne pas chercher une meilleure explication. Rien que pour ça, je trouverais dommage de me contenter de quelque chose qui a été réfuté.
ETA: c'est intéressant que tu présentes la théorie des trois cervaux comme une vulgarisation des idées scientifiques actuelles, qui serait donc imparfaite mais une approximation de ce qu'on sait. D'après les sources citées par Wikipedia, il y aurait plutôt un consensus contre cette théorie. Ça fait quand même une grosse différence.
Les théories scientifiques font des prédictions qui les rendent réfutables. C'est le cas de la théorie de l'évolution. Lorsqu'on lui a demandé quel genre d'observation pourrait réfuter la théorie de l'évolution, le généticien JBS Haldane a répondu: un fossile de lapin au pré-cambrien. Un simple fossile suffirait à invalider la théorie de l'évolution.
Quant aux expériences que l'on fait à son sujet, on a encore parlé récemment de ce laboratoire qui a cultivé des milliers de générations d'E. Coli, sur 21 ans, afin de mesurer l'évolution de ces populations et l'apparition de nouveaux traits: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141716.htm . Ce n'est qu'un exemple parmis beaucoup d'autres.
Je ne vais pas m'étaler plus sur ce (hors-)sujet, mais ce n'est pas parce que les scientifiques ne diront jamais que quelque chose est vrai qu'il ne faut pas les écouter lorsqu'ils disent que quelque chose est faux. La science est un travail de réfutation.
Après, que des gens trouvent leur compte dans le fait de croire en des choses fausses, rien de nouveau ou d'étonnant. Néanmoins, si une technique fonctionne et que son explication est fausse, il serait dommage de ne pas chercher une meilleure explication. Rien que pour ça, je trouverais dommage de me contenter de quelque chose qui a été réfuté.
ETA: c'est intéressant que tu présentes la théorie des trois cervaux comme une vulgarisation des idées scientifiques actuelles, qui serait donc imparfaite mais une approximation de ce qu'on sait. D'après les sources citées par Wikipedia, il y aurait plutôt un consensus contre cette théorie. Ça fait quand même une grosse différence.
fatigué -_-'
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] +1 le 27.08.11, 09h37 par LittleNeapolis
-