j'avais pas vu ta réponse LuxLisbon, j'voulais pas réagir sur encore ce sujet puisqu'il fallait apparemment le clôturer mais la y'a des amalgames de fait, et puis, le petit ton condescendant que tu emploies m'y force.
LuxLisbon a écrit :
T'as aussi le droit de te réveiller, de voir qu'on est au 21e siècle, et qu'il y a plein de gens qui militent contre la corrida et contre l'utilisation outrancière et dangereuse des animaux.
T'as aussi le droit de ne pas me dire ce que je dois faire, encore moins quand c'est pour dire ce genre de chose qui n'a aucun sens dans le débat.
LuxLisbon a écrit :Par ailleurs, tu fais des comparaisons foireuses, parce que l'orque Keiko qui a joué dans Sauvez Willy, c'est simplement qu'ils n'ont pas réussi à le remettre en liberté... Il n'est pas mort à cause du film, ils ne l'ont pas massacré en direct pour faire vrai : c'est simplement un animal qui a souffert, comme tous les animaux dans les zoos ou les marinelands, d'un dysfonctionnement dû à la présence de l'homme à ses côtés. S'il n'avait pas joué dans le film, ça n'aurait rien changé : un cétacé en captivité a beaucoup de mal à retourner à la vie sauvage parce qu'il a perdu tout instinct de chasse et parce qu'il a énormément tendance à revenir vers l'homme dès qu'il le peut.
Il ne me semble pas avoir dit que c'est le film qui a fait mourir Willy, et l'exemple était a prendre a la lumière du discours dans son ensemble, c'est a dire le fait que l'homme fasse mourir des animaux pour son divertissement. C'est le cas en l’espèce, que ce soit pour un film, un spectacle du zoo aquatique ou autre, c'est du pareil au même, le problème que je soulevais est l'utilisation des animaux, au mépris de leur vie, pour notre petit plaisir.
Bref, j'suis pas Brigite Bardot, j'm'en tape plus ou moins, si je devais pleurer pour tout les malheur du monde, quelle sale vie j'aurais (surtout que je préférerais chialer pour un millier d'autres raisons avant celle ci.)
LuxLisbon a écrit :ce n'est absolument pas à mettre sur le même plan que la corrida ou la tuerie en direct pour des raisons « artistiques », parce que le but premier n'est pas de faire crever l'animal.
J'vois que j'ai affaire a une connaisseuse, c'est vrai que "Cannibal Holocaust" a été produit uniquement dans le but de décapiter une tortue et de tuer un cochon. C'est tout a fait la même chose pour moi sachant que la bête meurt au final pour plaire a l'homme.
LuxLisbon a écrit :Et ça, on aura beau dire ce qu'on voudra, mais juridiquement ce qui compte c'est bien l'intention (donner la mort sans intention de la donner n'est absolument pas la même chose qu'un meurtre avec préméditation), et du coup ça change tout et ça détruit ta brillante argumentation.
Alors la par contre je reste bouche bée, qu'a donc a voir le droit avec cette putain d'histoire d'animaux ?
Surtout que tu te fourvoie complétement, le droit est trop vaste pour que tu puisses le réduire a des généralités comme celle ci. Si tu veux, je t'envoies mes cours de droit des responsabilités, responsabilité médicale, droit civil, droit pénal, tu me diras ce que t'en penses, a priori donner la mort s'appelle un "homicide", que ce soit volontaire ou involontaire. La distinction est secondaire au terme.
De toute façon, l'animal n'a pas d'identité propre en droit, il est considéré comme une chose, avec quelques spécificités et puis le droit est légal mais n'est pas forcement légitime, dans ce genre de débat l'argument du droit n'est d'aucune valeur.
Du coup, c'est vrai, ma brillante argumentation est réduite a néant. Mince.
J'ai vu "Spun" de Jonas Akerlund récemment, un film sur la méthamphétamine et les consommateurs aux US avec Jason Schwartzman et Mickey Rourke, il n'est pas sorti au ciné, c'est un petit film indépendant, mais il vaut le coup d'oeil pour la réalisation vraiment spéciale.
