FTS

LittleBoy a écrit :Et FK, j'aurais été heureux d'avoir connu ce site dès mes 14 ans.

Tant mieux pour toi. Sauf que la vérité, c'est que t'en sais rien. Tu n'as aucune idée de l'effet que découvrir FTS si jeune aurait eu sur toi, sur l'image que tu aurais conçue de toi, par rapport aux autres - et sur tes relations aux autres.

En empêchant des mecs trop jeunes et trop immatures de tout absorber de FTS n'importe comment, je choisis de faire de la prévention. Je crois sincèrement que bien tirer parti de FTS demande un minimum de maturité, que peu de trop jeunes ont avant 16 ans (et encore...).

Tant pis pour les petits que ça frustre. Ils pourront toujours venir plus tard, quand ce seront plus des enfants.



Pour en revenir à Reservoir Dogs, la raison pour laquelle JE prends beaucoup de plaisir à le regarder, c'est qu'il est à lui tout seul une leçon de storytelling et de conversationnalisme. Tarantino est souvent remarqué par sa maîtrise du dialogue acerbe et du monologue percutant - un de ses nombreux talents.

Ça m'étonne que des lecteurs de FTS, pourtant concernés par le sujet a priori, ne l'aient pas remarqué.

Après, d'un point de vue cinématographique, la mise en scène et la structure narrative recèlent de petites merveilles et des audaces assez gonflées; la Tarentino touch - et la raison pour laquelle les puristes se pâment ou se déchirent autour de ses films.


Ensuite, j'ai détesté Kill Bill. J'ai bien aimé Inglorious. J'ai adoré Django, parce que j'adore les westerns, et que c'est un PUTAIN de western, avec des trucs cools et du WTF à la Tarantino en plus.

YoungMan a écrit :Par exemple, à la fin de Shining, on voit une photo en noir et blanc d'un bal de promo, le 4 juillet 1922 je crois (date anniversaire de l'indépendance américaine) et on voit au milieu de la photo le visage de Jack Nicholson. Or, l'action se déroule dans les années 1970-1980.

D'ailleurs j'ai rien compris

Bonjour, j'ai pas tout lu, désolé

FrenchKiss a écrit : Je laisserais pas mes petits frères traîner ici avant d'être sûr qu'ils ont la tête suffisamment en place pour bien digérer tout ça.

Tu m'as tué là !

Pour revenir au sujet, je me permet de vous donner mon ressenti : J'apprécie les "anciens" films de Tarantino à la manière dont j’apprécie un Jurasic Park, les visiteurs ou un bon nanard de JCVD. Tout simplement parce que l'état d'esprit dans lequel je vais voir le film va largement conditionner mon plaisir.

En ce qui concerne la surestimation, il est évident qu'elle est bien réelle. Je pense qu'elle est en grande parti due au fait de la fierté et d'une volonté de fanfaronade du genre "Ayé, j'ai vu Pulp Fiction, ce fameux film culte dont parle mes grands cousin, donc ayé, je sais pourquoi c'est marrant de voir une noir dire "Modafoka", ...".

Voilà

PS : les derniers Inglourious Bastard et Django unchained, je les ai trouvé géniaux ...

YoungMan a écrit :Hi !

C'est un peu un scénario en carton non ? On te met 5 chapitres avec dans chacun des chapitres, un bonhomme et on lui invente un passé qui n'a aucun rapport avec le casse. En gros, on voit Orange qui va boire avec un ami et qui s'entraine à raconter des blagues...

Bref, et vous ? Qu'en pensez-vous ?

Bein déjà, que tu n'as même pas compris le film au premier degré.
Cette scène est fondamentale: on y a apprend que Orange est un flic infiltré, son "ami" est un collègue (probablement flic aussi) et sa "blague" est son ticket d'entrée dans la bande de truands.
Il joue sa vie ou sa mort sur cette "blague". Forcément, si tu perds de vu les enjeux, le film est beaucoup moins intéressant...

LittleBoy a écrit :Tous ses films ne sont pas surestimés.. Mais personnellement je n'ai pas été ébahi pour Reservoir Dogs. Les dialogues sont bons, le jeu et les acteurs le sont également mais.. je n'ai pas senti une once de suspense, ce film ne m'a rien appris, la scène principale se situe dans un entrepôt. Ils y crèvent l'un après l'autre. Si quelqu'un peut m'expliquer en quoi ce film est révolutionnaire , qu'il m'explique ! Le scénario est simple, quoi qu'on en dise. Enfin, encore une fois, expliquez vous.

Pour te reprendre, dialogues bons, acteurs bons. What else ?
Reservoir dogs n'a pas vocation d'être un film de suspence ou d'action, je le vois plutôt comme un film de relations humaines (amitié virile, conflits, trahison...).
Contrairement à toi j'ai aimé le côté dépouillé du film où tout se passe sur le jeu d'acteurs (notamment la résurrection d'Harvey Keitel (Mr White) qui était au fond du trou dans sa carrière d'acteur.)

Constant99 a écrit :

Gromit a écrit :Comme en science, l'art (quel qu'il soit) arrive parfois à un tel niveau de complexité et de recherche qu'il est nécessaire de l'étudier pour pleinement l'apprécier.

Mouais... sauf que la science a un but (expliquer le monde) et que la complexité est un mal parfois nécessaire, mais qu'on essaye d'éviter à tout prix. Ça soulève la question du but de l'art. C'est une question qui divise tout le monde, mais il me semble quand même qu'il y a toujours une notion d'expression et de communication dans le fait de créer une oeuvre. La complexité est un obstacle à la communication, donc plutôt quelque chose à éviter quand c'est possible. Avec certaines oeuvres d'art, j'ai l'impression que la complexité et l'hermétisme est un but et une qualité recherchée.

Personnellement, j'aime les oeuvres a plusieurs niveaux, qui sont accessibles au niveau purement esthétique/fun, mais dont je peux retirer quelque chose en les analysant plus en profondeur. Mais une oeuvre totalement intellectuelle et qui nécessite 3 ans d'études pour être appréciée a de fortes chances de me saouler. Même si elle renverse tous les codes du genre d'une nouvelle manière révolutionnaire.

Mais comment fait-on alors pour aborder des sujets complexes ? Parce que la réalité, elle est là : c'est que l'art aborde parfois des situations qui ne peuvent être expliquées de manière simple, et peuvent encore moins être résolues de manière simple. Si on pouvait exprimer autant de choses qu'il y en a chez Proust avec le style de Marc Lévy, ça se saurait...
D'autant qu'il y a un autre aspect essentiel à prendre en compte dans l'art, c'est la beauté, l'esthétique de l'ensemble. La beauté n'est pas toujours simple, loin de là ; en littérature, un style magnifique a beaucoup de chances d'être plus complexe qu'un style banal. L'exemple le plus flagrant c'est la poésie : certains vers peuvent être magnifiques mais demandent assez souvent à être analysés. Il est rare que la grande poésie soit compréhensible au premier abord, ça demande un effort (la fameuse différence entre l'art mineur et l'art majeur, disait Gainsbourg : pour l'art majeur, tu as besoin d'une initiation, comme l'exigent la musique classique, la poésie, la peinture).
Et n'oublions pas non plus que le fait de dépasser la complexité d'une oeuvre pour en comprendre le sens participe aussi très souvent du plaisir qu'on prend à s'intéresser à la dite oeuvre. Exemple idiot, mais les vieux films en noir et blanc sont souvent considérés comme des trucs hyper chiants ; pourtant, il suffit de faire une fois l'effort, et on constate qu'en réalité, c'est loin d'être chiant et que cela peut même être parfois très actuel.
Non, vraiment, je crois qu'on ferait une grosse erreur en réduisant l'art à la communication. Si ce n'était que ça, on passerait à côté de la beauté, de l'émotion qui sont inhérentes à toute oeuvre d'art qui se respecte.

LuxLisbon a écrit : Mais comment fait-on alors pour aborder des sujets complexes ?

On aborde les sujets avec la complexité minimale permettant de les aborder ? Pour poursuivre l'analogie avec la science, on attribue souvent à Einstein la citation suivante: "les choses devraient être rendues aussi simples que possible, mais pas plus simples que cela."

J'ai parfois l'impression que certains artistes et de nombreux critiques considèrent au contraire que pour qu'une oeuvre soit intéressante, elle doit être cryptique.

Si on pouvait exprimer autant de choses qu'il y en a chez Proust

Je n'ai pas trouvé Proust particulièrement difficile à comprendre ou à lire. Le principal obstacle est la quantité de texte, qui prend du temps. Je suis sans doute passé à côté de beaucoup de choses, mais pour moi c'est un bon exemple de texte tout à fait abordable, et qui révèle sa complexité à l'analyse. L'exemple parfait de l'auteur illisible serait pour moi Lacan, même si, évidemment, il ne s'agit pas de littérature. Chez lui, la complexité du texte me semble largement supérieure à la complexité du propos. Probablement à dessein.

la fameuse différence entre l'art mineur et l'art majeur, disait Gainsbourg : pour l'art majeur, tu as besoin d'une initiation, comme l'exigent la musique classique, la poésie, la peinture).

Oserai-je contredire Gainsbourg ? Je n'ai pas besoin de comprendre Bach pour apprécier Bach (même si on gagne beaucoup à le comprendre). J'ai besoin de comprendre Erik Satie ou Arnold Schönberg pour les apprécier, et curieusement, je les écoute beaucoup moins souvent. La musique de Bach serait-elle moins "majeure" ?

Non, vraiment, je crois qu'on ferait une grosse erreur en réduisant l'art à la communication. Si ce n'était que ça, on passerait à côté de la beauté, de l'émotion qui sont inhérentes à toute oeuvre d'art qui se respecte.

Je ne parle pas de communication d'idées exclusivement (c'est pour ça que j'ai aussi dit "expression"). Produire volontairement une émotion chez quelqu'un, c'est aussi une manière pour l'artiste de s'exprimer. Mais j'imagine mal quelles émotions peuvent être produites par la complexité de compréhension d'une oeuvre, à part la fierté d'accéder à quelque chose de difficile. Fierté qui est d'ailleurs très apparente chez les critiques les plus snobs.

Gromit a écrit :Comme en science, l'art (quel qu'il soit) arrive parfois à un tel niveau de complexité et de recherche qu'il est nécessaire de l'étudier pour pleinement l'apprécier.

Exactement !

Constant99 a écrit : La complexité est un obstacle à la communication, donc plutôt quelque chose à éviter quand c'est possible. Avec certaines oeuvres d'art, j'ai l'impression que la complexité et l'hermétisme est un but et une qualité recherchée.

Non, la complexité d'une oeuvre n'est pas forcément un obstacle à la communication, bien au contraire. Et c'est encore moins le cas pour une oeuvre d'art. C'est ce que je vais tenter d'expliquer en dessous

Constant99 a écrit :Personnellement, j'aime les oeuvres a plusieurs niveaux ... Mais une oeuvre totalement intellectuelle et qui nécessite 3 ans d'études pour être appréciée a de fortes chances de me saouler ...

Effectivement, dans le cas ou tu n'as pas la motivation, les outils ni même le temps de percevoir le moindre intérêt dans un oeuvre... Ben tu te fais chi*** ...

LuxLisbon a écrit :Mais comment fait-on alors pour aborder des sujets complexes ? Parce que la réalité, elle est là : c'est que l'art aborde parfois des situations qui ne peuvent être expliquées de manière simple, et peuvent encore moins être résolues de manière simple. Si on pouvait exprimer autant de choses qu'il y en a chez Proust avec le style de Marc Lévy, ça se saurait...

+1
Certaines oeuvres, et encore plus souvent des oeuvres d'art, nécessite une lecture particulière (musique, cinéma, photographie, ...)

LuxLisbon a écrit :D'autant qu'il y a un autre aspect essentiel à prendre en compte dans l'art, c'est la beauté, l'esthétique de l'ensemble. La beauté n'est pas toujours simple, loin de là ; en littérature, un style magnifique a beaucoup de chances d'être plus complexe qu'un style banal. L'exemple le plus flagrant c'est la poésie : certains vers peuvent être magnifiques mais demandent assez souvent à être analysés. Il est rare que la grande poésie soit compréhensible au premier abord, ça demande un effort (la fameuse différence entre l'art mineur et l'art majeur, disait Gainsbourg : pour l'art majeur, tu as besoin d'une initiation, comme l'exigent la musique classique, la poésie, la peinture).
Et n'oublions pas non plus que le fait de dépasser la complexité d'une oeuvre pour en comprendre le sens participe aussi très souvent du plaisir qu'on prend à s'intéresser à la dite oeuvre. Exemple idiot, mais les vieux films en noir et blanc sont souvent considérés comme des trucs hyper chiants ; pourtant, il suffit de faire une fois l'effort, et on constate qu'en réalité, c'est loin d'être chiant et que cela peut même être parfois très actuel.

Alors oui,
Dans les lecture d'une oeuvre, la beauté est un aspect essentielle mais il ne suffit pas de la mettre en relation avec le style. Personne ici ne pourra nous donner la définition exacte de la beauté mais on peut oser lui associer 2 composantes :
- Beauté plastique : qui ne demande qu'à satisfaire les sens
- beauté contemplative : dont la perception fait appel à un mécanisme psychique (pas forcément intellectuel).
ex : Prenons l'exemple de la photo : La fameuse photo de l'afghane de Mc Curry, cette photo est belle en 2 points : le sujet et la composition sont superbes (Dat eyes), et en plus, l'émotion provoquée (en regard du contexte etc) est évidente.

Ceci dit, avant de vouloir parler de "beauté", il est évident qu'il faut s'interroger correctement sur la significations et le sens de l'oeuvre (et encore plus pour l'oeuvre d'art). Je ne vais pas donner de définition mais vous devinerez aisément que la beauté d'une oeuvre et fonction de la signification. D'ailleurs, une clé du succès d'une oeuvre est la cohérence entre la signification de l'oeuvre et la manière dont l'artiste (ou l'artisan) va la rendre belle.
ex : Les Tarantino sont de parfaits exemples de cohérence

MAIS .... Car il y a toujours un MAIS ... Ce que l'on veut nous, c'est du plaisir, et le plaisir est aussi important que la beauté et la signification. Chacun est libre d'aimer une oeuvre comme il le souhaite.
ex récent : L'Odyssée de Pi ravira un publique large.

Enfin, (désolé pour le roman)
Attention aux amalgames et aux fausses convictions :
- Il n'y a rien de mal à apprécier une oeuvre car elle est plastiquement belle (c'est ce qu'on appelle une oeuvre décorative et aujourd'hui, c'est 99% de notre société)
- Une oeuvre complexe n'est pas forcément belle
- Une oeuvre qui se veut complexe n'est pas forcément une oeuvre d'art (car ne repose pas forcément sur une démarche artistique)
- Il est incohérent de parler de plaisir si nous ne pouvons pas le percevoir. Cette perception est rendue possible par l’expérience personnel , l'instruction, etc ...
- Interrogez vous avant tout sur : la signification, la beauté, la qualité, la démarche créative et surtout votre plaisir personnel

Non, vraiment, je crois qu'on ferait une grosse erreur en réduisant l'art à la communication. Si ce n'était que ça, on passerait à côté de la beauté, de l'émotion qui sont inhérentes à toute oeuvre d'art qui se respecte

Comme tu peux le voir, un art (même si je préfère parler d'oeuvre) qui communique mal son contenu n'a pas de raison d'être bien perçu par le grand public. La "grande littérature" comme tu le dis est une mine d'or pour certain et un gouffre d'ennuie pour d'autre. Pourquoi ? car la société change et les perception aussi... on ne peut blâmer personne

PS : je suis un peu sorti du sujet ...

Spiral a écrit : Non, la complexité d'une oeuvre n'est pas forcément un obstacle à la communication, bien au contraire. Et c'est encore moins le cas pour une oeuvre d'art. C'est ce que je vais tenter d'expliquer en dessous

Je crois que par la suite tu t'es laissé emporter, et as oublié cette "explication", car tu te focalises ensuite sur la beauté.

Effectivement, dans le cas ou tu n'as pas la motivation, les outils ni même le temps de percevoir le moindre intérêt dans un oeuvre... Ben tu te fais chi*** ...

Évidemment, mais pour moi, une oeuvre qui nécessite beaucoup d'outils et beaucoup d'investissement pour ne pas être chiante est une oeuvre médiocre. Ça ne veut pas dire que tout ce qui est facile d'accès et populaire est génial, mais j'aurai toujours du mal à voir l'hermétisme comme une qualité.

Ah pardon, je me suis un peu emporté.

Pour faire simple, disons que la complexité dont je parlais (celle qui n'est pas forcément un obstacle à la communication) est celle qui veut que la lecture d'une oeuvre a plusieurs composantes (beauté, signification, etc ...).
Ce que j'ai voulu expliquer, c'est qu'une oeuvre qui a un minimum de complexité peut être merveilleuse bien construite et être "lisible" pour le grand public.

Et pour revenir au sujet, je vous invite à voir le dernier Tarantino qui rempli parfaitement ce dernier critère.