Page 3 sur 4

Posté : 01.08.05
par Dior
J'ai voulu un temps essayer le régime Seignalet contre l'acné, mais c'est trop contraignant, malheureusement.

Posté : 01.08.05
par Josh
Oui je suis d'accord avec toi Dior, c'est très difficile à mettre en pratique.

Pour info pumpos, sur 100 personnes touchées par l'acnée, demandes combien sont satisfaites du traitement donné par leur dermato. Je suis persuadé que t'atteint pas le 98 % ( de plus que les medicaments irritent la peau et la photosensibilisent et je ne parle meme pas de l'isotretinoine )

De plus, l'un n'empeche pas l'autre, rien en t'empeche de t'attaquer au symptome ET a la cause ( et je n'ai jamais - comme tu le laisses entendre - dis à quelqun qu'il ne devait pas aller voir un dermato ).
Les regimes basés sur une alimentation saine n'ont pas pour but de remplacer la médecine classique, juste d'eviter les pepins de santé.

Alors fais preuve d'un peu d'ouverture d'esprit. Tu condamne quelque chose dont tu ne connais rien: c'est une reaction typique du mec ne pesant pas lourd dans la chaine alimentaire ( et accessoirement, d'une minorité de nouveaux desireux de participer avant de comprendre ).

Posté : 02.08.05
par Jack Lesner
apparemment le chocolat le favorise aussi

Posté : 02.08.05
par FK
JE crois que, troll mis à part, on est tous d'accord sur le fait qu'on bouffe de la merde à tous les étages, et que y'aurait rien d'étonnant à ce que ça aie des répercussions sur notre santé, à court, moyen ou long terme.

De là, je vois pas en quoi y'a matière à polémiquer : manger mieux, ça ne me parait pas être une mauvaise idée.
Bien sur que c'est pas la recette miracle - mais quoi ?
Puisque bien bouffer ne suffit pas à faire tomber les boutons, je préfère continuer à manger n'importe quoi, quitte à crever à 45 ans d'un méchant cancer du colon ?
Ben les gars, on en reparle dans 20 ans.

Après, on peut batailler sans fin sur
- le lait (oui / non)
- la viande rouge (oui / non)
- le crudivorisme (oui / non)
- les céréales (oui / non)
- ...

Chacun à son avis, et c'est bien son droit. Chacun a ses affinités envers une école de pensée, ok. C'est pas une raison pour s'insulter, le tout est d'être en accord avec sa propre conception d'une alimentation saine et naturelle.
Si ça vous parait "bon", alors c'est probablement bon.

Posté : 02.08.05
par FK
FAUX ! en cuisant de la viande, la temperature brise et denaturzalise les cellules et leurs differents enzymes, ainsi la 3eme et quatrieme structure de l'ADN qui sont ensemb le responsable de la forme de cette derniere.

Lorsque les H bonds qui rlient la structure de l'ADN sont brisés, ils relachent alors leurs bases, phosphate et sucre dehoxyribose, qii en se denaturant, liberent des animo acides !

Or les animo acides sont utilisés pour la construction de differentes proteines, y compris pour les dfferents muscles, etc...

DONC la viande cuite a des propriétés superieures a celle qui est non cuite ! xD
Heu... A vrai dire, si je me souviens bien de mes cours de SVT, les enzymes de ton système digestif ont exactement la même fonction, à savoir, dénaturer les protéines pour en libérer les acides aminés, viande cuite ou crue.

Perso, je me vois pas bouffer de viande crue, mais la qualité de la viande (rouge) étant ce qu'elle est aujourd'hui, je préfère me rabattre sur d'autres sources de protéines.

Quelques liens sur la viande rouge :

Cancer du côlon : la viande voit rouge !
Cancer du côlon: trop de viande rouge nuit!
Voila pourquoi, en plus d'une aversion de plus en plus prononcée pour la viande saignante, j'ai arrêté d'en manger, et me suis reporté sur le poisson et la viande blanche (davantage conseillée que la v. rouge par les bodybuilders qui veulent prendre de la masse, d'ailleurs).

Pour en revenir au débat, et au régime préconisé par Josh, ça me parait un peu difficile à mettre en oeuvre, et plutot radical.
Néanmoins, je ne puis qu'approuver sa démarche de retrouver une alimentation plus saine pour nettoyer l'organisme et lui permettre une meilleure santé.

Un dernier lien :
Alimentation et prévention du cancer : quelle vérité

Après ça, si vous voulez continuer à défendre vos smacks et vos burgers, libre à vous, moi je laisse tomber la barbaque et je me mets aux produits frais, et fruits / légumes de saison.

Posté : 02.08.05
par aldar
Dans l'article : Alimentation et prévention du cancer : quelle vérité ?
Vous me direz que c’est peut-être « génétique » : si les pays comme la Chine ou le Nigeria ont moins de cancers du sein ou du côlon, c’est peut-être que les Asiatiques ou les Africains sont « résistants » à ces cancers. Pas du tout, car quand ces gens viennent habiter dans un pays riche, ils ont autant de cancers que nous, voire plus. C’est donc bien le mode de vie qui joue un rôle, en particulier l’alimentation.
c'est peut être aussi que ces cancers touchent majoritairement les personnes agés (à partir de 55-60 ans) que l'on ne trouve pas dans les pays pauvres (ex espérence de vie de l'angola: 38 ans pour les homme, 42 pour les femme :shock: ) . Les africains ou les chinois meurent jeunes à cause d'autres maladies (qui soit n'existent plus chez nous ou sont moins meurtrières) comme par ex le sida, choléra, lèpre, pludisme etc...
C'est donc normal qu'ils ne soient pas atteints de cancers.

Posté : 02.08.05
par Prince
Concernant le lait de vache:

Comme il a été justement dit, nous sommes les seuls mammifères à en boire à l'age adulte. Le lait de vache n'est pas prévue pour les humains, surtout à l'age adulte car nous n'avons plus ce qu'il faut pour permettre de le digéré facilement (bacterie, enzyme ou suc gastrique je ne sais plus). L'argument du calcium n'est pas valable car nous n'avons pas les moyens de fixer autant de calcium que celui qui se trouve dans le lait. De plus les vaches laitières sont dopées par tout un tas de produits pour éviter qu'elles ne tombent malades. On y rajoute artificilement des tas de trucs aujourd'hui.

Le lait apporte sans doute de bonnes choses pendant la croissance.
J'en buvais 1L par jours durant mon adolescence et je pense que ça a du jouer au niveau de ma taille. Puis j'ai laissé tombé le lait pendant des années. J'ai voulu tenté d'en boire de nouveau. 1 seul grand verre de lait m'a fait passer 2h de mal de ventre. J'ai arrêté immédiatement et depuis plus jamais mal au ventre. Pour ceux qui veulent boire du lait, tenter de prendre du lait de soja à la vanille, c'est bon et c'est très riche en proteine végétal.

Le lait de vache n'est entré dans l'alimentation que très récemment.
Mieux vaut manger des produits laitiers caillé comme les yaourts ou les fromages.

Il faut absolument se méfier des lobbys, c'est valable aussi pour le sucre et les céréales. Pour ces derniers c'est une questions de digestions.
Le mais n'apporterait pas grand choses à l'organisme. La france est l'un des plus gros producteurs de céréales et de produits de l'agriculture au monde, personne officiellement va s'amuser à dire que ceux-ci ne sont pas forcément bon à consommer. C'est le commerce qui fait marcher la planête et pas la santé.

Concernant la viande, il est conseillé de la cuire légérement, de juste la saisir des 2 cotés pour éliminer les risques de parasites. Mais les proteines crues sont mieux assimilées. Les viandes rouges grasses sont déconseillés biensur mais pas forcément à proscrire. La viande blanche (moins grasses) est parait-il un peu plus riche en proteines que la rouge.

Pour bénificier de l'apport protéinique des oeufs, le mieux est de les manger à la coque. Les protéines du blanc sont mieux assimilé cuit, mais celles du jaune cru.

Pour les poissons, la cuissons est préférable (à cause des parasites plus courants). Je ne suis pas sur mais il me semble que certaines sauces asiatiques pour poissons crus sont fait à base de vinaigre pour tuer justement certains parasites.

Pour ce qui est du régime idéal, je n'en sais trop rien.
Je pense qu'il faut avant tout varier les aliments pour ne pas avoir de carrences. Ensuite limiter effectivement les produits industriels et manger de manière simple.

Manger des produits non-dénaturés est de toute façon conseillés.
Donc éviter les patisseries et gateaux par ex.
Le problème c'est que l'on vit en france, le pays de la gastronomie ou la cuisine y est très complexe et basé essentiellement sur le gout.
Certains mélanges et transformations via la cuissons décuples les saveurs (libération de sucres ect.) mais augmentent certaines toxicités.

On dit que certains yogi ou sage indou ne se nourrissant que de racines arrivent à vivre à des ages très avancés ...

Mouais.

Manger équilibrés, de tout et sans excès, en privilégiant les produits simple et frais est un bon début pour garder la forme et la santé.

Et c'est moi qui dit ça, je déteste faire les marchés ... :mrgreen:

Le problème aussi c'est que manger bien demande un peu plus d'effort, de temps et d'argent.

Sinon je n'ai aucun problème de santé pour l'instant.
Juste un truc chiant quand même, je suis depuis peu alergique aux fraises !!! ça me fait de l'urticaire :(

(la questions est de savoir si ce sont les fraises ou les pesticides qui sont responsables)

Posté : 02.08.05
par Jack Lesner
mon pere est allergo. je lui demanderais pour l'allergie aux fraises :wink:

Posté : 03.08.05
par mysterieu
JOSH stp tu pourrai pas faire un resume de ce que t'as lu dans le bouquin

Posté : 09.10.05
par Paul--
Dr Jean-Marie Bourre
Membre de l'Académie de médecine, auteur de La Vérité sur les Oméga 3 (Odile Jacob)
«Aucune étude sérieuse ne démontre la toxicité du lait»
Le procès du lait est ancien. Mais les arguments avancés par ses détracteurs restent très légers. La consultation des banques de données d'articles scientifiques l'atteste: il n'y a pas d'étude sérieuse qui démontre la toxicité de cet aliment. Certes, il y a des allergies au lait de vache. On peut alors lui substituer les productions d'autres mammifères. Attention au «lait» de soja, bien mal nommé, car il n'a absolument pas la même valeur nutritive que ses homologues animaux.

Le combat antilait est complètement irrationnel. Souvent, ceux qui condamnent cet aliment sont également hostiles à la consommation de viande. Ses pourfendeurs invoquent un argument: l'organisme humain ne serait pas fait pour utiliser la production d'une autre espèce. Or la vérité est exactement inverse. C'est parce que nos lointains ancêtres ont eu le génie de consommer le lait des animaux que l'homme est devenu ce qu'il est aujourd'hui. Le calcium et les protéines que renferme ce liquide lui ont assuré des os plus solides, plus efficaces. La station debout a ainsi été facilitée.

Le lait est indispensable dans le cadre de l'équilibre alimentaire. Il contient tous les acides aminés qui servent à élaborer les protéines indispensables au développement et à l'entretien des cellules de notre corps. C'est la principale source de calcium, car cette substance n'est présente dans d'autres produits (légumes verts, fruits secs...) qu'en très petite quantité. Il faudrait «brouter» exactement 3,9 kilos de chou vert cuit pour ingérer l'équivalent d'un litre de lait (1 200 milligrammes de calcium). Le Plan national nutrition santé a évalué les besoins en calcium nécessaires pour assurer la croissance des enfants et maintenir le plus longtemps possible le capital osseux des adultes. L'apport quotidien conseillé varie en fonction de l'âge et du sexe, entre 500 milligrammes pour les enfants de moins de 3 ans et 1 200 pour les femmes ménopausées. Les habitudes alimentaires de nombreux Français (notamment les personnes âgées) se situent en dessous des doses préconisées par les autorités sanitaires. La consommation moyenne de lait est, chez nous, inférieure à celles observées dans bien des pays étrangers. Il est dangereux d'encourager nos compatriotes à manger moins de produits laitiers.