aïe aïe aïe... cheveux blancs et seduction

Ash a écrit :Valeur ajouté, ce ne serait pas ce qui te démarque de la masse? Ce qui fait que tu es mieux que les autres?

Est-ce que chercher à être mieux que les autres n'est pas encore un illusion? Moi je pense qu'on est jamais mieux que les autres, ont est soi, point barre. Se faire valoir est une tentative d'être perçu par manque de reconnaissance personnel. Quand on sait ce qu'on vaut, on à pas besoin de se faire valoir. On fait, et puis c'est tout. My opinion...

master crane a écrit :
Est-ce que chercher à être mieux que les autres n'est pas encore un illusion? Moi je pense qu'on est jamais mieux que les autres, ont est soi, point barre. Se faire valoir est une tentative d'être perçu par manque de reconnaissance personnel. Quand on sait ce qu'on vaut, on à pas besoin de se faire valoir. On fait, et puis c'est tout. My opinion...

ceci est Gandhi

Ceci est Emile Louis

D'après ta theorie les deux valent la même chose ;)

Le politiquement correct dictant le dogme actuel comme quoi tout le monde est pareil est joli et reconfortant mais il a l'horrible effet de tout niveler vers le bas . Si tout le monde est pareil, alors formatons nous sur les moins compétents, avec des preceptes pareil on serait encore tous dans la flotte a se faire bouffer par un liopleurodon quelconque.

Non tout le monde n'est pas au même niveau et non toutes les personnes ne se valent pas. Si chercher a être meilleur est mal alors restons tous dans une mediocrité crasse .. youpi...

Je crois que Master crane n'a pas été assez précis, mais qu'il souhaitait que son raisonnement ne soit pris en compte que dans le cas d'individus lambdas, et pas d'extrêmes du point de vue de la morale. Son ton était un peu trompeur, et laissait entrevoir une vérité générale, alors que ce n'est pas le cas.

A mon sens, il signifiait que chercher à se doter d'une valeur plus grande que celle des autres était une hérésie, dans le sens où il ne fallait pas chercher à montrer une valeur fictive, mais simplement à correspondre à cette valeur élevée.

Ça a tout de même un petit côté bullshit, mais bon.

Bon, à part ça, le crime est inhérent à toute société, et d'ici quelques paquets d'années, Gandhi, Emile Louis, nous, et Papa Schtroumpf, on sera juste un gros tas de poussière qui se balade dans l'univers. Donc dans l'absolu, on a tous la même valeur, à savoir rien du tout.

Ok, je vais tenter d'être plus clair.

Me basant sur le modèle de la spirale dynamique. On dénote deux grande manière d'appréhender les différent niveaux de réalité perceptible par l'homme. Il y a donc ce qu'on appel la première boucle, et la deuxième boucle. (A ce jour, le modèle n'en propose que deux, mais ce dernier étant évolutif, on suppose une troisième boucle mais ce n'est que de la théorie, la ou le reste à été prouvé.)

La première boucle est basé sur un raisonnement de type “verticale”. C'est à dire une hiérarchie de valeur qui va aller du plus bas (ce qui est mal, pas bien, moins valorisant etc...) à ce qui est au plus haut (bien, meilleur, valorisant etc...).

Ce raisonnement la:

Ash a écrit :Valeur ajouté, ce ne serait pas ce qui te démarque de la masse? Ce qui fait que tu es mieux que les autres?

S'inscrit complètement dedans. On recherche une évolution verticale, on veut être mieux, et donc tendre vers le haut de ce modèle. Henry Laborit parlait lui de “hiérarchie de dominance” quand il appliquait ce filtre au relation sociale.

La deuxième boucle, elle, propose une organisation horizontale. C'est à dire un système basé sur des maillons de chaine qui, si bien à leur place, permette une construction solide. On ne résonne plus en terme de valeur, mais de compétence. Qui peut faire quoi, comment, et ou. Ce qui est importe n'est pas qui fait mieux que l'autre, mais, qui sait faire quoi.

Ce que je disais moi, est un combo des deux. Etre soi n'est pas égale à “tout se vaut”. Etre soi, c'est être soi, point barre. Et ça, ca ne se compare pas avec l'autre, ca n'est pas fait pour ça. Etre soi permet juste de savoir sa valeur perso, intime, et donc, de savoir ce que je peu faire, ou et comment (c'est donc devenir simplement un maillon de la chaine). Mais sans ce besoin de se comparer par rapport à l'extérieur.

Et sinon, juste pour toi raven:

Raven a écrit :Je crois que Master crane n'a pas été assez précis, mais qu'il souhaitait que son raisonnement ne soit pris en compte que dans le cas d'individus lambdas, et pas d'extrêmes du point de vue de la morale.

Très bon recadrage, j’apprécie.

Raven a écrit :Son ton était un peu trompeur, et laissait entrevoir une vérité générale, alors que ce n'est pas le cas.

Par contre tes interprétations sauvage comme ça, la, non. J'ai pas de vérité générale et je n'ai pas un ton trompeur, mais simplement un ton qui ne te parle peut-être pas.

Raven a écrit :A mon sens, il signifiait que chercher à se doter d'une valeur plus grande que celle des autres était une hérésie, dans le sens où il ne fallait pas chercher à montrer une valeur fictive, mais simplement à correspondre à cette valeur élevée.

Tout à fait

Raven a écrit :Ça a tout de même un petit côté bullshit, mais bon.

T'as 18 ans mec, continue ta route, et on en reparle dans quelques années.

Sauf que dans ton modèle, defendu notamment par tout la branche Paso de la psysoc , chaque élément a une fonction et cette fonction peut être autant être epanoui qu'être le maillon faible de la famille . Ce genre de determinisme Voudrais dire que (je resume) si t'es une merde soit content t'es a ta place car tu remplis ton role dans le grand ordre des choses..

Comme je disais avant.. youpie..

Des modèle je peux t'en sortir d'autres hein y'en a à peu près autant que de psychologue ..

Alors ok , on peut partir en grand sur un croisement mi hippie , mi bio sociologie , y'a eu une bouqin comme ça , ça s'appelait le meilleur des mondes et s'était pas une utopie Oo

Et si nous partons vraiment dans la socio , alors il faut bien se rendre compte que ta valeur , dans ta tête comme dans celle des autres ne dépend pas de ta valeur intrinsèquye (qui est souvent du bullshit d'ailleurs vu tout les biais qu'on se met mais soit) mais belle et bien ta valeur percu , le social n'etant que cela , du ressenti et de la perception .

Et le monde social tel qu'il existe en ce moment (et depuis le debut d'ailleurs) place des marqueurs de reussite et donne des "coefficients" aux choses qui sont des "marques" pour la socialisation. Et qui regisse donc tout le reste des interactions. Fuck elles sont les interactions!

Ton modèle est encore plus pervers si on prend en compte que suivant l'endroit ou tu vis et ton cadre de naissance/croissance, à gène identique , le QI peut varier d'une trentaine de points. Ce qui voudrais dire qu'une personne pauvre, peut faire moins qu'une personne riche et donc va acquerir des compétences qui ne sont pas a son level optimal , va developper une "valeur perso intime" comme tu dis biaisé et jamais realiser son plein potentiel.

Dans le grand ordre des choses il sera peut être le meilleur deboucheur de chiottes de Bondy mais niveau dev perso (ce qui est quand même un des axes du site ) ça se pose un peu là ;)

Et l'humain est un être social et le lien social ne se fait QUE en comparaison avec le monde extérieur , donc bon .. Oo .

Comme disait Raw "We live in our fantasies and endure our realities" le jugement social est la plupart de temps plus juste que la valeur que se donne une personne après avoir enculé un arb.. communié avec mère nature. Ne serait ce que par la multitude des signaux .

Intéressant mais on s'éloigne complètement du sujet...

Tulpa a écrit :Ce genre de déterminisme Voudrais dire que (je résume) si t'es une merde soit content t'es a ta place car tu remplis ton rôle dans le grand ordre des choses..

C'est assez catégoriel comme raisonnement, moi je pense que c'est plus subtil et complexe que ça. On est pas une merde et puis c'est tout. On est un ensemble de choses mouvantes en nous et qui interagit avec le monde. On peut être une merde le lundi, et être super performant le mardi etc... etc...

Tulpa a écrit :Et si nous partons vraiment dans la socio , alors il faut bien se rendre compte que ta valeur , dans ta tête comme dans celle des autres ne dépend pas de ta valeur intrinsèque (qui est souvent du bullshit d'ailleurs vu tout les biais qu'on se met mais soit) mais belle et bien ta valeur percu , le social n’étant que cela , du ressenti et de la perception .

J'ai jamais dis que la notion de valeur n'existait pas, ou même qu'elle était pourrave. Je dis juste qu'elle ne peut pas retranscrire l'entièreté de notre individualité. Je dis que si la valeur qu'on se donne est déterminé en fonction du niveau d'intérêt que l'on suscite, on est pas connecté à son "soi" profond, mais simplement au critère extérieur à soi qui la conditionne.

Et pour parler des biais interne qui nous empêcherais de nous savoir valorisable intérieurement, il suffit de les faire péter. Je peux le dire sans me jeter des fleurs, mais par pur expérience, c'est possible, mais faut un bon thérapeute et une volonté de fer.

Tulpa a écrit :Ton modèle est encore plus pervers si on prend en compte que suivant l'endroit ou tu vis et ton cadre de naissance/croissance, à gène identique , le QI peut varier d'une trentaine de points. Ce qui voudrais dire qu'une personne pauvre, peut faire moins qu'une personne riche et donc va acquerir des compétences qui ne sont pas a son level optimal , va developper une "valeur perso intime" comme tu dis biaisé et jamais realiser son plein potentiel.

Dans cette logique "mieux/moins bien" effectivement, tout le monde n'a pas le même niveau de développement. Ça dépend de pas mal de critères sociaux culturel en effet.

Tulpa a écrit :Dans le grand ordre des choses il sera peut être le meilleur deboucheur de chiottes de Bondy mais niveau dev perso (ce qui est quand même un des axes du site ) ça se pose un peu là ;)

Ce n'est qu'une grille de lecture, après, il y a le réel. Comme d'hab quoi...

Tulpa a écrit :Et l'humain est un être social et le lien social ne se fait QUE en comparaison avec le monde extérieur , donc bon .. Oo .

Comme disait Raw "We live in our fantasies and endure our realities" le jugement social est la plupart de temps plus juste que la valeur que se donne une personne après avoir enculé un arb.. communié avec mère nature. Ne serait ce que par la multitude des signaux .

Moi j'ai personnellement pas choisit ce postulat de base pour avancer dans la vie. Donc du coup, je ne te suis pas forcement la dessus, même si ce que tu dis fait partie aussi de l'être humain, ça n'est pas son entièreté. Le reste est une exploration peut-être plus spirituel et il en va de chacun d'aller ou il le souhaite, comme il le souhaite.

Bonjour Pete Foolish,

J'espère que tu accepteras qu'une plus que plus que plus que mature te donne son avis.. Mais promis, je ne te regarderai pas...
Je crois qu'il y a une grande part de psychologie dans ton sujet et qu'il est finalement très peu question du look . Surtout s'il s'agit uniquement de cheveux blancs que tu pourrais facilement colorer, on le fait bien nous...
Tu dis que ça te fait déprimer de te voir comme ça et c'est dommage parce que plus tu déprimeras, plus tu risques de « te faire des cheveux blancs », donc mieux vaut te détendre à mon avis.

Ceci dit je trouve ta question très importante parce qu'elle touche aussi bien les hommes que les femmes et est intemporelle. On connait tous, connaitrons ou avons connu ces crises où on a le sentiment de prendre un coup de vieux, celle que tu vis n'est que la 1ère d'une assez longue série.

Tu aimes les filles de 20 ans, c'est ton droit, ça ne se discute pas et franchement 10 ans de différence ce n'est pas la mer à boire. Sans être le moins du monde une cougar, je me suis mariée avec un homme de 12 ans mon cadet et on a vécu heureux pendant 14 ans, j'avais 32 ans et lui 20, alors tu vois, tu n'es pas un cas rare, loin de là et je ne vois pas pourquoi, tout à coup, tu aurais moins de succès auprès des filles jeunes.. Sauf si tu te mets toi-même des barrières en t'imaginant que c'est fichu et que maintenant tu vas avoir du mal à les attirer.

Si les femmes te regardent, quelque soit leur age, c'est je pense parce que tu dois être bel homme, par conséquent c'est plutôt flatteur et un regard n'a jamais engagé à rien.
A partir de là, je peux te dire que toutes, jeunes ou matures, nous sommes sensibles au charme qu'un homme dégage et à sa façon d'être avec nous tout autant qu'à son physique. On aime le sentir à l'aise, surtout pas mal à l'aise.

Voilà, bonne chance et surtout ne te tracasse pas autant.

Raven a écrit : Bon, à part ça, le crime est inhérent à toute société, et d'ici quelques paquets d'années, Gandhi, Emile Louis, nous, et Papa Schtroumpf, on sera juste un gros tas de poussière qui se balade dans l'univers. Donc dans l'absolu, on a tous la même valeur, à savoir rien du tout.

Juste une réaction à ça:
bien sûr, si on se place du point de vue où on est tous insignifiants, forcément ça n'a pas beaucoup d'importance d'être Gandhi ou Emile Louis.
Maintenant, à l'échelle humaine, ces gens ont une importance, l'un parce qu'il a fait avancer de grandes idées positives, l'autre parce qu'il a causé de la peur chez les gens et montré l'horreur dont les gens peuvent être capables.
Et il vaut mieux être le premier que le second.
à l'échelle des humains, ça compte d'être un connard ou un grand homme, plus que les choses infiniment grandes qui nous entourent.
Et dans la société humaine, l'un a eu bien plus de valeur que l'autre qui est une merde humaine.
De ce point de vue, Tulpa présente très bien les choses.