FTS

Chymero a écrit :"erreurs" comme tu les appelle, elles sont à mon sens particulièrement récurrentes. Et je ne vois pas comment tu évalue si une "politique économique" comme tu l'appelle marche ou échoue puisque c'est la même politique qu'on encensait jusque là qui crée la crise suivante.

Efficace jusqu'à preuve du contraire. En clair, efficace jusqu'à une crise suffisamment hardcore et/ou récurrente la remette en cause. Keynes, on l'a laissé tombé quand on arrivait à une stagflation à deux chiffres et chômage.

Chymero a écrit :Quand à la croissance, aujourd'hui elle ne permet pas vraiment à qui que ce soit de percer puisque c'est le capital qui en récupère les bénéfices (au moins à l'heure actuelle) et que je ne vois pas pourquoi les nouveaux arrivants seraient meilleurs que les anciens s'il n'y a pas de changement de mentalité.

Je ne vois pas en quoi le croissance ne permettrait pas de percer. Elle permet de percer parce qu'elle offre de nouveaux emplois, permet à de nouveaux talents d'éclore et de forcer leur place si nécessaire, offre une place dans la société à de nouveaux arrivants. Ensuite, le capital, c'est trop vague comme notion. En se focalisant uniquement dessus. Oui, ceux anciennement en place qui possédaient du capital bénéficient aussi, mais certains qui n'en avaient pas en acquièrent. Et tu remarqueras que le fait que ces anciens bénéficient est une carotte pour prendre des risques aux côté des nouveaux. Le bâton étant l'érosion de leurs acquis.

Je veux dire. Dans un monde sans croissance. Comment tu vas créer une vraie entreprise, à part te créer ton propre emploi parce que tu n'arrives pas à sortir du chômage (et encore, quand je dis ça, le sous-jacent c'est qu'il y ait une protection sociale différente entre salariés et entrepreneurs...) ? Je veux dire, l'entrepreneuriat, c'est cool, mais il faut pour cela de nouveaux secteurs. (Généralement, quand tu as un nouveau secteur, tu as de la croissance (exemple: NTIC)).

Les entreprises en place quant à elles, je les vois plus détruire des emplois. Parce qu'elles gagnent en expérience sur des tâches qu'elles font et refont, sans besoin de réadaptation. Donc de moins en moins d'emploi, de plus en plus de gens sur le carreau. Pourquoi investir dans la formation ? Se former, ça sert à augmenter sa capacité d'adaptation. Sauf que là, s'adapter à quoi et pourquoi ? Ce sera quoi l'intérêt des plus puissants en place ? Conquérir de nouveaux marchés ? Oui, mais on reste dans du jeu à somme nulle. En plus, comme je disais, avec le gain en expérience des firmes, je vois plus une réduction de l'emploi. Sachant qu'en plus, plus une boîte devient grosse, plus elle fait dans l'économie d'échelle, ça fait une nouvelle force à la réduction d'emploi. De plus, je pense que t'as déjà étudié le cycle produit. Et donc un produit qui atteint la phase mature (la "vache à lait"), ben, pour gagner dessus ensuite, on fait dans le cost killing. Et pour faire du cost killing, tu tapes dans des facteurs de production, en les cherchant toujours plus pauvres/moins chers. Tu remarqueras aussi que dans ce jeu à somme nulle, ce sont les gagnants qui eux, augmentent leur revenus. Sachant que, les études en font la constatation, plus tu possèdes à la base, plus ton espérance de gains augmente. Donc en clair, exactement ce qu'on peut voir en temps de crise, comme le rappelait Ploum: tout le monde trinque, sauf le haut de la pyramide qui lui, gagne, voire gagne pas mal !

Alors oui, là, j'ai mis l'empathie sur l'aspect darwinisme social du capitalisme selon moi. Il y a d'autres forces. Mais pour moi, ça reste la principale, et sans la croissance pou la contrecarrer...

Dans le fond, c'est bien pour ça que j'avais lorsque j'en ai entendu parlé quand la crise a commencé, une vision plutôt favorable des subprimes. Pour moi, c'était une innovation financière qui a foiré. Et on s'est aperçu à cette occasion que tous les coupe-feu qu'on avait mis étaient bancals. Mais une innovation financière louable. Bon, après, j'ai appris qu'il semblerait (je dis bien il semblerait, ça reste vraiment à confirmer) qu'en fait, c'était de la pure arnaque et que les gars même qui l'ont mis sur pied ne croyaient pas au succès du prêt. En clair, le banquier fait un prêt pour surendetter son client, ce qui est pas mal... Ça reste à confirmer. Mais tu admettras que dans ce cas de figure, n'importe quelle situation est scandaleuse (le médecin qui te donne des médicaments pour te rendre malade et que tu reviennes chez lui, le mécanicien qui profite d'une réparation pour te voler tes bonnes pièces et te foutre des pièces pourries ce qui permettra en plus que tu reviennes chez lui pour qu'il recommence le même manège et te dise à la fin que c'est la voiture qui est pourrie et qu'il faut la changer (vous remarquerez que ce sont deux rumeurs que j'ai déjà entendu))...

Chymero a écrit :si l'Europe devait s'enfoncer dans la crise, voire se dissoudre, il est clair que ce serait alors une crise sans précédent, emmenant donc au passage un certain nombre d'autres pays (surtout des pays développés mais pas que).

J'oublie s'il n'y a pas déjà eu au moins un précédent au 18me ou au 19ème siècle, et je ne vois pas pourquoi il y a aurait une crise dévastatrice. On se retrouverait simplement avec une bande d'états rivaux et désorganisés en Europe de l'Ouest. Bref, ils deviendraient simplement plus faible que maintenant, ce qui ferait la joie de nombre de pays très divers, genre la Chine. L'Europe, c'est une chance pour les européens. Les autres pays, ils s'en foutent un peu de son sort. Enfin, dans la mesure où on se fout d'un pays puissant actuellement, genre les USA. A cause de leur incroyable capacité à foutre la merde. Mais passé ça, sauf attirance personnelle, tu t'en fout un peu du pays.

Juste deux, trois remarques parce que j'ai pas le temps ni l'énergie :

Les subprimes, une innovation financière ? Sérieux ?!

Bon je crois voir ce que tu veux dire : soit disant que ça aurait permis à des gens qui n'en avait pas les moyens de s'acheter des maisons.

Mais bon, le principe de base ça reste de jouer sur la spéculation sur l'immobilier et de éventuellement saisir les maisons si la personne ne peut pas rembourse (Probabilité fois 10000 avec des subprimes.).

Je ne parle d'ailleurs jamais de mettre un terme à l'Europe ..

Mais de la redéfinir et de la recentrer sur les membres qui sont prêts à aller plus loin.

Quand à la croissance, on parle de degrés de croissances qui sont seulement visible dans les pays émergents là. Et quand on arrivera au bout de cette croissance si tant est qu'elle reparte (celle-ci n'est JAMAIS éternelle), on fait quoi ?

Enfin bref, je parle trop . Je m'arrêterais là personnellement.

Je déplace légèrement le débat, si vous me le permettez. Au pire, je créé un deuxième sujet si vous trouvez que c'est plus pertinent.

1) Que pensez-vous du fait que l'état français a recapitalisé les banques française, avec de l'argent public, sans contre-partie et sans responsabiliser les banques sur les erreurs commises.

On a vu l'administration américaine intenter des procès aux banques et récupérer une grande partie de l'argent public ayant servi à la recapitalisation.
Alors qu'en France, aucun procès. Aucune mesure pour récupérer l'argent issu de la recapitalisation.

2) Autre chose, les banques française sont encore très loin d'un niveau de fonds propre suffisant pour faire face à d'autres crises, alors que les banques américaines ont su se constituer des fonds propre à des niveaux plus sûr. (risque accru de faillite pour les banques française comparativement aux banques américaines)

3) Que pensez-vous des mesures politiques du gouvernement français, dont les mesures ont essentiellement été tourné vers une diminution des déficits: augmentation des impôts, gel des salaire et inflation des prix à la consommation.

Travaillant dans le commerce (en boutique), j'ai vu une très forte baisse des achats de Noël cette année, comparativement à l'année dernière, justement à cause de ces mesures. La baisse des chiffres de Noël sur mon commerce a été de 20%. Une baisse qui se retrouve également dans le e-commerce.

Comment peuvent-ils espérer relancer la consommation, lorsque:
les salaires n'augmentent pas, les impôts augmentent et les prix augmentent?
Mes clients, qui pourtant sont loin d'être les gens les plus à plaindre question argent, me le disent !

4) Dernier point. Pourquoi imposer une rigueur budgétaire aux états, alors qu'on sait très bien que leurs dettes, étant donné leur montant, ne seront probablement jamais remboursées?

@Ash:

1)

Ash a écrit :On a vu l'administration américaine intenter des procès aux banques et récupérer une grande partie de l'argent public ayant servi à la recapitalisation.
Alors qu'en France, aucun procès. Aucune mesure pour récupérer l'argent issu de la recapitalisation.

Deux choses qui n'ont rien à voir. Les procès n'ont rien à voir avec les prêts (pas les dons, so...) faits pour recapitaliser les banques.

Dans le sujet sur la génération Y, Iskandar a écrit : Un truc sur le monde financier : « tous contre le monde financier » est assez hypocrite, imbécile et en même temps… nécessaire. Je veux dire, le problème du monde financier, c’est que comme depuis plusieurs siècles, c’est un domaine d’une puissance extrême. Les plus puissants (par exemple, les riches) de la société font donc le nécessaire pour le maîtriser, tandis que les moins puissants (et donc les plus pauvres) … subissent. Et le monde financier est, comme c’est toujours le cas dans ce type de cas, l’un des domaines les plus au-dessus des lois. Je veux dire, un autre domaine très connu où c’est le cas, c’est le domaine politique. Avec par exemple le schéma très connu du politique qui vote une loi que lui-même contourne. Exemple illustré jusqu’au délit par notre ami Cahuzac, et à un niveau inférieur, Thomas Thévenoud. On a aussi le coup sur les plans d’austérité : des fois, quand tu regardes dans les détails, ce qu’une personne seule n’a malheureusement pas les ressources de faire le plus souvent, tu te rends compte que certains puissants en profitent pour augmenter leurs avantages. Alors que le reste se le prend en plein dans l’os. Par exemple, il y a quelques années (3 – 4 ans, je ne sais plus), au Royaume-Uni, dans le même « plan d’austérité », tu avais une multiplication par 3 ou 4 des droits d’inscription à la fac, ce qui avait provoqué une vague de manifestations dans le pays. Et, beaucoup plus discret, une décision de rétrocéder à titre gratuit certain domaines de l’Etat britannique à la famille royale, ce qui permettait à cette dernière d’encore augmenter ses revenus… D’où que je pense que ce n’était pas anodin qu’ils se soient fait « agresser » :





Là, le monde financier a merdé. Et on en ressent toujours les effets. Par exemple, depuis quelques jours, une nouvelle situation politique assez délicate s’est enclenchée en Grèce.

Sauf que, comme je l’expliquais plus haut, dans une certaine mesure, le monde financier, pris dans son ensemble, est en partie au-dessus des lois grâce à sa puissance. Et donc le spectacle de voir qu’une part des pauvres et des moyens se faisaient massacrer tandis que les plus puissants du monde financier s’en sortaient sans réels difficultés était pour le coup indécent. Ils n’étaient pas vraiment coupables (pour la plupart), certes. Mais justement, on en retourne à ce que je disais avec la vidéo de South Park.

Parce que l’autre problème aussi, qui reste vrai, c’est que la faute originelle qui a démarré la crise, c’est celle de… personne. Crise systémique, ça veut dire aussi ça. On s’est trompé, c’est pas spécifiquement quelqu’un qui a merdé. Donc il n’y a pas spécifiquement de « para-tonnerre ». Et le corollaire de ce problème, c’est que donc la solution, c’est de s’adapter. Comme doit le faire la protection sociale en France tiens. Et que là où en France, on a la dette, pour le monde financier, on a la pression populaire… D’où que je parlais de « nécessaire ».

« Hypocrite », dans le sens où, comme je l’ai dit, on tape sur eux principalement parce que c’est eux qui ont merdé, là. Mais au lieu de s’en prendre aux causes réelles, on s’en prend à ses travers. Et pour cause ! Comme je l’ai déjà expliqué, pas de coupable. Et les mécanismes et donc les conneries et bourdes qui ont mené à la crise sont diffus et très complexes. Bon, mais le problème, c’est que même si, en tant que secteur parmi les plus puissants, on retrouve à leur max un certain nombre de problèmes, c’est loin d’être le seul secteur concerné. Jean-François Copé et la notion de conflit d’intérêt n’ont jamais été très copains, et ne se sont donc jamais trop compris...

Et je disais « imbécile », parce que les critiques faîtes concernent facilement des domaines dont on peut argumenter sur la non-importance, contrairement à d’autres. Comme la rémunération des traders. En fait, ce qu’il faut comprendre, c’est que les traders, c’est comme les footballeurs. Rémunération : faramineuse, si le talent est derrière. Longévité: courte. Pouvoir : très moyen. Ce n’est que dans « l’après carrière » qu’ils en acquièrent, s’ils mènent bien leur barque, même si leur rémunération baisse (moins sûr sur la baisse de salaire des footballeurs dans l’après carrière, mais bref…). Mais bon, comme je disais, je continue à trouver cette pression utile... non, nécessaire.

Cette différence dont tu parles s'explique-t-elle par le fait que les américains sont plus agressifs que nous ? Pas sûr (je connais pas bien le sujet). Mais peut-être.

2) C'est pas ce que les stress tests de l'UE semblent dire concernant les banque européennes, si je ne m'abuse...

3) La priorité de l'état actuellement, c'est de renflouer se caisses pour ne pas faire faillite. So...

La relance etc..., ils ont pas spécialement les moyens pour actuellement. Si tu fais attention, tu remarqueras que ceux qui préconisent une vaste relance explique que l'Europe doit le faire... bref, tu vois où est le problème. Et est-ce efficace en général (vaste et houleux débat de spécialistes, cette dernière question...).

4) Maxime souvent répétée aux étudiants d'économie: la dette est un stock, le déficit un flux. La rigueur sert à corriger un déficit. Parfois, et parfois seulement, cette correction sert également à réduire à un niveau soutenable une dette (parce qu'une dette, ça génère un flux d'intérêt annuel; une dette jamais éteinte génère un flux d'intérêt annuel perpétuel, à payer tous les ans) en créant, généralement durant une période limitée, un excédent. Bref, a priori, la rigueur, c'est pas forcément lié à la dette. Donc oui, cette histoire que chaque français lègue une dette de _ _ _ _ à ses enfants relève en partie du marketing politique de la peur (en partie j'ai dit).

Au sujet des tests de stress, le problème c'est qu'on doute même de leur fiabilité. Notamment parce que 1) l'on ne parle pas vraiment des fonds propres (les fonds que la banque n'aura jamais à rembourser, censés être à 8% normalement et à 5,5% minimum en cas de dégringolade) par rapport à l'ensemble de ce qu'a la banque mais des actifs (ce que possède la banque) pondérés par les risques et que 2) ce sont les banques elles-même qui effectuent la pondération ..

http://www.francetvinfo.fr/economie/cri ... 29801.html

Littéralement, ça implique que si les risques suivent les lois habituel, ok pas de problèmes. Mais que si l'on a un "Black Swan" (un événement absolument imprévu et imprévisible, genre fukushima), les banques ne sont absolument pas protégés. On pourrait même aller plus loin et mettre en question carrément la question des fameuses pondérations.



Quand à la question des contreparties (plus que le procès possible sachant que les banques françaises et européennes n'ont pas forcément de responsabilité directe dans la crise), on peut effectivement se poser la question.

Je sais que Natixis (filiale d'investissement banque pop, caisse d'épargne) au plus fort de la crise a perdu énormément d'argent et a été longtemps accompagné par l'Etat, mais je ne sais pas trop ce qu'il en est des autres banques qui pour moi ont du conserver leur indépendance.

Par contre, pour moi, la question d'une prise de contrôle ne serait pas justifiée. Je ne suis pas méga persuadé que l'Etat puisse apprendre aux banques comment placer l'argent. Par contre, il peut éventuellement entrer dans les conseils d'administration pour effectuer des changements de structure et/ou effectuer des contrôles et/ou tout simplement mettre de vrais règles (et encore une fois difficile de le faire quand on n'est pas financier soi-même et encore).


Quand à la relance, un des problèmes c'est où trouver l'argent quand les intêrets de la dette sont peu ou prou le premier budget de l'Etat.

Après effectivement casser le cycle (dans les pays développés) s'annonce compliqué à court terme pour moi. Je ne vois pas. Et la sacro-sainte relance n'est pas forcément productive. Ca peut être comme prendre de la coke pour travailler plus et se retrouver à clamser si on a pas de bases solides et construites (et une certaine forme de stabilité).

La relance etc..., ils ont pas spécialement les moyens pour actuellement. Si tu fais attention, tu remarqueras que ceux qui préconisent une vaste relance explique que l'Europe doit le faire... bref, tu vois où est le problème. Et est-ce efficace en général (vaste et houleux débat de spécialistes, cette dernière question...).

On a toujours les moyens de le faire, même à petite échelle.

Accepter de laisser filer l'endettement et attendre une reprise de l'activité économique aurait été plus judicieux, plutôt qu'augmenter les impôts.
(l'économie, c'est aussi de la psychologie. Lorsque les gens voient leurs impôts augmenter, une ambiance de crise et des prix qui augmentent... Du coup, ils font des économies et ne dépensent pas... Du coup, l'économie ralentit... Et du coup, moins d'impôts que prévu qui rentrent dans les caisses de l'état...)

Faire des économies lorsque les temps son florissants, c'est toujours plus facile.

Les critères de maastricht sont arbitraires. Pas insensés, loin de là. Mais en l'occurrence, pour la France, une politique de rigueur n'était pas la bonne solution.

Et l'Europe peut faire quelque chose ! On en a l'exemple aujourd'hui avec la BCE qui a pour projet de racheter de la dette publique de manière illimitée.

Dépêche AFP a écrit :Le programme de rachats d'actifs (OMT) annoncé à l'été 2012 par la Banque centrale européenne mais jamais mis en œuvre est compatible avec le droit européen sous certaines conditions, a estimé mercredi l'avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne. L'avis de l'avocat général est suivi dans la grande majorité des cas par la Cour, qui dans ce cas précis ne devrait pas se prononcer définitivement avant plusieurs mois.

Mais l'avis rendu mercredi était particulièrement attendu au moment où la BCE s'apprête à passer à la vitesse supérieure dans son soutien à la zone euro à travers des rachats massifs d'actifs financiers, en particulier de dette publique. La décision pourrait "avoir certaines implications sur la manière dont sera mis en place" un tel programme, baptisé QE ou "quantitative easing", avaient indiqué la semaine dernière les experts de BNP Paribas. La BCE pourrait annoncer le lancement d'un tel programme dès sa prochaine réunion, prévue le 22 janvier.

Les allemands sont contre. Ce n'est pas nouveau, ils ont toujours été contre.
Pour une bonne raison, l'euro c'est un peu le deutsch-mark. C'est en grande partie eux qui portent l'euro. (le rachat se fera en émettant de la monnaie, ce qui fera baisser la valeur de l'euro. Les marchés ont d'ailleurs anticipé cette mesure, l'euro a baissé.)

Si cette mesure de la BCE passe, ce sera historique !

C'est bien le bordel ce qui se passe en ce moment avec la suppression du taux plancher de la devise Suisse. J'essaye de suivre mais je ne capte pas tout.
Des avis sur le sujet et les répercussions que tout ça va avoir au niveau de l'Europe et de la France ?

En tant qu'érudit, ce topic est très agréable à lire car très compréhensible ;)

Pour la suisse, je ne suis pas trop mais je vais tenter de résumer pour ceux qui ne suivent pas ce genre de chose.

Le franc suisse est une monnaie dite sûre pour plusieurs raisons. Les plus évidentes sont l'extrême richesse de ce pays, entre autre dû à son statut de paradis fiscal et à la qualité de son appareil industriel (oui, la Suisse dispose d'industries de haut niveau), mais aussi les fortes réserves en or du pays. Le franc suisse c'est un peu comme l'or, une valeur refuge, d'autant plus dans le contexte de la chute du pétrole, de la chute du rouble, etc, etc ..

Donc en principe, les institutions pour se couvrir achetaient largement du franc suisse. Loi de l'offre et de la demande ==> le prix monte. Problème si une monnaie vaut plus chère, les entreprises qui ont leur production avec la monnaie en question se font un peu baiser au niveau de leur prix.

(bête démonstration. Parité 1€ = 1Fr. Je produis un briquet pour 1franc suisse et vend 2€ le même briquet chez mon voisin. 2 semaines plus tard, le prix du Franc suisse augmente et 1Fr = 2€. Ce qui veut dire que pour faire du profit, je dois vendre au minimum à 2€. Du coup, mon profit diminue..)

MAIS (parce qu'il y a un mais ..) la banque centrale suisse avait prévu le coup et soit vendait du franc suisse en veux-tu en voilà soit achetait des monnaies étrangères avec les réserves en or (pour moi plutôt cette option). Le franc suisse de facto était arrimé sur l'Euro.

Or, ces opérations s'arrêtent maintenant (notamment je suppose parce que ça assèche les réserves d'or de la banque centrale).

EDIT 2 : Ah ben non. Le fait est que la BCE se réunit pour discuter d'un rachat massif de la dette ==> baisse de l'euro à mort. Les grands sages ont donc pris le parti de stopper leurs interventions pour se "déconnecter" de l'Euro.

==> Les prix montent en flèche. Ce qui d'après notre démonstration plus haut va logiquement impacter les résultats des entreprises suisses (obligées de monter leur prix pour un résultat constant dans tout les cas ..)

==> Les marchés le comprennent et voient bien par ailleurs que le Franc suisse a bien pris 20% (donc potentiellement 20% de Chiffre d'affaire en moins pour caricaturer).

==> La bourse suisse se casse la gueule.

La suite c'est plus compliqué à prédire. Soit la situation perdure, les entreprises vont faire moins de profit et c'est le début d'une mini catastrophe pour les entreprises suisses (avec impact ou non sur le reste du monde.).

Soit la banque centrale suisse revend du franc suisse et refait contre poids comme avant.

Soit la situation s'arrange d'elle-même puisque le franc suisse pourrait ne plus faire office de valeurs refuges dans ce contexte. Dans ce cas là, on verra bien si on aura une correctionnelle dans l'autre sens.

La véritable question c'est combien de temps ça dure. La suisse est quand même une très grosse économie, très solide et un krach boursier peut tout aussi s'inverser en peu de temps si les causes se défont. En soi, il n'y a rien de véritablement vicié chez nos amis suisses ..

Quand aux conséquences sur nous .. La Suisse n'est pas non plus les USA. Ce n'est pas un gros marché pour nous. Ce n'est même pas un membre de l'Eurozone. Pas gagné que ça ait une influence sur nous. C'est pas une crise des subprimes ou une crise de la dette grecque. La grande question c'est : à quel point les marchés vont-ils paniquer ? Et à quel point étaient-ils couverts sur cette question ? Quels vont-être leurs pertes ? Potentiellement, si une banque se casse la gueule, est-ce que cela peut faire déflagration ? Ca me semble peu probable pour le moment.

My 50 cents.

EDIT : Sur ta question 4, Ash "Pourquoi la rigueur si les Etats ne peuvent plus payer ?". Parce qu'il faut au moins entretenir l'illusion, parce que c'est une question de crédibilité et que si véritablement on ne peut plus rembourser, on passe pour des toquards sur lesquels on ne peut pas compter, ce qui implique fuite des capitaux, coût de la dette future super haut etc etc. Plus le fait que les gens qui achètent notre dette seraient pas contents et que certains pays nous feraient franchement la gueule. Par ailleurs, si tu relance quand tu n'as pas les moyens, tu perds de la valeur en crédibilité, en valeur de ta monnaie, etc etc.

Et que se passerait-il selon vous si, plutot que de continuer avec une monnaie qui n'a pour valeur que ce qu'on lui accorde, on retournait a une monnaie unique dont la valeur dépend de la rareté (telle que l'or) ?
Ca ne simplifierait pas le problème ?

Pour moi potentiellement oui et non ..

Oui parce que effectivement des taux indexés sur l'or ont l'énorme avantage de protéger de l'inflation et d'empêcher les déséquilibres lié à la création de monnaie. (je pourrais essayer de retrouver une étude qui comparait la stabilité monétaire et économique entre les deux "phases" : cours indexés sur l'or et flottant, donc sur rien)

Et non..

Parce que si ce n'est pas fait à l'échelle mondiale notamment on va avoir un déséquilibre total des monnaies.

Et qu'en l'état actuel, les réserves d'or, dépendant largement des exportations, on aurait certaines nations qui accapareraient l'or mondial : type la Chine.

Si on ne joue pas avec les même règles du jeu, l'or s'avère compliqué.

Certains (dont je ne fais trop parti) te diraient aussi que ça prive les banques centrales d'une certaine marge de manoeuvre et que donc les crises cycliques (non spéculatives) durent logiquement plus longtemps.

Personnellement, je suis plus un partisan du oui parce que pour moi la création de monnaie c'est une sorte de stéroïde économique pour la croissance et que je ne vois pas fondamentalement la valeur d'un bout de papier manipulable volonté par des banques centrales.

Mais je ne vois pas à l'heure actuelle comment cela serait possible.