J'avoue, il y a plusieurs aspects du sujet que j'avais pas vu, et ça m'a permis de mettre un peu d'ordre dans la manière dont je vois les choses.
Onmoyji a écrit :Faut il avoir une vie intéressante ou être intéressant?
Ça dépend. En terme de valeur projetée la vie intéressante va donner des gens qui ont une cour mais s'ils ne sont pas intéressants il n'y aura aucun lien et le niveau sera faible.
Un mec avec une vie intérieure riche sera différent. Ça n'aura pas la même portée et le même clinquant mais ça n'a pas les mêmes retombées en termes de qualité.
Mon sujet de base, c'est clairement « avoir une vie intéressante ». Donc en fait, tu partages mon point 3, avec l'exemple de Benzema que tu donnes. Syd doit être d'accord avec ce que j'exprimais au point 1, d'où qu'il a tiqué sur l'exemple du maître-chanteur producteur de porno (Benzema).
La vie intérieure riche, je sais pas si ça a un intérêt avec les autres... Pour soi-même, très clairement ! Mais dans le social, comme tu dis, je sais pas... Le truc, c'est que je suis pas sûr que ce soit communicable. Ca peut être intéressant à explorer.
Et pour moi, même si c'est pas le seul moyen, une vie intérieure riche pousse à une « vie intéressante » (point 2). C'est un peu le problème de gâchis dont parlait Syd avec le bibliothécaire. Et ce lien marche dans les deux sens, à cause de ce que Smooth expliquait sur la marge de manœuvre que donne l'argent (et je rappelle, je parlais de situation professionnelle, pas seulement d'argent). Ces expériences permettent de mieux se connaître et « forment la personnalité ». D'où mon interrogation sur la situation professionnelle et la citation sur la place dans le jeu de séduction.
En outre, l'argent permet souvent de donner plus d'atouts, dans ce sens :
Onmyoji a écrit :Le mec "cute" ça tient que le temps qu'on lui parle pas. Ensuite le vernis craque s'il est con comme un balai. S'il ne l'est pas et il y a des chances s'il a l'esprit assez ouvert et vraiment intéressé par ses activités (…) c'est normal qu'il soit au dessus de l'autre socialement parce qu'il a plus d'atouts.
Et avec son exemple de P., Owen se rapproche de ce que j'exprimais au point1.
Finn541 a écrit :Avant de rentrer dans le débat, je pense qu'il est important de rappeler qu'il existe bel et bien des croyances et idées limitantes qui définissent des "critères" de "vie intéressante".
Cette "vie intéressante" fantasmée dans l'inconscient collectif existe, à mon sens, uniquement en opposition à la conception de vie "chiante et routinière" - "métro boulot dodo" que la majorité des gens vivent. Elle naît donc de l'insatisfaction et de la frustration.
Cette notion de "vie intéressante" et les critères qui l'accompagnent permettent donc de pimenter/rythmer/échapper à cette routine dont nous ne sommes pas satisfaits.
Pertinent comme remarque je trouve.
Mais la remarque qui illustre à merveille la petite contradiction qui tend à m'accrocher à la caricature de standard de vie « intéressante » (l' « imaginaire commun »).
Venusian a écrit :Le film le "dîner de cons" est un excellent exemple de cette caricaturequi commence à se dégager de ce débat, qui est de vouloir établir un standard de "vie intéressante".
Alors, effectivement, on part avec des points en moins quand l'intérêt majeur dans la vie est de monter des maquettes en allumettes qu'on est un gros gaffeur, mais attention aux jugements de valeur.
Si je devais caricaturer, je dirait « non, la taille ne compte pas du tout. Mais il y a certaines limites ».
@Venusian : tu m'aides à résoudre la contradiction ? Pourquoi on part avec des points en moins ?
Par contre, j'avoue. Un truc qui n'étais pas bien clair dans ma tête, la différence attirant / intéressant. Pour Smooth, je vois. Je voulais demander à @Onmyoji aussi s'il pouvait développer sur attirant. Quant aux autres, n'hésitez pas !
