FTS

Je viens juste de terminer la lecture de ce livre.

En soi, il n'y a aucune idée de révolutionnaire, et je suis même en désaccord avec certaines de ses affirmations. En effet, il prend en exemple Thomas Edison qui n'est allé à l'école que trois mois, pour argumenter que l'instruction n'est pas nécessaire à la réussite. Ce qu'il ne dit pas, c'est que c'est sa mère qui s'est occupée de son instruction, et qu'il lisait énormément d'ouvrages scientifiques. Donc il était instruit, et c'est grâce à cette instruction qu'il a réussi.

De plus, il semble dénigrer les études générales en leur préférant les savoirs spécialisés. S'il est vrai qu'il faut tôt ou tard traduire son savoir en pratique pour qu'il fructifie, on ne peut à mon sens pas être accompli si on se cantonne à un domaine. La Renaissance est le terreau de l'enrichissement de l'Europe, et l'idéal de cette époque était justement la connaissance universelle. Léonard de Vinci est le digne représentant de cette philosophie humaniste, touche à tout de génie, cela ne l'a pas empêché d'être inventeur, et donc de transformer son savoir en quelque chose de tangible.

Néanmoins, au delà de cela, ce livre reste un bon investissement. Il est le fruit de plusieurs décennies de travail et d'observations de la part de son auteur. L'idée d'exploiter le subconscient me semble bonne. Enfin, une fois la lecture finie, on se sent vraiment reboosté et convaincu de son potentiel illimité.

J'ai également pris conscience de l'importance de lire, car malgré la critique que j'ai formulée plus haut, je suis bien obligé d'admettre que l'enseignement scolaire/universitaire est insuffisant. Simplement, la culture générale me semble tout aussi importante que les connaissances spécialisées, car cela permet la remise en question et l'esprit critique.

Je le relirai.

"Une pensée est un fait" (Napoleon Hill - Réfléchissez et devenez riche)

Je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit par rapport à ce livre :

Il n'y a pas de recettes miracles mais il est très intéressant dans la mesure où il agit comme un motivateur important et permet de développer chez vous un état d'esprit favorable à la réussite dans tous les domaines ( financière, amoureuse , sportive , professionnelle)

De mémoire: Définir des objectifs précis et non pas vagues , mettre en oevre un plan et des actions concrètes pour atteindre ces objectifs, etre persévérant , avoir un plan ou un rêve et s'y tenir , un succès est toujours précédé d'échecs il faut persévérez, pour obtenir quelque chose il faut le désirez réellement , si vous le désirez vraiment et que vous y croyez vous l'obtiendrez, croire en soi.....etc

Bref Lisez -le !!! je sais plus qui a dit ça , je crois que c'est le Patron ( French Kiss) mais c'est vraiment le style de bouquin qu'on doit avoir sur sa table de chevet ou celle de son fils

Ce livre vous apprend à être ambitieux , à avoir des objectis ou des rêves, à réussir , à les réaliser.

Demandez à une personne quel est son but dans la vie , qu'elle est le sens de sa vie , quest ce qu'il veut en faire ?? Vous verrez , vous serez surpris de voir que 80 % des gens sont incapables de répondre à cette question !

il y a un passage que je n'arrive pas à saisir :

Le subconscient est l'intermédiaire qui transcrit nos prières en termes que l'Intelligence infinie peut reconnaître, présente le message et en rapporte la réponse sous la forme d'un plan précis ou d'une idée d'ou naîtra l'objet de la prière.
Voici pourquoi des phrases toutes faites lues dans un livre ne peuvent et ne pourront jamais être des agents de liaison entre l'esprit de l'homme et l'Intelligence infinie.

Citation dans le passage ' La prière et le subconscient '

Pouvez vous donner un exemple ou bien simplifier la citation afin de mieux la comprendre ?[/quote]

RichBoi a écrit :il y a un passage que je n'arrive pas à saisir :

Le subconscient est l'intermédiaire qui transcrit nos prières en termes que l'Intelligence infinie peut reconnaître, présente le message et en rapporte la réponse sous la forme d'un plan précis ou d'une idée d'ou naîtra l'objet de la prière.
Voici pourquoi des phrases toutes faites lues dans un livre ne peuvent et ne pourront jamais être des agents de liaison entre l'esprit de l'homme et l'Intelligence infinie.

Citation dans le passage ' La prière et le subconscient '

Pouvez vous donner un exemple ou bien simplifier la citation afin de mieux la comprendre ?

[/quote]

Il parle d'affirmations et de pensée créatrice dans ce passage.
Répéter bêtement des mots ne sert à rien, tu dois leur donner une intensité émotionelle, et cette intensité est le point de départ du changement de ton monde.
Ici il fait une analogie avec la religion, on peut voir les prières comme des formalisations particulière d'une action plus générale, qu'il développe dans le livre.

Ce livre est exceptionel, il est écrit d'une manière très motivante et aborde des sujets habituellement traité sous fond un peu trop new edge à mon gout. Tout ce qui est contenu de manière irritante et abusive dans the secret est également dans ce bouquin, en version pragmatique.

Je viens juste de terminer la lecture de ce livre.

En soi, il n'y a aucune idée de révolutionnaire, et je suis même en désaccord avec certaines de ses affirmations. En effet, il prend en exemple Thomas Edison qui n'est allé à l'école que trois mois, pour argumenter que l'instruction n'est pas nécessaire à la réussite. Ce qu'il ne dit pas, c'est que c'est sa mère qui s'est occupée de son instruction, et qu'il lisait énormément d'ouvrages scientifiques. Donc il était instruit, et c'est grâce à cette instruction qu'il a réussi.

Au contraire, il insiste fort sur le fait que ême s'il n'avait pas été à l'école il 'était pas "uneducated", pour reprendre le mot exact dans la version anglaise.

De plus, il semble dénigrer les études générales en leur préférant les savoirs spécialisés. S'il est vrai qu'il faut tôt ou tard traduire son savoir en pratique pour qu'il fructifie, on ne peut à mon sens pas être accompli si on se cantonne à un domaine. La Renaissance est le terreau de l'enrichissement de l'Europe, et l'idéal de cette époque était justement la connaissance universelle. Léonard de Vinci est le digne représentant de cette philosophie humaniste, touche à tout de génie, cela ne l'a pas empêché d'être inventeur, et donc de transformer son savoir en quelque chose de tangible.

Il a observé les hommes les plus riches de son temps, et a observé qu'ils avaient cette caractéristique en commun, c'est tout.
L'auteur a mis sa réflexion au service de la recherche de dénominateur communs entre des gens, il n'y a pas tellement de logique, de philosophie etc... , c'est davantage une ouvrage pratique que théorique.
S'il avait cherché à nous convaincre par la logique, il nous aurait mis dans un mauvais esprit pour profiter du bouquin de toute façon.

Quand à De Vinci il était très pointu dans de nombreux domaine. Je pense que Napoleon Hill voulait dire que quand tu connais beaucoup dans un domaine, ta base s'élargit automatiquement, travailler beaucoup à construire une base sans savoir ce qu'elle est sensée supporter n'est pas utile, toujours cette idée d'avoir un objectif précis et de se diriger uniquement vers cet objectif.

Remarque sur le titre :
Think rich and grow rich peut être synonyme de "think rich and grow rich", subtilité qui ne se retrouve pas dans le titre français, mais qui est l'essence du bouquin.