FTS

Sur ce point, penses-tu que la France ait une unité ?

Il y a de grosses différences culturelles selon les régions. Je sais par exemple, que chez nous - barbares méditerranéens descendants de wisigoths / arabes / ibères / buveurs de pastis - nous sommes plutôt brunions.

Bravo !
L'INTP dans toute sa splendeur !
Ti quand tu nous tiens :-D

Alors, c'est pas dans une optique séduction qu'il avait écrit ce bouquin. Mais plus dans l'idée de clarifier comment les relations fonctionnent en général, ce qui peut-être utile quand c'est le bordel dans ta tête où quand tu es dans une situation qui demande beaucoup de rigueur dans la définition de tes relations pour t'en sortir.




Comme toi en fait, il a fait un modèle en cercle des relations. Assez sympa comme bouquin. Comme quoi, les grands esprits se rencontrent !

Salut,

Désolé mais autant je trouve FTS très juste en temps normal , autant cette théorisation me semble totalement artificielle. Je serais personnellement incapable de classer mes relations sociales suivant ce schéma, tout simplement parce que la façon dont je perçois mes relations avec les autres varie énormément selon mon humeur du moment.

Pour moi les relations sociales forment plutôt un continuum, où l'on peut certes placer des frontières arbitraires (C1,C2,C3,C4) mais sans que cela n'apporte rien au propos. Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas d'intérêt à expliquer "comment passer du C1 au C2" plutôt que "comment se rapprocher d'une vague connaissance", d'autant plus que dans ces processus à aucun moment on ne ressent une frontière, un choc abrupt qui indiquerait que quelqu'un vient de changer de "cercle".
J'ai l'impression que c'est une sorte de généralisation du mythe de la Friendzone (qui correspondrait ici au C3/C4).

Pourtant j'adore tout ce qui est théorisation mais pour le coup celle-ci me paraît simplement fausse.

EDIT: Je viens de voir que l'article datait de 2011 au temps pour moi

Oui c'est simpliste, grossier et imparfait; je suis d'accord avec toi. Et je me suis enflammé et j'ai été loin dans le truc, en partant dans des considérations pas très actionnables, sans aucun doute. Mais je me suis bien marré à le faire.

L'idée de ce topic c'était surtout d'essayer d'illustrer la notion de distance / de statut qu'on a les uns aux yeux des autres; et le fait que suivant dans quel "cercle" tu te trouves, l'autre n'aura pas la même perception, pas les mêmes a-prioris, pas les mêmes attentes et pas la même implication émotionnelle / personnelle vis à vis de toi - jusqu'à ce que tu "bouges dans le cercle", d'une manière ou d'une autre.

Si tu préfères, plutôt que parler de cercles, considère que je parle de distance sociale. Ou de niveau de réciprocité.

Ce topic était une simple tentative de jouer avec ces idées, et de voir ce que ça peut apporter comme déclics et regards nouveaux.

Plus haut dans les commentaires, il y a un mec qui dit que ça a provoqué un déclic important chez lui : la réalisation que pas besoin d'être intimes pour que le sexe puisse survenir.

Après, chacun voit si cette grille d'analyse - schématique et imparfaite - lui apporte des choses ou pas. S'il y a des gens chez qui ça peut apporter une nouvelle façon d'appréhender leurs relations aux autres et que ça les aide, tant mieux.

C'est la façon dont on perçoit les choses qui les rend simples ou compliquées; appréhendables ou insondables. In fine, peu importe qu'un paradigme soit simpliste ou fidèle à la complexité du réel; s'il permet de mieux naviguer, il a son utilité.

Désolé mais autant je trouve FTS très juste en temps normal , autant cette théorisation me semble totalement artificielle.

Moi j'ai trouvé ça très juste au contraire, ça m'a parlé direct.

Dommage que quelqu'un d'autre en ait fait un livre ! ;)

Après on pourra toujours appeler ça la théorie de Dr. FK entre nous ^^