FTS

Oui, Il faut faire gaffe à ce que l'on mange. Point.
mais comme a dit Electrik si on s'occupe de tout ce qui est potentiellement mauvais, on a pas fini.
On arrete les ordinateurs, le télephone portable, les boites de nuits pour les oreilles, on s'éloigne des grandes villes, on arrete de lire des livres parce que ca fatigue les yeux, de courir sur de l'asphalte parce que ca nique la colonne ...

CE que je dis aussi (et j'ai le droit d'avoir un point de vue) c'est que si tu commence à te taper des films à analyser tout ce qui à dans les supermarché par rapport à ce qui est susceptilopossibloprobable de t'arriver, ta pas finit de stresser, et le Stress, c'est pire pour ta santé que ton morceau de viande cuit au barbecue.

L'homme est la seule espèce du règne animal à boire du lait après maturité

"Ce que tu dis est vrai, mais c'est un argument stupide". (Pour reprendre ta citation) et c'est toi qui suit cette théorie comme "un mouton"

Je n'argumentrerai pas la dessus, tu as raison, ca ne sert à rien de batailler surtout si c'est pour se faire traiter de crétin lorsque l'on donne poliment son point de vue.

Mais bon, heureusement qu'il y a des gens qui se préoccupent de ces problèmes là quand même sinon on mangerait de la nourriture de synthèse. Ce qui ne serait pas très réjouissant!!! (genre la bouffe de Jarod dans le Caméléon:mrgreen: )

Allez c'est plus fort que moi.
Je suis 100 % d'accord avec Electrik, je rejoinds son point de vue, à ceci près que je ferais une petite rectification : on ne mange pas "mieux", on mange "à volonté". On peux manger ce qu'on veut quand on veut (un ananas en hiver, par exemple).
... et qu'à chaque saison, ses légumes.
Il y'a des légumes d'hiver comme d'été, il suffit de se renseigner.

Pumpos c'est pas toi le crétin (enfin j'en sais rien en fait).
Ce qui est crétin, c'est refuser de voir la réalité en face : nous sommes manipulés par les campagnes de pub et les études marketing, et comme le dit Electrik, après 50 ans de matraquage, le coca a un gout fantastique, évidemment, et on tuerait plutôt que de reconnaitre que
1 / c'est ptet pas si bon que ça
2 / c'est EN TOUT CAS pas indispensable
3 / a défaut d'être "naturel"

C'est ça que je trouve crétin.
Evidemment qu'il ne faut pas tomber dans la paranoia aigue, et faire pousser soi-meme ses laitues (encore que, ça fait pas de mal).

Le propos premier de ce topic était d'alerter les gens sur la quantité faramineuse de produits nocifs contenus dans les cosmétiques, et qui s'accumulent dans l'organisme, et interagissent entre eux.
Après libre à vous d'acheter intelligemment en fonction de ces critères, ou de préférer garder l'esprit tranquille, et de vous fier au "on verra bien" en continuant avec votre crème préférée - et tant pis si cela relève de l'automatisme, du réflexe pavlovien.

Le sujet a ensuite dérivé sur la bouffe.
Beaucoup de choses ont été dites, mais ce qu'on doit en retenir, c'est que bouffer n'importe quoi vous expose à des risques réels.

Mais là encore, c'est à vous de décider si vous continuez à vous laisser driver par les lobbies, ou si vous commencez à consommer intelligent et raisonnable.

Devant le constat avéré
cosmétique -> dangereux
et bouffe pas naturelle ou traitée = pauvre qualité et potentiellement dangereuse

je vois pas ce qu'on peut opposer comme argument qui ne relève pas de la mauvaise foi, ou du conditionnement.

C'est un choix à faire :
"la responsabilité, des choix responsables et fondés sur le bon sens et la santé et la qualité de vie à la clé",
OU,
"le confort (pas de questions à se poser - suffit d'acheter le paquet le plus flashy)... et on verra bien pour le reste".

MAINTENANT j'ai réellement terminé, libre à vous d'opposer tous les arguments que vous voudrez.

A priori, ce seront les mêmes que ceux qui ont été formulés jusqu'à présent, et qui tous se résument à :

Ouais mais le problème est trop omniprésent, et le prendre en compte serait trop contraignant, vaux mieux le prendre à la légère et pas se prendre la tête

... que je reformulerai en

trop de questions à se poser, vaut mieux pas, sinon ça va forcer la remise en cause de nos habitudes

Bééééé.

Je vous met au défi (bien que je me désintéresse désormais totalement de ce que vous pourrez bien y redire) d'y opposer le moindre argument qui ne se résume pas à cela.

Je vous conseille de relire Influence et Manipulation.
Vous pensez que "ne pas se prendre la tête" est "cool" et pas "stressant", open-minded, positive attitude, le jeune est relax et optimiste à donf.

En réalité, on vous a juste fait avaler l'idée que tout cela était "acceptable" et que vouloir mieux serait trop contraignant, et ce, jusqu'à ce que vous soyiez persuadé que c'est VOTRE personnalité qui s'exprime lorsque vous pensez ça.

Béééé.

en gros je partage le pt de vue . je mets fin au quiproquo

Juste un truc au passage.

L'être humain est potentiellement cancéreux même s'il n'absorbe pas de produit cancérigène. Tout simplement parce que l'homme est imparfait à la base et que le déclenchement de certaines maladies est déjà programmée en lui à cause d'infimes erreurs dans son code génétique qui fait qu'uan bout d'un moment il y a un bug et les cellules ne se reproduisent plus de façon saines.

Donc l'homme préhistorique qui vivait de produits naturels et frais devait sans doute mourrir lui aussi de cancer, du moins s'il vivait assez vieux pour cela.

Pour pouvoir éradiquer tout risque il faudrait alors reprogrammer notre adn et modifier celui de nos futurs enfants ... bienvenue à GATTACA !

Sur ce, mieux vaut éviter d'accélérer le déclenchement de ces bugs programmés en suivant les conseils donnés ça et là sans excès, c'est tout ce qu'on peut faire pour le moment.

beaucoup de chose ont été dite dans ce topic.
une chose sur laquelle tout le monde est d'accord: le nombre de cancer augmente et touche de plus en plus de monde.mais notre espérence de vie augmente de plus en plus

par contre l'interprétation de certains reste à revoir.il faut savoir que le cancer est une maladie qui se développe sur une très longue durée (5,10,20 ans).c'est pour celà que toutes les études sérieuses qui ont été faites se sont déroulées sur plusieurs décénnies et ont pour l'instant révélé 2 choses:

-oui, notre environnement, notre mode de vie ont une influence sur nous et certains produits favorisent l'apparitions de certains cancers.

-mais aussi, nous ne sommes pas égaux devant le cancer: il y a une part de notre patrimoine génétique qui fait que certaines personnes ont plus de (mal)chance que d'autre de développer une tumeur.


Sachant cela, de nombreuses études plus pércises ont été réalisées sur tels et tels composants chimiques, sur tels aliments etc..
pour l'instant seuls quelques produits ont été véritablement déclaré cancérigènes et ils ne concernent que des produits chimiques (amiantes, benzène, goudrons dans les cigarettes) et certains rayonnements (rayonnement gamma notamment).
Il y a eu des preuves scientifiques exactes ou alors des statistiques particulièrement éloquantes ont étayées les hypothèses (ex: le cancer de la plèvre pour les personnes travaillant dans l'amiante, les agricluteurs qui utlisent les pesticides développent des cancers de la vessie).

Il ya encore pleins de produits chimiques qui sont pour l'instant encore utilsés dans les cosmétiques, produits d'entretien etc. sur lesquels les scientifiques n'ont encore pas fait d'études précises faute de temps et d'argent nécessaires et de volonté réelle de la part des autorités.Le problème est qu'on commercialise ds produits sans connaitre véritablement leur toxicité.On prétend avoir une politique de lutte contre le cancer mais on autorise toujours le tabac dans les lieux publics, et la france reste le 1er utilisateur européen de pesticides....
bref il reste du chemin à faire.

Mais il faut être prudents sur les différentes étude faites.certaines n'ont pas suffisamment de recul pour pouvoir affirmer que tel produit chimique ou tel aliment est dangereux.par ex, on dit que la viande rouge provoque des cancers colo-rectals mais il faut savoir que ces cancers sont héréditaires et se développe chez les personnes agées.donc peut être la viande rouge peut être un facteur de risque mais ce n'en est qu'un parmis d'autre (vieillissement, hérédité).
autre exemple: la cancer de la prostate.il ya pus de 70% des hommes de plus de 75 ans qui ont un cancer de la prostate! Mais ce cancer chez l'homme agé se dévellope très lentement et bien souvent ils meurent d'une autre cause.

Bref, il faut être prudent. Il ya ds suspicions des risques et il faut en être conscient: ne pas manger trop de viande, refaire les peintures de cher soit en aérant bien, ne pas vaporiser son déo à moins de 30 cm etc.il faut aussi regarder de temps à autre sur son corps si ya pas de choses anormales, se palper les couilles de temps à autres etc...
mais il faut pas non plus devenir parano.
sinon on ne vit plus mais on survit.

FrenchKiss a écrit : on ne mange pas "mieux", on mange "à volonté". On peux manger ce qu'on veut quand on veut (un ananas en hiver, par exemple).
... et qu'à chaque saison, ses légumes.
Il y'a des légumes d'hiver comme d'été, il suffit de se renseigner.

Ce qui mérite presque un autre topic quant à l'impact de cette disponibilité de tout tout le temps : surplus de consommation d'énergie (chauffage, transport...) plus de pollution plus de cancers. CQFD :-)

Mais je m'arrête là, je vous causerais de la décroissance une autre fois, time to eat and jog now !

aldar a écrit : (les agricluteurs qui utlisent les pesticides développent des cancers de la vessie).

Faux et archi faux
il n' y a à ce jour AUCUNE etude qui a démontré ça.
Il existe un risque de cancer accru chez les travailleurs de l' industrie phytosanitaire, mais pas chez les consomateurs ou les utilisateurs, et il s' agit de Sarcomes des tissus mous ou de lymphomes non hodgkiniens.
Il y a eu un risque relatif plus eleve dans les années 60 de cancers de vessie chez les viticulteurs qui utilisaient de... l' arsenic pour eviter les pucerons ...(et en meme temps nous en foutaient dans le pinard...).C' est aujourd' hui connu et tout a fait illégal.
si le sujet sur les pesticides et ce qu ils font vous interessent :

FILLEUL L Industrie phytosanitaire, les cancers professionnels chez Margaux Orange , Paris 2001 (2 tomes)

Pour le tabac , on cite les goudrons ce qui n' est pas tout a fait juste , le mecanisme précis de la carcinogénèse liée au tabac n' est pas connu à ce jour (ce qui a permi a la firme Phillip Morris de s' engager officiellement à indemniser directement , tout malade qui pourrait demontrer de façon formelle que son cancer est directement lié à cette marque de cigarette... ils n' ont pas deboursé un centime à ce jour ...).
Les agents carcinogènes du tabac ne sont pas "les goudrons" mais seraient les amines aromatiques ou les radicaux d' oxygène libre...
la responsabilite des hydrocarbures polycycliques ( "les goudrons" ) semble plus que discutable puisque on les retrouve dans les tissus sous forme de métabolites inactifs.

Quant à l' amiante : elle entraine l' asbestose , une maladie pleurale liée au depot de microparticules ,qui elle secondairement expose au mesotheliome pleural (le cancer de la plèvre) , ce facteur de risque professionel a été clairement demontré chez les travailleurs de l' amiante ( les briques isolantes "eternit" ) tres utilisées dans les années 70 , que nos amis en bleu decoupaient allegrement a la disqueuse sans protection respiratoire .
Il n' y a à ce jour aucun argument pour penser que quelqun qui aurait travaillé dans un bureau construit en briques amiantées est plus exposé que la population générale .
Le desamiantage fait ici partie de nos cheres castrations societaires que l' on apelle le "principe de sécurité" . Et puis les entreprises de desamiantage sont devenu un véritable lobby ...
Le mesothéliome malin reste a ce jour une maladie RARE.

Mes prochains post a venir :
- Les aliments transgéniques , ou comment josé bové nous prend pour des cons.
- La Destruction de la couche d' ozone , un phénomène Naturel.
- Liberté individuelle, et mise en danger d' autrui : ou pourquoi est il illégal de faire faire un dépistage du HIV dans le bilan préopératoire d' un patient.
- Parti communiste francais : l' ecole des assassins , ou comment Pol pot a bien retenu ce qu il y a appris.

j' en ai encore plein comme ça ...
La morale de tout ça : vous avez le choix entre le tube de vaseline ( ça glisse mieux quand on se fait bourrer le mou) ou lire , lire et relire pour vous faire une opinion et ecarter les mauvaises sources : devenez un leader d' opinion.

De toutes façons, on ne peut pas se fier à grand chose, car toutes les études scientifiques se contredisent entre elles! La plupart du temps, les scientifiques ont un parti pris!

Je crois qu'il faut tout simplement se fier à nos sens, et au bon sens (joli! )!

L'émission de gaz méthane, même s'il provoquait pas de destruction de la couche d'ozone (ce que je doute) empêche de respirer, ça pue, et ça gène les asmathiques.

Les aliments transgéniques, en dehors de ce que dit José Bové, c'est forcément dangereux car l'homme essaye de contrôler la nature! Nous ne sommes pas Dieu!

Qu'il existe ou non une preuve scientifique formelle pour affirmer que c'est tel ou tel composant de la clope qui cause les cancers, on s'en fout! La clope diminue les capacités respiratoires, endort l'odorat et le gout, agit sur le système nerveux, fait jaunir les dents, donne une haleine de chacal. Donc c'est forcément mauvais, et pas besoin d'étude scientifique ni de preuve formelle pour celà!