Papillonnage: vouloir et pouvoir

En revanche, il sera de bon ton d'en modérer l'expression en public. Il n'est pas plus légitime de dire "deux hommes qui couchent ensemble ça me dégoûte" que de dire: "les noirs ça me dégoûte.

D'accord sur la modération, inutile de dire a un homosexuel que sa pratique sexuel le dégoutte. Mais il me semble que sur un forum, qui plus est sur les interrogations de Bad Soprano, cela a ça place. Je vois pas l’intérêt de ce censurer, puisqu'il n'y a aucune arrière pensée homophobe ou de volonté discriminante, du côté de personne, je pense qu'on est tous des être responsable ici. En revanche, le parallèle avec le racisme est foireux, ça n'a strictement rien a voir. Je suis raciste si je ne suis pas attiré par les femmes noir, parce que sexuellement parlant, ça me dégoutte pas mais ce n'est pas mon style du tout. Il faut faire parfois attention avec l'exagération de la moralisation. parce qu'on finit par voir du racisme et de l'homophobie partout, dans tout, tout le temps.

Ouais mais Blusher, on est pas obligé de partir du principe qu'une remarque incertaine ou neutre est forcément négative.

Alors, réponses en vrac:

Blusher a écrit : - Savoir faire la part des choses: quand un homme couche avec ta copine, ta virilité en ressort-elle amoindrie comme si toi tu venais de te faire pénétrer?

Non, en étant le plus honnête possible avec moi-même.

Blusher a écrit : - Se savoir capable de rencontrer et séduire d'autres partenaires sexuelles participe là-encore souvent d'une inquiétude sur sa virilité: suis-je assez homme pour séduire les femmes?

Oui. En tout cas je sens que je plais. Je joue à séduire, mais ça ne va pas plus loin.

Blusher a écrit : - La question du regard social sur le couple ouvert encore stigmatisé: "me verra-t-on comme un cocu et questionnera-t-on mon orientation et mes performances sexuelles si on apprend qu'elle couche avec d'autres." Crains-tu qu'elle aussi soit stigmatisé et fasse l'objet de commentaires peu élogieux?

Je ne pense pas car de toute façon cela resterait entre nous, je ne pense pas que ce serait à notre avantage de parler ouvertement de notre type de relation. Le week end dernier, un couple de "connaissances" m'ont fait remarqué qu'ils trouvaient bizarre que nous ne soyons pas "amis Facebook" (eux qui ont un compte Facebook commun ) et que nous faisions autant de choses séparément. Donc je n'ai pas envie d'être jugé la dessus, et je pense que ça sera inévitable.

Mr. Smooth a écrit : tu te retrouves dans le complexe Madonne/Putain Bald?

Non, encore une fois en étant le plus honnête possible. Savoir que ma copine a eu beaucoup de mecs avant moi, des plans à trois, avec des femmes… ça ne me fait rien (au contraire). C'est plus le "maintenant qu'on est ensemble".

Le week end dernier, un couple de "connaissances" m'ont fait remarqué qu'ils trouvaient bizarre que nous ne soyons pas "amis Facebook" (eux qui ont un compte Facebook commun ) et que nous faisions autant de choses séparément.

Symboliquement c'est trés fort le compte Facebook commun: montrer aux autres qu'on ne veut faire qu'un, qu'on se doit de tout dire, tout partager et que l'intimité est proscrite hors du couple. A l'inverse de cet extrême fusionnel, l'extrême autonomie qui vient questionner: sont-ils "ensemble"?

A chacun de trouver l'équiibre qui fonctionne pour le couple.

Pour ce qui est de l'hisoire "One shot Vs Relation suivie", je pense clairement qu'il y a (entre autres) une histoire de niveau de tolérance qui est mis en lien avec le niveau d'investissement.

Le One shot, c'est l'occasion et le larron, c'est la glissade, la tentation d'un moment.
C'est le genre de contexte qui rend l'idée du papillonnage plus "tolérable" pour les protagonistes je pense.
Accepter que l'autre puisse s'abandonner de temps en temps, qu'il ne soit pas obligé de lutter dans ce genre de circonstances, qu'il puisse prendre une dose de fun dans son coin, et s'auto-autoriser la même chose dans le même temps.
C'est cloisonné, délimité dans le temps et dans l'espace et donc, dans une certaine mesure, balisé, "sécurisé" (ça n'exclut pas le risque de pelle, mais ça limite)
C'est la piste bleue du couple libre ;)

Une des différences avec la relation suivie c'est l'intention.
Là il ne s'agit pas juste de bon endroit au bon moment, il est question d'organiser, de planifier, à plusieurs reprises, et donc de s'"investir" là où le One shot ne demandait que de se laisser porter par les circonstances.
ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien d'actif dans le One shot, juste que la volonté est différente dans une relation suivie, car répétée, et pour des raisons connues, évidentes et peut-être flippantes - parce qu'on n'y retourne pas si c'était naze hein!..
Je pense donc que la signification et la symbolique rendent les choses différentes.
Et puis évidemment, relation suivie veut forcément dire affinités, liens etc. Les limites temps et espace sont plus floues, élargissant les possibilités et les éventuelles retombées dans le même temps.
C'est quelque chose de plus effrayant je suppose, la piste devient rouge et bosselée ;)

[youtube][/youtube]

Y'a du taff avant d'en arriver là…

Lulla a écrit :
ça a l'air con dit comme ça mais: est-il nécessaire/obligatoire/fatal de l'imaginer?

Ne serait-il pas possible d'accepter le fait que ça puisse exister sans pour autant donner dans les projections à ce sujet?

En ne dévoilant pas où, quand, et avec qui par exemple?

Edit: c'est une vraie question en fait hein!..Je ne prétends pas que ce soit une solution, encore moins qu'elle soit envisageable et intelligente..

Mais c'est justement le fait de ne pas en parler qui fait imaginer les choses!

On imagine seulement ce qu'on ne connait pas.

Si le couple prend la peine de se dévoiler où, quand et avec qui (ne serait-ce que de temps en temps), le mystère n'existe plus et donc il n'y a plus rien à imaginer ni rien sur quoi se torturer l'esprit. Car ne soyons pas hypocrites, même en relation libre assumée on peut quand même se demander parfois quel genre de personne fréquente l'autre et se poser quelques petites questions. C'est juste humain. Et moins on en sait, plus on imagine, en se faisant potentiellement des idées fausses.
Je crois que si ce couple ou le mec se posent des questions sur la faisabilité de la chose et la possibilité de la supporter, alors c'est bien qu'ils en parlent de temps à autres, qui ils ont rencontré ces temps ci, comment ça se passe. Là il est question d'un papillonnage assumé alors je ne vois pas pourquoi il faudrait se le cacher. Ce n'est pas la même dynamique que dans un couple ambigu où on se dit que l'autre fait probablement des rencontres ailleurs mais on ne veut pas savoir.
Si on part du principe que c'est notre choix de couple et qu'on l'assume, on doit pouvoir en parler, surtout si on éprouve une insécurité quelconque (ce qui est le cas de l'auteur).
Pour ma petite experience en tout cas, tu verras que tu seras plus serein en ne te mettant pas d'œillères et a partir du moment où vous pourrez parler librement de vos rencontres et de vos émotions respectives par rapport à ça.
Après, si tu restes toujours mal à l'aise, vous n'êtes pas non plus obligés de vous lancer la dedans si c'est pour en souffrir davantage.
Concernant ton interrogation sur le fait de ne pas être dérangé par les ex, c'est tout a fait normal. Dans la mesure où elle ne voit plus du tout mecs, tu ne te sens pas en concurrence avec eux, tandis que dans l"instant présent, ça induit l'idée de partage avec plusieurs mecs. Et ça c'est plus dur a assumer que des relations qui n'ont plus cours depuis longtemps. C'est différent d' avoir une femme qui rentre a la maison avec encore l'odeur fraiche d'un mec que de savoir qu'elle a été proche d'un mec il y a 5 ans. Ça c'est clair.

@penelope: Ton message me fait penser à une conversation que j'ai eue avec un ami à propos des avantages spécifiques de différents types de relation selon le degré d'ouverture. Nous avons abouti à la conclusion que la crainte d'une infidélité dans le cadre d'une relation exclusive représentait une menace autrement plus sérieuse pour la relation (puisque il est alors admis qu'un nouveau partenaire remplace l'ancien selon les principes en vigueur dans la monogamie en série). Dans une relation ouverte, en prenant bien sûr le soin de communiquer assez régulièrement et assez ouvertement, il sera donné aux partenaires de constater que la relation perdure malgré les relations qu'il peuvent avoir par ailleurs contribuant au sentiment d'être moins remplaçable que dans le modèle strictement monogame qui garantirait lui la stabilité que jusqu'à ce qu'un(e) autre partenaire plus désirable se présente.

Chez les loups, la femelle entretient des relations reproductive avec différents mâles non pas pour attiser mais pour réduire la compétition au sein de la meute et favoriser les comportements coopératifs et les soins prodigués aux louveteaux. La fiction de paternité ainsi entretenue est un facteur de paix sociale. L'étude des comportements animaux permet parfois de mettre en lumière l'artificialité, pour ne pas dire l'hypocrisie, de certaines conventions sociales pourtant aveuglement admises par le plus grand nombre comme relevant de notre nature profonde.

Penelope a écrit :
Lulla a écrit :
ça a l'air con dit comme ça mais: est-il nécessaire/obligatoire/fatal de l'imaginer?

Ne serait-il pas possible d'accepter le fait que ça puisse exister sans pour autant donner dans les projections à ce sujet?

En ne dévoilant pas où, quand, et avec qui par exemple?

Edit: c'est une vraie question en fait hein!..Je ne prétends pas que ce soit une solution, encore moins qu'elle soit envisageable et intelligente..
Mais c'est justement le fait de ne pas en parler qui fait imaginer les choses!

On imagine seulement ce qu'on ne connait pas.

Oui ça se tient c'est clair.

Après c'est peut-être aussi une histoire de personnes, de tempéraments, de vécu, et il est possible que cette "ignorance" assumée tienne d'une certaine forme de "déni".
C'est un peu en ce sens que je disais ne pas savoir si c'était la meilleure solution.

Mais si certains ont besoin de tout savoir de façon très transparente (y'a t'il des limites et quelles sont-elles?), je reste assez convaincue que d'autres peuvent très bien s’accommoder d'une certaine forme d'opacité à ce sujet.
C'est le jardin de l'autre, ça lui appartient, il y cultive ce qui lui plaît, et il n'y a pas lieu d'aller marcher sur ses plates bandes.

Sinon tout à fait ok avec Blusher, je pense que cette histoire de "menace" pour le couple joue un rôle fondamental dans l'acceptation et sur le regard qu'on pose sur les relations que peut avoir l'autre.