FTS

Je me suis planté dans ce post lol

Fclose ce soir
Je viens de coucher avec une amie brésilienne de mon ex. Je l'ai connue quasiment tout le temps où j'étais avec l'ex. Elle a 42 ans, et des rondeurs mais elle a tué au lit.

Je l'ai appelée juste pour blabla, et puis "tiens et si on allait prendre un verre ce soir ?", j'ai alors pris un verre avec elle, embrassée, marché un peu, appelé un taxi, nous sommes allés chez moi en s'embrassant dans le taxi, puis un peu débarrassé le bordel chez moi, bu un verre d'eau en regardant des magazines d'une de mes passions, embrassé sur le clic clac, allongé, enlevé mes chaussures, s'est embrassés, enlevé mon pull + ma chemise, enlevé son haut, remis debout pour déplier le clic-clac, mis sur le côté, enlevé mon pantalon, enlevé le sien, éteins la lumière et gardé entrouvert pour avoir juste celle de la cuisine à défaut d'en avoir une tamisée...

Puis embrassés, frottés, etc... touchait son string, caressait l'anus, puis 1 doigt dedans, puis 2, puis s'embrasser puis mis lubrifiant (toujours à côté de mon clic clac, caché dans un sac), puis trouvé préservatif dans jean pas loin en l'embrassant, puis galère pour trouver bon côté préservatif (lol c'est pas pratique ça), puis enfile le chapeau, puis entrée dans le derrière en face à face (elle assise sur moi), elle en demandait plus encore plus, puis levrette, puis
[

Ensuite, on a pris un bain tous les deux, elle m'excitait nettement moins quand elle a enlevé ce qu'il y avait sous son haut, et son bas et que l'on a pris un bain ensemble. Vraiment beaucoup de rondeurs quand même.


Avec tout ça, elle devait se sentir coupable d' avoir couché avec le mec que son amie kiffait tant (ou du moins qu'elle voulait avoir pour ne pas être seule), celui que son amie suppliait de revenir, et elle a dû lire en moi qu'elle me plaisait moins une fois le coup parti...

post coitum veritas

C'est vraiment terrible, mais c 'est vrai.


Je pense qu'elle avait prévu depuis le début ce qui allait arriver, vu comment elle était fringuée (décolleté, string, bien maquillée, etc...) franchement j'ai eu le gourdin dès que je l'ai vue (il n'y a que les MILF qui me font ça), sans compter qu'elle est arrivée en me prenant presque par la hanche alors qu'on était alors encore que juste amis.

Maintenant je ne sais plus que faire, car je ne me sens pas de rester avec elle. Et si je veux revenir avec l'ex qui va revenir en France et est aussi cochonne mais encore bien plus sexy, je vais devoir risquer le fait que celle de soir dise à l'autre que je suis un salaud... Pour une fois je suis content d'avoir fait une "bêtise" ! J'étais dans le moment présent ! Mindfulness as fuck !

J'aurais peut-être pas du passer toute mon après-midi à essayer de comprendre ce qu'est la Dialectical Behavior Therapy très basée sur la Mindfulness...

Cela ferait une parfaite FF en tout cas.

L'italienne

Dernièrement quelques posts ont été supprimés suite à une sombre histoire que j'avais eu avec une italienne. Certains estimaient qu'elle était la seule à plaindre, d'autres que c'était juste "une conne". J'estime de mon côté avoir exagéré et avoir été blessant et manquant de classe, mais que certaines personnes comme elle ont beau être catholiques, ils n'ont une notion très distante de ce que signifie le "pardon". Cela n'engage que moi, mais je trouve dommage de ne pas savoir tirer meilleur parti de ces enseignements.

Ce que cela m'a appris c'est que c'est bien de parler de ses émotions, que la spontanéité n'a pas forcément de bon, mais qu'en étant aussi rentre-dedans, je veux juste me faire respecter car en amont certains comportements de cette fille étaient inacceptables. Un effet de bord est que l'on finit par déplaire (et aussi à des personnes sur le forum), c'est vraiment très dur mais le prix à payer pour apprendre à s'aimer soi-même.


Science / pseudo-science (PNL et Analyse Transactionnelle)

Par rapport à la dicussion à laquelle ailether et Auscard avaient pris part concernant la PNL et l'Analyse Transactionnelle, et le fait que ce soit des pseudo-sciences; Auscard disait qu'une pseudo science était :
- non prouvable,
- non réfutable.
En réfléchissant un peu, il y a des choses dans la science qui le sont comme la gravité ?

Aussi, la PNL se base sur des présuppositions basée sur l'expérience, dans un but de rapidité / efficacité. Forcément il y a des choses qui peuvent ne pas tenir la route dans ce cas, mais dans le concept même il ne peut forcément pas s'agir d'une "vraie" science.


J'ai édité une partie ici concernant des problèmes qui ne vous intéressent pas et sur lesquelles vous ne pouvez pas m'aider.


Vidéos de pickup markétés
J'ai vu quelques vidéos de pickup markétés à l'américaine avec la musique un peu techno à la mode (souvent pas mon rayon), le pseudo du "coach" ? et le voir prendre un numéro parfois en suivant la fille. Je dois vous avouer que c'est très intéressant d'avoir un feedback mais en revanche je trouve ça très dommage d'en faire des caisses autour juste pour avoir pris un numéro. Et même pour plus. Un séducteur a du cran c'est sûr certes mais ce n'est pas Gandhi, quelqu'un qui ose s'opposer à ceux qui tuent les baleines, à ceux qui détruisent la forêt de Bornéo ou d'Amazonie, pas sûr même qu'ils aient déjà donné un peu de fric ou une cigarette à un clodo pour rendre son jour meilleur (ça vit au jour le jour un clodo). Ça me semble manquer cruellement d'humilité, en tout cas coucher avec des centaines de filles ou avec n'importe quelle fille quand vous voulez ne fait pas de vous un super-héros.

Gestion des peurs / Calibration
Comme le disait Entropy dans l'article qui suit :
15-choses-apprises-en-5-ans-vt23448.html
en gros, ce qui est le plus important est d'apprendre à gérer nos peurs, puis vient la calibration. Je dirais 70% de gestion des peurs et 30% de calibration. J'ai vraiment l'impression que l'on se focalise essentiellement sur la calibration ici. C'est un peu dommage je pense, mais de ce fait je vais alimenter un peu mon journal avec ce genre de choses (peu importe si je n'ai pas de points ici) :



- Getting / Doing / Creating
Un ami a acheté un ebook qui s'appelle "Endgame" et en gros c'est très conceptuel et ça parle de séduction et de 3 étapes :
- le "getting", ce dans quoi il ne faut pas être, car une femme sent que l'on chercher à tirer quelque chose d'elle (get), ce qui est le cas quand on est needy,
- le "doing", ce qui est mieux car c'est de faire quelque chose, une activité, un truc qui plaît, et dans ce cas, elle viendra faire partie de votre monde d'elle-même,
- le "creating", je sais plus.

Du coup, je me suis dit "si je me sens needy, et que j'approche, alors je vais être dans le getting et du coup ça ne va pas marcher..." donc si je me sens needy je n'aborde plus. Comme j'ai eu des problèmes de santé je n'ose plus suffisamment faire de sport, et du coup je passe mon temps au cinéma. Ce qui me change les idées mais est une fuite.



- Les pensées dysfonctionnelles et les schémas de pensées
Pour compléter cet article sur les 10 types de pensées dysfonctionnelles identifiées dans la thérapie comportementale et cognitive :
identifiez-vos-pensees-limitantes-vt21487.html
je voudrais juste évoquer brièvement quels sont les schémas de pensées qui posent problème que Jeffrey Young a identifiés. Cela pourrait vous permettre de comprendre ce qui ne va pas chez vous :

(J'écris en anglais, et grossièrement, de tête mais j'y apporte quelques explications)
Il y a donc 5 domaines :
1/ Disconnection / Rejection
2/ Impaired Autonomy & Performance
3/ Impaired Limits
4/ Other Directedness
5/ Overvigilance & Inhibition


Et 18 schémas de pensées dysfonctionnelles :
1/
. Abandonment / Instability
. Mistreat / Abuse
. Defectness / Shame
. Emotional Deprivation
. Social Isolation / Alienation
2/
. Enmeshment / Undeveloped Self
. Vulnerabilty to Harm / Illness
. Dependence / Incompetence
. Failure
3/
. Entitlement / Grandiosity
. Insufficient Self-Control / Self-Discipline
4/
. Self-Sacrifice
. Approval-Seeking / Recognition-Seeking
5/
. Negativity / Pessimism
. Emotional Inhibition
. Unreletended Standards / Hypercriticalness
. Punitiveness


Donc pour les 5 Domaines, je vous fait un peu le détail :
1/ Disconnection / Rejection
-> Abandon / Rejet

2/ Impaired Autonomy & Performance
-> Performance et Autonomie limitées

3/ Impaired Limits
-> Manque de limites

4/ Other Directedness
-> Fait d'être dirigé vers les autres

5/ Overvigilance & Inhibition
-> Survigilance & Inhibition (inhibition = fait de ne pas oser)


Et pour les 18 schémas:
1/
. Abandonment / Instability
-> Abandon et instabilité, autrement dit le fait que vous ayez constamment l'impression que l'on va vous abandonné, que ce soit vos amis, votre copine, votre famille...

. Mistreat / Abuse
-> Ne pas réussi à faire confiance aux autres, penser qu'ils vont forcément vous faire du mal...

. Defectness / Shame
-> Penser que vous avez un défaut inacceptable et que si quelqu'un le découvre, on ne vous acceptera plus jamais, vous serez abandonné et la risée de tous...

. Emotional Deprivation
-> Estimer que l'on vous prive d'affection, d'attentions, que vous n'y avez pas le droit, etc...

. Social Isolation / Alienation
-> Je ne me souviens plus, mais cela faisait écho aux 4 précédents, avec une petite différence que j'ai oubliée

2/
. Enmeshment / Undeveloped Self
-> "Empêtremet" / "Soi" non développé, autrement dit une personne qui exprime tellement ses émotions qu'elle ne sait plus réellement qui elle est car elle laisse finalement aux autres le fait de décider pour elle ce qu'elle doit faire (souvent les parents)...

. Vulnerabilty to Harm / Illness
-> Vulnérabilité à se blesser / maladie, c'est-à-dire, la crainte constante de tomber malade, ou qu'une maladie empire, qu'un petit rien devienne quelque chose de grave, qu'un cancer arrive de nulle part...

. Dependence / Incompetence
-> Dépendance / incompétence, la sensation de ne pas se sentir capable de se débrouiller seul,

. Failure
-> Se sentir nul

3/
. Entitlement / Grandiosity
-> Le fait d'estimer être au dessus des autres et que les autres ne sont pas à juste valeur avec vous

. Insufficient Self-Control / Self-Discipline
-> Manque de contrôle de soi et d'autodiscipline

4/
. Self-Sacrifice
-> Se sacrifier soi-même de façon systématique, pour que les autres puissent bénéficier de choses qui vous auraient pourtant fait plaisir et dont vous auriez eu besoin

. Approval-Seeking / Recognition-Seeking
-> Recherche de validation, ce que l'on connaît bien comme schéma ici

5/
. Negativity / Pessimism
-> Etre négatif

. Emotional Inhibition
-> Ne pas exprimer ses émotions, les contenir, souvent pour ne pas blesser les autres, alors que cela serait plus que salutaire pour vous de le faire,

. Unreletended Standards / Hypercriticalness
-> Etre très critique vis à vis des autres et ne pas accepter leurs défauts

. Punitiveness
-> Estimer que soi-même ou les autres ont à être punis sévèrement si une faute a été commise.



Voici tous les schémas. J'en ai quelques-uns.
Dans la communauté, je retrouve fréquemment ceux-ci :
- Entitlement / Grandiosity (mais pas le plus fréquent)
- Insufficient Self-Control / Self-Discipline (quand on est derrière un ordinateur, on ne sait plus se tenir)
- Approval-Seeking- Recognition-Seeking (recherche de validation, évidemment !)
- Emotional Inhibition (peu exprime réellement ses émotions ici)
- Unrelented Standards / Hypercriticalness (tout le monde critique tout le monde)
- Negativity / Pessimism (ceux qui préfèrent voir le verre vide)

Champion a écrit : Par rapport à la dicussion à laquelle ailether et Auscard avaient pris part concernant la PNL et l'Analyse Transactionnelle, et le fait que ce soit des pseudo-sciences; Auscard disait qu'une pseudo science était :
- non prouvable,
- non réfutable.
En réfléchissant un peu, il y a des choses dans la science qui le sont comme la gravité ?

Dans la définition de Popper de "science", ce qui est important est la réfutabilité. Une théorie scientifique n'est jamais prouvable. Pour prendre ton exemple, on ne peut pas prouver la gravité: à chaque fois qu'on a fait une expérience, ça a fonctionné, mais comment prouver que ça fonctionnera encore demain ?

On a donc:
- les théories scientifiques qui n'ont pas encore été réfutées (ex: la relativité générale)
- les théories scientifiques qui ont été réfutées (ex: l'astrologie)
- les théories non-scientifiques, qui ne peuvent pas être réfutées (ex: l'existence de Dieu)

Par abus de langage on dit souvent que les théories non-réfutées sont "vraies" ou "prouvées" si elles ont beaucoup subi de tests sans montrer de failles. C'est le cas par exemple de la théorie de l'évolution: si elle s'avérait fausse, alors ça remettrait en question tellement de choses qu'aucun scientifique n'y croit. Du coup on dit qu'elle est vraie, mais si un jour on découvrait un fossile de lapin dans une strate géologique du pré-cambrien, elle serait réfutée immédiatement.

Auscard a écrit : Dans la définition de Popper de "science", ce qui est important est la réfutabilité. Une théorie scientifique n'est jamais prouvable. Pour prendre ton exemple, on ne peut pas prouver la gravité: à chaque fois qu'on a fait une expérience, ça a fonctionné, mais comment prouver que ça fonctionnera encore demain ?

J'ai un peu de mal a comprendre ta notion (enfin celle que tu exposes) parcequ'en poussant un peu la réflexion, rien ne peut être prouvé puisque l'avenir est incertain (voire inconnu).
Tu cites la gravité et c'est quelque part assez amusant car Einstein a démontré qu'il existe un mien entre le temps et la gravité. Sans gravité, le temps n'existe plus et inversement (oui la gravité est une Force, donc elle s'applique dans le temps).
Bref je suis bien d'accord que l'on part d'hypothèses dans une démonstration et que si la démonstration est vraie alors on en déduit que les hypothèses sont correctes (en supposant que la démonstration ne soit pas erronée).
Est-ce que c'est le sens du propos ? des choses comme la gravité resteront des hypothèses ? je reste sceptique devant ce que cela implique.

Je ne sais pas si c'est vraiment l'endroit pour faire de l'épistémologie, mais bon vu que Champion a relancé là dessus, je suppose qu'il est d'accord.

Tu cites la gravité et c'est quelque part assez amusant car Einstein a démontré qu'il existe un mien entre le temps et la gravité.

Non, Einstein a conçu un modèle et des équations qui décrivent bien les observations physiques. Ensuite, au sein de ce modèle, il a démontré plein de choses. Mais il n'a pas démontré que ce modèle était bien la "vraie" description du monde réel.

En fait, il y a deux choses différentes là dedans: les sciences expérimentales, qui cherchent à expliquer le monde, et les maths, dans lesquelles on peut faire des démonstrations. Pour expliquer le monde, on construit des modèles mathématiques, mais on ne peut jamais démontrer qu'un modèle est "vrai". Par contre, au sein d'un modèle, on peut démontrer des relations mathématiques entre les objets.

si la démonstration est vraie alors on en déduit que les hypothèses sont correctes

Uh ?
On a, en maths: hypothèses -> démonstration -> conclusion. Si la démonstration est correcte, alors on en déduit que, quand les hypothèses sont vraies, alors la conclusion est vraie aussi.

En sciences, par contre, on n'a pas de démonstrations. On a:
théorie -> observations -> réfutation -> nouvelle théorie -> observations -> ...

des choses comme la gravité resteront des hypothèses ?

On dit plutôt "théorie" que "hypothèse", mais c'est l'idée. Certaines théories sont mieux établies que d'autres, mais aucune ne peut être prouvée. Pour le cas de la relativité générale, par exemple, elle prédit l'existence d'ondes gravitationnelles, et une partie de l'activité scientifique aujourd'hui consiste à détecter ces ondes. Si on les détecte, la théorie sera corroborée, sinon elle sera réfutée.

Auscard a écrit : Non, Einstein a conçu un modèle et des équations qui décrivent bien les observations physiques. Ensuite, au sein de ce modèle, il a démontré plein de choses. Mais il n'a pas démontré que ce modèle était bien la "vraie" description du monde réel.

Auscard a écrit : Pour le cas de la relativité générale, par exemple, elle prédit l'existence d'ondes gravitationnelles, et une partie de l'activité scientifique aujourd'hui consiste à détecter ces ondes. Si on les détecte, la théorie sera corroborée, sinon elle sera réfutée.

J'aurai pas mal de trucs à rectifier et à expliquer à propos de la Relativité Générale. Elle est avant tout une tentative d'Einstein de regrouper dans une seule théorie/loi, l'ensemble des modèles existants pour décrire les forces présentes dans l'univers : gravitation, électromagnétique, interactions forte et faible. Démontrer cette théorie est extrêmement complexe et c'est en partie ce qu'on s'amuse à faire à Genève au LHC. Il ne suffit pas de trouver des ondes gravitationnelles (théorie des cordes ? -> déjà dépassée).

Bon bref on va pas partir dans une discussion là-dessus, je voulais pas pourrir le journal de Champion.

Djudj a écrit : Démontrer cette théorie est extrêmement complexe et c'est en partie ce qu'on s'amuse à faire à Genève au LHC. Il ne suffit pas de trouver des ondes gravitationnelles

Je n'ai évidemment pas dit qu'il suffisait de détecter des ondes gravitationnelles pour démontrer la relativité générale, puisqu'on ne peut pas démontrer la relativité générale. On peut juste la corroborer avec des expériences.

Note que je ne critique pas la relativité générale en disant ça, il n'y a juste pas moyen de faire mieux. Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est juste la définition acceptée de la fameuse "méthode scientifique", voir par exemple ce paragraphe: http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tho ... .C3.A9orie.

Bon bref on va pas partir dans une discussion là-dessus, je voulais pas pourrir le journal de Champion.

C'est lui qui a relancé le sujet, donc je suppose que ça l'intéresse Sinon, je m'arrête.

Pour prendre une analogie plus "dans le sujet", imagine que je construise une nouvelle théorie des relations sociales et que cette théorie explique tellement bien comment pensent les femmes qu'à chaque fois que j'essaye d'en draguer une, ça marche.

- Pour réfuter ma théorie, il suffit de trouver une fille pour laquelle ça ne marche pas
- Pour démontrer ma théorie, il faut essayer sur toutes les filles vivantes aujourd'hui, mais aussi démontrer que ça marchera toujours pour toutes les filles qui ne sont pas encore nées !

- Pour réfuter ma théorie, il suffit de trouver une fille pour laquelle ça ne marche pas
- Pour démontrer ma théorie, il faut essayer sur toutes les filles vivantes aujourd'hui !

J'aime ce genre de raisonnement scientifique, ça manque sur les forums parfois.

Que ça marche avec une fille ne suffit pas à dire que la technique est tout le temps bonne (mais ça peut au moins montrer qu'elle n'est pas tout le temps mauvaise), mais par contre si ça ne marche pas avec une fille, ça suffit à montrer que ce n'est pas une vérité absolue et que donc il faut prendre la dite technique avec des pincettes au lieu de l'appliquer les yeux fermés.

Reality a écrit :

- Pour réfuter ma théorie, il suffit de trouver une fille pour laquelle ça ne marche pas
- Pour démontrer ma théorie, il faut essayer sur toutes les filles vivantes aujourd'hui !

J'aime ce genre de raisonnement scientifique, ça manque sur les forums parfois.

Que ça marche avec une fille ne suffit pas à dire que la technique est tout le temps bonne (mais ça peut au moins montrer qu'elle n'est pas tout le temps mauvaise), mais par contre si ça ne marche pas avec une fille, ça suffit à montrer que ce n'est pas une vérité absolue et que donc il faut prendre la dite technique avec des pincettes au lieu de l'appliquer les yeux fermés.

En même temps, c'est le genre de branlette d'ingénieurs qui fait qu'ils choppent moins que n'importe quel autre gars pendant leurs études.

Alors, c'est pas très scientifique mais merci, mille fois merci aux vertus de la génralisation quand celle-ci nous évite de devoir vérifier si TOUS les chiens ont bien quatre pattes ou si TOUTES les femmes préfèrent qu'on choisissent le bar pour un premier rendez-vous;