FTS

Owen a écrit :Hm, hm... Quelque chose me fait dire que tu fais des études d'histoire et / ou de sociologie...

Perdu ! Je fais des études d'éco-gestion.

Owen a écrit :Exemple : "l'homme est un animal social", ou encore "l'homme est la créature de Dieu", ou "l'Homme a pour rôle de dominer le monde animal"...

Je veux revenir sur ce point. Parce que "dominer le monde animal", ça veut dire ordonner le monde. Et de toutes façons, c'est bien ce qu'on fait puisqu'on construit, creuse des tunnels, déboisons, reboisons, construisons des barrages. Et maintenant on cherche à protéger l'environnement.



Je ne veux pas m'opposer à la théorie de Darwin sur la sélection des espèces. Simplement, je pense que si cette théorie rend bien de ce qui se passe dans la nature, elle n'est pas transposable dans des relations sociales, car la société n'est pas un état de nature justement.

Quoi qu'il en soit, même en considérant un déterminisme génétique, tu admets qu'il n'est pas absolu. Le résultat est donc le même : il n'y a pas de définition déjà faite du masculin. C'est un débat de principes.

Intéressant tout ça ! Le débat ne me semble pas s'enrayer, tourner autour de la notion me paraît inévitable car la question de l'identité est complexe.

Nous sommes tous d'accord pour constater que les déterminants biologiques, historiques et sociaux sont incontournables et qu'aucun n'est suffisant à lui seul. En recoupant ces axes on approche de l'idée. La notion d'évolution se trouve dans chacun de ces déterminants, et ce n'est pas un hasard si l'identité masculine pose problème dans notre société.

Ces 200 dernières années ont vu des mutations rapides, quelle est notre place aujourd'hui ? La "philosophie de genre", qui veut que l'individu soit seul à décider qui il est, au mépris de la biologie s'il le faut (comme on le voit avec la validation du transsexualisme) est un phénomène extrêmement récent... et trés "bourgeois" !

Electrik tu évoques la nécessaire complémentarité entre hommes et femmes, et je te rejoins à ce sujet. Or, notre société ne nous fournit plus de modèle de complémentarité, qui était jusqu'ici définie de manière trés stable (voire rigide) socialement.

Et s'il fallait regarder du côté du spirituel pour s'y retrouver ? L'idée que la différence des sexes est une manière d'incarner les énergies mâles et femelles de l'univers me semble intéressante, car elle donne une raison d'être à tout ce qu'on a déjà évoqué. Cela touche à l'identité masculine - et féminine - dans sa dimension ontologique. Cela peut nous donner des clés de compréhension plus profonde et ainsi nous permettre une adaptation en conscience à notre époque. Et une ouverture vers cette complémentarité homme / femme...

Owen a écrit :Voila, je sais que je suis surtout en train d'enrayer le débat, mais disons qu'a mon avis, l'Homme, c'est surtout une question de point de vue, par rapport au groupe pour lequel on veut être Homme.

Je voulais ajouter quelque chose là dessus. C'est vrai que la définition de l'homme dépend du groupe pour lequel on veut être homme. Cependant, je suis convaincu que toutes les définitions ne se valent pas. On n'obtiendra pas les mêmes choses dans la vie suivant que l'on se conforme à telle ou telle vision de l'homme. Le lascar sera exclu de beaucoup de choses, et sera finalement peu maître de sa vie.


Okapi, je suis d'accord pour regarder du côté du spirituel. L'être humain a besoin de se construire des valeurs pour avancer, et c'est quelque chose de malheureusement oublié, voire dénigré.

Etre un homme pour moi c’est donc :
- Construire
- Assurer la sécurité
- Conquérir (qui ne signifie pas dominer !)
- Etre droit et juste

Je voudrais ajouter quelque chose sur ce portrait fait quelques posts plus haut. Tel que c'est écrit, ça n'a pas l'air drôle d'être un homme.

En plus de tout cela, il vaut mieux tenir compte de ses émotions et de ses limites. On ne peut pas être sans faille tout le temps non plus.