Ajout de 01:40 : putain quel cirque. J'ai pas tout lu, juste les interventions de Tulpa et je suis d'accord avec ce qu'il raconte. Attention, ce qui suit est très long, donc ceux qui veulent continuer à penser que le Game est génial ne devraient pas lire ça.
Bon, je fais quand même un dernier résumé et après, ce sera autour d’un verre.
J’ai écrit moi-même dans je ne sais plus quel sujet que « non » signifie « pas ca avec toi ici tout
de suite », mais que ca n’indique pas que « ca avec toi ailleurs plus tard » soit impossible. Vous
voyez tous le rejet comme un truc personnel, genre une évaluation totale de vous-même, qui
fait que si c’est oui, bah c’est forcément pour toujours et si c’est non idem.
On a pas affaire à un jeu vidéo où tout dépend des boutons que vous poussez et où le jeu se
met en pause quand vous n’êtes plus là. Si c’était le cas, alors chaque action aurait toujours le
même résultat, mais ce n’est pas le cas. Maintenant, je sais pas vous, mais moi, quand un truc
que je fais a 37 résultats différents, j’ai tendance à en déduire que ca n’a pas d’impact.
Je suis bien placé pour savoir qu’une nana qui n’est pas intéressée peut le devenir, et que
le désir évolue. En revanche, je nie que vos actions causent cela. Vous jouez pas à un jeu
vidéo, vous échangez avec quelqu’un qui a ses propres envies, qui varient comme les vôtres
dans le temps. Le coup de « ouais mais ca te limite à celles qui te choisissent », ben oui mon
bonhomme, baiser une nana qui ne l’a pas choisi, c’est un viol. Mais là encore, ton problème,
c’est que t’arrives pas à envisager qu’une personne change d’avis sur toi sans que t’aies fait
quoi que ce soit pour ou sans que ca ait quoi que ce soit à voir avec ce que tu as fait (dont
tu étais certain que c’en était la cause). Ben pourtant, ca arrive. D’où l’intérêt de reproposer
intelligemment :
De mon point de vue, la séduction est une illusion, elle n’existe pas. Ou plutôt, elle n’existe
pas sans la contrainte de l’ordre moral, de sorte qu’elle n’est que l’ensemble des stratagèmes
utilisés par les malins pour faire faire aux femmes ce qu’elles ont de toutes facons envie
de faire, ce qui explique que, aux yeux du mec qui précisément ne compte que sur ses
observations, la séduction semble faire changer les gens. Si on pouvait changer les gens
aussi simplement, on pourrait fabriquer des tueurs en quinze jours ! Ou on serait tous aussi
sensibles aux discours des sectes. Mais ce n’est pas le cas, on ne peut pas faire faire quelque
chose à quelqu´un s’il ne veut pas le faire. C’est comme si la société interdisait aux femmes de
manger du chocolat. Un mec qui arriverait avec sa tablette et emmènerait une nana dans un
endroit tranquille pour en croquer une serait considéré comme un habile manipulateur par les
mecs qui croient ce que leurs yeux leur disent : les femmes, en tout cas les femmes bien, ne
veulent pas de chocolat ! Lui-même pourrait penser que son succès est lié à ses super talents
d’influence de super killer, sans se rendre compte que les nanas apprécient juste ce qu’il leur
offre.
Ben là, c’est pareil. Encore une fois, les femmes aiment le sexe, maintenant, effectivement,
vous ne pouvez pas sortir votre queue dans la rue. Vous devez composer avec votre
environnement. Et surtout, vous devez composer avec les résistances éventuelles que la fille
a par rapport à l’idée. Si je dis à ma copine « on baise », ca va l’outrer ou l’émoustiller selon
qu’elle est excitée ou non. Pourtant, je suis bien placé pour savoir que le fait de coucher avec
moi ne la dérange pas ! Alors pourquoi la réaction n’est-elle pas toujours positive ?
En jouant sur les ressorts psychologiques, vous pouvez amener quelqu’un à vous revoir, parce
que globalement au départ, ils n’ont pas de problème avec vous et que c’est une action sans
conséquence grave. Ca n’a pour autant pas d’impact sur son envie qui peut ou non être là,
même si certaines seront tentées de vous allumer pour conserver votre attention (ce qui là
encore dépend d’elles et de leurs valeurs, pas de vous).
Au final, c’est marrant comme le fait de donner sa vision du truc est vue comme « l’iñposition
d’un nouveau dogme » par certains : Désolé de ne pas tirer une balle dans ma propre
argumentation ! Faudra aussi m’expliquer en quoi le fait de dire « Faites ce que vous voulez et
ce sera pareil. Essayez et vous verrez » est un dogme. Je dis à personne quoi faire : je suggère
aux gens qu’un certain nombre de trucs est inutile, et je demande à personne de me croire sur
parole, je leur dis d’aller voir.
Au passage, je ne comprends pas cet argument de "mais ca veut dire que tu te satisfait de celles qui te choisissent". D'abord, t'es quand même un poil obligé qu'elles te choisissent, donc quoi que tu fasses, t'es nécessairement obligé de te limiter à celles qui te choisissent (sauf à utiliser la technique dite de la substance surprise qu’il faut identifier en reniflant ce chiffon). Ensuite, t'es encore en train d'extrapoler le fait qu'elle ne veuille pas pour le moment au fait qu'elle ne voudra pas plus tard.
Ensuite, quel est le problème à admettre que certaines nanas ne veulent pas de toi? Je vois deux raisons: soit tu idéalises la fille a priori, et donc ce n'est pas elle qui t'intéresse, mais une image que tu as construite. Soit t'es dans une posture égotique visant à vouloir pouvoir maîtriser le fait que tout le monde te donne ce que tu veux quand tu le veux. Le problème, c'est que dire "je ne veux pas me satisfaire de celles qui me choisissent", c'est pas un argument, mais un fantasme de toute-puissance qui revient à se dire que tu peux quand tu veux. Le problème, c'est qu'on s'en fout de ce que tu veux, la question est de savoir si c'est vrai. Je suis curieux de savoir comment tu expliques qu'avec certaines tu peux baiser en 20 minutes, et avec d'autres, il faut deux mois?
J'ai peut-être le bullshitomètre un peu sensible, mais quand une même facon de faire te donne quinze résultats différents, il y a quand même une forte probabilité pour que ca signifie tout connement que ca n'a aucun lien de causalité avec les résultats. L'idée du Game au départ, c'est que les femmes sont toutes les mêmes et qu'en appuyant sur les bons boutons, t'arrives à les contrôler. On s'est depuis apercu que c'était faux, mais ca n'empêche pas cette idée que tu peux impacter l'envie de la fille en face d'être restée.
Question par rapport à la Léa dont tu parles: quand tu lui as parlé pour la première fois, a-t-elle réagi comme n'importe quelle autre nana? Ne l'as-tu pas "sentie" intéressée ? Je ne sais pas ce qui s'est passé vu que je n'y étais pas, mais voici ce que je vois: tu vas voir une nana que tu trouves mignonne et qui répond avec intérêt, ce que tu sens. Que son intérêt ait titillé le tien n'est même pas pertinent ici, je me contenterai de ceci: vous êtes tous les deux intéressés. Reste que malgré tes uberplayer skills, bizarrement, ca ne va pas plus loin. Et voilà qu'après deux mois de silence, c'est elle, me semble-t-il qui te relance, et après une soirée où tu affirmes toi-même n'avoir rien fait de particulier, tu lui dis de venir avec toi, elle vient et après monte chez toi et se désappe d'elle-même.
Question: il est où le Game là?
Mystery a superbement écarté le problème à l'époque où il a déféqué sa méthode, puisque pour lui, toute baise ne suivant pas sa méthode était un fools mate, donc ca compte pas. Il ne lui est jamais venu à l'esprit que toute baise est un fool's mate, parce que tu ne joues pas contre la fille, vous jouez tous les deux ensemble contre le conditionnement social autour du sexe.
Tu me rétorqueras peut-être que ne plus donner de nouvelles était du Game, mais tu l'as apparemment fait parce que t'en avais ras le cul de jouer, c’est-à-dire que t’as fait ce que tu voulais. En outre, ne pas persister après un non, c'est de l'intelligence, faire le contraire revient à lui donner plus de force. Au final, quand je lis ton histoire, je vois un mec qui rencontre une nana et qui se plaisent mutuellement, le mec est prêt à baiser la meuf non, le mec en a ras le cul et n'insiste pas, pendant ce temps la fille se réchauffe de son côté, et quand elle est à point, paf.
On aimerait bien se dire qu'on contrôle tout et qu'on baise parce qu'on a réussi à convaincre la fille qu'on est un superkiller. Le problème, c'est que c'est pas le cas. Maintenant, j'aurais aucun problème avec ca si ca n'amenait pas les nouveaux à se prendre le chou dans un délire de contrôle purement égotique.
Encore une fois, je m'excuse d'amener de la logique dans ce merdier incantatoire qu'est le Game, et comme on va encore me dire que je suis dogmatique, je vais faire un truc pas dogmatique. Je vais mettre quelqu'un au défi de me prouver que la séduction existe: aller voir une nana que vous trouvez canon et qui ne veut pas de vous, et la faire changer d'avis avec le Game.
Ma position, c'est que le désir fluctue, donc la meilleure solution consiste à suggérer l'idée et à attendre que la fille tombe d'accord, ce qu'on ne saura qu'en tentant plusieurs fois, et en s'arrêtant quand la fille n'est plus à l'aise, avant de reprendre, bref en suivant le tempo. Vous affirmez que vous pouvez influer là-dessus, et bien je suis si dogmatique que je veux le voir. On part d'une fille qui ne veut pas vous voir et vous me la transformez.
Parce que voici le dirty secret: si je pouvais fréquenter toutes les femmes de la planète de facon exclusive, alors le désir fluctuant me permettrait de les baiser toutes avec le temps. Mais je suis précisément limité par le temps et elles aussi. Pour qu'une femme veuille vous revoir, en considérant qu'elle une vie, c'est que tu lui offres un truc qui a de la valeur pour elle, soit super indirect (genre on va à une expo qu'elle kiffe), soit c'est toi. La raison pour laquelle le player "indirect" à l'impression de contrôler, c'est d'abord parce qu'il commence par ne pas voir où la fille en est de son désir, déroule sa technique, et il se trouve qu'au bout, la fille est réceptive, il en déduit donc qu'il a réussi à la transformer. Mais au fond, il n'en sait rien, il dispose au mieux d'une corrélation. C'est son désir de contrôle qui le pousse à penser qu'il y est pour quelque chose. La raison pour laquelle on baise si facilement en cercle social, c'est qu'on se voit de facon répétée, contrairement au fait d'approcher qui requiert que la fille soit déjà intéressée pour que vous la revoyiez. (ou qu'elle n'ait rien à foutre, ce qui est d'ailleurs le problème central du Gayme trop indirect: il ne permet pas de savoir pourquoi la fille est là).
Globalement et en bref, ma position, c'est que ce que tu proposes à la fille un truc qui la tente, sauf si quelque chose chez toi la repousse (cas rare). Le truc, c'est que si tu approches une nana que tu ne connais pas et ne sera pas amené à revoir, il faut qu'elle soit déjà intéressée dans l'absolu pour accepter de te rencontrer derrière. Note que cet intérêt devra être d'autant plus grand que ta demande est importante (captain obvious: si tu veux la fesser tout de suite, il faudra plus d'intérêt que si tu lui dis de venir avec ses potes). Reste que dans tous les cas, au-delà de te voir comme un potentiel bon coup dans l'absolu, il faut aussi qu'elle se fasse à l'idée de passer à l'action, ce qui ne viendra pas du fait de montrer des "qualités attirantes" à la mord-moi le noeud, mais du simple fait de suggérer l'idée.
L´énorme contresens du player, c'est qu'il passe plus de temps à essayer de convaincre le client de l'intérêt intrinsèque du produit qu'à le convaincre de l'acheter. Or le client en question est déjà convaincu de l'intérêt intrinsèque du produit, en revanche, il ne peut pas forcément faire arriver la transaction; ca, c'est votre boulot. Sérieusement, imagine que tu sois prêt à acheter un produit mais que tu ne puisses pas le dire et pas trop le montrer : tu tombes sur un vendeur qui ne fait pas gaffe à tes réactions et te sort tout son argumentaire alors que t’es déjà convaincu. Tu fais quoi ? Si t’es patient, tu restes, mais y a de plus fortes chances que tu cherches un vendeur moins demeuré.
Le seul intérêt du Gayme, c'est de vous amener à passer du temps avec la fille. Vous pensez être en train de provoquer les choses, mais vous êtes juste en train de patienter. De fait, si le Game influencait quoi que ce soit, il vous suffirait de faire votre séquence n'importe quand et vous coucheriez avec la fille. Mais vous savez que c'est pas le cas: pour certaines vous le faites en 20 minutes et pour d'autres, 2 mois. La seule vertu du Game est de vous faire attendre, ce qui est utile parce qu'une nana qui vous trouve sexe a tendance à rester comme ca, et une nana qui ne l'est pas encore se sentira suffisamment libre pour le devenir (ceci à condition que vous ne vous auto-sabotiez pas en vous comportant comme une fiotte).
Ma théorie personnelle, c'est que plus tu passes de temps avec une nana sans faire le blaireau, plus la probabilité que tu couches avec se rapproche de 1. Mais ca n'a rien à voir avec ce que tu fais: c'est l'ordre naturel des choses. Zizi va dans chachatte, depuis des centaines de milliers d'années. Pourquoi vous croyez que les mâles alpha chez les mammifères passent leur temps à faire peur aux autres mâles pour éviter qu'ils ne s'approchent? Parce que la peur de se faire tuer est la seule chose qui puisse assurer à notre ami Alfie que les bambins que sa femelle mettra au monde seront les siens.
Enfin bref, j'arrive un peu au bout de ce que la forme forum permet de faire, donc pour poursuivre, ce sera quand même plus simple en discussion réelle.
P.S.: je m'agace un peu, parce que de mon point de vue, demander à une "méthode miracle" qu'elle vérifie ce qu'elle avance, ca me semble être le minimum. On teste les médocs contre les placebos pour savoir si les effets secondaires sont justifiables par rapport au surplus d'efficacité ou non. Et bien je fais pareil: je vous demande de tester ce que vous racontez pour vérifier que ca vaut le coup de prendre le chou à un nouveau plutôt que simplement développer sa confiance (*tousse* sujets développés par Roshi avec une certaine sensualité *tousse*) et lui faire faire ce qu'il veut de sa vie. Mes tests me conduisent à penser que ca ne vaut pas le coup, c'est pour ca que j'ai le dogmatisme, et même l'insolence, voire l'orgueil mortel, de demander à une méthodologie issue d'esprits globqlement bien barrés de prouver ce qu'elle raconte.
Au final, le Game ne vérifie qu'un truc: quand on veut et qu'on pense pouvoir, on y arrive.
P.S.2: Je suis tombé sur un site intéressant, seductionmyth. Il recense apparemment les études réelles sur la question, mais surtout, j'y ai lu une phrase qui m'a fait tiquer: le mec fait remarquer avec justesse que l'incentive financier qu'il y a à prouver scientifiquement que l'on peut créer de l'attirance à partir de rien est énorme. Un type qui pourrait vendre une méthode prouvée et testée par Harvard par exemple, se ferait des couilles en or jusqu'à la fin de sa vie. Pourtant, et alors même qu'il s'agit à présent d'une industrie très concurrentielle, personne ne semble vouloir le faire, ce qui n’a aucun sens…Sauf si ce qu’on doit prouver n’existe pas.
Ay, je me sens reparti à disserter. Allons-y :
On m’avait demandé pourquoi je trouve @Blusher plus respectable que les autres coaches, et je ne savais pas trop en fait. Je le sentais comme ca, mais je viens de mettre le doigt dessus.
Blusher ne vend pas l’idée que tu peux créer de l’attirance.
Vous voulez une liste de trucs qui influent sur l’attirance de facon scientifiquement avérée ? Voici :
http://www.seductionmyth.com/reality_check/her-type/
http://www.seductionmyth.com/reality_ch ... ity-types/
http://www.seductionmyth.com/reality_ch ... o-be-nice/
Maintenant, je ne dis pas que ceci est nécessaire, mais c’est avéré de facon autrement plus solide qu’une False Time Constraint testée par 54 puceaux sur Internet, ou qu’un body language de caricature napoléonienne.
L’idée du Game, c’est l’idée, forcément agréable, qu’on peut faire tout ce qu’on veut. Or, si on peut avoir une vie sexuelle plus que débridée si on le souhaite, il est assez clair qu’on ne peut pas totalement décider avec qui. Ou alors, le Game aurait soudain trouvé comment passer à travers :
-les compatibilités génétiques
-les archétypes psychologiques
-les peurs apprises et l’éducation
-l’impact du vécu
-les biais cognitifs constitutifs de toute expérience humaine
Et tout ca à partir de la pensée d’un type qui vit chez ses parents à 40 piges et qui pense pouvoir hypnotiser les femmes pour qu’elles le sucent, repris ensuite par un mec allant en boîte en latex avec un chapeau en fourrure, se présentant comme le « leader tribal » de son groupe (cf la consternante vidéo que j’ai postée dans « Culture ») et qui est passé plusieurs fois par l’asile…
Complètement crédible !
Ce qui est intéressant, c’est que cette idée que le succès dépend de toi en tant que personne est exactement ce qui tue les « AFC » : à partir de quelques échecs qu’ils généralisent, ils pensent que le problème vient d’eux, et s’aigrissent. Ca fait écho à une étude que j’avais lue dans le Bloomberg Businessweek où on s’était apercu que dire à un enfant que son succès scolaire était lié à son intelligence (une caractéristique personnelle) était paradoxalement nocif à long terme, parce que ca aboutissait à ce qu’il prenne l’échec personnellement. A l’inverse, valoriser son effort investi (une caractéristique impersonnelle) le rendait meilleur.
Libre à vous de penser que votre texto fun et léger a subitement contrebalancé les poids de la génétique, des archétypes psychologiques et sociaux et des apprentissages. J’appelle ca de la pensée magique, à moins là encore que vous me prouviez quelque chose. J’offre 100 euros à celui qui me prouvera qu’on peut créer de l’attirance.
Mon avis sur la question reste celui de l’autosabotage. Je pars du principe que la base des nanas que tu intéresses du point de vue de l’envie est beaucoup plus large que vous ne l’imaginez, et que tu ne t’en rends pas compte parce que tu te limites toi-même à cause de complexes, de pensées limitantes etc. Le pouvoir limitant de l’esprit est hallucinant, comme j’ai pu le vérifier. Le nombre de nanas que j’intéresse en racontant exactement ce qui me passe par la tête (souvent un truc de cul) est supérieur au nombre que j’intéressais en Gaymant, alors même que j’approche 100 fois moins. Comment tu l’expliques ?
Au final, du début à la fin, le Gayme se nourrit d’ignorance et de biais cognitifs :
-Etat des choses : notre héros, appelons-le Gontran, est au collège, où une bonne partie de ses croyances sur lui-même va se créer, et il n’est pas populaire. Bien qu’un certain nombre de nanas puissent le kiffer, les moqueries font qu’il n’ose pas. Du coup, il n’a jamais de copine, ce qui, de son point de vue, confirme qu’il est naze. (biais de confirmation 1)
-Par chance, Gontran est initié au Gayme par Donald, et ayant foi dans la méthode, il se lance.
-Parce qu’il pense que ses résultats sont liés à la maîtrise de sa méthode, il persévère (cf l’effet observé dans Businessweek) et finit par engranger quelques succès, qu’il attribue à la méthode (biais de confirmation 2 : ses résultats sont bien liés au fait qu’il plaît, il doit à la méthode de s´être accroché).
-Si Gontran a du bol, il va finir par prendre le melon, et considérer qu’il est attirant : il va progressivement lâcher ses techniques, en considérant que celles qui ne l’aiment pas sont des connes, et plutôt que de constater qu’il choppe autant sans Game, il va rationaliser qu’il a « internalisé l’état d’esprit » qui opère à présent magiquement (biais de confirmation 3 et narrative fallacy). Il ne voit plus celles qui ne veulent pas de lui et se focalise sur celles qui le kiffent, notamment parce qu’il n’a plus ce trou béant dans son estime personnelle qui l’amène à investir une nana de la solution à son mal-être.
-Gontran revient témoigner de l’importance cruciale du Game alors même qu’il choppe sans, et sans s’apercevoir que s’il avait pu dès le départ considérer que ceux qui ne l’aiment pas sont des cons (ce que penserait son autre cousin Popop qui lui, de par sa popularité, a concu des croyances positives sur lui-même), il serait arrivé plus vite et avec moins d’efforts au même résultat.
Ce post est vraiment un chef d’œuvre. Restez avec moi.
DONC on se retrouve ici avec une connerie dont la valeur est égale au vaudou et qui n’a pour mérite que de servir de tremplin vers l’accumulation d’expériences positives menant elles-mêmes à des croyances positives, au prix d’un headfuck monumental. A présent, Gontran choppe ce qu’il aurait choppé depuis le début s’il avait eu foi en lui.
DONC si l’objectif de ce forum est d’améliorer la compréhension de ce qui sous-tend les relations hommes-femmes, va falloir m’expliquer avec des termes simples pourquoi on se cantonne à une facon de faire qui emprunte plus à l’idée infantile de plaire à sa maman en faisant ce qu’il faut qu’à une connaissance réellement établie.
Vous voulez la preuve ultime ? Vous pouvez l’avoir d’ici demain.
Allez voir dix filles en faisant tout ce que vous pouvez pour que ca fonctionne.
Puis, allez en voir dix en faisant exactement ce que vous voulez, en disant des conneries, bref
rien pour que ca fonctionne.
Comparez les résultats.
Si vous êtes à fond dans le Game, ca va sans doute vous faire chialer un peu. Au final, pour le même résultat, suivre une facon de faire vous asservit alors que faire ce que vous voulez vous libère.
Après, si votre truc, c’est de payer plus cher ce que vous pourriez avoir gratuitement, be my guest.
Une dernière chose : pourquoi certains choppent plus facilement que d’autres ? Au-delà de l’autosabotage qui vous empêche de scorer dans votre niche personnelle, j’ai cet argument-massue :
Parce que la vie, c’est pas zuste.
C’est pareil dans tout. Il me faudra peut-être aborder deux fois plus qu’un Blusher pour niquer autant, mais au final, si je repère rapidement celles qui sont intéressées, pour 4 nanas, ca me fait 4 minutes de différence. A partir du moment où je suis satisfait du résultat à l’arrivée, où est le problème ? Je veux dire, à part ne pas pouvoir penser que ze suis le meilleur de tous les temps ? C’est pareil en business, vous devrez peut-être bosser quinze fois moins qu’un autre pour arriver au même résultat. C’est pas juste. Et même si vous arrètez de vous autosaboter, il y aura encore du boulot à fournir.
Je finis quand même sur une concession : ce pavé n’a pas pour vocation à servir de vérité générale. Son but est de s’interroger sur la pertinence qu’il y a à lâcher plusieurs années de sq vie avec sa santé mentale dans un truc qui n’a toujours pas prouvé qu’il fonctionne mieux qu’un placebo.
Ce post fait 9 pages sous Word ; j’aime les après-midi productives.
).